介绍
菲利普·康弗斯（Philip Converse）在政治社会学的经典文本中写道：“将任何范围的信仰体系塑造成明显的逻辑整体[……]是一种创造性综合行为，只有极少数人具有这种​​特征”。引文1964 年，8）。一致且受意识形态限制的信念在政治家、活动家和政治学家等专家观察家中可能很常见。但大多数公民都不是空想家，他们使用的类别来理解政治，而这些类别并不能完全映射到精英政治的分歧（金德和卡尔莫）引文2017）。最近的研究表明，群体身份和道德承诺在普通政治推理中占据着重要地位，并且这些对于理解当代政治冲突与意识形态一样重要（见下文和佐林格）引文2022）。因此，政治社会学已经开始开发框架来理解非精英政治推理的以群体为中心的、道德的和情感的动态。在本文中，我们从概念上和经验上为这一努力做出了贡献。

从概念上讲，我们回顾了 Clifford Geertz 的工作（引文1983）和皮埃尔·布迪厄（引文1984）并提出常识的概念有助于理论化普通政治推理的非意识形态模式。常识政治推理与意识形态的不同之处在于，它更加不方法论和临时性，并且主要基于取自日常生活领域的道德直觉和群体区别。继格尔茨和布迪厄之后，我们认为不同的社会群体利用不同形式的常识，这些常识既来自群体的社会经验，也来自政治精英的话语。

从经验来看，研究常识政治推理需要用公众舆论的定性研究来补充完善的定量方法。在本文的实证部分，我们将我们的框架应用于对当代分裂形成的定性证据的探索性分析。在这里，我们并不是寻求开发一种新的态度形成或分裂改变模型，而是要证明对常识的定性研究有助于探索如何态度是在普通公民的推理中表达出来的，它超越了意识形态的推理模式并与之相补充。我们研究的对象是当代西欧政治中公众舆论的一个重要分歧：在移民、文化自由化和应得政治方面“普遍主义”和“特殊主义”立场之间的分歧。

正如大量分析表明的那样，这些问题的政治重要性在过去四十年左右的时间里急剧增加，导致政党和政党制度的重新定位，并放大了工人阶级和中产阶级政治态度中长期存在的差异（见下面和霍尔等人。 引文2023）。二十世纪的政治冲突主要是沿着阶级分裂的左派和右派的分配对立，而今天的冲突路线则被边界和归属的斗争、社会政治治理的自由主义思想、世界主义开放性、福利沙文主义和自由主义思想所补充甚至掩盖。文化保守主义（罗夫尼和波尔克引文2019年；佐林格引文2022）。豪瑟曼和克里西（引文2015）等人将所有这些斗争描述为“普遍主义”与“特殊主义”之间共同的新分歧的各个方面（另见 Bornschier等人，2015）。 引文2021），脚注1其中，特殊主义代表“需要遵守的集体遗产和传统，包括在成员与非成员之间明确划分界限”；而普遍主义则指向“社会秩序的概念，其中所有个人都享有并支持广泛而平等的个人自由裁量权，以对其个人生活做出选择”（斯派克引文1994 年，18）。

学者们仍在努力解决有关边界、包容性和权威的斗争是否确实形成了统一的新鸿沟的问题（Lux等人，2017）。 引文2022 年；朗塞瑟和斯图巴格引文2019）；它们是否构成了更深层次的社会学意义上的裂痕，即社会结构和身份中政治动员的裂痕（德弗里斯和霍博尔特）引文2020 年；斯特里比斯等人。 引文2020 年；特尼等人。 引文2013）；以及这种鸿沟背后潜在的结构性驱动因素——多位作者将全球化、教育扩张、价值变革、去工业化和第三化、劳动力市场二元化和/或技术变革视为创造新赢家和输家的过程，从而可能产生冲突（参见 Beramendi等人。 引文2015年；库勒和帕利尔引文2019）。争议较少的是，极右翼政党和自由主义和/或绿色“新左翼”政党经常在普遍主义-特殊主义问题上采取相反的立场。在许多发达资本主义国家，这些政党的选民的特点是某些教育群体和职业阶层的代表性过高：而特别是男性和农村生产工人以及具有初级或中级学位的小业主在更保守、封闭性的政党中所占的比例过高，或鸿沟的特殊一方；受过学术训练的专业人士——特别是妇女、城市居民和社会文化部门的就业人员——在普世主义方面所占比例过高（Oesch 和 Rennwald引文2018年；基切尔特和雷姆引文2014年；厄施引文2012年；福特和詹宁斯引文2020）。

据我们所知，这是对新鸿沟双方的首次定性分析，我们利用了在德国、法国和荷兰收集的 64 份叙事访谈的语料库，受访者代表了社会和意识形态特征的理想典型组合。新分歧的对立两极：工人和小企业主一方面支持民粹主义激进右派；另一方面，文化中产阶级的社会文化专业人士投票支持新左翼政党。通过对两个独立但协调的研究项目收集的数据进行深入的重新分析，我们开发了特殊主义和普遍主义背后的常识直觉的比较类型学，涉及自我、团结和社区的思想。关于有价值的自我的理想，我们表明特殊主义是通过以工作为中心的互惠和“赢得尊重”的道德观念来表达的；这与“拓宽视野”的常识理想形成鲜明对比，即通过接触他人来实现个人成长，而这是普遍主义推理的核心。关于团结的范围，面对稀缺性时必要的优先顺序和做出“艰难选择”的常识直觉与普遍主义一方强调“回馈”和分享所获得的特权的道德义务形成鲜明对比。关于社区的边界，行为符合“共同规则”的理想与“不评判”的承诺形成鲜明对比，主张（大多数）文化差异的规范中立。

通过这种方式，我们的研究探索了常识推理的关键形式，通过这些形式，新的鸿沟在一些最典型的阶级基础之间得到了阐明。尽管不能从我们的数据中得出因果结论，但这种观点使我们能够指出政治推理的普遍主义和特殊主义模式与其他社会学研究描述的阶级社会经验的典型形式之间的联系和相似性。因此，我们力求加深对后工业社会某些经过充分证明的政治联盟模式的社会学理解。脚注2我们表明，为了理解如何在普通公民的谈话中发挥作用，重要的是用超越意识形态的态度和偏好水平的政治推理定性分析来补充现有的舆论分析。

理论框架
超越意识形态的分裂形成
在我们提出常识推理的概念之前，我们希望将这种方法置于当前裂解转化研究中正在进行的更广泛的注意力转移中。传统上，这项研究是通过将新左翼和激进右翼政党不断变化的意识形态供应与不同社会结构群体的意识形态偏好联系起来进行的。据说，沿着新分裂的反对派之间的政治冲突“激活了选民的意识形态模式”（Bornschier引文2010，62），其中意识形态被理解为“政治空间的认知表征”（同上），呼应了意识形态作为“组织方案”的重要定义（Zaller）引文1992 , 96) 或“习得的知识结构”将政治考虑因素结合在一个“相互关联的网络”中(Jost等人，1992, 96)。 引文2009，310）。沿着类似的思路，Kriesi 和他的合作者（引文2008）关注“国家选民的意识形态结构”（Kriesi引文2008，323，我们的重点），同时将他们的论点集中在“意识形态包”（同上：19）对具有不同意识形态偏好的社会群体的吸引力上。类似地，Oesch 和 Rennwald 的（引文2018）关于西欧政治竞争重组的有影响力的研究通过政党和选民的意识形态立场来确定政治空间中的立场。

虽然所有这些研究对于政治研究来说都非常富有成效，但它们主要集中在一种特定形式的政治推理上，即受类似于管理政党竞争的政治考虑所驱动的意识形态党派的政治推理。通过意识形态图式来定义参与分裂冲突的群体，其前提是公民的政治推理相对连贯，并且与政治制度存在反射性的联系；无论是认知地图的形式，还是最适合个人偏好的意识形态供应的具体知识（参见福特和詹宁斯）引文2020，299类似的观察）。这使得其他形式的政治推理“与意识形态无关”相对未被充分探索（Converse引文1964）。正如人们经常指出的那样，绝大多数人对政治事务既不特别感兴趣，也不了解太多信息，也不持有一致的政治态度或受到党派考虑的限制（Converse引文1964 年；另见阿亨和巴特尔斯引文2016年；加克西引文1978）。大多数公民都是非理论家，对问题内容知之甚少（Campbell等，2017）。 引文1960 年），这一点在今天仍然适用，就像 20 世纪 60 年代一样（Achterberg 和 Houtman引文2009年；阿尔特乌斯引文2003年；德拉·卡皮尼和基特引文1996年；金德和卡尔莫引文2017年；扎勒尔引文1992）。仅仅将这些公民视为意识形态阵营的成员，可能会冒着过度表达专家观察员立场的风险，使我们无法了解许多普通公民在现实生活中的推理中如何表达政治分歧。

我们的贡献所基于的最近的一系列研究通过将分裂形成的分析扩展到意识形态之外的推理形式来对这个问题做出反应。一个重要的推动力来自政治心理学研究，该研究指出启发法和认知捷径的中心地位，这可能为“低信息”选民和非理论家的政治考虑提供合理性和一致性（参见波普金）引文1992年；科伦坡和斯滕贝根引文2020 年；梅西耶引文2020 年；博耶引文2018）。越来越多的研究表明，一组特别重要的启发法借鉴了群体归属感、群体评价和群体地位感的概念（例如 Achen 和 Bartels）。引文2016年；布伦辛格和索托德引文2022 年；戴维斯和威尔逊引文2022 年；杰斯特引文2016年；金德和卡尔莫引文2017年；库索和德丽丝引文2021）。事实上，以群体为中心的推理就是匡威（引文1964）已经提出作为意识形态上一致的信仰体系的更常见的替代方案（另见 Kinder引文2006）。该主题最近被 Elder 和 O'Brian (引文2022）他们表明，对社会群体的态度构建了政治信仰体系，即受访者通过将政治问题与或多或少受尊重的社会内群体和外群体联系起来来形成对政治问题的立场。同样，情感两极分化的研究强调了情感上的群体忠诚对于锚定政治分歧的力量（Iyengar等，2017）。 引文2019年；石匠引文2018年；吉德伦等人。 引文2020）。艾德和奥布莱恩（引文2022）还指出，阐明群体差异的关键领域是道德领域，尤其是或多或少有价值的人和行为之间的比较（另见 Haidt引文2012年；霍克希尔德引文1986年；拉蒙引文2000；普拉萨德引文2009）。

有趣的是，这种政治分歧的“规范”、“群体”或“身份水平”已经被理论化为经典定义中分裂形成的核心组成部分（参见图1以及利普塞特和六馆引文1967 年；巴托里尼和梅尔引文1990年；克列西引文2010），但直到最近在实证应用中仍然处于边缘地位（De Wilde等人，2010）。 引文2022）。

关于普遍主义与特殊主义的分歧，Bornschier等人。（引文2021）通过表明四个欧洲国家的极右翼选民认同一组一致的群体类别（例如“农村居民”、“同胞”或“学徒制的人”），表明新的分裂政治植根于群体身份。并将自己与其他人（如“世界主义者”、“有教养的人”和“大学毕业生”）区分开来，而新左翼选民则出现了几乎对称相反的模式。斯坦纳等人。（引文2023）发现“全球化赢家”和“输家”的群体类别对于选民来说在主观上是显着的并且具有政治影响力。特殊主义也与“乡村意识”和地方主义的情感形式联系在一起（克莱默引文2016年；菲茨杰拉德引文2018）以及在一个人的内部群体和特定的外部人（例如移民和穷人）之间划定象征性界限（Rathgeb引文2021 年；另见盖斯特引文2016年；霍克希尔德引文2016年；吉德伦等人。 引文2020）。关于道德的研究进一步表明了道德保守主义对于特殊主义态度的核心地位，强调了“约束”忠诚、权威和神圣的道德基础的重要性（海特引文2012），以及根据“严格父亲”模型的政治问题与家庭组织理想之间的认知联系（Lakoff引文2016）。

自由主义——用我们的话说：普世主义——态度的特点是对他人福祉的道德关注（迈尔斯和维西）引文2015），对文化实践现状的批判性非具体化（Elchardus 和 Spruyt引文2009）和宽容（另见 Broćić 和 Miles引文2021）。在群体身份的层面上，普遍主义与基于教育的身份和边界工作联系在一起，特别是在以文化资本而非经济资本为基础的研究领域（Flemmen et al.，2016）。 引文2022 年；胡格等人。 引文2022 年；拉蒙引文1987年；斯图巴格引文2009）。国际化的生活方式基于对多样性和跨国文化的参与——Ollrogge 和 Sawert (引文2022 年）以及 Helbling 和 Jungkunz（引文2020）发现形成新鸿沟的群体层面的一部分——已被定性为一种新的或新兴的文化资本形式（Prieur 和 Savage）引文2013年；五十岚和齐藤引文2014年；另见卡尔霍恩引文2002年；毛引文2009）。特别是对于社会文化专业人士来说，也有人建议，以客户为导向的人际工作逻辑可以促进对移民等弱势群体的认同（Kitschelt 和 Rehm）引文2014）。

迪莉娅·佐林格 (Delia Zolllinger) 的一项重要研究（引文2022年）关于瑞士普遍主义与特殊主义分歧的研究通过开放式调查回答，以“用他们自己的话说”审视极右翼和新左翼选民的自我理解，将许多这些线索结合在一起。佐林格利用定量文本分析，重构了极右翼选民的自我描述，通常集中在“以自力更生、努力工作和常识为基础的简单、诚实生活的尊严”，而新左翼选民则强调他们自我感知的开放性，宽容、活力和非正统的生活方式”（同上，19）。所有这些都表明，普遍主义与特殊主义的分歧植根于一个广泛的认同、道德承诺和群体界限网络，它补充并超越了问题偏好和政治意识形态的差异。然而，

常识政治推理
我们认为，这种普通政治推理模式可以通过利用常识的社会学概念来有效地理论化。正如阿尔弗雷德·舒茨 (Alfred Schütz) 提出的著名观点（引文1953），常识代表一种直观的、习惯化的、非反射性的理解社会世界的模式。脚注3它基于一套共同的、通常是默示的、针对某些群体和特定历史时刻的文化和规范预设；形成“背景思想”领域的一部分（施密特引文2016，320）。饰演 克利福德·格尔茨 (引文1983：18ff.）解释说，常识具有许多关键特征：首先，这种推理坚持社会现实的自然性或“当然性”，即事物作为社会现实的一部分的表征。日常生活中“理所当然”的方式。与此相关的是，常识是“字面上的”，即一种隐含的信念，即最重要的现实并不是巧妙地隐藏在深处，而是可以从“事物本来的样子”的表面非常直接地瞥见。正如伯杰和卢克曼（引文1990 , 37）写道：“常识知识是我在正常的、不言而喻的日常生活中与他人分享的知识。[……]它就在那里，作为不言而喻且令人信服的事实。因此，常识本身就表现为本质上易于理解和“向所有人开放”，“[……]所有实体公民的普遍财产”。（格尔茨引文1983 年，24）。此外，常识是实用的，因为它与事实的抽象知识无关，而是与知道如何做出判断和驾驭社会世界的更广泛的智慧有关。脚注4遵循这种实践特征，常识是不方法论的和“临时的”：“[它]出现在警句、谚语、附言、笑话、轶事、莫罗克斯[……]中，而不是在正式的学说、公理化理论或建筑教条中”（格尔茨引文1983 , 23; 另见列维-斯特劳斯引文1962）。脚注5

作为表格1表明，格尔茨的见解有助于阐明常识观点如何补充以意识形态推理为中心的观点。而不是基于旨在系统一致性的反思性和理论化的组织计划（Zaller引文1992 , 96），常识性的推理模式是基于固有的和实际的理解，这些理解植根于隐性直觉的习惯化结构，即“一种不知道自己如何知道的知识感”（爱泼斯坦）引文2010 , 296，另见 Haidt引文2012）。虽然意识形态推理以取自政治体系的对立和区别的明确政治类别（例如“左”和“右”、“社会自由主义”、“财政保守主义”等）进行运作，但常识推理却利用了以下类别：来自日常生活领域（例如“行善者”、“钱包紧”或“懒骨头”）。重要的是，正是因为这个社会——而不是形式上的政治——领域构成了常识政治推理的核心参考领域，道德、群体归属、认同和界限（例如“勤奋”、“宽容”、 “思想开放”等）在这里显得特别重要。正如布迪厄（引文1984：418）写道：

由明确的“政治”原则产生的实践和话语的有意连贯性与由低于“政治”话语水平的隐含原则（即客观系统性方案）产生的实践的客观系统性之间存在着巨大的差异。思想和行动的能力，通过简单的熟悉获得，无需明确的灌输，并以前反射模式应用。

对于布迪厄（同上）来说，这种“前反身模式”是“阶级精神”的同义词，植根于与“日常生活问题”的实际关系。因此，常识政治推理带有阶级社会经验的印记，因为它起源于由阶级和其他社会关系构成的日常生活领域（另见贾尼斯等人，2013）。 引文2019）。为了避免对该术语可能的误解，这意味着常识（以我们使用该术语的方式）并不是人类认知的普遍属性，而是历史演变的特定于不同社会群体和阶级的推理和判断的文化体系（格尔茨）引文1983）。脚注6尽管常识对其使用者来说可能显得普遍且非历史性，但科学分析可以比较不同社会群体和不同时间的常识差异。此外，常识并不是“自发的”或“无辜的”，而是具有历史可塑性和政治争议性的。因此，常识直觉，例如关于“努力工作”的重要性（拉蒙特引文2000），对于那些借鉴它们的人来说，可能会觉得不言而喻且与政治无关，但它们也可以被分析为过去政治话语的沉淀产物（葛兰西）引文1971年；莫菲引文2013）。脚注7然而，常识推理所涉及的类别被推理者理解为非政治性，这一事实产生了至关重要的差异。意识形态是针对政治体系的反对派采取的立场。常识政治推理是关于人们对自己是谁、他们在生活中看重什么以及他们认为自己应该如何与他人相处的感觉。意识形态推理对于（分裂）政治至关重要，这一点已得到充分证明。我们在这里提出的是，对常识推理的系统和比较分析也可以为这一观点提供有用的扩展，因为它们将揭示分裂态度在日常、道德和以群体为中心的普通谈话中表达的方式。公民。

数据与方法
在下面的实证分析中，我们利用常识的概念化来获得对跨越新鸿沟的非意识形态推理模式的“更深入”的社会学理解。我们分析访谈数据，以重建特殊主义和普遍主义推理的常识形式，并将它们与中心载体群体的社会经验联系起来。因此，试图“从当地人的角度”研究新鸿沟的社会政治冲突（格尔茨）引文1974），我们的方法从政治科学研究中一些人所说的“民族志转向”中汲取了方法论的灵感（布罗德金引文2017年；威登引文2010）。正如凯瑟琳·克莱默 (引文2016：19，我们的重点）指出，类似方法的目的“是区分人们本身如何将态度和身份结合起来——他们如何创造或构成观念并利用这些观念来理解政治”。深入叙述性访谈是获得对这些过程进行实证研究的一种特权方式（Czarniawska引文2004）。与封闭式调查问题相反，封闭式调查问题有时会要求公民就他们不熟悉或不关心的问题表明自己的立场（Duchesne等，2017）。 引文2013年；加克西引文2011年；斯托克尔引文2013），这种方法允许受访者用自己的语言表达自己的观点（参见 Gamson引文1992），从而使研究人员能够研究显着类别如何在人们的社会情境和日常生活背景下获得其意义。

在本文中，我们利用了在两个研究项目过程中收集的深度访谈的汇总非概率样本，这两个研究项目是分开进行的，但彼此密切配合。这两项研究的重点是通过探讨政治推理在自我理解和传记叙述中的嵌入程度来提供分裂研究的定性扩展（访谈协议见附录 A）。目前，对这两个项目的数据进行重新分析时，我们汇集了采访样本，以便得出最有可能参与普遍主义和特殊主义政治推理的两个人群的数据。这些受访者的社会地位和政治倾向与之前的分裂研究中建立的模式一致：工人和小企业主投票支持激进右翼（N = 44）；以及社会文化专业人士对新左翼政党表示同情（N = 20）。

在法国和荷兰对特殊主义工人和小业主进行了采访，在德国对普世主义社会文化专业人士进行了采访。荷兰和法国受访者是通过滚雪球抽样、朋友、同事和家人的个人网络以及参加政治会议和联系政党来招募的。德国受访者同样通过滚雪球、电子邮件列表、工作场所访问和公共公告（例如在医生的实践中）进行抽样（参见 Damhuis引文2020 年和韦斯特豪斯引文2021年有关数据收集的更多详细信息）。附录 A 中列出了我们样本的社会人口统计信息汇总表。这里显示了一系列广泛的因素，包括性别、居住地区（包括德国的东部/西部）、城市化程度、部门、和就业状况，样本反映了他们所来自的现实世界群体的多样性。本附录还讨论了年龄因素的唯一例外。值得澄清的是，定性样本的目的不是为了代表性，而是为了从信息丰富的案例中提取出广泛的类型。我们的探索性研究更是如此，其中的重点在于提取常识普遍主义和特殊主义的典型话语形式，而不要求详尽地涵盖作为群体的普遍主义和特殊主义，或者作为文化体系的普遍主义和特殊主义。我们的抽样结果是选择最有可能表现出普遍主义和特殊主义倾向的群体。虽然在定量研究中经常被认为是有问题的，但“对因变量进行抽样”是定性研究中的常见做法，它被迫弥补缺乏广度和普遍性，用于对具体案例进行仔细深入的探索，这些案例的相关性已从理论和先前的研究中确定（布雷迪和科利尔）引文2010年；凯勒引文2001）。

由于我们的汇总策略不会导致国家之间的比较，而是导致两个阶级态度群体的话语模式的独立重建，因此国家层面的社会和制度特殊性在本研究中并未得到重视。然而，我们查看了移民比例、国内生产总值和失业率等数据，以确定这些国家是否足够相似，足以保证数据的汇集。脚注9 图2显示了对调查数据的分析，证明了我们汇总抽样的合理性，并将我们的深入研究与基于调查的研究中揭示的更大的分裂模式联系起来。对欧洲社会调查（2016/2017 年第 8 轮）态度数据的因素分析显示，在本文研究的所有三个国家中，职业阶层和政党在普遍主义-特殊主义维度上有着完全相同的一致性（附录 B 中的数据和方法；对于相同的发现参见 Kriesi引文2012，273）。

这证实了我们样本的组成部分与欧洲态度空间中第二维度的一个更大的现象相关（另见 Oesch 和 Rennwald引文2018年；伦瓦尔德和埃文斯引文2014年）。此外，附录 C 对这三个国家的社会文化专业人员的选举、态度和价值取向进行了广泛的跨国比较。这是为了确保我们的德国社会文化专业人士样本也能提供有关法国和荷兰案例的信息，而我们的数据未涵盖该群体。如图所示，德国社会文化专业人士比荷兰和法国同行稍微进步一些，对移民持开放态度，但这个阶层的态度和价值取向的总体模式在这三个国家非常相似。为了不使本来就很广泛的论文变得过重，我们的分析没有指出样本中子组的话语模式之间的差异，例如法国和荷兰受访者之间的差异。然而，引文2020）和韦斯特赫瑟（引文2021）。

我们通过结合主题分析和重构分析的三步归纳方法重新分析了访谈数据。首先，我们重点关注受访者讨论普遍主义与特殊主义分歧问题（移民、福利应得性和文化自由主义，以及不太重要的欧洲一体化）或分歧本身（例如在关于激进右派和新民主主义的陈述中）的顺序。左翼政党及其支持者）。我们使用了主题分析技术（Ryan 和 Bernard引文2003 年，88ff.）以确定这些访谈记录中的相关主题。除了编码重复、对立、隐喻和“本土类别”等传统策略之外（巴顿引文1990），分析的第一步特别关注上述理论中的常识性谈话的特征，例如理所当然的表达、谚语和口语的使用，以及道德化的群体区别。其次，我们通过发展比较类型学来扩展和重新阐述这些主题（凯勒和克鲁格）引文2010），阐明了常识普遍主义和特殊主义之间的三个核心对立（见结论部分）。第三步，受到文献法重建分析技术的启发（Bohnsack引文2014，219ff .）并利用更广泛的访谈数据，我们通过将受访者的直觉与塑造他们的自我理解和传记叙述的社会条件联系起来，加深了对这种类型的理解。脚注10虽然第一步产生了特殊主义和普遍主义推理的中心话语模式，第二步澄清了这些模式对立的维度，但第三步使我们能够理解使这些模式产生共鸣的特定群体的社会经验。

结果
我们的分析结果以关键常识直觉的比较类型学的形式呈现，这些常识直觉为普遍主义与特殊主义分歧的立场提供了信息。我们归纳重建常识特殊主义（我们将其标记为“赢得尊重”、“必要的优先事项”和“共同规则”）和常识普遍主义（“更广阔的视野”、“回馈”和“不评判”）背后的三种直觉。 。这些直觉被证明在三个基本维度上存在分歧，这三个维度也是归纳确定的。差异的三个维度涉及（1）自我理想所表达的价值条件；（二）团结的范围；(3)群体的规范地位和内群体与外群体关系的规则。

常识特殊主义
沿着这三个维度，常识特殊主义可以通过三个主要直觉来识别：基于努力和互惠的价值的自我理想，受稀缺感和零和竞争限制的团结范围，以及规范的首要性本土社区。每一个都涉及特殊主义的不同方面，并根据不同的道德群体类别进行阐述。

自我理想：赢得尊重
特殊主义常识的第一直觉是尊重和个人努力相一致的理想。生活中的一切都是需要努力争取的，没有什么是可以免费得到的。特殊主义受访者通常将自己描述为“那些工作的人”（或那些在退休或生病时工作的人）的一部分，将他们的自我价值押在这一事实上，并将其与懒惰的“索取者”区分开来。突出显示拉蒙特（引文2000 年），皮埃尔（Pierre）是一位 5​​8 岁的法国葡萄园工人，16 岁就进入了职业生涯，他将自己描述为“一直工作”的人，具有职业道德和责任感，被称为“有纪律的自我”。与许多其他受访者一样，皮埃尔的自我理解植根于他的传记轨迹，其特点是学校的困难和缺乏文凭形式的制度化文化资本（布迪厄引文1986）。类似地，托马斯是一家拥有约 50 名员工的工厂的焊工，他正在建造自己的房子，并希望有一天能够开始自己的焊接业务，他形容自己“智力愚蠢（ con），但手艺很好（ bon）”。这些受访者面对最初的困难，用自己的双手开辟了自己的生活，这一事实使他们深信成就与个人努力是互惠的。“每个人都有权获得他们所努力的成果”脚注11正如另一位焊工 Jeremy 所说。这种自我理想通过反对那些不太有价值的群体来重新评估体力劳动，这些群体的职业道德被认为不符合受访者自己的道德纪律。例如，一名 22 岁的仓库管理员在巴黎郊区工作，读了两年高中，据安东尼说，年轻的马格里比人触犯法律并不是因为缺乏机会，而是因为缺乏纪律：

如果你动动你的屁股，如果你证明自己，那就是你所需要的。我也必须证明自己。我做到了！......如果他们同意他们的命运掌握在自己手中，而不是因为他们的肤色，那么问题就会少得多。相反，我们不会停止给他们借口。

尽管大多数受访者认为“证明自己”的需要不是一个政治问题，而是每个头脑清醒的人都显而易见的简单必要性，但这种赢得尊重的自我理想以非常具体的方式与政治相关。除了对越轨行为采取惩罚性方法外，还可以作为一种教导尤其是年轻人责任感和职业道德的方式（Koning 和 Puddister）引文2022），这最重要的是对福利政治领域产生影响。在这里，许多国家支持的接受者被视为逃避以与受访者自己相同的方式证明自己的必要性。正如皮埃尔所说，“一个从未工作过的人有权获得一切，这是不正常的。” “我们为别人工作，这才是令人厌恶的事情。” 杰里米说，“他们不工作，而我们却被迫每天做苦工来支付他们的工资”。负责任的、勤奋的“制造者”被视为为不负责任的“索取者”买单，这是一个挑衅点，在这一点上，前政治的自我理想被转化为特殊主义政治中典型的应得的限制性概念（拉思格布引文2021 年；另见豪瑟曼和克里西引文2015）。其核心是一种“违反互惠”的感觉（Van Oorschot引文2008）归因于种族和社会其他人。年轻的面包师达米安因此批评老师们“不知道如何工作，而且一年都在休假”。西尔维是一位苦苦挣扎的个体健身教练，她将自己和丈夫比作“比我们拥有更多的人”，比如（穆斯林）“戴着面纱、整天推着越野车、开着奔驰的女人”。[……]他们不工作，[但]他们拥有一切！
生产者的自豪感和以此为基础的政治批评（另见伊瓦尔迪和马佐莱尼）引文2019年；科楚特和阿布茨引文2017年）有时甚至被用来将整个国家与国外懒惰和道德上不负责任的人区分开来。因此，周边村庄的小企业主莱昂认为，在欧洲危机期间向希腊等“人们整天穿着睡衣”的国家提供财政援助是“疯狂的”。不值得群体的多样性以及在某种程度上的可互换性表明，除了任何特定的政策领域之外，核心关注点是努力与回报之间互惠的道德原则。“福利沙文主义”和有限的应得性的政治诉求激活了以“赢得尊重”的生产者自我理想为中心的常识分类方案，这可以被视为与文化资本有限的受访者的社会经验产生共鸣，他们从自己的能力中获得地位。在挑战中获胜，

团结：必要的优先事项
特殊主义常识的第二个直觉集中在稀缺性以及在手段有限的条件下对一个人的团结范围的必要限制。特殊主义推理的核心是权衡和零和竞争的必然性，私人和国家预算之间的类比常常强调这一点。莱尼（Lenie）是一位退休清洁女工，她说：

他们说“我们自己的人民优先”是错误的，但事实就是如此。因为如果邻居的孩子饿了，我会先喂自己的孩子。这就是它的工作原理。你不会先喂邻居的孩子吧？就这么简单，对吧？

该声明介绍了常识特殊主义的一个核心方面，并说明了表达这种直觉的“当然性”（“事情就是这样”）：归根结底，社会可用资源的数量就像馅饼一样有限，只能与特定数量的人分享。严格的优先顺序是有顺序的。正如一位中年店主佩特拉所说：
我总是有这种嬉皮士袜子的想法[geitenwollensokken-idee]，一切都必须美好，你必须善待彼此，每个人都必须互相帮助。当然可以，但也有限制。你无法帮助所有人。你必须首先确保一切都井然有序，然后才能对别人好。

正如这里提到的（“让事情井然有序”），特别是在小企业受访者中，稀缺性、优先级和竞争的常识性本质源于记录收入、支出和市场份额的职业经验。在其他情况下，特别是在那些社会地位更加不稳定的人中，稀缺和竞争的中心地位与经济困难和市场依赖的经历有关。在这里，呼应霍克希尔德的（引文2016）调查结果显示，受访者经常谈到他们自己的群体与种族不同但从社会角度相对接近的移民之间对国家支持的竞争（另见 Duvoux引文2009年，146页；尖塔引文2018，67）。桑德拉曾是一名店员，在一次事故后无法工作，她抱怨说“我们最终会陷入困境，而移民则得到优先考虑——这里提供帮助，那里提供帮助，住房等等”。脚注12
值得注意的是，对移民的批评经常与对苦难和社会弊病的丑闻联系在一起。从意识形态上讲，所谓的移民特权是有问题的，因为它们违反了优先考虑同胞的本土主义原则。然而，我们在这里想强调的是，在更深的层面上，它也被拒绝作为与常识性直觉的决裂，即在稀缺和缺乏的时刻（“饥饿的孩子”，“痛苦”，“深狗屎”）一是关注本质，即那些最接近和最值得的人（另见 Abts等人，2013）。 引文2021 年；范·奥尔肖特等人。 引文2022年）。事实上，如果不理解稀缺性和必要的优先事项是特殊主义常识的道德宇宙论的核心，就很难理解为什么社会支持和移民应该被表现为相互排斥。稀缺性，作为“事情如何运作”的“归根结底”，被认为揭示了社会关系的更深层次的真相，限制了利他主义的范围，并以自我和内部群体的利益为中心。“对每个人都好”固然很好，但这绝对是一个不切实际的愿望。正是这种不可避免的权衡感和艰难选择的现实主义，表明了必要优先事项的常识与那些熟悉管理紧张预算的人的社会经验（无论是他们自己的、家人的还是别人的预算）之间选择性的亲和力。他们的小公司。

社区：共享规则
常识特殊主义的第三个直觉是相信每个社区都有一套固定的习惯规则，而属于这个地方的条件是证明一个人遵守这些规则。这种直觉与第一种直觉重叠，即重视个人努力并对新移民和其他需要“证明自己”的外来者缺乏这种能力表示遗憾。然而，这里的重点更具体地放在文化整合和地方赋予其象征性“所有者”（“来自这里”的人们）的规范权力上。正如西尔维的丈夫让-伊夫所说：“当你选择一个国家时，你就必须遵守那里发生的事情。你不能说，‘不，不，我不在乎’。” 在上一节中，我们看到了私人和国家预算的类比，而在这里，受访者经常在私人住宅和国家或地方社区之间进行类比，遵循“我的房子，我的规则”的隐含原则。因此，年轻的焊工杰里米抱怨说，移民“表现得就像在自己家里一样 [ chez eux] ……他们想保留自己的习俗。根据国内角色设定，遵守国家的规则和习俗被视为礼貌问题，是客人面对即将到来的东道主的正确行为方式，这是受访者对自己的理解。否则，正如中年维修技师亨克所说，主人就会处于“自己家里的陌生人”的明显荒谬的境地。他解释说：“当你来到荷兰时，你是客人，你必须表现得规矩。当我到你家做客时，我会适应你。我什至不敢得罪我的主人或你的家人。

我们当然可以将这一声明解读为本土主义意识形态的直接表达，其基础是罗森斯（引文2000：162）称之为“原始本土”，即归因于一个人的内部群体的品质，“出生在一个明确的领土上，父母和祖先是并且一直是‘第一居住者’。” 然而，如果我们想“从当地人的角度”理解此类论点的逻辑，那么至关重要的是要注意，对于受访者本身而言，他们的政治内容取决于尊重主人及其家人的常识规范：“你瞧，就像我去以色列一次一样，”西尔维解释道，“你戴上帽子 [即kippa]，你穿上那个东西……你什么也没说。这是正常的。这对我来说似乎很合乎逻辑”。遵循直觉的道德现实主义，规则在这里不被理解为不同规范立场之间谈判的结果，而是由于习惯的优先性而被理解为固定的和具有约束力的“原样”。根据之前的研究，我们可以推测，特别是在工人中，在工作场所中处于主导地位的经历、工作要求的不可协商性、市场的“无声强迫”、被视为敌对的学校教育制度的规则等等专制教养方式为坚持共同规则提供了重要的背景（参见 Beck 和 Westheuser引文2022 年；科恩引文1977）。脚注13

综上所述：在非精英公民的特殊主义中，关于国籍、公民权、应得性或犯罪等新分歧问题的立场是在常识直觉中讨论的。关键的直觉是证明自己值得通过个人努力获得的东西，在稀缺条件下做出必要的优先事项，并尊重一个地方及其“所有者”的习惯规则。这些形式的常识与工人和小业主的社会经验有着密切的关系，特别是当涉及到他们较低水平的制度化文化资本（例如学校文凭）以及他们对不可协商的规则、权衡和成本的熟悉程度时。 –效益分析。

常识普遍主义
现在我们转向绿色和左倾社会文化专家（即教育、卫生和文化领域的专业人士，也被称为文化中产阶级）所阐述的常识普世主义的三个特征。我们通过与他人的接触、将团结理解为利他主义、以及强调文化视野的多样性和避免评价的尝试，重建了由自我发展的理想所塑造的常识普遍主义。虽然这三个方面都与普遍主义的意识形态内容直接相关，但我们表明它们植根于由社会经验塑造的常识的直觉。

自我理想：更广阔的视野
常识普遍主义的第一直觉是通过接触文化差异来实现自我发展的理想。在德国受访者中，这一理想被概括为一句无处不在的短语“你必须超越自己的鼻子”（Über den Tellerand schauen，字面意思是：“超越自己盘子的边缘”）。这个概念隐喻清楚地代表了一种好奇和开放的态度。但在更深层次上，它也表达了一种隐含的道德发展理论，这对于文化中产阶级的常识普遍主义至关重要。该理论认为，为了更好地了解世界并开发其内在潜力，每个人都必须走出自己的位置和出生社区，学会与他人进行富有成效的接触，无论是通过旅行、多样化的职业经历还是遭遇与移民、非中产阶级或文化上遥远的环境等社会其他人。受访者的自我理想是那些掌握了这种遭遇并将其集中在“向世界开放”的生活行为中的人（世界观）。这里的开放性并不被理解为一种固有的性格特征，而是一种习得的技能，通常嵌入在主角积极培养对他人的接受的发展叙事中。正如乡村医生 Leonie 所解释的：

毕业证书毕业后，我去了津巴布韦一年，从事志愿服务，在学习期间，我也经常旅行。因此，与世界其他人相比，我感到非常荣幸，在父母教给我的教育和社交能力方面也是如此。现在，当我与病人或孩子一起工作时，你会注意到他们没有接受到这一点，他们没有像这样进行社交。

成长小说的主体性理论，其中个人通过与文化异质性的相遇而获得深度和反思性的自我意识，被描述为资产阶级自我文化的遗产，特别是浪漫主义文化（雷克维茨）引文2020：第 1 章 4). 在作为教育者、文化生产者或管理者的职业角色中，受访者将向缺乏开放性的人传递开放性视为一项社会政治使命。一位受访者引用上述比喻，为贫困青少年提供课后项目，解释这些项目的目的是“帮助这些孩子超越自己的鼻子……这是关于在情感层面上以反射性的方式感知自己。” 能够与他人合作。就像在本例中一样，受访者经常将他们更广阔的视野与教育或专业经历联系起来，作为 Prieur 和 Savage 的来源（引文2013）称之为“国际化文化首都”。那些出于无知或偏执而拒绝参与异性的人，以及那些缺乏国际化文化资本的人——例如农村居民或穷人，正如莱昂尼在上面引用的那样，他们“没有接受过[此类]教育和社会能力” ——是这种形式的常识所依据的社会类别。例如，从事政治工作的学者迈克尔热情地谈论了他在农村的自由和自然的成长方式，但在提到他每次回到出生的村庄时遇到的政治时，语气都发生了巨大的变化：
我实在无法再忍受那些酒吧柜台的标语 [Stammtischparolen]。人们在没有去过外国的情况下抱怨外国人……没有多少人学习过，没有多少人走出过自己的村庄……我认为这些世代首先需要灭绝[wegsterben]，尽管如此严厉声音。

优先考虑最接近的环境的特殊主义立场，以及对激进右翼的更强烈的支持，被认为是无法通过“超越自己的鼻子”来获得更广阔的视野——因此与受访者自己的自我认知形成了直接对立。理想的。脚注14从这里可以明显看出，更广阔视野的常识与布迪厄（Bourdieu）的培养密切相关（引文1984：367；引文1986）称其为具身文化资本，即社会认可的技能，不仅以其客观化形式（例如文凭）所掌握，而且还体现为“化身”为性格的性格和倾向。这指出了寻求非物质资产价值的策略中普遍主义常识的社会根源，以及中产阶级文化部分典型的教育者或社会管理者的功能角色（另见Flemmen等人，2014）。 引文2022）。
团结：回馈
普遍主义借鉴的第二个常识直觉是对物质分配的理解，不是以稀缺性为中心（以及由此产生的“谁得到什么”的问题），而是以共享和利他主义的道德问题为中心（另见海特）引文2012：第 1 章 7)，即关于良好品格的问题。利他直觉建立在积极人类学的基础上，这种人类学认为个人处于与他人相互依存的网络中，无论是在有益的社交性还是相互义务的意义上。在明显的中产阶级登记册中，这种利他主义承诺被许多人与“特权”感联系在一起，即“回馈”一些受访者认为已收到的东西的义务。正如居住在德国西部大学城的初级学者 Wiebke 所解释的那样：

每个人都有责任帮助塑造世界……不要粗心大意，顺其自然……因为我们拥有如此多的特权和可能性，我们可以腾出时间为我们的环境、世界和我们所相信的事情做一些事情在。

回馈的常识是通过参考一组隐含的其他人来界定的，首先是经济上中产阶级的成员，例如企业经理，他们被认为是浪费和物质主义的。例如，克里斯汀在将自己与“大量消费的人”和“拥有大量现金的人”进行比较时感到“有点自豪”：“就像我以更真实的方式看待世界一样。” 我与真实的[ Ursprünglichen]有更多的联系]。我认为他们很冷漠”。与我们在特殊主义常识中观察到的以稀缺为中心的理解相反，金钱在这里主要表现为异化的根源。正如索菲所描述的，当她谈到她在聚会上遇到的那些令她厌烦的人时：“当[他们的生活]实际上就是他们的抵押贷款、他们的工作、他们的汽车、他们丈夫的加薪、他们自己的晋升，所有这些事物。然后我就会感到一种巨大的无聊感。” 财富、消费和成功使人们失去了与社会社区更“真实”的现实的联系（另见英格尔哈特）引文1990年；雷克维茨引文2020）。丽莎将这种后物质主义观点与普世主义政治联系起来，说道：
我认为一个人的政治倾向在很大程度上取决于一个人的成长环境。我的生活精神[Lebensgefühl]是什么？……我自己觉得自己在这个世界上受到了足够的保护，不必封闭自己。我可以敞开心扉，向更加平等的方向转变。我不怕失去任何东西。

这里的物质分配主要充当道德倾向的象征；团结被理解为利他主义。放弃和回馈的愿望是普遍主义常识的第二个核心直觉。它传达了这样一种观念：社会进步是分享和放弃他人特权的利他主义道德的直接延续。“就感觉而言”，柏林社会工作者安娜解释说，“站在左边”，“这是一种人道、团结、公共的社会团结”。重点不是互相对抗”。正如莱昂妮所说，“这[意味着]你喜欢融入社会，生活在社会中，分享社会事物”，“就像在一个普通的菜园里一样。” 而且你要为别人着想。脚注15
这种常识直觉的群体特殊性可以与以知识、健康或社会关系等非物质商品为中心的工作逻辑以及不受利润动机屏蔽的公共部门工作的职业精神所识别（Kitschelt和Rehm）引文2014年；赖特引文1997）。社会文化专业人士的社会经验使金钱和物质关系去中心化——这与工人和小业主的情况形成鲜明对比：这里的地位主张主要基于非物质财富，如教育或过上富裕生活的能力；工作的获取功能相对于自治的承诺以及生活和工作与个人价值观的一致而言是相对的；在受访者的叙述中，稀缺性作为一个问题相对不存在。脚注16所有这些都有助于将物质分配问题转变为道德、利他主义和品格的象征

社区：不予评判
普遍主义常识的第三种形式是文化群体之间表现出的不区分的看似矛盾的冲动。文化中产阶级的普遍主义受访者注意到个人和群体文化视野的差异，但同时强调他们的冷漠以避免评判。正如生活在一个多元文化大城市的护士凯文所说：

当我走出去时，我不会注意到人们是否来自我们的文化区 [Kulturkreis]。即使他们是，我也不会注意到，因为我对此不感兴趣……某人说什么语言或他们是否戴头巾都没有区别。我从来不关心这个，这与我无关。

该声明捕捉到了一种矛盾的动态，即社区的象征性边界（“我们的文化区”、“头巾”）在文化色盲的主张中同时得到承认和否认。正如上面提到的“以不同方式社交的人”或以不同“精神”生活的人一样，受访者广泛地以文化差异为主题，经常引用他们在人际职业环境中的经历。牧师马丁这样描述他在社区的工作：“无论我走到哪里，我都会遇到带有不同文化印记的人 [ Prägungen ]……生活有许多不同的世界，我认为这是我职业的一种特权，我能够看他们。' 有趣的是，他比较了调解来自不同阶级背景的教区居民的不同“文化”脚注17西方和非西方灵性形式之间的对话，以及当地人和新来移民之间的互动（“这都是为了在彼此身上看到人性”）。与特殊主义样本形成鲜明对比，并且为了与社会和文化服务职业的精神保持一致，受访者小心地强调不同文化框架的同等有效性（另见 Sobolewska 和 Ford引文2020 年，第 43 页）。正如社会工作者丹尼斯所说：“最重要的是欣赏每个人。并且永远不要评判’。
受访者经常表示，他们积极努力培养自己更加不带偏见的心态。例如，索菲讲述了她将一位男同事的性别歧视行为归因于他的阿拉伯血统的那一刻，但她立即“发现自己”：“我突然意识到，上帝，索菲，你也没有摆脱这种种族主义的东西！你也会以那些刻板印象来思考。“我知道我有很多偏见”，马丁说，“但我会尽力克服它们”。因此，无区别的常识占据了情感规则的地位，即人们感觉自己应该如何感受的感觉（霍克希尔德引文1979）这也塑造了政治观点：受访者寻求训练他们的情绪反应、思想和表达，以免强化社会群体之间的评价差异。有趣的是，礼貌规范在这里也形成了一个中心参考点，尽管其方式与特殊主义模式截然不同。对于普遍主义受访者来说，交流社会差异被认为本质上存在误认他人的危险。“我不想把人们关在盒子里”，安妮医生在解释为什么她不喜欢谈论“课程”时说道：

对我来说，这总是意味着评估。[就像]“工人”在某种程度上是一个较低的工作。我不这么认为。非常重要的是，我们要有专人清空垃圾桶，并在餐厅为我们提供服务。

这句话强调了所分析的两个样本中支撑常识形式的独特社会情感。在特殊主义工人和小企业主中，主人和客人之间的等级制度这个常识性的事实提供了一个证明自己的地位和应得的机会。相比之下，我们的文化中产阶级受访者的普遍主义常识包含禁止与外群体进行居高临下的比较，即使同时也隐含地提及地位等级中较高和较低的职位（“在餐厅为我们服务的人”）。这种模式类似于贾尼斯和弗里德曼（引文2017）表明这是一种跨国可追溯的“淡化差异”做法。贾尼斯和弗里德曼引用布迪厄的话，将不区分的示范性表现解释为明显的中产阶级“居高临下的策略”，即“在客观空间的层次结构之一中占据较高位置的代理人象征性地否认自己与他人之间的社会距离[…… ]从而获得了对距离的纯粹象征性否定的认可的利润”（布迪厄引文1989 , 16; 另见布迪厄引文1984 年，472）。其他——更仁慈的——解释将类似的模式归因于历史发展的中产阶级社会责任道德文化（Sakslind 和 Skarpenes）引文2014）或公共服务行业从业人员的职业精神（赖特引文1997 年，459ff。）。无论如何，当我们将社区的普遍化置于特定阶级的常识形式的背景下时，我们可以获得对中产阶级普遍主义更深刻的社会学理解。
总而言之，我们可以从其最典型的载体群体之一的推理中了解到，普遍主义推理也是如何在常识直觉的基础上运作的，受访者认为常识直觉是不证自明的和道德可取的。其中包括通过与文化差异性相遇而实现自我发展的理想、对作为道德和品格象征的团结和分配的“非物质”理解，以及由示范性不区分的情感规则定义的社区意识。这些直觉被划分为三个社会类别：害怕未知的激进右翼支持者、“没有学习社会能力的”弱势群体，以及“冷漠”和疏远的富人。正如该分析还表明，

结论
最近的研究表明，普遍主义和特殊主义之间的新政治分歧不仅基于问题偏好和政治意识形态的差异，而且还植根于一个由认同、道德承诺和群体差异组成的复杂网络。然而，正如所指出的，我们仍然缺乏一个全面的概念框架来理解和比较研究普遍主义和特殊主义如何在非意识形态、道德和基于群体的推理中跨越鸿沟来表达。受到 Clifford Geertz 作品的启发（引文1983）和皮埃尔·布迪厄（引文1984），我们将这种超越意识形态的推理模式理论化为常识——人们在理解世界（包括政治）时所利用的一套习惯化的、历史性变化的、特定于群体的直觉。与对问题内容的立场不同，常识视角关注道德直觉和群体立场意识中更深层次的政治联盟来源。尽管常识的形式比意识形态更模糊、更不系统，但我们可以系统地、比较地研究常识的形式，正如我们在文章的实证部分所证明的那样。我们着眼于具有普遍主义和特殊主义偏好的公民之间的鸿沟这一高度相关的案例，利用大量访谈数据来识别新鸿沟的核心社会基础中常识推理的典型形式。

正如总结的表2，我们分别归纳出普遍主义和特殊主义的三个核心常识直觉。特殊主义借鉴了自力更生、零和竞争和关于习惯规则的道德现实主义的直觉，而普遍主义则借鉴了通过与他者相遇而丰富主观性的直觉，即对物质关系的“非物质”、道德解读，以及回避价值判断的示范相对主义。这些直觉可以沿着跨越鸿沟的三个潜在差异维度进行排序。首先，普遍主义和特殊主义被证明建立在截然不同的有价值的自我理想之上：普世主义者为自己拥有广阔的视野和通过接触他人而培养的文化技能而感到自豪，而特殊主义者则强调他们作为自力更生的“创造者”的应有地位。其次，常识直觉在团结的范围和条件方面存在差异。常识特殊主义在这里被证明集中于物质稀缺性和不可避免的权衡。相比之下，常识普遍主义以利他主义的团结观念运作，将物质分配视为非物质商品和道德性格特征的象征。第三，分歧双方的常识推理在对社区的直觉上有所不同。这里表明，特殊主义依赖于共享规则的常识直觉，将社区、规则和地点等同起来。借鉴国内主人与客人的类比，文化规则被理解为先来者对“他们的”位置的特权主张的表达。相比之下，普遍主义被证明可以调动一种精心培养的不区分的常识，这种常识植根于禁止评判文化他人的禁令。在特殊主义方面，我们因此看到政治推理如何嵌入工作和互惠、稀缺性、竞争以及习惯的道德力量等常识概念中。在普遍主义方面，政治推理与主观发展的常识理论和隐含以文化资本的非物质财富为中心的道德生活行为纠缠在一起。

正如我们的分析所示，构成新鸿沟的道德和群体差异与阶级社会经验、立场和地位策略表现出明显的选择性亲和力。例如，文化中产阶级受访者的普遍主义常识被证明围绕着具体化和客观化的文化资本，社会和个人的发展都通过教育经历来想象；以及注重具体技能和（跨国）流动性的自我理想。同样，要求对差异进行非主题化的情感规则可以在休闲逻辑和文化中产阶级特有的社会地位感的背景下进行解释。在特殊主义方面，

使用布迪厄的（引文1984：418）术语中，我们观察到的常识直觉可以理解为“生成公式”，通过它在日常生活中阐述了普遍主义和特殊主义推理。这些关于自我、团结和社区的直觉为“群体认同和共同的道德观”增添了内涵（图1）定义潜在新分裂的身份或群体水平。如图所示表2一方面，特殊主义的常识直觉支撑着创造者、贡献者、勤奋工作者、应得国民和遵守规则的人之间的道德区分；另一方则是索取者、偷懒者以及享有不公平特权、违反规则的局外人。普遍主义常识将开放的、有道德的、真实的、不带评判性的人与那些“从未脱身”的人、自私的唯物主义者以及那些缺乏超越成见思考的意愿或教育的人区分开来。虽然许多这些内群体和外群体的区别类似于之前研究中发现的那些（例如 Rathgeb引文2021 年；佐林格引文2022），将焦点转移到常识上使我们能够额外掌握总体的运作方式，通过这种方式，普遍主义和特殊主义的规范性和与群体相关的维度在普通推理中得到阐明。

这种归纳分析还揭示了常识普遍主义和特殊主义直接相互对立的点，证明了非意识形态群体层面上的分裂形成过程（参见 Bornschier等人，2013）。 引文2021）：这些是物质或非物质商品的中心，归因于物质分配的狭窄或更大的道德范围，以及道德现实主义和道德相对主义之间的鲜明对立。同时，分析还表明，新的分歧并不需要采取对称意识形态阵营的形式，例如“爱国者”与“全球主义者”之间的动员，而是可以在不对称直觉的基础上形成，例如关于“值得贡献者”和“视野更广阔的人”的自我理想，每一个都与不可通约的道德词汇联系在一起。在公共话语中以意识形态敌意形式阐述的分歧实际上可能是不同常识直觉和社会经验的表达（另见霍赫希尔德）引文2016 年，5ff）。正如我们的分析所示，分歧双方都在各自的常识前提范围内利用了理性的论点。

虽然这些社会经历和新分裂的群体层面之间的联系应该被认为是非确定性的，但这里重建的阶级和常识之间的亲和力增加了调查关于新分裂的阶级性质的证据的深度（参见例如贾尼斯）等人。 引文2019年；弗莱曼等人。 引文2022）。在本研究的术语中，我们的建议是，分类的社会经历使独特的常识直觉看起来比其他直觉更可信。这些直觉反过来又引起政治诉求的共鸣，并影响公共政策的适当性，类似于话语制度主义研究的“背景思想”（施密特引文2008年,引文2016）。这具体说明了普通推理的形式如何为政党和其他政治企业家提供动员潜力和限制。回到匡威（引文1964），政治思想在非意识形态直觉中的锚定也解释了如何根据意识形态一致性水平相对较低的选民的新分歧来构建态度：即使是政治上不太成熟的公民也可以在常识直觉的基础上被动员起来。

未来的研究可以通过比较已经在新分裂中动员起来的群体和阶级部分的推理（正如本研究中所观察的）与已证明不接受这种动员的群体的推理，来评估常识的独立性和政治力量。脚注18同样，未来的研究可以阐明政治企业家如何阐明和激活社会群体的常识要素，例如通过对政治传播的分析，或者通过在有或没有强大政党动员新社会的环境中追踪可比群体的常识。划分。在更广泛的方法论层面上，我们的研究结果导致人们提出这样的请求：对分裂政治的传统调查分析应与克莱默的研究相补充（引文2016）称之为基于民族志和深度访谈的“倾听方法”。要使用朗西曼的（引文1966 , 7) 文字，调查可以“像航空照片一样使我们能够清楚地看到树林和田野的轮廓；但这只会增加我们对树下观察的好奇心。”