新闻资讯
金融危机、债权人-债务人冲突和民粹主义
我们研究了债务困扰对在金融危机期间支持平民极右政党的影响。我们的实证方法利用了匈牙利货币危机期间外汇家庭贷款风险的变化。外汇债务暴露导致对极端右翼平民主义的支持持续大幅增加。我们的文件记载,极右党主张积极减免债务,以维护外币债务人的利益,并得到这些选民的支持。我们的研究结果与强调债权人和债务人之间的冲突可以在金融危机之后决定政治结果的理论是一致的。
家庭债务危机 支持平民主义政党?金融危机,包括2008年的全球金融危机,往往伴随着政治两极化和对民粹主义政党的支持,特别是在极右翼(密、苏菲和特雷比)( 2014 )、芬克、舒拉里克及特雷贝施( 2016 )。许多危机涉及重大的家庭财政困境,特别是在债务人之间。反过来,平民主义的政治运动可能会强调减免陷入困境的借款人的债务,以此作为其政治纲领的一部分(卡洛米里斯和哈伯)。 2014 )。然而,将债务国的困境与支持民粹主义联系起来的直接证据仍然很少,而且这些机制也没有得到很好的理解。
在本文中,我们研究债务困扰如何影响支持一个极右翼平民党在家庭债务危机。 1 我们的分析侧重于匈牙利家庭外币债务危机的具体案例,这一危机与民粹极右党约比克(争取更美好匈牙利运动)的突然崛起相吻合。在2008年金融危机之前,许多匈牙利家庭以瑞士法郎(主要是瑞士法郎)大量借款。在汇率大幅和意外贬值之后,广泛的金融工具投资导致债务负担大幅增加。
利用家庭和邮政编码之间的差异,我们发现家庭的财政困境导致了平民极右翼支持的显著持续增长。为了理解这一效果,我们指出,危机导致债务人和债权人之间就如何解决促进性债务的问题发生争议。霍比克通过倡导积极的有利于债务人的政策,包括重组促进金融机构贷款和暂停驱逐,吸引了陷入困境的债务人的支持。我们认为,约比克的债务人友好立场符合其更广泛的主张,即为"人民"说话,反对"精英"、"银行家"和"国际金融资本主义"。"
匈牙利提供了一个吸引人的环境来研究金融危机与平民主义之间的联系。特别是,匈牙利没有受到进口竞争和移民冲击的影响,这些冲击有助于解释西欧和美国民粹主义政党的成功。然而,家庭受到严重影响,直接受到2008年金融危机中金融冲击的影响,这是2000年代家庭信贷激增的结果。
匈牙利的家庭贷款繁荣始于2000年,当时政府推出了当地货币抵押贷款利率补贴方案。2004年,该项目被削减,增加了信用卡贷款的相对成本,并推动了金融机构贷款的阶段。到2008年,超过60%的家庭贷款以瑞士法郎计价,主要是瑞士法郎。经过10年的汇率稳定,匈牙利福林在2008年9月v至2010年4月n的选举期间贬值了23%。这使家庭债务增加了4%的危机前GDP,并导致金融危机的债务人严重的财务困境。
图形 1 这表明,由于贬值而导致的联邦委员会债务负担增加,与此同时,支持平民极右党的人数激增。在2006年大选中仅获得2.6%的选票后,极右翼在2010年获得17%的选票,2014年获得20%的选票,这使其在全球金融危机之后的几年里成为"欧洲联盟最成功的极右翼党派"。 2 本文致力于确定这一关系的一部分是因果关系,并理解为什么在金融机构贷款的暴露增加了对极端右翼平民主义的支持。
详情在图片后面的标题中
图1
在图形查看器中打开
幻灯片
家庭外汇债务冲击和对极右翼平民主义的支持 .这一数字表明,由于汇率贬值(虚线)和极右翼平民党约比克(争取更美好匈牙利运动)的支持,家庭债务负担增加,这是基于民意调查数据(实线)和议会选举的结果。家庭债务重估是指2008年家庭债务相对于2008年国内生产总值的汇率贬值引起的增加。投票数据中支持极右者的依据是有意投票的个人。垂直线表示2008年9月v,即汇率贬值的前一个月。[颜色图可浏览於 wileyonlinelibrary.com ]
为了量化债务负担冲击对投票结果的影响,我们利用家庭通过其债务状况暴露于汇率冲击的横断面变化。我们建立了一个ZIP代码级数据集,该数据集结合了行政家庭信贷登记数据和选举结果。我们在邮政编码水平上,将"金融危机"的风险暴露定义为贬值前以金融危机命名的家庭贷款的份额。这一背景使我们能够集中精力,准确衡量某一特定高风险贷款产品对债务负担的冲击,并追踪它如何影响政治结果。 3
为什么有些家庭有社区债务,而另一些家庭有社区债务?金融机构债务风险的变化主要来自借款的时机。在信用卡贷款获得补贴期间借款的家庭拥有信用卡贷款,而几乎所有在补贴减少后借款的家庭都拥有信用卡贷款。在区域一级,在国内银行分支机构密度较高的地区,LC信贷繁荣更为明显。随着补贴计划的缩减,外国银行扩大了分支机构网络,并提供了金融机构贷款,导致在以前得不到充分服务的地区金融机构的风险增加。在个人层面上,外国借款人和信用卡借款人的平均特征相似,但金融机构借款人的教育程度和收入稍高一些。同时,具有较高FC风险的ZIP代码的平均教育程度和收入较低,因此我们在实证分析中明确了这些差异。
我们的主要发现是,零编码水平的家庭金融危机使平民极右翼的选票份额大幅增加。就规模而言,2006年至2010年期间,10个百分点的债务对收入的意外冲击将极右翼选票份额提高了1.6至3.0%。我们的首选估计数解释了极右选票份额整体上升的3个百分点,即五分之一。在几次危机后的选举中,债务冲击的影响持续存在,这意味着债务人的困境可能对政治偏好产生长期影响。
我们处理各种识别问题,以支持我们的主要发现。极右翼选票份额的水平和变化在危机前的高曝光率和低曝光率邮政编码相似,与平行趋势一致。在各种各样的控制下,FC债务暴露的估计效应是稳健的,暴露度的选择,以及对一个持久性评分匹配的样本的估计。此外,这种影响并不是由其他解释推动的,例如历史极端主义态度、移民模式、当地劳动力市场震荡、金融知识普及或房价震荡。
为什么金融机构的债务风险会增加极右翼的支持?我们提供的叙述性证据表明,贬值导致了对谁应承担调整危机成本的争议。金融公司的借款人要求减免债务,而银行则积极寻求偿还。在这场争论中,极右的平民党约比克发起了各种针对金融机构债务人的债务减免措施。这包括按危机前的汇率将金融机构贷款转换为国内货币,延长贷款期限,暂停分期付款,暂停驱逐,并禁止在取消赎回权后收回债务。 4相比之下,其他党派的提案含糊不清,或在竞选宣言中没有提及促进性债务人。对议会发言的文本分析表明,极右翼的发言更有可能使用有利于债务人的言辞,强调债务减免,并指责国际银行、国际货币基金组织(imf)和为金融机构债务人的金融困境建立机构的当事方。极右党和其他反对党还指责现任社会主义政府被银行业抓住。因此,这场危机影响了极右翼民粹党提出的言论和政策。
另外三项证据与债务人困境的作用和针对促进性债务人的政策一致,促使这些借款人支持极右。首先,美联储贷款零代码级违约率的上升,预示着极右翼份额的上升。相比之下,信用违约率与信用违约率的关系要弱得多。第二,个人层面的调查数据显示,金融机构债务人本身比信用卡债务人更有可能支持极右者。第三,虽然金融危机的冲击抑制了当地的经济活动(维纳和金金塔西)。 2020),这一间接渠道只占金融机构债务对极右支持的整体影响的一小部分。总体而言,这些模式表明,作为极右债务减免提案的主要目标的陷入困境的金融机构债务人最有可能支持极右。
我们把我们的证据与更广泛的民粹主义理论和金融危机的政治后果联系起来。这些模式与债权人和债务人之间在如何分配危机成本方面的冲突是一致的,因为危机成本是调整债务危机的政治经济的一个重要方面(弗里登)。 2015 )。一个平民党完全有能力倡导债务人的利益,因为它符合其更广泛的主张,即支持"人民"反对"精英"和"外部威胁"。"这一策略在匈牙利的情况下可能特别有效,因为金融机构贷款是主要由外国银行(一个很容易识别的局外人集团)造成的困境的一个突出来源。倡导减免债务也可以表明,约比克没有被机构和金融部门抓住(阿克莫格卢、叶戈罗夫和索宁)。 2013 )。另一方面,机构当事方发现倡导债务减免的成本更高,因为它们在意识形态上反对干预私人债务合同,认为干预的间接经济成本更高,有更广泛的支持者,不愿意试验激进的政策,或被金融部门抓住(卡洛米里斯和哈伯)。 2014 ), Rodrik ( 2017 )).
我们也研究了其他几个渠道,来解释为什么金融公司债务人的困境以及更广泛的金融危机可能促成了极右势力的崛起。对政党的普遍不满或对政治制度的信任度下降,可能增加了反对政党对陷入困境的借款人的吸引力。我们提供的证据表明,对整个政治体系的信任度下降,很可能并不能解释为什么陷入困境的债务人会投票支持极右翼的平民主义者。然而,对机构当事方日益不满可能会补充债务减免优惠的作用,因为陷入困境的债务人对机构当事方为危机提供有利解决办法失去信心。不平等的加剧不太可能是极右选举成功的原因,因为收入不平等在危机前后保持稳定。我们也提出了暗示性的证据,反对债务困扰通过提高反移民态度间接增加极右支持的假设。
我们的主要贡献是提供因果证据,说明家庭经济困境如何能够促进对平民主义政党的支持。直接将家庭经济困境或更广泛的金融危机与支持民粹主义或极右党派联系起来的因果证据有限。使用来自波兰、阿克奎斯特、科普洛维奇和沃尔特的调查数据( 2020 )发现,陷入困境的金融机构债务人更有可能支持承诺实施慷慨债务解决方案的平民右翼党派。弗兰克尔( 2005 )有文件证明,发展中国家的政治领导人在货币贬值后可能失去职位的可能性几乎是货币贬值的两倍,他认为,货币贬值的部分原因是不利的资产负债表效应造成的货币贬值的收缩效应。存货( 1984 )和爱琴格林等。( 2017 )将抵押贷款债务、抵押贷款利率和止赎与19世纪末美国的农业动乱和平民支持联系起来。我们将行政数据与自然实验结合起来,对这些研究进行补充,以估计债务人的困境对政治偏好急剧转变的影响。
本文与分析近几十年平民主义兴起的更广泛文献相联系.有几项研究强调,贸易全球化通过进口竞争对劳动力市场的不利影响,增加了对平民党的支持(迪佩尔、黄金和赫布里克)。 2015 ),奥特尔等人。( 2016 )、柯兰通及斯坦格( 2018 )). 5 我们通过强调 财政的 导致金融危机的全球化可以促进对民粹主义的支持。另一部分研究认为,对进步价值观、"遥远"统治精英的文化抵制,以及政党政策的统一,在民粹主义政党的崛起中起着更重要的作用,而经济因素则不那么重要(例如,经济因素)。、英格哈特及诺里斯( 2016 ), Mudde ( 2016 )). 6 很明显,不可能有一个单一的因素来解释西方民主国家平民主义的广泛崛起--文化和经济因素都有可能起作用。
本文件其余部分的结构如下。节 我 提供了匈牙利家庭金融危机和政治形势的背景。节 二 概述数据和经验框架。节 三 介绍主要结果和部分 四 探索机制。节 V 结束。
我。上下文
本节描述21世纪21年代匈牙利家庭信贷繁荣和政治景观。我们也提供了调查的证据,以调查的特点,变革阵线债务人和极右选民。
A.家庭外汇借贷繁荣
图形 2 表(a)显示按货币面额分列的家庭债务与国内生产总值的变化情况。1990年代末,家庭债务较低,但从2000年开始迅速增加。这一增长最初是由于2000年引入了抵押贷款补贴方案。补贴大大降低了信用卡贷款家庭面临的利率,导致信用卡借款增加(法克斯、黑格德姆斯和塞克利)。 2004 )).
详情在图片后面的标题中
图2
在图形查看器中打开
幻灯片
家庭债务扩张、汇率动态和家庭违约率 .小组(a)按货币面值描述家庭债务与国内生产总值的比率。虚报的"蓝线"描绘了与事实相反的家庭债务与国内生产总值比率,假设汇率保持在2008年第三季度的水平。小组(b)列出2004年1月v的匈牙利福林/欧元和瑞士法郎/瑞士法郎汇率。汇率的提高是匈牙利福林的贬值。小组(c)根据一致的经济学预测,以一个(实线)和两年(虚线)为基准,计算出预期的汇率贬值。正值表明福林的预期折旧。小组(d)按货币面额和贷款类型划分的住房贷款90天拖欠率。垂直线代表2008年9月v福林折旧前一个月。[颜色图可浏览於 wileyonlinelibrary.com ]
由于抵押贷款补贴方案的财政成本很高,政府在2003年下半年收紧了资格规定,减少了信用卡利息补贴的规模。由于国内货币贷款利率上升,外国银行开始提供利率较低的金融机构计价贷款,导致金融机构信贷繁荣。 7 到2008年9月v,金融信贷扩张将家庭债务提高到国内生产总值的30%,并导致债务在金融信贷中所占份额从2004年的5%增加到2008年9月n的66%。在金融危机开始时,瑞士法郎占家庭金融机构债务的97%。金融公司的剩余债务主要以欧元计价。
供求两方面的因素都促成了金融机构贷款的扩大。一个关键因素是以市场利率(但不以补贴利率)计算的信用证贷款与以融资利率计算的信用证贷款(罗森博格和蒂帕克)( 2008 )、查布克、胡塞兹和塔马西( 2010 )). 8 对采用欧元的预期也使借款人相信错配是暂时性的,至少对欧元而言是这样(Fidrmuc、hake和Stix)。 2013 )。此外,寻求与其资产和负债的货币构成相匹配的银行(布朗、克申曼和翁吉纳)( 2014 )和宽松的对外货币政策(翁加纳、施林代莱和冯纳克) 2021 ))增加信贷供应。9
图形 2 (b)小组绘制了匈牙利福林对欧元和瑞士法郎汇率的动态图。在信贷扩张阶段,福林系数稳定在一个事实上的+5区间内,相对于欧元(伊尔兹茨基、莱因哈特和罗格夫)( 2019 )。欧元/瑞士法郎的汇率(以及欧元之前的德国马克-瑞士法郎的汇率)也稳定了几十年。然而,2008年2月v放弃了汇率区间,2008年9月v危机爆发后福林大幅贬值。2008年9月v至2010年4月v的选举期间,福林对瑞士法郎贬值了23%。随后,2010年至2014年选举期间,福林贬值了30%。市场参与者没有预料到大幅贬值。例如,图 2 小组(c)从共识经济学的数据中推断出,专家们预测,匈牙利福林/欧元的汇率在危机爆发之前将保持稳定。
由于匈牙利家庭收入和资产有限,家庭债务负担增加导致家庭资产负债表严重恶化。 10 由于未补贴贷款利率上升,主要影响到融资贷款,因此,贬值对偿债的影响得到加强。在2008年至2011年期间,利率上升约占偿债额上升的25%(希格尔和法伊斯)。 2012 )). Figure 2小组(d)表明,折旧转化为不良贷款份额的上升。2008年至2014年期间,不良抵押贷款从0%上升到近20%。相比之下,信用证贷款的增长较小。鉴于匈牙利有充分的追索权环境,违约率的上升意味着这种冲击导致金融公司债务人的财务困境严重增加。
B.政治景观与民粹主义定义
在1990年从一党制过渡到多党制之后,匈牙利每四年举行一次选举。匈牙利的政党是在国家一级组织起来的,因此,我们侧重于全国选举,以反映政治倾向的变化。全国议会选举由多数党部分组成,选民可以投票选举候选人,而比例部分则由选民投票选举政党名单组成。选举制度中多数制的组成部分可能促使小党派的支持者从战略上为大党派的候选人投票。另一方面,战略性投票行为在政党名单的投票决定中所起的作用较小,所以我们把重点放在政党名单上的投票上。
我们对民粹主义的定义借鉴了政治学文献,它集中于对民粹主义的一般定义。穆德( 2007 )及( 2017 )把民粹主义定义为一种"以薄为中心的意识形态",将社会分成两个对立的、同类的群体:"好人"与"腐败的精英"。" 11 平民主义者声称代表人民的利益和一般的意志。因此,民粹主义的特点是反精英主义和反多元主义。被视为对人民不利的群体是针对具体情况的。在债务危机中,银行业、金融精英和外国债权人可能成为平民主义者的理想目标。 12此外,如果主流政治精英不保护债务人免受债权人的侵害,他们就会被贴上腐败的标签,不代表"好人"。
在过渡时期之后,匈牙利有两个重要的极右民粹党: 争取更美好匈牙利运动 (荷比)和 匈牙利正义和生命党 (MIÉP). Minkenberg ( 2013 )回顾欧洲的右翼激进党派,将约比克和米埃普归为最右翼。一些观察家将约比克归类为法西斯主义者,因为它有一个准军事部门,即2009年被禁的匈牙利卫队(比罗-纳吉、博罗斯和瓦萨利)。 2013 )。这两个党派也被列为平民党(范·凯塞尔)( 2015 )、英格哈特及诺里斯( 2016 )。例如,约比克声称自己是真正维护人民利益的唯一党派(B31-)( 2010 )。因此,我们认为,如果投票是投给约比克或米埃普,那就是极右翼的平民主义者。
虽然约比克成立于2003年,是一个比米埃普年轻的党,但到2010年,它是最右翼的主要党。2006年,约比克与米埃普联合竞选,获得2.2%的选票。2010年,他们分别竞选,约比克获得16.67%的选票,米埃普仅获得0.03%。 13 在其早期,约比克思想的主要特点是反共产主义、反罗姆人情绪和反对外资。到2010年选举时,它包含了一个强调民族主义、反对"腐败"机构、强调法律和秩序以及保护社会不受全球化有害影响的干预性经济政策的纲领(比罗-纳吉和罗纳)( 2013 )).
我们对联邦民主党和其他中间偏右党派的选票进行了审查,这些党派与极右民粹党派是分开的。在2010年大选之前,联邦选举委员会通常不被认为是一个平民党。 14 例如,穆德( 2007 )将其定性为保守党,而诺里斯( 2005 )只在分析激进右翼党派时提到米埃普党。然而,2010年的成功或许会通过分裂右翼选票而影响联邦选举委员会的政策,导致联邦选举委员会在2010年大选后从保守主义转向右翼民粹主义(英格尔哈特和诺里斯)。 2016 )。联合会采纳了约比克关于为促进刚果民主共和国债务人减免债务的立场,并抄录了约比克(比罗-纳吉、博罗斯和瓦萨利)( 2013 )、胡瓦兹等人。( 2017 )). 15
我们将其余各方分类如下。对基督教民主党、匈牙利民主论坛、独立小农户、农业工人和公民党的投票被归为"右中"。社会党、自由民主党联盟、匈牙利对话党和民主联盟被归为"中间左"。"我们还研究绿党的选票份额,政治可能不同(LMP),参加2010年和随后的选举。
桌子 我 概括这些政治集团在1998年至2018年议会选举中的总投票份额。由FIDEZ领导的中右翼赢得了1998年、2010年、2014年和2018年的选举,而中左翼赢得了2002年和2006年的选举。危机过后,极右翼平民主义者的选票激增,成为议会中的第三大党,这在很大程度上是以中左翼社会党为代价的,绿党出现了。在整个过渡时期后,极左工人党始终处于边缘地位,这反映了在共产党几十年的统治下,对共产党的普遍不信任。
表一 选举结果和投票率
该表报告了1998年至2018年议会选举中政党名单上收到的选票份额和每次选举的投票率。
选举年 极右的 中心权利 中心左 最左边的 绿色的 投票者
1998 5.47 47.74 40.49 4.08 – 56.26
2002 4.37 41.82 47.62 2.16 – 70.53
2006 2.20 42.03 49.71 0.41 – 67.83
2010 16.67 52.73 19.30 0.11 7.48 64.38
2014 20.69 43.55 26.21 0.57 5.47 61.24
2018 19.80 47.36 17.95 0.28 7.31 70.22
C.关于外币债务人和极右选民的描述性统计数据
联邦委员会债务人和极右翼选民的特点是什么?我们利用两项不同的调查来提供关于这些群体的描述性统计数据。第一项调查是奥地利国家银行的欧元调查,其中载有关于匈牙利家庭资产负债表的详细资料,包括其债务的货币名称。第二个是2010年2月n的"塔基家庭监测",其中载有关于政治偏好的信息和贷款货币名称的代理。欧内布欧洲调查是家庭资产负债表的一个更可靠的信息来源,但不包含政治偏好的信息。
外币债务人
桌子 二 使用欧银欧洲调查数据比较金融机构债务人、信用证债务人和无贷款个人。金融机构债务人被定义为有金融机构债务的借款人。信用卡债务人被定义为只有信用卡债务的借款人。
Table II. 调查数据中外汇借款人的可观测特征
该表显示当地货币借款人、外币借款人和无贷款个人的平均特征。这些数据来自奥地利央行的欧元调查项目。在2007年至2011年期间,我们将一波又一波的调查聚集在一起。金融机构借款人是报告有金融机构贷款的个人。信用证借款人是报告只有信用证债务的个人。*、**和***分别表示0.1、0.05和0.01水平的平均水平有显著差异。
财务控制 地方法院 不,不。 氟氯化碳差额 博尔。-诺博。区别
平均值/ 标准数据集 平均值/ 标准数据集 平均值/ 标准数据集 b / t b / t
小学教育 0.13 0.20 0.28 −0.07*** −0.12***
(0.33) (0.40) (0.45) (−4.76) (−13.31)
高中 0.67 0.63 0.57 0.04** 0.09***
或职业的 (0.47) (0.48) (0.50) (2.01) (7.79)
大学教育 0.20 0.17 0.16 0.03** 0.03***
(0.40) (0.38) (0.36) (2.09) (3.82)
低收入 0.24 0.31 0.37 −0.07*** −0.10***
(0.43) (0.46) (0.48) (−4.05) (−9.38)
中等收入 0.26 0.30 0.25 −0.03 0.03**
(0.44) (0.46) (0.43) (−1.88) (2.42)
高收入 0.32 0.26 0.19 0.07*** 0.10***
(0.47) (0.44) (0.40) (3.68) (9.81)
年龄 41.77 43.21 50.11 −1.44*** −7.77***
(11.44) (12.95) (18.10) (−2.93) (−22.77)
有孩子 0.49 0.41 0.21 0.08*** 0.25***
(0.50) (0.49) (0.40) (3.81) (22.63)
家庭规模 3.10 2.86 2.39 0.24*** 0.61***
(1.22) (1.24) (1.23) (4.95) (20.94)
受雇的 0.69 0.61 0.42 0.08*** 0.24***
(0.46) (0.49) (0.49) (4.46) (21.09)
退休的 0.13 0.20 0.39 −0.06*** −0.24***
(0.34) (0.40) (0.49) (−4.16) (−24.14)
自营职业的 0.05 0.04 0.03 0.01 0.02***
(0.22) (0.19) (0.17) (1.72) (3.60)
能省钱 0.12 0.12 0.14 −0.00 −0.03**
(0.32) (0.33) (0.35) (−0.21) (−2.51)
定居规模 0.32 0.33 0.29 −0.00 0.03***
<5,000 (0.47) (0.47) (0.46) (−0.14) (2.75)
定居规模 0.46 0.42 0.40 0.04** 0.05***
5,000 to 100,000 (0.50) (0.49) (0.49) (2.15) (4.06)
定居规模 0.22 0.26 0.31 −0.04** −0.08***
>100,000 (0.41) (0.44) (0.46) (−2.34) (−7.53)
意见 1,569 1,061 5,389 2,630 8,019
桌子 二 与信用证债务人相比,债权人债务人的教育程度、收入和就业率较高,但差异较小(第(1)和(2)栏)。此外,金融机构的借款人比金融机构的借款人年轻,这与金融机构贷款较晚开始的情况一致,而且更有可能居住在较小的城市。这些模式与新兴欧洲国家现有的家庭信贷研究相一致,这些研究发现,家庭融资债务人和信用卡债务人在相当程度上相似(Pelenil和比莱克)。 2009 )、啤酒、昂加纳和彼得( 2010 )). 16在第(5)栏中,借款人与非借款人之间的差别与信用证借款人和金融公司借款人之间的差别更为明显。这表明信贷繁荣并非集中于低收入个人。
极右翼平民选民
桌子 三 在2010年大选前,通过"塔基家庭监测器",研究极右翼支持者的特点。极右的支持者更有可能获得职业学位,但略有可能获得大学学位。2009年,极右翼选民的家庭收入水平相似,但更有可能被雇佣。有趣的是,极右的支持者 更多的相对于其他党派的支持者而言,他们很可能会在刚果民主共和国获得银行贷款,但不会在刚果民主共和国。这意味着极右翼选民更有可能因其债务状况而受到汇率冲击。这些模式提供了暗示性的证据,表明金融困境可能导致债务人投票支持极右。下一节根据邮政编码级别上的行政数据和实际投票行为提出了一个实证策略,以更系统地评估这一假设。
Table III. 调查数据中极右选民的特征
该表显示了2010年2月n塔基监测调查中极右选民和其他集团选民的平均特征。金融机构借款人是在金融机构报告有正贷款支付的个人。信用卡借款人是报告有正贷款支付但无金融中心贷款支付的个人。
极右均值/ 标准数据集 中右均值/ 标准数据集 中间偏左均值/ 标准数据集 其他平均/ 标准数据集
初级教育。 0.21 0.31 0.25 0.17
(0.41) (0.46) (0.43) (0.38)
职业教育 0.45 0.29 0.32 0.27
(0.50) (0.46) (0.47) (0.45)
高中 0.27 0.27 0.31 0.36
(0.44) (0.44) (0.46) (0.48)
学院 0.07 0.12 0.13 0.20
(0.26) (0.33) (0.33) (0.41)
2009年HH收入 2,408.51 2,410.09 2,496.71 2,718.35
(in 1000 HUF) (1,167.16) (1,284.35) (1,356.15) (1,446.71)
受雇的 0.54 0.45 0.34 0.49
(0.50) (0.50) (0.48) (0.50)
退休/学生 0.35 0.43 0.59 0.37
(0.48) (0.50) (0.49) (0.49)
HH尺寸 3.14 2.98 2.64 2.92
(1.46) (1.59) (1.36) (1.28)
贷款 0.51 0.40 0.37 0.49
(0.50) (0.49) (0.48) (0.50)
金融公司贷款 0.30 0.22 0.16 0.23
(0.46) (0.41) (0.36) (0.42)
立法会贷款 0.21 0.18 0.22 0.27
(0.41) (0.38) (0.41) (0.45)
意见 191 1,197 359 86
二.数据和经验战略
A.资料
我们建立了一个新的ZIP代码级数据集,其中包含选举结果、按货币分列的家庭债务和当地特点的信息。我们的数据集有3475个邮政编码,每个邮政编码平均有2312名合格选民。
选举数据
我们在1998年至2018年期间利用全国选举办公室提供的零编码议会选举结果。我们将投票站数据聚合到邮政编码级别(参见 互联网附录 节 二 )。 17数据包含政党名单上的票数、投票率和无效票数。我们的主要重点是2010年选举,因为2011年选举制度发生了重大变化。这一改革影响了比例和多数构成部分的相对重要性、竞选规则和选区界线。由于这些变化可能影响了选民行为,我们将2014年和2018年排除在基线抽样之外,但我们在随后的分析中报告了这些选举的结果。为了替代对移民的态度,我们还使用了2016年欧盟移民配额公投的ZIP代码级数据。
家庭信贷登记册数据
按货币分列的家庭债务数据来自中央信贷信息系统的家庭登记册。这些数据包括2012年4月n后未偿还或产生的家庭贷款以及2012年4月v前终止但在过去五年中违约的贷款。以前版本的KHRE只包含违约贷款,从2010年开始就可以使用。韩国人力资源局的数据包含关于贷款类型、启动月份、来源金额、货币名称、每月支付和余额、违约状况、借款人地址和银行身份的信息。 18
我们利用KHRE提供的详细贷款特征重建了2012年前的数据。自2012年开始收集数据以来,没有关于上一期间家庭债务的资料(超出最初的数额)。为了在贷款水平上重建数据,我们假设年金支付结构,并以银行月货币贷款类型的特定平均利率数据补充信贷登记册数据。 19 这使我们能够计算出从贷款开始到2012年的每个月的未偿还债务和贷款支付额。我们通过比较2012年的预测本金和实际本金,验证了我们的方法,并发现两者非常吻合。我们还发现,信用登记处的累计违约率与银行资产负债表中报告的违约率密切吻合,表明信用登记处提供了信用风险的准确情况(见 互联网附录 节 二 ).
重建后的信贷登记册涵盖总金融账户中80.5%的住房债务。2012年4月v之前终止的贷款在信贷登记册中没有。这影响到两种类型的贷款。首先,在繁荣时期早期开始的贷款和期限较短的贷款更有可能消失。我们将基线抽样限制在抵押贷款和住房股本贷款,因为这些贷款的期限较长,而且它们也是大多数家庭债务。第二,2011年底,政府启动了早期偿还方案,使拥有社区抵押贷款和住房权益贷款的家庭能够提前偿还贷款。由于参与贷款在数据收集开始之前已经偿还,因此信用登记册中没有参与贷款。该计划的总参与率为全部住房债务的23%。
我们用三种方法来解决缺少贷款的问题。我们的基线方法是将缺失的贷款与观察到的贷款按比例分配。我们把家庭债务和邮政编码中的贷款数量乘以总统计数字与每种货币的信用登记数据的比率。
第二种办法是采用轮换份额办法估计参与企业资源规划系统的情况。我们使用匈牙利中央银行维护的单独数据集,其中包括三家主要银行的贷款范围,贷款市场份额合计为24%。然后我们假设每个邮政编码中另一家银行发放的贷款的参与率 b 这三家主要银行的参与率是银行总参与率的倍 b (所有银行都有报告)和三家银行。由于这一方法在各邮政编码之间分配得相当平稳,而且与观察到的贷款相比,损失贷款的数量也不多,因此我们的结果对这种调整是非常有力的。
作为第三种办法,我们在企业资源规划窗口期间(2011年10月至2012年2月n)使用新的信用证借款量,代理邮政编码参与企业资源规划。这一时期,信用卡借款激增,以利用企业资源规划和再融资成为信用卡贷款。我们的估计也是可靠的使用这种调整.后两种方法的详情载于 互联网附录 节 二 .
其他数据来源
我们使用其他几个管理数据源来控制变量。T星数据库包含年度结算(市政)数据,涉及各种特征,如人口、失业和收入。我们还使用2011年人口普查的数据,其中载有关于教育程度和族裔构成的定居点信息。匈牙利有3,152个定居点,因此,定居点水平控制变量的总合程度要比ZIP代码级别变量要高。 20 我们还利用匈牙利公司所得税数据(与KHRR的公司信贷登记册相匹配),按部门衡量结算级就业份额,以及危机前具有金融机构债务风险的公司所占份额。
统计摘要
桌子 四 为我们的ZIP代码级数据提供描述性统计。邮政编码按2006年合格选民人数加权。2008年9月n,金融机构贷款的平均份额为63%,到2010年,金融机构债务的平均重估比2008年可支配收入为8.7个百分点。在2010年的选举中,极右翼的平均选票份额是15%,几乎等于现任中间偏左的平均选票份额。
Table IV. ZIP代码级描述性统计
该表提供了分析中使用的主要ZIP代码级变量的描述性统计数据。观察结果按2006年合格选民人数加权。
主要变量 N 卑鄙的 标准数据集 p10 p90
财务份额, 3,475 0.63 0.089 0.52 0.73
债权人债务份额 3,475 0.66 0.094 0.54 0.77
人均金融公司贷款 3,475 0.057 0.019 0.035 0.079
立法会人均贷款 3,475 0.035 0.015 0.019 0.05
债务重估至收入 3,475 0.087 0.032 0.052 0.13
控制变量 N 卑鄙的 标准数据集 p10 p90
债务与收入之比 3,475 0.59 0.21 0.36 0.86
2008年每笔贷款数量 3,475 0.089 0.03 0.054 0.12
职业份额 3,475 0.2 0.055 0.12 0.26
中学份额 3,475 0.27 0.068 0.17 0.35
大学份额 3,475 0.15 0.095 0.053 0.27
人均收入 3,475 7.7 2.1 6.2 12
2006年合格选民日志数 3,475 9.4 1.8 6.9 12
2007年失业率 3,475 0.073 0.058 0.023 0.15
18至29岁人口比例 3,475 0.16 0.014 0.15 0.18
59岁以上人口比例 3,475 0.22 0.033 0.18 0.25
相关变量 N 卑鄙的 标准数据集 p10 p90
2010年极右翼选票份额 3,475 15 7.3 8 26
投票分享,右中区,2010年 3,475 50 13 31 65
投票份额,中间左,2010年 3,475 17 6.4 8.9 26
投票份额,最左,2010年 3,475 0.11 0.4 0 0.28
Turnout, 2010 3,475 64 6.1 56 72
B.衡量折旧风险
我们的基准标准是,在危机爆发之初,联邦信贷在住房贷款总额中所占的份额。
在哪里 是邮政编码中的信用证贷款数量 我 2008年9月n 是信用证贷款的数量。 21 虽然我们也提出了其他暴露指标的结果,但CDS的份额是有吸引力的,因为它允许我们持有家庭总债务的固定和使用的变化只是在货币组成的债务。由于每个借款人都有一票,所以我们的基准金融机构份额是用贷款数量而不是未偿债务来计算的,所以债务金额不一定是那么重要。然而,使用未偿债务数额的结果非常相似。图形 3 显示香港邮政局长.颜色相当于十分之一的.金融机构的借款很普遍,即使在最低的十分之一的风险暴露中,几乎一半的贷款都是以金融机构计价的。
详情在图片后面的标题中
图3
在图形查看器中打开
幻灯片
2008年9月n外币贷款份额 .这一数字显示了2008年9月n以外币计价的抵押贷款和住房股本贷款所占份额的ZIP-代码水平图, .阴影代表外汇贷款份额的十分之一。[颜色图可浏览於 wileyonlinelibrary.com ]
家庭金融机构债务风险的变化主要来自借款时间。在信贷繁荣的第一阶段借款的家庭有补贴的信用证贷款,而2003年以后借款的大多数家庭有社区贷款。虽然外国银行在1990年代就已经在匈牙利存在,但它们侧重于企业部门,国内银行为零售市场服务。因此,在国内银行分支机构密度较高的地区,LC信贷繁荣更为明显。随着政府补贴计划的缩减,外资银行扩大了分支机构网络,以吸引零售客户(见图)。 IA.1 ),并在过去得不到充分服务的地区提供贷款。
零编码水平的家庭债务暴露与其他邮政编码特征之间的相关性是什么?桌子 V 回归的结果拉链码级特征。每一行代表一个双变量回归。估计数按2006年合格选民人数加权,标准误差集中在次区域一级(175个区域)。
表五 ZIP代码级外币贷款份额的相关性
表中的每一行都报告了一个双变量回归,其中相关变量是2008年9月n贷款的外币份额,独立变量列于第一栏。2006年合格选民人数对回归情况进行了加权。标准误差集中在次区域一级(175个单位)。*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
协效率的 标准误差 N R 2
债务与收入之比,2008年 −0.063*** 0.0099 3,475 0.040
2008年人均贷款数量 −0.083 0.130 3,475 0.002
职业份额 0.59*** 0.047 3,475 0.140
中学份额 −0.38*** 0.044 3,475 0.084
大学份额 −0.42*** 0.045 3,475 0.200
2007年人均收入记录 −0.011*** 0.002 3,475 0.063
2006年合格选民日志数 −0.013*** 0.002 3,475 0.073
Unemployment, 2007 0.42*** 0.067 3,475 0.076
18至29岁人口比例 0.84*** 0.330 3,475 0.017
59岁以上人口比例 0.15 0.210 3,475 0.003
2007年出口商的就业份额 −0.068*** 0.015 3,475 0.025
2007年制造业就业份额 0.012 0.021 3,475 0.001
2007年债权人债务公司的就业份额 0.0095 0.014 3,475 0.000
企业外汇在债务中所占份额 −0.056*** 0.018 2,867 0.023
ZIP代码在社区信贷中所占份额较高,其人口、收入、职业、大学和危机前失业率往往较低。与此同时,人均贷款数量与融资风险无关,而债务与收入之间则呈负相关。 .大多数变量的差异很小,而且 R 2 除教育份额外,一般价值也很小。我们对这些可观测数据的主要估计策略控制,以确保结果不受暴露区域可观测数据的差异构成所驱动。
C.经验规范
我们的经验性说明检验了随着邮政编码的汇率贬值,平民极右的选票份额是否增加了更多,同时家庭金融机构债务的风险也增加了,
(1)
在哪里 在邮政编码中,平民主义者的选票份额 我 选举年 t , 是2008年9月n邮政编码中金融机构贷款的份额 我 ,是2008年后的假人,等于2008年后的1和其他时候的0,和分别是ZIP代码和选举年固定效果。我们还控制每个州的选举年固定效果,.匈牙利有20个县,这些县的年度固定效应控制了大区域对政治偏好的时变、不可观察的冲击。利息参数是用来衡量FC债务风险对极右选票份额的影响的。
控制变量在危机前邮政编码特征与选举年虚拟变量相互影响。具体而言,控制变量是定居点(市)的日志人口、18至29岁和60岁以上人口的比例、人均日志税后收入、2007年相对于工作年龄人口的失业率、教育份额、人均贷款数和债务对收入。控制贷款数量和家庭债务与收入之间的关系意味着我们将两个邮政编码与相同的折旧前债务水平进行比较,这使我们只能在家庭贷款的货币构成上使用变动。
对持续估算的关键确定假设是,不存在与家庭金融机构债务风险相关的时变、零点编码级的政治偏好冲击,条件是: .2006年合格选民人数对回归情况进行了加权。我们估计在次区域一级(175个区域)聚集的强力标准错误。鉴于我们的估计使用近3500个邮政编码,175个次区域的集群是保守的。我们可以在传统意义层面上拒绝以下观点:使用吉莫夫和伊布拉提出的测试( 2016 ).
三.结果
A.主要结果
图形 4 总结我们的主要成果。我们计划将2006年至2010年期间平民极右翼投票份额与家庭金融机构贷款份额的变化分为两种形式。这两个变量都是在邮政编码级别上测量的。拥有较高金融机构贷款份额的邮政编码显示,极右翼选票份额增加幅度更大。这种关系是强线性的,它支持方程中的线性假设( 1 ).
详情在图片后面的标题中
图4
在图形查看器中打开
幻灯片
外汇贷款风险和平民极右翼选票份额的上升 .这一数字显示了2008年9月n零代码级家庭金融机构贷款份额的双变量组合,以及2006年至2010年零代码级极右投票份额的变化。[颜色图可浏览於 wileyonlinelibrary.com ]
基准结果来自( 1 )载于表格 六 .规格是根据1998年至2010年的选举年份估算的。表中第一列 六展示了邮政编码固定效果、县选固定效果和教育份额的点估计控制。对教育份额的控制很重要,因为教育是极右翼平民支持的有力预测者。家庭金融机构债务份额的点估计是正的和高度重要的。这一估计意味着,从所有债务都在LC的邮政编码转向所有债务都在FC的邮政编码,将极右投票份额提高了5.2个百分点。对教育份额变量的估计也很有意思。受过高等职业教育的地区的极右支持率有较大的增长,而受过大学教育的人所占比例较高的地区的极右支持率增长较小。
Table VI. 家庭外汇投资对平民极右翼投票权的影响
该表列出了方程的回归估计( 1 ),使用1998至2010年的选举年份。 放置 是一个变量,在2010年的选举中等于1,在以前的选举中等于0。 F 是在一个邮政编码的总住房贷款中,FC贷款的份额。未报告的控制措施是2008年按合格选民人数发放的贷款数量、2008年9月v债务与收入的比例以及日志结算人口(所有人都与选民进行了互动) 放置 )。2006年合格选民人数对回归情况进行了加权。标准错误集中在次区域一级。*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
(1) (2) (3) (4)
Fc份额 5.171*** 4.397*** 4.187*** 4.567***
(1.279) (1.174) (1.079) (1.372)
职业份额x员额 24.48*** 16.78*** 19.72*** 13.59**
(6.160) (6.177) (5.217) (6.612)
高中比例 4.003 −15.10*** −1.702 −12.86**
(4.693) (5.273) (3.141) (5.814)
学院份额 −23.08*** −28.30*** −19.80*** −21.99***
(6.122) (6.023) (2.412) (5.925)
日志收入,07x员额 −0.258 0.0199 −0.312
(0.208) (0.222) (0.228)
联布办事处。比率,07x员额 −19.02*** −16.65*** −16.79***
(5.099) (4.876) (5.903)
青年份额,07个员额 15.08* 7.113 15.47
(8.965) (7.664) (11.08)
旧份额,07x员额 −10.21** −20.96*** −9.331**
(4.009) (4.250) (4.636)
选择权
ZIP代码
州选举
控制
次区域选举
ZIP代码线性趋势
R 2 0.910 0.913 0.933 0.969
意见 13,900 13,900 13,900 13,900
我们的首选规格在表格第(2)栏中报告。 六 .这个说明增加了我们额外的基线控制变量,包括危机前的家庭债务与收入、收入和失业率。这个规格的估计值是4.4.一旦我们控制了教育程度,该系数相对于其他控制是相当稳定的。在未观察到的选择与这些协变量相关的程度上,这意味着对教育程度的控制是大多数潜在遗漏变量偏倚的原因(阿尔通吉,老人,塔伯( 2005 )).
在第(3)栏中,我们列出了175个次区域固定效应与选举年度固定效应相互作用。这提供了一个更严格的规范,以控制与当地劳动力市场大致相当的整体水平的未观察到的冲击(Parlóczi等人)。( 2016 )。次区域时间固定效应也是次区域差异的原因,例如文化或经济差异,这些差异可能与极右支持的冲击相关。第(3)栏中的估计值基本上没有变化,这一控制显示,我们的结果采用的是对FC债务暴露的变化。 在里面 当地劳动力市场。第(4)栏显示,FC债务风险的影响也是稳健的,包括针对ZIP编码的线性时间趋势。
大小的解释
我们的首选规格表中的估算 六 第(2)栏除了具有统计意义外,还具有经济意义。从零到完全金融公司债务份额的增加意味着债务相对于危机前收入增加14.9%。…因此,第(2)栏中的估计意味着,债务与收入的比率增加10个百分点,极右翼的份额增加3.0%()。由于联邦委员会的平均债务份额是63%,因此联邦委员会的债务风险在2006年至2010年极右投票权份额增长14个百分点中约占2.8个百分点(0.63×4.4),即增长20%。根据这一部分均衡估计,在2010年的选举中,联邦选举委员会的债务风险又导致了1.42万张极右翼选票(在510万选民中占2.8%)。这一影响在经济上意义重大,因为2008年约有740,000联邦住房贷款未偿还。
长期外汇债务风险的影响
形象 5 ,我们把邮政编码划分为四个相等的人口四分位数在每次选举中,由四分之一的人单独规划无条件的平民极右投票。图中显示,在1998年至2006年的选举中,极右翼的支持水平在高曝光率和低曝光率的邮政编码中相似,这表明,高曝光率地区并没有较高的最初倾向于极右支持。2010年之前极右翼份额没有差异变化,这支持了平行趋势假设。从2010年大选开始,高曝光率地区的极右选票份额将大幅上升。在曝光率最高的四分之一的邮政编码,极右选票份额从2006年的2.0%上升到2010年的19.4%。与此同时,极右翼在最低四分之一的选票份额从2006年的2.4%上升到2010年的13.7%。
详情在图片后面的标题中
图5
在图形查看器中打开
幻灯片
平民极右选票在四分之一外汇债务风险中所占份额的演变 .这一数字显示了每一个四分之一的金融机构债务风险的平均极右选票份额。极右翼选票来自1998年至2018年的议会选举。尤其是,我们把邮政编码分类成四个相等的人口箱,,并计算1998至2018年议会选举中每一区议会的平均极右选票份额。
图形 6 更正式地审查金融机构债务风险对极右股份额的影响。数字图估计:来自
(2)
在哪里 是一个每年等于1的虚拟变量 t 另外还有0.2006年为参考选举年。
详情在图片后面的标题中
图6
在图形查看器中打开
幻灯片
外汇债务风险对平民极右翼选票份额的影响 .这一数字显示了邮政编码FC对1998年至2018年议会选举极右翼选票份额的动态影响。图中绘制了估算的顺序
根据估计( 2 )。错误条代表在次区域级别(175个单位)聚集的标准错误的95%置信区间。[颜色图可浏览於 wileyonlinelibrary.com ]
图形 6 显示危机前时期的估计数接近于零,且无关紧要。在2008年开始贬值后,极右翼选票份额在更公开的邮政编码中大幅上升,2014年和2018年选举的影响持续存在。因此,债务人在危机中经历的财政困境对政治偏好产生持续影响。对持续存在的一种解释可能是,投票支持某一候选人或某一党派的行为将导致该候选人或某一党派在未来获得更有利的意见,正如穆莱纳坦和华盛顿所建议的那样( 2009 )。柯兰通和斯坦尼格( 2018 )发现在进口竞争冲击后,支持平民主义政党的持续转变也是如此。
B. Robustness
B.1备选规格
桌子 七. 显示估计值( 1 )采用家庭财务责任暴露的其他定义,其结果与基线相似 尺寸。第(1)栏显示,当我们使用以FC命名的份额时,点估计值是相似的。 债务 而不是贷款在金融机构的份额。在第(2)栏中,我们使用人均金融机构贷款的数量来衡量风险。我们还控制人均信用卡贷款的比例。对联邦委员会人均贷款数的点估计意味着在一个邮政编码中增加10个百分点的联邦委员会贷款渗透率将导致极右投票份额增加1.52个百分点。相比之下,人均信用卡贷款数量的系数表明信用卡借款人不太可能投票支持极右者。信用卡债务人较少受到个人财务困境的影响,极右债务人支持的建议主要针对促进性债务人,我们在本节讨论 四 .
Table VII. 家庭外汇风险在平民极右翼投票中的份额:对替代规格的稳健性
这个表格显示了ZIP-代码级回归的结果,其中依赖变量是极右投票的份额。控制措施包括2008年按合格选民人数发放的贷款数量、2008年9月v债务与收入的比例、2008年人均收入、教育份额、年龄份额和日志定居人口。第(2)栏不包括债务对收入和人均贷款控制数,因为本规范衡量的是增加一个人均金融中心贷款的效果。所有控制都与选举年度固定效果相互作用。2006年合格选民人数对回归情况进行了加权。标准误差集中在次区域一级(175个单位)。*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
OLS PS匹配样本 机构资源规划调整:3个银行 机构资源规划调整:再融资
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
金融公司债券份额 3.65***
(1.07)
人均金融机构贷款 15.19***
(4.33)
中国大陆人均贷款额 −19.34***
(6.18)
债务偿还。至收入 15.99**
(6.89)
Fc份额 5.44*** 3.46*** 4.04***
(1.36) (1.21) (1.35)
选择权
ZIP代码
控制
州选举
R 2 0.913 0.913 0.913 0.913 0.913 0.913
意见 13,900 13,956 13,956 9,676 13,828 13,908
表中第(3)栏 七. 用相对于危机前家庭收入的贬值引起的债务变化作为衡量债务人财务困境的尺度。具体而言,如果汇率保持在危机前水平,我们将按市场汇率计算2010年4月v的债务负担与反实际债务水平之间的差额。这一估计意味着,家庭债务收入意外增加10个百分点,导致极右翼选票份额增加1.6个百分点。与之形成对比的是 作为衡量标准,这一债务重估措施与教育不相关,与当地危机前失业率呈负相关(参见 互联网附录 桌子 国际组织二 )。因此,这项措施提供了另一个有用的方法,以确保我们的成果不受高中教育水平低的影响。 地区。
由于一些邮政编码的可观测特性与FC债务暴露相关,我们验证了我们的研究结果对于曝光度较高和曝光度较低的邮政编码的共变量分布的有限重叠并不敏感。为此,我们将邮政编码划分为治疗和控制组 在中间线以上或以下。然后使用基线控件,我们估计倾向得分,只保留经过处理的邮政编码,其中倾向得分距离最近的控制邮政编码足够低。桌子 组织三 承认高与低 在这个匹配的样本中,ZIP代码在可观察的协变量方面是相似的。尤其是英本和伍尔德里奇( 2009 标准化差统计数字一般较低,表明高和低 样品很平衡。第(4)栏列出重新估算的结果( 1 )在正分数匹配样本上。我们包括了所有的基线控制,以解释这些邮政编码之间的任何剩余的可见差异,这些差异可能会影响极右的选票份额。这一匹配样本的估计值仍然很高,略升至5.4。
最后,表中第(5)和(6)栏 七. 显示结果对本节所描述的两种方法是稳健的 二 对2011年企业资源规划系统所欠贷款进行核算。第(5)栏利用三个大型匿名银行的一个单独的贷款数据库的资料估计了所缺贷款的比例。第(6)栏利用企业资源规划系统期间的借款量来估算缺失贷款的比例。点估计数接近基准系数估计数。
B.2.替代解释的稳健性
持续的极端主义态度
持续的极右态度与金融机构债务风险相关,对身份认同构成潜在威胁。有几项研究认为,极右翼的态度是持久的(沃格特拉尔德和沃斯) 2012 )、阿夫代延科及西德勒( 2017 )、丰塔纳、纳尼奇尼及塔贝利尼( 2017 )。然而,这些态度可能需要被"激活",因此可能只有在危机期间才会表现出来(坎通尼、哈格梅斯特和威斯特科特)。 2017 )、奥克斯纳及金塞尔( 2017 )。为了解决这个内生性问题,我们使用1939年第一次无记名投票的数据进行了安慰剂测试。1939年,六个极右党派获得了25%的选票,所以这次选举使我们能够抓住历史上的极端主义态度。 22
Columns (1) and (2) in 互联网附录 桌子 国际组织 结果显示,2008年9月n衡量的联邦选举委员会的份额与1939年极右选票的份额不相关。 23 极右选票份额和这与持续存在的极端主义态度所关注的问题背道而驰。在第(3)和(4)栏中,我们回归了2006年至2010年期间关于1939年极右选票份额的变化。只有有限的证据表明,可以追溯到1930年代的极右态度预测2010年极右势力的崛起。因此,对1939年极右翼份额的控制不会有意义地改变对.在第(5)和第(6)栏中,我们将2008年联邦委员会的份额与1939年极右投票的份额进行互动。互动术语是积极的,但在数量上很小,这表明在历史上极右翼态度较高的地区,氟氯化碳接触的影响更大。
在…中 互联网附录 桌子 国际组织 ,第(7)栏,我们采取另一种方法,控制历史上的极端主义态度,包括: 左边的 1998年的投票份额。从平民选民的角度看,极左和极右党派可能相当接近。实际上,1998年极左翼选票比例较高预示着2010年极右翼选票比例较高。然而,家庭金融机构债务暴露的影响仍然在数量上与这种控制相似。总而言之,这些结果表明,金融危机并不只是"激活"潜在的极右态度。
罗姆少数民族和移民
对移民和少数群体的替罪羊的担忧也可能促成极右势力的崛起。 24 虽然在2010年选举之前的这段时期移民率相对较低,但匈牙利有相当多的罗姆少数民族。 25 有几项研究将约比克的成功归因于他们公开发表的反罗姆人的种族主义言论(例如,见卡拉科尼和洛纳)。 2010 )).
表第(1)栏 IA.V ,我们透过控制本地少数族裔人口的比例,解决这些潜在的混淆因素。除了罗姆少数民族之外,我们还区分了周边国家的少数民族和其他地区的移民。我们的主要成果是对少数民族人口比例的控制。当然,选民可能会受到反移民和反少数群体言论的影响,而不会生活在少数群体附近。尽管如此,在某些情况下,少数群体在当地的较高比例已被证明会影响右翼党派的投票,因此这提供了一个有用的稳健性检查。
金融知识
不那么了解经济状况的家庭可能更有可能向联邦委员会借款,也可能更倾向于支持一个平民主义的极右党。到目前为止,我们控制教育和收入,这部分地代替了金融知识。表(2)栏 IA.V 使用另外两个结算级别的代理人进行金融扫盲。第一个是2008年9月v衡量的危机前违约率,它抓住了可能下降的贷款标准。根据匈牙利信贷繁荣的观察者的说法,第二种是住房股本贷款在全部住房贷款中所占的份额,这是错误销售和高风险贷款的代表(Baslendi)。 2015 )。对这些变量的控制不会有意义地改变我们的结果。这些控制变量的系数表明,贷款标准下降也可能有助于增加极右的支持。 26
本地劳动力市场和房价震荡
当地劳动力市场的震荡可能会单独影响政治偏好(盖谢克和西德勒)。 2011 )迪佩尔、黄金和赫布里克( 2015 ),奥特尔等人。( 2016 )、柯兰通及斯坦格( 2018 ),也可能与家庭的社区债务风险相关。桌子 IA.V ,第(3)栏显示,我们的结果对控制两位数的行业就业份额是稳健的,与 ,捕捉特定部门的冲击。2007年,我们还控制了公司在当地的就业份额,以控制公司资产负债表的债务困扰。 27
在第(4)栏中,我们直接控制2008年至2010年定居点失业率的变化。这一计量办法涵盖了除部门或公司融资机构债务相关冲击之外的各种增加失业率的冲击。对失业率上升的控制导致了对家庭收入份额的定量估计。第(5)栏对分区域(175个单位)房价变化的控制。点估计值略有下降,但仍然很重要。不过,必须强调的是,由于家庭金融危机风险暴露抑制了地方经济活动和房价,控制失业和房价过度控制了金融危机引起的金融危机的影响(见Verner和gyngyGENsi)。 2020 )。我们回到失业和房价的角色 四 在讨论直接和间接影响时。最后,表中第(6)栏 IA.V 包括所有控制变量,从1998年的极左选票份额到房价的增长。系数在数量上与我们的基线规格在表中相似 六 表明我们的结果不是由各种不同的假设推动的。
四.机械装置
到目前为止,我们已经记录到,家庭财政困境,因金融危机的债务暴露导致平民极右翼的选票份额增加。在本节中,我们研究债务危机影响政治偏好的渠道。虽然很难确定问题债务人转向极右民粹党的确切机制,但我们的目标是提出更多的叙事和经验证据,说明哪些机制似乎最重要。
A.关于外汇债务危机的言论和政策
竞选承诺
竞选承诺表明,在解决危机的争端中,约比克迎合了陷入困境的金融机构债务人。在其宣言中,主要的极右平民党霍比克七次提到联邦委员会的债务,倡导支付减免和债务重组,以及其他形式的债务人保护。例如,《约比克宣言》( 2010 ,p.(12)认为"外汇贷款负担的意外增加破坏了许多家庭",并载有下列认捐(从匈牙利文翻译而来):
"将立即暂停驱逐陷入困境的外币借款人,为期一年......我们将强制规定期限超过三年的贷款必须暂停偿还6-12个月,不附加任何条件或惩罚。如果无法避免丧失赎回权,则应给予所有者至少六个月的时间来出售房产。一个长期解决办法是匈牙利中央银行保持低利率,并将外汇贷款再融资为匈牙利中央银行提供的低利率国内货币贷款。在利率大幅下降后,我们将鼓励以本国货币和外汇计价的贷款延长期限。"
乔比克还反对外资跨国银行在国内借贷中的主导地位,并承诺建立一个"服务于国家利益"的银行体系(霍比克) 2010 , p. 11-12)).
相比之下,现任社会党2010年的竞选宣言只含糊地提到了家庭债权人债务(Mszp)。 2010 )):
"在零售贷款领域,我们需要更大的安全性,减少风险,以及引进新产品。关于企业和银行贷款,应降低外币债务比率。必须进一步降低客户的脆弱性。"
社会党所作的承诺被认为不太可信,因为在危机爆发时,他们在政府中,监督着不受欢迎的250亿美元imf救助计划。社会党政府也通过了银行救助计划,但没有通过重大立法来解决金融危机。 28 约比克和极右媒体批评了银行救助计划,并将其与缺乏对金融机构债务人的救助作了对比。有意思的是,不管是绿党还是新成立的绿党,都没有在各自的宣言中提及绿党的债务人。 2010 ), LMP ( 2010 )).
政党领导人的竞选演说也显示出类似的模式。乔比克领导人加博尔沃纳(garborvona)发起了一场运动,主张将以金融公司名义命名的贷款转换为LC,以防止止赎。 29 2009年8月nt,霍比克在财政部和匈牙利银行协会举行示威,抗议每月增加的金融机构贷款付款。与此同时,主要反对党Fidesz的总理候选人维克托·奥尔本在2010年大选前几个月的几次演讲中没有明确提到联邦阵线的债务。然而,FIDEZ确实反对社会主义政府对危机的处理,反对外国银行在匈牙利的高份额份额,反对imf的计划。
议会演讲
为了让人们深入了解极右的民粹党在2010年入主议会后对联邦委员会债务危机发表的言论,我们对2000年至2016年期间在匈牙利议会发表的350,251份演讲进行了分析。 30 这些议会演讲提供了一个明确的例子来分析极右翼对危机的言论。
我们用三种方式分析这些议会演说。首先,图 7 按时间划分与危机相关的关键字的频率.第二,在 互联网附录 节 三 ,我们提供演讲摘要,以说明极右对金融危机的言论的关键主题。第三,我们使用两种机器学习模式--随机森林和由梯度驱动的决策树--来区分与联邦委员会债务危机相关的演讲是否由一位极右翼的国会议员发表。这一描述性工作的目的是更系统地确定是否有某些关键词("特征")有助于对某一言语是否属于最右边进行分类。我们的样本只限于2010年至2014年的演讲,以及含有至少一个与金融危机有关的关键词的句子(见 互联网附录 节 三 有关样本及分类模式的详情)。
详情在图片后面的标题中
图7
在图形查看器中打开
幻灯片
政党在议会发言中与危机有关的术语频率 .这一数字描绘了议会演讲中按党派集团分列的与危机有关的具体关键词的比例。与"外币贷款"有关的关键词的翻译是:"外币贷款"、"外币债务"、"外债"、"瑞士法郎"和"汇率"。与"驱逐、取消赎回权和债务减免"有关的关键词是:"驱逐"、"暂停驱逐"、"重新安排债务"、"免除债务"、"提前偿还[方案]"、"解决[法律]"和"取消赎回权"。与"外国银行和信贷机构"有关的关键词是:"外国银行"、"信贷机构"、"金融"、"单方面合同变更"、"银行税"和"金融交易税"。"与货币基金组织有关的关键词是:"货币基金组织"和"国际货币基金组织"。"看 互联网附录 节 三使用匈牙利的原始关键字。在2002年至2010年选举期间,议会中没有极右党派,因此这一期间缺少关键词的频率。
我们对议会演讲的分析产生了六项见解。首先,议员们经常提到与社区融资贷款相关的条款,特别是2010年之后,当极右翼人士进入议会时(图中的左上角小组) 7 )。极右翼是最经常提到金融机构贷款的政党团体之一,但所有党派都提到了这些贷款,特别是在2011年和2014年议会辩论重大债务重组政策时(2011年的企业资源规划和2014年的结算和转换方案)。其次,霍比克的演讲往往强调了联邦委员会债务困扰的普遍性,并争辩说,他们是唯一代表匈牙利人对"银行家"利益的党派,这与平民主义的修辞风格是一致的(参见 互联网附录 节 三 ).
第三,极右的发言经常提到与债务减免、驱逐和止赎有关的术语(见右右) 7 )。霍比克在演讲中反复要求金融机构的贷款在发行时按汇率兑换回本国货币。因此,"起源时间"成为了一个最重要的特征,可以根据这两种机器学习模式来预测一个语音是否是最右边的(参见 互联网附录 表格 国际组织 和 原子.十三)。乔比克还主张在取消赎回权后禁止收债。在"债务陷阱"中,约比克经常把金融机构的借款人称为"信贷受害者",而"外汇受害者"则是两个机器学习模型选择的一个重要特征,用以预测一个演讲是否是最右翼的。
第四,极右翼批评银行业。图中的左下方面板 7 表明各方经常提到与外国银行和信贷机构有关的条款。尤其是极右翼,他们指责银行产生了高风险的FC贷款,他们称之为"高利贷"和"欺诈性"合同,称银行从欺骗借款人而获取高风险贷款中获利。极右还批评银行单方面修改合同条款,这一做法要求银行在2014年《结算法》中向借款人提供补偿。 31
第五,约比克的原始债务人、反债权人的言论与其对IMF和国际金融资本主义的批评交织在一起。最右派在比其他党派集团更高的发言中提到imf(图中的最右翼小组) 7 )。两种机器学习模式也都选择"IMF"作为对极右翼演讲进行分类的一个重要特征(参见 互联网附录 表格 国际组织 和 原子.十三 )。从讲话节录中,我们看到极右翼指责imf实施紧缩政策,限制了政府向金融机构借款人提供援助的能力。对国际货币基金组织的攻击也与霍贝克对跨国公司和国际金融机构的更广泛批评有关。
最后,极右翼利用危机批评2002年至2010年执政的现任社会主义政府。尤其是,讲话节录显示,极右分子批评社会主义政府未能规范金融机构的贷款,缺乏消费者金融保护,取消导致金融机构贷款增加的lc利息补贴。这些言论指责社会党因为不想"损害外资银行的利润以外的利益"而被银行界抓住。"极右人士还指责联邦储备基金会政府在解决联邦储备基金债务问题上做得不够。
针对外币债务的政策和银行业游说
在2010年大选后,新的联邦政府通过了影响金融机构债务人的三项主要债务政策。 32 来自极右的政治压力可能在费茨推动通过这些政策的过程中发挥了重要作用。其中第一项政策是2011年秋季的企业资源规划系统。洛纳( 2015 )注意到,约比克于2011年9月n1日n开始收集签名,要求提交一份请愿书,要求银行强制按启动时的汇率将联邦存款贷款转换为国内货币。 33 不久之后,菲茨提出了2011年9月v19日颁布的企业资源规划。
企业资源规划允许家庭以优惠汇率提前偿还金融机构抵押贷款和住房权益贷款,银行部门承担成本。然而,该计划只帮助了23%的主要富裕的金融机构债务人,因为它要求全部本金预付,这引起了极右的批评(参见 互联网附录 节 三 )。匈牙利银行协会(HBA)是匈牙利银行部门的一个专业倡导协会,负责协调和代表银行界的意见,反对将损失强加于银行和干预私人合同的政策。竞争主管机构还对11家银行处以罚款,罪名是"非法集团限制提供再融资,以减少该计划下抵押贷款偿还规模,从而直接破坏该方案。" 34
2014年,FIDEZ政府实施了另外两项针对金融机构借款人的政策。第一项是《结算法》,要求银行补偿借款人因单方面修改合同条款而收取的费用。在危机中,银行单方面提高了金融机构贷款的利率和汇率利差。HBA认为这是一种风险管理工具(塞布和科扎克)。 2020),匈牙利最高法院随后裁定这些做法"不公平"。2014年,所需补偿超过了国内生产总值的3%,这给银行造成了重大损失。HBA认为,《定居法》威胁到私法合同的基础和金融稳定,该法不符合宪法。大约有80家银行对法律提起诉讼,但没有成功。第二项政策是按照2014年底的市场汇率将所有金融机构抵押贷款和住房股本贷款转换为国内货币。这种转换没有进一步减免债务,但消除了随后汇率波动的风险。
外国银行也就这些政策干预向欧盟提出投诉。欧盟鼓励匈牙利政府在处理金融机构贷款问题时采取更具有协商性的做法。欧盟和欧洲央行敦促匈牙利政府"适当考虑公平分担消费者、金融机构和政府之间的负担"(欧洲央行 2014 )。他们强调,这种考虑应包括外国银行集团。欧盟和欧洲央行也强调了将损失集中在放款人身上对金融稳定的风险。最后,一些外国银行和欧洲央行暗示,如果外国银行遭受进一步损失,外国银行可能会重新考虑其对匈牙利的长期承诺,并"对匈牙利经济和金融市场产生长期负面影响的可能性"(欧洲央行 2014 )).
B.债权人-债务人冲突
本节将匈牙利的促进性债务危机的证据与强调债务人困境和债权人与债务人之间冲突的债务危机政治后果的更广泛理论联系起来。
框架
债务危机往往引起债权人和债务人之间关于如何分配调整危机的负担的争端。( 2015 )认为债权人与债务人之间的冲突--在国内是借款人与储户之间的冲突,在国际上是债务国与债权国之间的冲突--在对许多债务危机进行调整的政治经济中发挥了核心作用。显著的例子包括大萧条、1980年代和1990年代的发展中国家债务危机以及欧元区危机。 35
完全非或有债务合同要求债务人对不利的经济冲击进行负担调整,尽管债务人吸收损失的能力往往最低。在融资货币升值的危机中,债务人的调整负担甚至更大,匈牙利就是一例。债务减免可以引入事后的国家应急措施,通过减少低效的止赎和负面需求外部因素来增加福利。例如,博尔顿和罗森塔尔( 2002 )显示负面冲击后的债务减免能提高事后效率,甚至能提高事前效率。因此,债务减免可以通过多数票获得支持。 36
虽然债务减免在债务负担严重时甚至能使债权人受益,但债务减免往往不是一种帕累托式的改善。因此,关于解决危机的争议导致不同的政策偏好。债务人希望债务减免、债务重组和其他有利于债务人的干预措施,特别是在财政困难严重的情况下。另一方面,债权人反对这些措施,要求全额偿还(密安、苏菲和特雷比)。 2014 )。由于债权人往往较少分散,他们可能会发现更容易组织起来影响政策,就像匈牙利银行家协会在匈牙利危机中所做的那样(奥尔森) 1965 )。这为政党通过倡导有利于债务人的政策赢得债务人的支持创造了一个有利的空间。
为什么平民主义党派会从债务危机和随之而来的债权人-债务人冲突中得到不成比例的好处?利用债权人-债务人冲突的成本和收益因其意识形态、选举战略和选区而异。对于平民主义政党来说,倡导有利于债务人的政策,与他们声称代表"人民"反对"精英"联系在一起,代表分散的债务人的利益反对金融部门。债务提供了一个具体的经济问题,可以围绕这个问题进行协调,同时也提供了一个明确的"局外人"--即银行业--来针对平民主义言论。在匈牙利,这一战略可能特别有效,因为金融信贷是造成严重金融危机的一个突出原因,外国银行提供了一个容易辨认的替罪羊。与此相关,当危机的源头是外部的时候,如主要由国际银行提供的融资贷款,平民党可以将其更广泛的反外部势力和反全球精英平台与债务危机联系起来。与联邦委员会相关的贷款可能会加深平民主义者对丧失主权和国家控制的担忧。此外,民粹主义政党往往强调,他们是政治上的局外人,因此,有利于债务人的再分配政策和反债权人的言论使他们能够发出信号,表明他们没有被精英(阿克莫格卢、叶戈罗夫和索宁)(对丧失主权和国家控制的关切。此外,民粹主义政党往往强调,他们是政治上的局外人,因此,有利于债务人的再分配政策和反债权人的言论使他们能够发出信号,表明他们没有被精英(阿克莫格卢、叶戈罗夫和索宁)(对丧失主权和国家控制的关切。此外,民粹主义政党往往强调,他们是政治上的局外人,因此,有利于债务人的再分配政策和反债权人的言论使他们能够发出信号,表明他们没有被精英(阿克莫格卢、叶戈罗夫和索宁)( 2013 )).
成立公司的当事方也可能提议减免债务,以满足困难债务人的需要,但由于若干原因,这些当事方可能会发现利用债权人-债务人冲突的代价更高。首先,执政党,特别是左右两方面的自由党,在意识形态上往往反对修改私人债务合同(卡洛米里斯和哈伯)。 2014 )。在匈牙利的例子中,意识形态上的限制有助于解释为什么执政党,特别是社会党,避免推动债务减免。总的来说,社会主义政府不愿意推行激进的再分配政策,特别是不利于市场的政策。过渡后,匈牙利前共产党转变为社会民主党。为了建立其对市场经济承诺的可信度,其政策比传统的社会民主党更保守,更有利于市场。( 2020 )). 37
其次,相对于平民主义政党,执政党可能认为修改债务合同的经济成本更高。这些成本包括对金融稳定的风险和更大的法律不确定性的经济成本。例如,在匈牙利的案例中,国际货币基金组织对因金融稳定性和法律原因对银行造成损失的金融机构贷款修改进行了权衡(国际货币基金组织(基金组织) 2011 )). 38 此外,社会主义政府没有财政空间来提议由政府提供资金的债务减免,特别是鉴于国际货币基金组织的方案。
第三,重大债务减免可能是一种分裂政策。主流党派可能不太愿意为债务人辩护,而牺牲了对其选举联盟很重要的其他利益集团,包括依赖银行信贷的公司的所有者和无法直接受益于债务减免的储户。这些选民可能会认为,不利于他们的再分配是不公平的,或者担心他们将承担债务减免的代价。 39 根据债务人的困境程度,一些当事方将计算,倡导债务减免将疏远不会直接受益的选民。这突出表明,债务危机不仅会导致陷入困境的债务人与银行之间,而且也会导致陷入困境的债务人与其他选民之间出现更广泛的紧张关系。 40
在匈牙利,更大的机构党派可能已经计算出,拯救金融机构的债务人不会受到其他选民的欢迎,因此避免了引起分歧的问题。没有调查证据表明选民倾向于减免债务。然而,一些匈牙利选民(包括那些以本国货币借款的人)可能会反对减免债务,并认为,金融机构债务人不应该因为承担汇率风险而在危机发生前获得较低利率而受到救助。 41 比罗-纳吉、博罗斯和瓦萨利( 2013)认为,由于其支持者范围更广,菲茨不太可能发生冲突。FIDEZ没有倡导减免金融机构的债务,而是批评银行部门,并提出了更广泛的政策,如降低公用事业价格。
第四,机构当事方可能被包括金融部门在内的精英所控制,因此不愿意将损失强加于银行(Zing莱斯) 2012 )。卡洛米里斯和哈伯( 2014 )认为,政府依靠与银行部门建立联盟,因此对实施损害银行的政策持谨慎态度。匈牙利的一个共同说法是,社会主义政府更加重视银行部门的政策偏好。审查2010年选举前后的主要财政政策问题,塞布和科扎克( 2020 )认为,虽然2010年大选后英国央行的政策影响力下降不如人们普遍认为的那么明显,但它在社会主义政府执政期间对政策的影响要比2010年后更大。虽然很难衡量金融部门对社会党政策的影响程度,但约比克和Fidesz显然都试图通过指责社会主义政府是"银行家政府"( 班卡尔科尔马尼 ).
最后,设立机构的缔约方也可能没有那么大的动力去尝试那些被认为是激进的政策,例如有利于债务人的激进政策。作为罗德里格斯( 2014 )他说:"政治任职者可能会被阻止进行[政策]试验,因为他们将承担失败的政策试验的全部成本,但将与作为模仿者的潜在挑战者分享成功所得的租金。然而,如果不能解决危机,就会使执政党失去合法性,为平民主义政党打开大门。
当成立机构的当事方没有直接处理诸如债务人普遍困扰等问题时,这可能会促进对民粹主义的支持,而不仅仅是通过 未获得赔偿 ,而且 陈述失败 ,使用弗里登的术语( 2018 )。也就是说,金融机构债务人可能反对成立机构的当事方,不仅是因为这些当事方没有推动减免债务,而且是因为这些当事方被认为没有考虑普通选民的问题。平民党愿意解决这一问题,这可能表明它更关心普通公民的福祉,并在其"人民"的要求中发挥作用。"
其他历史和最近的例子
我们的分析考虑了一种具体情况,即高风险贷款产品导致普遍的家庭财政困境,并导致债权人和债务人之间在解决危机方面的争议。为了说明债权人-债务人冲突的潜在更广泛的相关性,我们强调了几个历史例子,这些例子表明在金融危机期间,民粹主义党派可以从债权人-债务人冲突中获益。已知最早的案例可能在戈茨曼( 2016 ,p.57),世卫组织指出,贷款赦免令通常是由古代美索不达米亚的平民主义统治者发布的。另一个早期的历史例子是美国.19世纪末的平民运动,部分原因是农民债台高筑和农产品价格波动。平民主义者将农村地区的经济困境归咎于东北银行家。他们主张限制止赎,实行利率控制,扩大货币供应以减轻实际债务负担(股票( 1984 )。( 2017 )).
另一个突出的例子是纳粹的崛起。斯特劳曼( 2019 )认为德国的战争赔偿、高额外债以及由此导致的1931年银行业危机在希特勒掌权中发挥了重要作用。希特勒利用危机,经常谴责赔偿制度,指责外国势力压制德国经济。多尔等人。( 2018 )分析德国各城市之间的差异,以记录由犹太经理领导的一家大型银行倒闭与纳粹投票之间的联系。他们强调,纳粹利用银行危机,将反金融和反犹太情绪结合起来进行宣传。 42
2008年金融危机的后果中也有许多平民主义者利用债务危机和债务人与债权人之间的分歧的例子。在西班牙房地产泡沫破裂后,止赎率大幅上升,对此,左翼平民党的议员们在竞选演说和提案中引发了债务人的痛苦和驱逐。在波兰,瑞士法郎在2015年的大幅升值,刺激了右翼平民党的支持,该党派为瑞士法郎债务人提供了一个慷慨的解决方案,类似于匈牙利的经验(阿赫奎斯特、科普洛维奇和沃尔特)。 2020)。在欧元区危机中,因主权债务而引发的国际债权人与债务人之间的冲突,促成了希腊系统的崛起和德国AFD的崛起。AFD的案例表明,平民党派在利用债权人与债务人之间的冲突时,也可以支持债权人(储户)。
这些历史和最近的例子表明,右翼和左翼的民粹主义党派都可以通过倡导陷入困境的债务人和批评银行部门,从债权人与债务人之间的冲突中获益,这与民粹主义的可伸缩性或"微弱意识形态"是一致的(Madde)。 2004 )).
C.直接和间接影响
ZIP-代码级的估计,即金融机构债务风险对极右翼选票份额的影响,可以由直接和间接影响推动。直接效应是指债权人债务对债权人债务人自身极右支持的影响。金融公司的债务人经历了最严重的财政困境,这些借款人是极右翼债务减免提案的主要目标。
间接效应是通过局部溢出效应产生的局部金融机构债务暴露效应。在维纳及嘉登寺西( 2020 ),我们发现本地金融机构的债务冲击抑制了可持续支出,并增加了本地失业率。因此,社区融资债务冲击会产生负面的局部溢出效应。例如,我们记录到,如果借款人居住在一个地方金融机构债务风险较高的地区,他们更有可能违约,这取决于他们自己金融机构的债务状况。
受危机局部总体均衡效应间接影响的选民也更有可能支持极右。例如,在那些受到金融危机负面影响的地区,选民可能支持他们采取激进政策来应对危机的极高权利。更严重的经济衰退可能也会产生"经济投票"效应,选民会转向反对现任者,这可能对主流反对派和极右翼都有利。此外,还可能产生非经济性的间接影响。地方上更普遍的金融机构债务可能会提高人们对危机的认识和对金融机构债务人的声援。间接影响也可能减少极右翼的支持。例如,在金融机构债务风险较高的地区,选民可能不太倾向于支持极右翼的贷款人帮助那些获得高风险贷款的借款人,更倾向于投票给那些更直接地迎合自己经济利益的政党。
在维纳及嘉登寺西( 2020 ),我们利用个人违约的数据,以及个人和本地的金融机构债务风险,估计贷款违约的直接和间接影响。对目前的投票分析而言,这种直接和间接影响的检验是不可能的,因为我们无法将投票与个人一级的贷款头寸相匹配。因此,我们利用各种替代办法探讨直接和间接影响的作用。
本币和外币贷款违约
我们首先研究了信用违约和金融违约债务人的金融困境如何与极右的成功相关。我们对2006年至2010年选举期间极右翼选票份额的变化进行了回归,对2008年至2010年邮政编码水平上的违约率变化进行了各种衡量。在匈牙利,贷款是完全的追索权,因此家庭没有战略性的动机去违约。因此,违约主要是指财政困境和无力偿还债务。
桌子 八. 显示邮政编码随着抵押贷款违约率的大幅度上升,极右翼的份额将有更大的增加。违约率上升1个百分点与极右翼选票份额高出0.12个百分点有关,在1%水平上的估计在统计上具有显著意义。在第(2)和(3)栏中,我们将违约率与FC和LC贷款的违约率分开。金融机构贷款违约率的上升与极右翼选票份额的上升有关。相比之下,Lc违约率上升的系数较小,且无显著性.在相同的规范中包含这两个默认率会得到相似的结果(第(4)栏)。
Table VIII. 家庭违约率和平民极右翼支持率
该表列出了2006年至2010年极右翼选票份额变化对2008年至2010年违约率变化的ZIP-代码级回归。违约率是住房贷款的总体违约率(第(1)栏)或住房抵押贷款和土地抵押贷款的违约率(第(2)至(4)栏)。控件的定义见表 六 .2006年,回归按合格选民人数加权。标准错误集中在次区域一级。*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
二至极右翼选票份额
(1) (2) (3) (4)
初始违约率 0.122***
(0.0389)
金融机构贷款违约率 0.0906*** 0.0891***
(0.0297) (0.0296)
信用卡贷款违约率 0.0310 0.0239
(0.0297) (0.0298)
控制
县
R 2 0.686 0.686 0.685 0.686
意见 3,473 3,473 3,473 3,473
在…中 互联网附录 桌子 粮农组织 我们研究了违约率与2010年前反对党的中间偏右投票份额的变化之间的关系。我们估计与表中相同的回归 八. 但使用2006年至2010年的中间偏右选票份额变化作为一个变量。与表中的结果相反 八. ,LC的违约率与中右翼选票呈正相关,在10%的水平上具有显著性,而FC违约的估计值较小,在统计上没有显著性。
这些结果表明,在这种情况下,与支持极右的转变相关的并不是整个金融困境,而是来自金融信贷的困境。而在信用卡借款人较多的地区,主流反对党得到了更多的支持,这与经济投票一致,即选民因执政者经济状况恶化而受到惩罚。虽然这些结果是在邮政编码水平上估计的,但它们表明,金融危机,包括金融危机对金融危机债务人本身的直接影响,发挥了重要作用。
调解分析
为了进一步研究间接影响的作用,我们进行了简单的调解分析(麦金农)。 2008 )。我们总结了这项分析的主要结果,并在 互联网附录 节 V .我们估计
(3)
如果相关变量是2006年至2010年极右翼选票份额的变化,是衡量当地经济状况变化的一个尺度,这种变化有可能调解当地金融机构债务冲击的影响。作为可能的调解人 我们会考虑本地的违约率、失业率、房价指数及可持续消费等因素,以新的自动登记人数为代表。所有变量都按2008年至2010年的变化或增长率来衡量。首先,我们强调,调解分析需要强有力的额外假设。特别是,它要求调解人是外生的( 3 )。任何影响到调解人和结果的未观察到的冲击都会导致偏见。例如,如果候选调解人是当地失业,那么影响到当地劳动力市场和极右支持的贸易冲击将导致一种向上偏见的估计。因此,我们认为这项工作是描述性的。
有了这些警告, 互联网附录 桌子 Ia.XIV 提出的估计数( 3 )。高失业率、高违约率、低房价和低持久性支出与极右翼选票份额的增加相关。除失业外,所有的估计都具有统计意义。然而,这一简单的调解活动表明,通过这些地方经济条件产生的间接影响解释了联邦金融机构债务风险对极右势力崛起的影响中的一小部分。原因是,调解人与极右投票的关系相对较弱。作为一种描述性的会计工作,从债务份额为0%到100%的地区,失业率提高了2.42个百分点(表中有统计意义)。 ia.xv ;另见维纳及金象( 2020)。这意味着极右翼的选票份额增加。 ,占表中4.4的总影响的一小部分 六 .因此,对 在桌上 Ia.XIV 在数量上与基线估计值相似。其他中介因素对极右投票产生类似的间接影响(见下表) ia.xv ).
鉴于本地的经济情况,例如失业,不太可能是外生的( 3 )因此
有可能是偏颇的,我们进行了一个限制性的练习,并考虑了一个范围更大的中介变量对极右选票份额的影响。为此,我们估计
(4)
在哪里
是一个参数来控制中介变量的影响。也就是说,我们估计在极右的份额上,排除一个中介因素,并允许中介因素解释更大比例的变化。.我们先开始
作为数倍的
. 互联网附录 桌子 伊拉·十六 二.对 3 为不同的调解人提供
远离
到
.提高了违约率的解释性效果,特别是FC违约率,降低了极右选票份额的估计值。 3 .然而,对于失业或房价等其他中介变量,不会有意义的影响,即使我们允许有五次的调解效果
.
我们还可以选择
根据文献的估计。西帕玛和吕贝尔斯( 2020 对失业与极右投票之间的关系进行综合分析。它们报告了范围广泛的估计数,包括某些情况下的负估计数。他们的结论是,这种关系是积极的,但规模有限。较高的估计范围意味着,失业率上升1个百分点与极右比例上升约1个百分点有关。伴随着
,估计数字 3 下跌至2.0( P -value 0.108). Setting
,这是阿尔坎等人估计值所暗示的值。( 2017 ),估计值略负。因此,只有当一个人愿意
,比我们的数据所显示的值高得多的是论极右支持对失业的影响。
作为调查失业间接影响作用的最后一项工作,我们研究失业选民个人的政治偏好。使用塔基综合调查数据的反复波, 互联网附录 图形 IA.4 这表明,在危机期间,极右翼支持的水平和增加对于就业和失业选民来说是相似的。同样,表格 三上图显示,极右支持者的就业率往往略高于其他党派的支持者。因此,虽然金融危机带来的债务冲击具有地方经济效应,但这些地方经济效应不一定转化为对极右的支持。从直觉上讲,选民们可能不会直接把他们的失业与他们的贷款联系起来,因此也不一定会支持他们的债务人。
总之,我们对这些结果的解释是谨慎的,这表明金融机构债务的直接影响是重要的,而通过失业或其他局部综合经济变量的间接影响似乎较少的影响。然而,我们注意到,也可能有非经济的间接影响,如提高对危机的认识和在金融机构债务风险较高的地区声援金融机构债务人。在全球化冲击的情况下,受到社区债务危机影响的当地社区可能会作出社会性的反应(科兰通和斯坦尼格)。 2019 )).
个人一级调查数据证据
极右投票与联邦委员会违约率上升之间的密切关系,再加上没有通过地方失业进行明确调解,表明联邦委员会债务对极右支持的直接影响是ZIP-代码级效应的一个重要部分。为了进一步支持直接影响的作用,我们使用个人层面的调查数据来确认金融机构债务人本身更有可能支持极右。我们使用2010年2月v的"塔基家庭监测",该监测是在2010年4月v选举之前两个月进行的。这是2010年选举前进行的唯一一次调查,其中载有按货币和政治偏好分列的个人债务状况信息。
使用调查数据的优点是它不受生态推理问题的影响。 1997 )并使我们能够证实金融机构的债务人本身支持极端右翼的平民主义者。此外,调查数据使我们能够利用定居点内部的变化,并控制个人层面的特征。Tarrki家庭监测器的缺点是,贷款货币的面额很可能是用错误来衡量的,抽样规模不大( 而实际的投票行为可能与报道的偏好不同,特别是对平民党而言。在调查中,很少有人报告说他们打算投赞成票,这可能是因为社会的愿望偏见(何河和雷斯肯斯)。 2007 )。在2010年的选举中,Tarrki家庭监督员低估了极右翼的选票份额约4个百分点。 43
桌子 九. 提出了极右翼支持的个人层次线性概率模型的估计。第(1)和(2)栏显示,有贷款的个人更有可能支持极右者为3.6至4.6个百分点。第(3)和(4)栏将有贷款的个人分别纳入有金融机构债务和仅有信用证债务的个人。贷款的效果完全是由借款人与金融机构的债务.拥有社区基金贷款的个人更有可能投赞成票,他们的投票率为5.4到6.1个百分点。相对于11.8%的投票权来说,这一影响是很大的,而且对纳入教育、收入和其他家庭控制的影响很大。此外,如果只利用定居点内个人之间的差异,效果也是类似的。
Table IX. 外汇债务风险和调查数据中的平民极右翼支持
该表根据塔基监测器的调查数据,提出了为极右投票意向的线性概率模型估计数。在2010年2月v,即2010年4月v选举前两个月,对变量进行了衡量。个人控制包括教育、收入、性别和家庭规模。括号中有稳健的标准错误.*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
(极右翼投票)
(1) (2) (3) (4)
贷款 0.0463*** 0.0360**
(0.0178) (0.0181)
金融公司贷款 0.0618*** 0.0543**
(0.0228) (0.0235)
立法会贷款 0.0286 0.0164
(0.0224) (0.0225)
个人控制
结算费
意见 1,833 1,833 1,833 1,833
D.发展其他机制
在本节中,我们审查了其他一些机制,通过这些机制,促进性资本债务负担的增加可能会影响政治偏好。
信托下降
债务人可能投票支持极端权利,对政党和更广泛的政治制度表示不满。例如,阿尔坎等人。( 2017 )发现欧洲各地区信任度下降与民粹主义上升之间的密切相关性。如果没有调查数据,就很难充分理解信任度下降的作用。然而,信任下降的渠道有几个可测试的含义。首先,信任度下降的渠道表明,其他反对党也应该从家庭资产负债表危机中受益。第二,对政治制度日益不满,这意味着投票率较低,在更容易受到联邦委员会债务影响的地区,无效(空白)选票的数量增加。
桌子 X 呈现了 关于其他党派的投票份额,投票率,以及通过重新估算公式进行的抗议投票( 1 )这些结果变数。第(1)栏报告中右翼集团的选票份额结果。中右翼在2008年是反对派,他们看到了高水平的大幅上升。 拉链密码。相反的情况对中左翼执政党也是如此,他们在暴露的地区损失更多。这些结果与经济投票理论是一致的,即人们在衰退中投票反对现任政府。一些受联邦选举委员会债务影响的选民可能希望投票反对现任总统,但可能不愿意投票投极右。不过,如本节所述 四 . C 值得注意的是,与中右股相比,当地的FC违约是极右股增长的更有力的预测因素。
表十 外汇风险对其他党派投票份额、投票率和无效选票的影响
该表显示了ZIP-代码级别回归的结果,其中从属变量是各政党的选票份额。控制措施包括2008年按合格选民人数发放的贷款数量、2008年9月v的债务与收入、2008年的人均收入、教育份额、年龄份额和人口记录。控制与选举年相互作用。2006年合格选民人数对回归情况进行了加权。标准错误集中在次区域一级。*、**和***分别显示在0.1、0.05和0.01水平上的意义。
中心权利 中心左 最左边的 绿色的 投票者 无效票数
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Fc份额 4.355*** −7.258*** −1.824*** −4.547*** −1.338 0.0771
(1.192) (1.246) (0.422) (0.866) (1.827) (0.151)
财务份额 −0.369 −1.402***
(0.618) (0.495)
选择权
ZIP代码
控制
州选举
县
2006年的政治倾向
ZIP代码特定趋势
R 2 0.881 0.950 0.763 0.835 0.856 0.890 0.953 0.640
意见 13,900 13,900 13,900 3,475 3,475 13,872 13,872 13,872
表(3)栏 X 提出了共产党最左的估计。点的估计值为负,表明最左边的 更糟的 在邮政编码和较高的社区份额。更有说服力的是 我 显示最左翼在2010年只获得0.11%的选票,因此最左翼没有从联邦委员会债务危机中获益。虽然新成立的绿党在2010年的选举中获得了7.5%的选票,但第(4)栏显示,它的情况相对更糟糕的地区,有更多的变革力量。 44由于绿党是新成立的,我们估计2010年选举的跨部门关系。第(5)栏显示,如果我们把2006年其他党派的选票份额包括在内,以控制各邮政编码之间在政治偏好方面持续存在的差异,则点位估计数会进一步下降。
接下来,我们研究了FC曝光与投票率之间的关系。 45 第(6)栏显示,这是消极的,表明危机对参与产生了不利影响。然而,负估计数是受高增长率负趋势的推动 地区。当我们控制ZIP特定代码的时间趋势时,家庭金融机构债务风险对投票率的影响很小(第(7)栏)。此外,根据塔基监测公司的个人一级调查数据,刚果民主共和国债务人投弃权票的可能性也不大(见 互联网附录 桌子 粮农组织七 ).
在第(8)栏中,我们研究了FC债务风险如何影响无效选票的份额。无效票包括空白的抗议票,而空白票则是表达对政治制度不满的一种方式。影响:在无效投票时,估计数为零.对债务人友好的极右势力的出现为陷入困境的债务人提供了一个政策平台,否则这些债务人可能会投下空白票来表达他们的沮丧。
总体而言,很少有证据表明,变革阵线的债务风险增加了对其他反党党派的支持,投票率下降,或导致抗议投票增加。这表明,刚果民主共和国债务人并没有失去对政治制度的信任。此外,单凭信任度的下降似乎不太可能解释为什么平民主义的极右翼会从金融危机中受益。然而,对机构当事方的信任度下降可能会补充债权人-债务人冲突渠道,因为陷入困境的融资债务人可能对机构当事方解决其经济问题的能力失去信心。
欧盟怀疑论
一个相关的渠道是,金融机构债务人的困境导致欧盟怀疑态度的增加,也许是因为欧洲一体化促成了外资的流入。由于极右党对欧盟持批评态度,这可能提高了他们对欧元区债务人的支持。 46 有趣的是,根据欧洲晴雨表数据,金融危机与欧盟的怀疑态度总体上没有显著增加( 互联网附录 图形 IA.6 )。因此,欧盟怀疑态度的增加本身不太可能解释极右势力的激增。
然而,金融机构债务的影响可能会与对欧盟的基线情绪相互作用。在…里面 互联网附录 桌子 组织八 我们研究了联邦委员会债务风险对平民极右翼投票权的影响是否因其对欧盟的基线支持而在各邮政编码中有所不同。在2003年匈牙利加入欧盟的公投中,83.8%的选民赞成加入欧盟,我们通过投票来代理欧盟的支持。我们重新估计方程( 1)并加入支持加入欧盟的股份票。2003年更赞成欧盟的地区实际上出现了极右投票份额略有增加的情况,但控制赞成欧盟投票的份额对联邦委员会的份额估计数影响不大(第(1)和(2)栏)。在2003年亲欧盟份额较高的地区,亲欧盟份额是否较高时,反欧盟份额与非欧盟份额的相互作用表明,反欧盟债务份额的影响大约是普通份额的两倍,尽管在传统水平上差别不大。这些结果表明,金融危机引发的金融危机可能导致先前支持欧盟的选民对欧盟感到失望。
不平等和再分配
金融危机也会通过对不平等的影响影响政治偏好(密、苏菲和特雷比)。 2014 )、芬克、舒拉里克及特雷贝施( 2016 )。经济危机往往会加剧不平等(亚特金森和莫雷利)。 2011 ),以及金融危机对穷人的影响尤为严重(哈拉克等人。( 2004 )。平民主义政党可能会通过倡导再分配政策来作出回应。然而,在这方面,不平等和对再分配的偏好不太可能是极右翼日益受欢迎的原因。 47
首先,2006年至2010年期间,按基尼系数衡量的总体收入不平等正在下降,具体情况如下: 互联网附录 图形 IA.7 .第二,不平等的重要性也应反映在组成中的极右选民。较穷的人倾向于支持更多的再分配(阿莱西娜和朱利亚诺)( 2009 ),因此极右翼的受欢迎程度在穷人中应该更高。与这一假设相反 三 这表明极右支持者的平均收入与主流党派的支持者相似,极右选民与其他党派的选民相比更有可能被雇用。 48
第三,如果对不平等的担忧影响了2010年极右翼的支持,那么人们也会期待极右翼倡导更多的再分配政策。在桌上 国际组织 ,我们使用宣言项目数据,比较2010年极右翼与其他温和党派的政策立场。极右支持通过福利进行再分配的得分低于中左和中右,这与支持再分配假说不一致。
反入境情绪
经济冲击也可能增加反移民的态度。极右的民粹主义者倾向于使用本土主义和仇外言论,这可能增加了处于经济困境的选民的吸引力,因为移民可能被认为是在争夺工作或社会福利等稀缺资源。反移民情绪的上升,可能是反移民债务影响的一个间接渠道。为了测试金融机构的债务风险是否通过引发仇外倾向而增加了对极右势力的支持,我们研究了2016年关于欧盟移民国配额的全民投票所抓住的对难民的态度。这次公投是由FIDEZ政府发起的,菲茨和霍比克都积极反对移民配额。 49相反,反对党则反对参加全民投票,投票率低于全民投票结果具有约束力所需的50%的门槛。这导致97%的投票反对欧盟配额,投票率为44%。
在桌上 国际组织 ,我们会调查金融机构的债务风险如何影响2016年的公投。该表显示,2008年9月n,在金融机构债务风险较高的地区,投票率较低。此外,表明支持欧盟移民重新安置计划的"赞成"选票比例稍高,较高。地区。虽然我们无法观察危机前对这一问题的反应,但这一证据确实表明,仇外心理的加剧并不是将反政府行为转化为极右支持的一个重要渠道。
因此,债务人的困境可能激起了反外部人的情绪,但这种反外部人的情绪是针对外国银行和国际金融组织,比如国际货币基金组织,而不是移民。在2015年难民危机爆发之前,移民并不是匈牙利政治中的一个突出问题(另见图)。 IA.3 ). 50 此外,一些奥比克党的支持者可能是单议题选民,他们投票支持奥比克党的主要目的是支持他们的有利于债务人的政策,而无视党的信息的其他方面。
V. Conclusion
我们利用匈牙利的自然实验,研究家庭债务危机对支持极右民粹主义的影响。我们的实证框架使用了详细的ZIP代码级数据,并围绕汇率大幅贬值,利用了家庭贷款普及率的变化。由全委会债务风险所引发的债务困扰导致平民极右党的选票份额大幅增加,这就解释了其在危机中整体增长的20%。我们提出了叙述性和经验性的证据,表明极右翼得益于倡导对债务人有利的侵略性政策,从而利用危机中发生的债权人-债务人冲突,即如何对较高债务进行调整。
这些发现的一个重要含义是,高风险贷款导致的金融困境加剧,不仅影响到实体经济。财政困境也会影响政治结果。一个相关的含义是,对风险金融产品监管不力可能会产生深远的政治影响。即使平民主义或极端主义政党不是政府的一部分,他们也可以通过制定议程来间接地影响决策(明肯贝格)。 2001 )并对温和党派的战略产生影响(Guiso等人。( 2017 )、、及( 2018 )。这反过来又会影响到对危机的政策反应。平民党可以推行激进但可能有利的政策,例如大规模减免债务,而这些政策以前是由执政党回避的。然而,平民党派的成功也可能增加政策的不确定性,并威胁繁荣机构(芬克、舒拉里克和特雷贝施)( 2020 )).
我们的研究结果表明 财政的 全球化除了有助于增加对民粹主义的支持外,还有助于 贸易 全球化在研究民粹主义的经济决定因素时得到了更多的关注。事实上,金融困境在推动支持平民主义政党方面可能尤为严重,因为被认为是这一困境的罪魁祸首的外国银行很容易被识别出来,而联邦金融委员会增加的债务偿还额被认为是不公平的。利用普通公民与外国银行之间的鸿沟,与平民主义者声称代表人民反对精英和外国威胁的更广泛的政治风格是相吻合的。
我们的论文为今后的研究提出了许多有趣的问题.首先,金融危机之后往往出现政治两极分化和对极右党派的支持,但金融危机有许多方面。我们探索一个具体的方面--将高风险的变革阵线贷款转化为对极右翼民粹党的支持所带来的财政困境。虽然在其他危机中,债务人-债务人-债务人-债务人之间的冲突有令人感兴趣的相似之处,但我们所描述的许多动态是匈牙利具体情况所特有的。今后研究的一个重要途径是确定其他背景下金融危机后政治格局变化的相关机制。多尔尔等人的工作。( 2018 )银行倒闭和极右支持是这一研究领域的一个最新例子。
第二个问题涉及哪些激进党派从危机中获益。我们发现,陷入困境的金融机构债务人转向的是极左而不是极左的平民主义者。在匈牙利的例子中,最左翼的人在苏联集团解体后名誉扫地,而社会党则被指责为危机的罪魁祸首,并被视为与银行部门有着密切的联系。 51 尽管有明显的例外,芬克、舒拉里克和特雷贝施( 2016 )发现极右翼的民粹主义政党往往不成比例地从金融危机和全球化冲击中获益,所以这是一种更普遍的模式。罗德里格斯( 2021)认为金融和全球化的冲击激活和放大了社会中潜在的文化鸿沟,极右党派更有能力利用这些鸿沟。了解为什么金融和全球化的冲击在最近几十年里主要使极右翼的平民党受益,是未来研究的一个重要问题。