背景
众所周知，COVID-19 严重扰乱了学校的日常活动和青少年有组织的体育活动（例如，取消现场训练活动、公共体育赛事），这往往导致身体活动减少而无法使用运动设施 [ 1 ] 。这场流行病可以被视为一个“变革事件”，它扰乱了体育运动参与的质量和强度[ 2 ]。严格训练计划所带来的一些有益的身体适应（例如，在最大努力期间增加血液和血浆容量、心输出量和每搏输出量、肌肉肥大）[ 3 ]已被证明会随着去适应而逆转（例如，长时间的活动减少或没有活动）[ 4]。身体活动的减少，特别是在不可预测和不受控制的“变化事件”的背景下，可能会产生可能发生的负面影响（例如伤害）[ 5 ]。

对于一些在大流行开始期间继续参加运动直至国家实施封锁的运动员来说，他们对可能感染 COVID-19 产生了预期焦虑，这影响了他们的注意力和运动功能。事实上，在 Yidiz 等人进行的一项研究中。（2021 年 10 月）在土耳其，972 名青少年成年竞技运动员（男性和女性，年龄范围 17-35 岁）报告了对感染病毒的严重担忧，这对他们的运动能力产生了负面影响 [6 ]。

在国家对运动比赛实行限制后，隔离期间的社会隔离因素对运动员保持正常健康表现水平的能力带来了额外的心理 [ 7 , 8 ] 挑战 [ 9 ]。在疫情期间（2021 年 6 月）进行的一项研究中，Denerel 及其同事评估了迄今为止居家隔离对澳大利亚青少年运动员心理健康的影响[ 8 ]。参与者包括 940 名团体运动员、274 名个人运动员和 131 名非运动员对照组（男孩和女孩，年龄范围 12-17 岁）；他们报告说，88%的运动员没有达到青少年身体活动的建议，42.8%的人当时感到沮丧[ 8]。在对 Yidiz 等人的子样本进行的后续研究中。他们在土耳其封锁期间（2022 年 1 月）对队列（256 名竞技运动员）进行了研究，发现运动员抑郁或焦虑水平的增加可能反过来导致其他疾病水平的增加 [ 10 ]。总体而言，对于普通大众以及运动员来说，COVID-19 封锁对心理健康的负面影响已得到广泛认识和承认[ 1,2,7,9,10,11,12 ]。

在 COVID-19 大流行初期（2020 年 4 月至 5 月），现任和前任运动员中报告了以饮食失调症状激增为中心的特定心理健康问题（尤其与运动员有关，他们需要为身体提供能量以获得最佳运动表现）巴克利等人。[ 12 ]。在对 204 名成年运动员（41 种不同的个人和团队运动，从俱乐部到精英运动员级别）进行的聚合混合方法设计中，他们报告说，这些运动员之间的 ED 分数（例如，抑制性食物控制、暴饮暴食）存在显着差异。那些认为自己与食物的关系在 COVID-19 期间变得更糟的人，与那些认为这种关系保持不变的人 (χ 2 (2,198) = 15.5, p  = 0.000) [ 12 ]。

在这段痛苦的时期，必须就是否改变行为以改善健康做出“决策平衡”（权衡“利弊”）。为了评估这一点，Marcus 和同事开发了一个量表（身体活动变化阶段问卷；PASCQ）[ 13 ]，该量表有意映射到 Prochaska 的行为变化跨理论模型[ 14 ]。在此框架内，个人对积极利益（“优点”）的看法与消极障碍（“缺点”）相平衡，这有助于决策[ 15]。根据该模型，行为改变是一个随着时间的推移而展开的过程，涉及一系列五个阶段的进展：（1）预思考（个人不打算在未来 6 个月内采取行动，例如，运动员不考虑改变他们当前的体育活动水平，无论是相对较低还是较高）；（2）沉思（个人打算在未来6个月内采取行动，例如运动员正在考虑在未来6个月内改变其当前的运动活动水平，要么增加，要么减少）；(3) 准备（个人打算在未来1个月内采取行动，例如运动员打算在未来1个月内增加或减少其当前的运动活动水平）；(4) 行动（个人已做出具体的、过去 6 个月内其行为发生明显改变；例如，运动员在过去 6 个月内在增加或减少运动活动水平方面做出了可观察到的变化）；(5) 维护（个人正在努力防止旧行为复发，但不需要像行动阶段那样频繁地应用改变过程，例如，运动员处于已稳定在其期望水平的日常运动活动中）水平，提高这个水平需要较少的动力）[16 ]。

然而，我们必须承认的是，改变行为是多么困难。具体来说，增加活动水平的挑战性如何[ 13 ]。事实上，马库斯等人。研究了运动的采用和维持，并报告了四种阶段变化模式：（1）“采用者”（随着时间的推移变得更加活跃的人，26%）；(2)“复发者”（随着时间的推移变得不那么活跃的人，15%）；（3）“稳定久坐”（不改变不活动程度的人，占32%）；(4)“稳定活跃”（那些没有改变日常活动水平的人，27%）[ 13]。因此，Marcus 等人的大多数参与者（59%）。运动研究并没有改变他们在后续过程中“稳定”的活动水平。然而，据我们所知，这些阶段的活动变化尚未应用于运动员群体，包括在从隔离封锁到取消活动限制的非常重要的过渡“变化事件”期间。

可能影响改变活动水平动机（从而根据运动员的个人目标增加/减少活动的“决策平衡”）的一个因素是情商水平（理解和调节自己和他人情绪的能力） ) [ 17 ] 运动员拥有的。情商涉及一系列能力（例如，自我意识、自我管理、社会意识、沟通管理）[ 17 ]，这些能力可以帮助应对一般的困难情绪（例如，焦虑、抑郁、孤独）[ 18 ]。

更具体地说，张等人的荟萃分析。[ 19 ]表明，情商较高的人患饮食失调的可能性较小。Rubio 及其同事 [ 20 ] 对 165 名攻读体育活动和运动科学相关本科生和硕士学位的学生（平均年龄 = 20.33 岁，标准差 [ SD ] = 3.44 岁）进行了评估。他们指出，情商可以预测运动环境中的焦虑、动机和领导力水平。莱文等人。[ 21] 对 20 名学生运动员（平均年龄 = 20 岁，范围 = 18-23 岁）进行了定性评估，评估了影响他们从 COVID-19 恢复运动后（2021 年 1 月至 8 月期间）经历的因素。他们报告了信心和动机动摇（例如，无法训练导致感觉准备不足，不确定性损害动机）、压力和焦虑增加（例如，社交限制导致压力）以及使用适应性应对策略（例如，社交）的主题。队友、教练和家人的支持）。因此，情商似乎可以作为一般心理健康问题和特定饮食失调症状的应对机制，并且还可以提高运动表现。然而，据我们所知，

本研究的目的
虽然这一流行病的负面影响对于普通大众来说是众所周知的[ 22,23,24 ]，但关于运动员及其与体力活动变化阶段、心理健康、饮食失调症状和情绪的具体关系的文献仍然存在空白。当他们重新回归运动时的智力应对技能。因此，本研究的目的是探讨随着地区检疫限制取消（2022 年 1 月），在从 COVID-19 过渡期间，男性和女性青少年运动员的体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的关联-2023 年 1 月）。

方法
参与者和程序
目前的研究是这些作者在隔离期开始时（2020 年 6 月至 8 月）进行的先前研究的后续研究 [ 25 ]。这两项研究的招募程序以及纳入和排除标准详述如下。

在之前的研究中[ 25 ]，居住在伊朗马赞德兰省的参与者（N = 124）是通过一名研究协调员招募的，该协调员与接受评估的 6 个体育团体的各自官员进行了沟通。研究协调员通过官员通过电话和电子邮件联系了青少年及其父母，以评估他们参与研究的兴趣（重点是封锁期间个人和团队运动男性青少年运动员之间饮食失调症状和身体形象的比较） 。研究纳入标准为：(1) 12-19 岁（Rice 定义的“青春期”[ 26]]）。研究排除标准是：（1）缺乏定期的身体活动，通过世界卫生组织全球身体活动问卷（WHO-GPAQ）自我报告进行评估[ 27]。纳入该标准的目的是为了区分由于正常模式（例如久坐的生活方式）导致缺乏定期身体活动与由于 COVID-19 大流行评估期间的变化（例如运动减少）而导致缺乏定期身体活动水平）。在封锁期间，所有运动员都制定了练习/比赛时间表，以在家里或与社会隔离的环境中保持健康。对于一些人来说，这可能意味着比大流行前的水平相对较低的体力活动（例如，对于团体运动员来说，教练的重点可能是保持个别运动员的力量和灵活性，而不是像他们在大流行前那样进行跑步） -流行病比赛，例如足球）。因此，运动员们在封锁期间继续锻炼，尽管例程和形式有所改变。青少年运动员及其父母对定期体力活动量进行了跟踪，并且体力活动水平的准确性得到了研究人员的证实。本研究的去识别化数据（即饮食失调症状和身体形象）是在参与者家中（2020 年 6 月至 8 月）在线收集的，并由研究人员进行审查。解释了研究程序，并在研究开始前获得了所有参与者及其父母的知情同意。每个伊朗大学研究中心（Farhangian 大学、伊斯兰阿扎德大学和 Tarbiat Modarres 大学；协调中心）的医学伦理和医学史研究中心在任何参与者入组之前都会审查并批准该研究。

在当前（后续）研究中，居住在马赞德兰省的参与者（N = 315；男性 n = 270，女性 n = 93）同样是通过研究协调员招募的，该协调员与 10 个体育团体的各自官员进行了沟通，进行评估（足球、排球、跆拳道、摔跤、手球、体能训练、羽毛球、乒乓球和跑步）。研究样本在前一项研究的基础上有意扩大，包括更多年龄较小（12 比 10）的参与者（N = 124 比 N = 315）、男女（之前的研究仅包括男性）以及参加更多运动项目（6 比 10），在从 COVID-19 过渡期间，区域限制被取消（不需要保持社交距离，运动员可以重返运动场；评估时间为 2022 年 1 月至 2023 年 1 月）。26 ]，以及 Gentry 和 Campbell [ 28 ]）。研究排除标准是：(1) 根据 PASCQ 评估，过去 6 个月缺乏体力活动 [ 29] （请参阅下面的更多细节）。纳入这一标准是为了排除那些在过去 6 个月的隔离期间没有锻炼的人，尽管教练为他们设计了在家训练计划（如上所述），从而建立了最低限度活动的“基线”，来比较其他变量。青少年、他们的父母和教练跟踪了定期体育活动量，并且体育活动水平的准确性得到了研究人员的证实。运动员及其父母在其体育设施中会见了研究协调员，亲自解释了研究程序，并在研究开始前获得了所有参与者及其父母的知情同意。值得注意的是，研究协调员和家长评估青少年对同意和所使用的自我报告措施的理解（特别是对于年龄较小的青少年），以确保他们的理解（例如，青少年能够重复目的）的研究，并完成自我报告）。与之前的研究一样，每个伊朗大学研究中心的医学伦理学和医学史研究中心在招募任何参与者之前审查并批准了研究方案和程序（Tarbiat Modarres 大学批准#IR.MODARES.REC.1399.097，已授予2020年10月10日，2022年1月至2023年1月的学习评估）。所有方法均按照赫尔辛基宣言进行。

措施
去识别化的研究数据（男性和女性参与者在不同运动方式中的分布、自我报告问卷）是在 COVID-19 隔离期后在参与者的体育设施中亲自收集的。每份自我报告问卷均已从英语翻译成波斯语（波斯语）；研究发现，它们对于伊朗青少年群体来说是可靠且有效的（请参阅下面每份问卷的心理测量数据）。在当前的研究中使用这些波斯语版本是为了让参与者对这种语言感到舒适和熟悉。

身体活动变化阶段问卷（PASCQ）
PASCQ [ 29 ] 是身体活动行为变化阶段的 4 项自我报告测量。作者马库斯和同事将体力活动（或锻炼）定义为“快走、慢跑、骑自行车、游泳或任何其他强度至少与这些活动相同的体力活动”[29 ]。要保持规律的体力活动，“每天总计必须达到 30 分钟或以上，并且每周至少进行 5 天”[ 29]。自我报告项目为： (1) 我目前正在进行身体活动；(2) 我打算在未来 6 个月内变得更加活跃；(3) 我目前经常进行体力活动；(4) 过去 6 个月我一直定期进行身体活动。值得注意的是，青少年运动员、他们的父母和教练跟踪了体力活​​动量，并且体力活动水平的准确性得到了研究人员的确认（例如，运动练习的回顾、日志）。

如上所述，PASQ 有意映射到 Prochaska 的行为改变跨理论模型 [ 14 ]，其中改变的“优点”与“缺点”在“决策平衡”中权衡 [ 30 ]（例如，是否增加或减少当前的运动水平）。同样，这些阶段是： (1) 预思考（身体不活跃，不打算在未来 6 个月内开始锻炼）；(2) 沉思（身体不活动并计划在未来6个月内开始锻炼）；（3）准备（不规律的体力活动，每周锻炼不少于3次，每次30分钟）；（4）行动（有规律的体力活动，但不少于6个月）；(5) 维持（定期体力活动超过 6 个月）[ 29]。PASCQ 项目回答为二分法（否/是），分类为： (1) 预思考（项目 1 = 否，项目 2 = 否）；(2) 沉思（第 1 项 = 是，第 2 项 = 否）；(3) 准备（第1项=是，第2项=是，第3项=否）；(4) 行动（第 1 项=是，第 2 项=是，第 3 项=是，第 4 项=否）；(5) 维护（项目 1 = 是、项目 2 = 是、项目 3 = 是、项目 4 = 是）。

Marcus 及其同事 [ 29 ] 报告说，PASCQ 项目（英文版）具有出色的内部一致性信度（Cronbach's alpha α = 0.87）、良好的重测信度（Spearman's rho ρ = 0.78，p  < 0.001），并且与体力活动回忆 (PAR) 问卷具有出色的并发有效性 [ 31 ]（Pearson 乘积矩相关性r  = 0.85，p  < 0.01）。PASQ 的波斯语（波斯语）版本（之前由 Nezami 等人于 2020 年在伊朗青少年群体中进行翻译和验证）[ 32] 在当前的研究中使用。本样本具有出色的内部一致性信度（Cronbach's α = 0.92）和出色的标准效度（Pearson 乘积矩相关性r  = 0.86，p  < 0.01）。

一般健康问卷-28 (GHQ-28)
GHQ-28 [ 33 , 34 ] 是一种情绪困扰（心理健康问题）的 28 项自我报告测量，有 4 个分量表：(1) 躯体症状；(2) 焦虑/失眠；(3) 社交功能障碍；(4) 严重抑郁症。反应一致性采用 4 点李克特量表进行评级（0 =“一点也不”，到 3 =“比平常多得多”），总分范围从 0 到 84（临床截止总分为 23/24）是存在情绪困扰的阈值）。

作者 Goldberg 和其他研究人员报告称，GHQ-28 项目（英文版）总体上具有出色的可靠性；内部一致性信度（Cronbach's α = 0.93）[ 35 , 36 ]；分半可靠性（Cronbach's α = 0.95）[ 35 ]；评估者间和评估者内的可靠性（Cronbach's α 0.9–0.95）[ 36 ]；和重测可靠性（Spearman's rho = 0.93，p  < 0.01）[ 37 ]。据报道，GHQ-28（英文版）的总体有效性也非常好；GHQ-28 子量表标准有效性（Pearson 乘积矩相关性r  = 0.73–96，p  < 0.01）[ 30]; 以及与临床访谈计划 (CIS) 的同时有效性（Pearson 乘积矩相关性r  = 0.83，p  < 0.01）[ 38 , 39 ]。当前的研究中使用了 GHQ-28 的波斯语（波斯语）版本（之前由 Molavi 于 2002 年在伊朗青少年群体中进行了翻译和验证）[ 40 ]。本样本具有出色的全量表 GHQ-28 内部一致性信度（Cronbach's α = 0.96），以及 GHQ-28 子量表的良好-优秀分半信度（Cronbach's α = 0.73–0.96）。

饮食态度测试 26 (EAT-26)
EAT-26 [ 41] 是一项包含 26 项的自我报告，测量与饮食失调症状相关的想法和行为，分为 3 个分量表：(1) 与节食 (Dieting) 相关的想法和行为；(2) 对食物的专注以及暴饮暴食和排泄的冲动（暴食症和食物专注）；(3) 尝试控制食物摄入量（口腔控制）。反应一致性采用 4 点李克特量表（0 =“从不”到 3 =“总是”）进行评级，总分范围为 0 到 78（临床截止分数 ≥ 20 表明该人的分数在临床水平；与患有饮食失调诊断的人一样高，但他们可能没有官方诊断）。作者 Garner 等人报告称，EAT-26 项目（英文版）具有出色的内部一致性信度（Cronbach's alpha α = 0.88），r  = 0.91，p  < 0.01）；EAT-26 分量表 Pearson 乘积矩相关性r  = 0.78，p  < 0.01) [ 41 ]。

一般人群和患者样本中的整体 EAT-26 项目（英文版）已被证明具有出色的总体信度（内部一致性信度 Cronbach's α = 0.91；重测信度 Spearman's rho = 0.98，p < 0.01  ）和有效性（标准有效性 Pearson 乘积矩相关性r =  0.90，p  < 0.01）[ 42、43、44 ]。EAT-26 的波斯语（波斯语）版本，包括 ≥ 20 的临床截止分数，表明饮食失调（之前由 Sanaei 等人在伊朗青少年群体中翻译和验证[45 ]]，在当前的研究中被使用。本样本具有出色的全量表 EAT-26 内部一致性信度（Cronbach's alpha α = 0.90），以及 EAT-26 子量表良好的重测信度（Spearman's rho ρ = 0.84–0.89，p < 0.001 ）  。

舒特情绪智力自我报告测试 (SSEIT)
SSEIT [ 46 ] 是一个包含 33 个项目的情绪智力自我报告测量，有 3 个分量表：（1）情绪的评估和表达；(2)情绪的管理和调节；(3)情感运用。回答一致性采用 5 点李克特量表进行评分（1 =“非常同意”，5 =“非常不同意”），总分范围为 33-165。该评估的分数越高，情商水平就越高（没有临床截止分数）。作者 Schutte 及其同事报告说，SSEIT 项目（英文版）具有出色的内部一致性信度（Cronbach's alpha α = 0.90）和良好的预测效度（Pearson 乘积矩相关性r  = 0.32，p  < 0.01）[ 46]。当前研究中使用了波斯语（波斯语）版本的 SSEIT（此前由 Ashouri 等人于 2019 年在伊朗青少年群体中进行了翻译和验证）[ 47 ]。本样本具有良好的整体 SSEIT 内部一致性可靠性（Cronbach's α α = > 0.79），SSEIT 分量表具有良好的内部一致性（Cronbach's α α = > 0.73-0.0.78）。

数据分析
所有数据均输入社会科学统计包（SPSS）24软件进行分析[ 48 ]。评估了不同运动方式中男性和女性青少年运动员参与者的分布（性别、年龄和运动类型）（见表 1）。计算了体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的皮尔逊相关系数（见表 2）。根据参与者对 PASCQ 的反应，将他们分为身体活动和行为改变动机的 5 个阶段之一：(1) 预思考；(2) 沉思；（三）准备工作；(4) 行动；或 (5) 维护。平均值和标准差(SD)确定了 5 组参与者在 3 个健康测量变量上的得分：(1) 心理健康问题 (GHQ-28)；(2)饮食失调症状(EAT-26)；(3)情绪智力(SSEIT)(见表 3 )。在饮食失调的三个 EAT-26 子量表（节食、贪食症和食物成瘾以及口腔控制）中得分高于临床截止值 (≥ 20) 的参与者的频率和百分比，以及得分低于临床截止值的参与者截止值，由 5 个组中的每一个进行分析（参见附加文件1：表 S1）。进行了三向多元方差分析 (MANOVA) [ 49 ]，以测试 5 组之间在 3 项健康指标中每一项的总体差异（见表 3），以及附加文件2：表 S2)。鉴于多元方差分析主效应存在显着差异，费舍尔最小显着差异 (LSD) 事后检验用于准确调查 5 组中哪些组之间具有统计显着的健康指标平均变量得分差异（参见表 4  ）。

表1 不同运动方式中男性和女性参与者的分布
全尺寸桌子
表 2 体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的相关性
全尺寸桌子
表3 组间比较
全尺寸桌子
表4 组间显着差异
全尺寸桌子
结果
不同运动方式中男性和女性参与者的分布
在 2022 年 1 月至 2023 年 1 月取消区域限制期间从 COVID-19 过渡期间联系的合格参与者中 (N = 947)，N = 426 人同意/同意参加，N = 315 人完成了自我报告措施。

表1列出了不同运动方式中男性和女性参与者的分布 。总之，样本由 N = 315 名青少年运动员组成（男性 n = 212，女性 n = 103），平均年龄为 16 岁（SD  ± 2.56 岁，范围 = 10-19 岁）。

体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的相关性
计算了体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的皮尔逊相关系数，并在表 2中注明。总之，所有研究指标都相互显着相关，表明它们彼此之间存在影响。较高的体力活动与较好的心理健康相关，而较高的饮食病理与较低的心理健康相关。然而，较高的情商与较好的心理健康以及较低的饮食病理有关。

组间比较
根据参与者对 PASCQ 的反应，将他们分为身体活动和行为改变动机的 5 个阶段之一：(1) 预思考 (n = 97)；（2）沉思（n = 67）；(3) 准备工作（n = 54）；(4) 行动（n = 28）；(5) 维护（n = 69）。5 组的 3 项健康指标（心理健康问题、饮食失调症状和情商变量）的 均值和标准差如表3所示。总之，根据 Marcus 等人对“稳定”的定义 [ 13]（体力活动水平，无论相对较低还是较高，在过去 6 个月中都保持不变），大​​多数参与者在从 COVID-19 封锁过渡期间都属于此类。大多数人在过去 6 个月内没有考虑改变他们的体力活动水平（同样，当人们认为不需要做出任何改变时，就会发生这种情况——预思考；n = 97；30.8%），其次是那些保持身体活动水平的人过去 6 个月的体力活动水平（当人们认识到他们之前所做的改变是有益的，并且他们正在努力继续这些改变时，就会发生这种情况 - 维持；n = 69；21.9%）。与预思考组的参与者相比，维持组的参与者在 3 项健康指标上的平均得分显着更高；心理健康问题（平均值 = 3.71，SD  = 18.68 对比平均值 = 3.54，SD  = 16.64）、饮食失调症状（平均值 = 7.47，SD  = 23.75 对比平均值 = 6.85，SD  = 14.47）和情商（平均值 = 1.38，SD  = 8.47 对比平均值） = 1.17，标准差 = 7.29）。换句话说，维持组的参与者（在过去 6 个月内保持身体活动水平）在心理健康问题（表明更好的心理健康状况）和情商（表明更好的应对技能）方面得分更高，但饮食也增加了与预思考组的参与者（在过去 6 个月内没有考虑改变身体活动水平）相比，他们的身体活动水平有所下降。

在饮食失调的三个 EAT-26 子量表（节食、贪食症和食物成瘾、口腔控制）中得分高于临床截止值 (≥ 20) 的参与者以及得分低于临床截止值的参与者的频率和百分比-offs，由 5 个组中的每一个进行分析，结果记录在附加文件1中：表S1。总之，与其他阶段相比，得分高于临床截止值的大多数参与者（n = 163；51.74%）处于预思考阶段。换句话说，大多数超过临床界限的参与者并不打算在接下来的 6 个月内改变他们与饮食相关的行为（节食、专注于食物、暴饮暴食和净化的冲动、试图控制食物摄入量）（同样，预-当人们不觉得我需要做出任何改变时，就会发生沉思）。

进行三因素多元方差分析 (MANOVA) [ 49 ]，以测试 5 组之间在 3 项健康指标中每一项的总体差异。F 和p值记录在表 3中，完整的多元方差分析显示在附加文件2：表 S2 中。总之，多元方差分析对 3 项健康指标中的每一项都有显着的主效应，表明各组之间存在一些统计上显着的差异。

Fischer 的 LSD 事后检验用于准确调查 5 组中哪一组具有统计学上显着的健康指标平均变量得分差异，这些差异导致了多元方差分析显着的主效应，结果详细列于表 4。总之，预沉思组和沉思组在饮食失调症状和情商上存在显着差异。预思考组和准备组在心理健康问题、饮食失调症状和情商方面存在显着差异。预思考组和行动组在心理健康问题和饮食失调症状方面存在显着差异。预思考组和维持组在饮食失调症状和情商方面存在显着差异。沉思组和维持组在情商上存在显着差异。准备组和行动组在心理健康问题、饮食失调症状、和情商。准备组和维持组之间的饮食失调症状存在显着差异。行动组和维持组在心理健康问题和情商方面存在显着差异。值得注意的是，特别是在预思考组和准备组之间，以及准备组和行动组之间，所有健康测量平均变量分数都存在显着差异，这导致多元方差分析具有显着的主效应。换句话说，与准备组的参与者相比，预沉思组的参与者心理健康状况较差，饮食病理性较高，情商较低。同样，准备组的参与者心理健康状况较差，饮食病理状况较高，与行动组的参与者相比，情商较低。因此，与处于较晚动机阶段的参与者相比，处于早期动机阶段的参与者有更多的健康问题（预思考与准备、准备与行动）。

讨论
如上所述，虽然大流行的负面影响对于普通大众来说是众所周知的[ 22,23,24 ]]，关于运动员及其与体育活动的具体关联以及他们重新回归运动时的行为改变动机的相关阶段、心理健康问题、饮食失调症状和情商应对技巧的文献中存在空白。因此，本研究的目的是探讨随着地区检疫限制取消（2022 年 1 月），在从 COVID-19 过渡期间，男性和女性青少年运动员的体力活动、心理健康问题、饮食失调症状和情商之间的关联–2023 年 1 月）。据我们所知，这项研究提供了新的发现，专门针对运动人群中的体力活动和行为改变动机的相关阶段，以及情商应对技巧，

总结研究结果，总体而言，所有研究指标都彼此显着相关，表明它们彼此之间都有影响。较高的体力活动与较好的心理健康相关，而较高的饮食病理与较低的心理健康相关。然而，较高的情商与较好的心理健康以及较少的饮食病理有关。

以身体活动为重点，参与者被分为身体活动和行为改变动机的 5 个阶段之一：（1）预思考（个人不打算在未来 6 个月内采取行动）；(2) 沉思（个人打算在未来6个月内采取行动）；（3）准备（个人打算在未来1个月内采取行动）；(4) 行动（个人在过去 6 个月内对其行为做出了具体、公开的改变）；(5) 维护（个人正在努力防止旧行为复发，但不需要像行动阶段那样频繁地应用变更流程）。根据 Marcus 等人对“稳定”的定义 [ 13]（体力活动水平，无论相对较低还是较高，在过去 6 个月中都保持不变），大​​多数参与者在从 COVID-19 封锁过渡期间都属于此类。大多数人属于预思考身体活动和行为改变动机组，其次是维持组。与预思考组的参与者相比，维持组的参与者在 3 项健康指标上的平均得分显着更高。换句话说，与之前的参与者相比，保持先前体力活动水平变化的参与者在心理健康问题（表明更好的心理健康状况）和情商（表明更好的应对技能）方面得分更高，但饮食失调症状也有所增加。沉思组。

关于饮食失调症状，与其他组相比，大多数在三个分量表测量中得分高于临床临界值的参与者都属于预思考组。换句话说，大多数超过临床界限的参与者并不打算在接下来的 6 个月内改变他们与饮食相关的行为（节食、专注于食物、暴饮暴食和净化的冲动、试图控制食物摄入量）（同样，预-当人们不觉得我需要做出任何改变时，就会发生沉思）。

进一步检查所有研究变量之间的关系，多元方差分析表明，5 组之间在 3 项健康指标中的每一项上均存在总体显着差异 ( p < 0.01) Fischer 的 LSD 事后检验准确调查了 5 组中哪一组有它们之间具有统计显着性的健康指标平均变量得分差异 ( p< 0.05）。值得注意的是，预思考组和准备组以及准备组和行动组之间在所有健康测量平均变量得分上都存在显着差异，这导致多元方差分析具有显着的主效应。换句话说，与准备组的参与者相比，预沉思组的参与者心理健康状况较差，饮食病理性较高，情商较低。同样，与行动组的参与者相比，准备组的参与者心理健康状况较差，饮食病理性较高，情商较低。因此，与处于较晚动机阶段的参与者相比，处于早期动机阶段的参与者有更多的健康问题（预思考与准备、准备与准备）。

如上所述，考虑到这一特定研究组的关注范围狭窄，而且自疫情最严重时期结束以来的时间相对较短，针对特定青少年运动员从 COVID-19 限制过渡的研究非常有限。不过，考虑到这一点，我们可以从有关该人群各个方面的现有研究以及感兴趣的因变量中学习，以便与本研究的结果进行比较和对比。

迄今为止对普通人群以及运动员的研究表明，与封锁前相比，许多人在大流行期间的体力活动水平较低[ 7,50,51,52,53 ]。总体而言，由于关闭的健身设施（例如健身房）而扰乱了日常生活，这肯定会导致每个人的身体活动水平降低。

然而，对于运动员来说可能还有其他因素在起作用。如上所述，本研究的参与者在封锁期间由教练提供了个性化的锻炼计划，这些计划可能故意比大流行前的水平减少活动（例如，团队运动员不能与其他人一起进行训练，因此重点更多地放在力量和体能训练）。运动员也有可能在限制期间受伤，这可能导致他们无法进行比预期更高水平的身体活动。同样，运动员也可能担心重返运动场后可能会受伤，这可能会阻止他们决定重新参加运动。伍兹等人之前的研究。已经表明，在类似的过渡时期（例如，52 ]。

即使没有重大转变带来的额外压力，特别是在 COVID-19 的重大“变革事件”期间，Marcus 等人之前的工作也表明了这一点。[ 13 ]以及其他人重申，改变活动水平是非常困难的。事实上，在不同时间段的不同人群中，他们发现，在运动采用和维持的研究中，许多参与者在以下时间里并没有改变他们的“稳定”活动水平（无论是“稳定久坐”还是“稳定活跃”）向上 [ 13]。因此，我们对运动员“稳定”身体活动的结果（无论是相对较低还是较高，取决于上述因素）与之前的研究一致。然而，据我们所知，我们的研究是第一项专门研究青少年运动员群体以及“变化事件”期间身体活动变化阶段的研究。

我们的体力活动水平与心理健康问题（例如躯体症状、焦虑/失眠、社交功能障碍、严重抑郁）之间的相关性也与其他几项 COVID-19 研究的结果一致 [7,9,11 ]。在他们的研究中，Denerel 等人。指出，42.8% 的青少年运动员参与者表示，在家中隔离期间感到沮丧 [ 8 ]。伍兹和同事表示，大多数青少年运动员参与者认为“错过团队环境”是暂停运动的负面影响[ 52]。这些结果强调了社交接触（或缺乏社交接触）在影响整体心理健康方面发挥的关键作用，特别是对于青少年运动员（他们习惯于在日常运动中与队友和教练进行社交接触）。

在我们的研究中，饮食失调症状（例如节食、专注于食物、暴饮暴食和清除食物的冲动、试图控制食物摄入量）与身体活动水平和心理健康问题的关联与巴克利等人的研究结果一致。[ 12] 在大流行开始时。如上所述，现任和前任运动员报告称身体关注紊乱、抑制性食物控制、对身体成分变化的恐惧和暴饮暴食。随着体育设施的关闭、锻炼程序受到更多限制以及体育活动的减少，运动员可能会经历肌肉健康状况的丧失和/或体重增加。这可能会促使运动员将体力活动增加到过度水平以进行补偿（如饮食失调中常见），然而，这反过来又会加剧饮食失调症状，形成恶性循环。也可以想象，饮食失调症状可能会阻止运动员重返运动（例如，由于缺乏适当的营养而导致能量减少，因暴饮暴食和净化而​​对器官造成损害）。然而，随着时间的推移，持续的饮食失调想法和行为会降低整体心理健康，这可能会让青少年运动员在增加或减少体力活动水平之间恢复“决策平衡”。同样，运动员在做出最终决定时必须考虑所有因素。

情商作为缓解心理健康问题和饮食失调症状的应对技能的作用与之前对其他人群的研究相符。Davis 和 Humphrey 指出，情商较高的青少年的心理健康诊断较少，自杀企图也较少 [ 18 ]。在一项荟萃分析中，Zhang 等人。据报道，情绪智力较高的参与者被诊断为饮食失调的可能性较小[ 19 ]。然而，据我们所知，这是第一项针对处于重大转变时期的青少年运动员群体的研究，表明情商可以作为解决心理健康问题和特定饮食失调症状的可行应对机制。

临床意义
为了解决体育活动和行为改变动机水平、心理健康问题和饮食失调症状对与运动员一起工作的体育专业人士的临床影响，巴克利等人。[ 12 ]提出了一些关键的实践原则。其中包括： (1) 控制（引导控制远离限制性饮食和过度饮食）；(2) 多样性（有一系列的食物和运动）；(3) 适应性（能够适应改变的食欲需求）；(4) 支持（寻找可以协助应对挑战的人）；(5) 连接（通过直觉的饮食/运动连接到一个人不断变化的需求）；(6) 接受（接受身体不是无限可塑性的，并在过渡时期寻求非评判性的接受）。

对于情商技能的发展，已经创建了多个培训计划来以不同的形式满足这一需求。例如，Park 和 Jeon [ 54 ] 对 1992 年至 2021 年间与运动员心理技能训练 (PST) 相关的 405 篇文章进行了文献计量分析。主题元素分为四组：（1）压力、心理韧性和应对的 PST；(2)焦虑、动机、自信和自我效能的PST；(3) PST 促进心流和正念；(4) 情绪 PST。作者得出的结论是，PST 领域正在通过压力管理、焦虑控制和应对技巧向最佳表现靠拢 [ 54 ]。

总体而言，当前研究的结果强调，体育专业人士需要与从 COVID-19 过渡的青少年运动员一起监测心理、饮食和情绪健康的这些方面。鉴于处于早期动机阶段的人比后期阶段的人有更多的健康问题，专业人员应鼓励从预思考阶段进入行动/维持阶段，以改善健康结果。

局限性
必须在某些局限性的背景下看待当前研究的结果。

首先，该研究利用了该地区取消 COVID-19 隔离体育限制后（2022 年 1 月至 2023 年 1 月）的伊朗青少年运动员样本；因此，结果可能无法推广到其他人群。未来的研究应努力在其他人群中进行类似的研究，以便比较并可能复制结果。其次，参与者的自我报告措施没有得到额外调查员进行的诊断访谈的支持，这可能导致相关问题的漏报。后续研究应努力包括调查员访谈（例如，亲自或通过电话访谈）以支持自我报告措施。最后，虽然我们的研究结果表明体力活动“稳定”（维持水平），但总体心理健康问题，

结论
在这个青少年运动员样本中，一旦取消了 COVID-19 区域限制，他们就重新开始了运动，体力活动和行为改变参与者群体的相关动机阶段之间存在显着差异。值得注意的是，与准备组（不打算在未来 6 个月内做出行为改变）的参与者相比，预思考组的参与者（不打算在未来 6 个月内做出行为改变）的心理健康状况较差，饮食病理性较高，情商较低。未来 1 个月内发生变化）。同样，与行动组的参与者相比，准备组的参与者心理健康状况较差，饮食病理学较高，情商较低（已制定具体的，过去 6 个月内明显的行为变化）。因此，与处于较晚动机阶段的参与者相比，处于早期动机阶段的参与者有更多的健康问题（预思考与准备、准备与行动）。

这些结果的临床意义包括提高与控制、多样性、适应性、支持、联系和接受相关的技能，这可能会改善运动员与这些变量之间的关系[ 55 ]。针对压力管理、焦虑控制和应对技能的具体计划可能具有特别的前景[ 54]。总体而言，当前研究的结果强调，体育专业人士需要与从 COVID-19 过渡的青少年运动员一起监测心理、饮食和情绪健康的这些方面。鉴于处于早期动机阶段的人比后期阶段的人有更多的健康问题，专业人员应鼓励从预思考阶段进入行动/维持阶段，以改善健康结果。