介绍
在新冠肺炎 (COVID-19) 大流行之初，世界卫生组织 (WHO) 总干事谭德塞 (Tedros Adhanom Ghebreyesus) 曾说过一句著名的话：“我们不仅在抗击大流行病，而且还在抗击大流行病。” 我们正在对抗信息流行病”。1虽然错误信息和阴谋论并不是新现象，2在大流行期间，误导性信息的规模及其传播的容易程度尤为突出。“信息流行病”的概念挑战了数字媒体用户被在线可用知识赋予权力的观念：相反，它设想用户被海量信息淹没和迷失方向，其中大部分信息的价值值得怀疑。这对公共卫生的影响可能非常重大，因为信息环境可能是病毒爆发得到遏制的关键决定因素。3

建立必要的抵御错误信息的能力是减轻信息流行病影响的一项关键战略，方法是为社区和个人提供区分可信和不可信信息所需的技能和知识。在本文中，我们介绍了一项研究的结果，该研究对大学生进行了采访，了解他们在 2021 年夏季英国全国 COVID-19 封锁期间审查信息的策略。作为一个群体，他们特别受关注，因为他们通常居住在合住的地方，而且地理位置上流动性很大，这使他们成为一系列旨在遏制高度传染性的 COVID-19 病毒的预防性公共卫生措施的关键目标。这项研究的一个中心问题是学生识别错误信息的方式。当时，数字界面不仅提供了了解世界的窗口，而且由于社交距离规则，它们也是一系列社交活动的主要门户，包括工作、学习、购物、从事休闲活动和保持社交距离。与家人和朋友保持联系，使网络世界成为日常生活中不可或缺的一部分。这意味着对于许多人来说，保持离线状态并不是一个选择，因此，人们几乎每天都需要面对错误信息。在此背景下，我们想探讨学生对当前信息流行病的认识以及他们为过滤错误信息而采取的策略。对于我们的方法来说，

接下来，我们首先概述有关 COVID-19 大流行期间错误信息的一些主要研究文献。其次，我们提出了我们的研究设计。第三，在我们介绍调查结果时，我们对受访者认为最可信和最不可信的信息源进行了总体概述，并介绍了他们在封锁期间如何访问信息和使用社交媒体平台的调查结果。我们还将详细介绍参与者如何描述他们部署的用于区分可信和不可信信息的机制。第四，在我们的讨论中，我们探讨了我们的研究结果对解决与健康相关的错误信息的影响，

文献综述
对新冠病毒大流行期间媒体使用情况的研究突显了社交媒体在错误信息传播方面发挥的独特作用。调查结果不仅表明在大流行期间人们对社交媒体的严重依赖，而且还表明许多用户不太可能对在线信息进行事实核查，尽管他们对此类来源表现出高度不信任。4宋等人。图 5显示了有关 COVID-19 的错误信息在社交媒体上的传播频率如何高于准确信息。然而，Cinelli 等人的研究的一个重要发现。三是网上不可靠信息和可靠信息的传播没有显着差异。Baghdadi 等人分析 TikTok 视频中的 COVID-19 错误信息内容。6研究发现，错误信息含量高的视频不太可能吸引观看，但同时，这些视频更有可能产生积极的用户参与，例如，以评论的形式表达改变行为的意图，以响应误导性视频。从更积极的角度来看，Kim 等人。7在美国一项大规模调查的二次数据分析中发现，社交媒体信息以及人际沟通是将有关 COVID-19 的知识转化为采取保护行为的最有效方法。

社交媒体上有关 COVID-19 错误信息的扩散促使研究人员评估媒体素养和相关技能在减轻误导性信息影响方面的重要性。例如，拥有媒体素养可以使人们更愿意采取建议的保护措施来预防 COVID-19 感染。奥斯汀等人。8注意到“对信息环境的熟练导航（……），包括对专家来源的关注，可以促进对不断变化的信息库进行更有效的分析”（第 248 页）。在有关 COVID-19 的信息不断变化且相互矛盾的背景下，后一个因素尤其重要。在一项涉及多个国家的大型国际研究中，Roozenbeek 等人。9发现，尽管公众对 COVID-19 错误信息的信仰并不普遍，但错误信息仍然吸引了相当大比例的信徒。相反，少数人很难相信有关 COVID-19 疫苗接种的可信信息。这些发现还支持这样一种观点，即相信错误信息会对接种疫苗和遵守公共卫生指导的意愿产生负面影响。较高的计算能力和对科学家较高的信任度与降低对 COVID-19 错误信息的敏感度有关。10阿什利等人。11发现新闻媒体素养可以有效降低对 COVID-19 错误信息的敏感性；然而，这种情况主要发生在持有自由主义政治观点的个人身上。他们还注意到不同群体的媒体素养分布不均。应对误导性健康信息的一个相关策略是认知反思，Weil 和 Wolfe 10将其定义为“个人通过在判断和推理过程中更加深思熟虑和反思来避免不正确的直觉反应的能力”（第 20 页）。乔德里12通过访谈来研究老年人（50 岁及以上）如何处理网上有关这一流行病的错误信息。他们发现，研究参与者更信任来自传统媒体（起源于互联网之前的印刷和广播媒体）的有关 COVID-19 的信息，而不是在线内容，因为他们对在线信息的真实性和真实性感到困惑。尽管忽视在线媒体而支持传统媒体可能是避免错误信息的有用策略，但 Su 等人。13 号警告指出，尽管传统媒体的新闻标准较高，但一些新闻媒体在报道这一流行病时仍采用毫无根据和耸人听闻的故事。

如前所述，对科学家的信任是防止 COVID-19 错误信息的另一种相关保护措施。斯特恩斯沃德等人。14 月 14 日报告称，丹麦和瑞典的卫生当局、卫生专家、世卫组织和其他科学家是有关 COVID-19 信息的特别值得信赖的来源。埃尔南德斯等人。15引入“医疗保健提供者社交媒体犹豫”的概念来描述和解决医疗专业人员不愿在社交媒体上提供有关 COVID-19 疫苗的事实正确信息的问题，指出反疫苗言论的主导地位。普拉萨德，16 岁分析一段阴谋视频，展示有关 COVID-19 的错误信息如何盗用科学家、科学和科学期刊的可信度。这些发现表明，普通观众可能会发现区分错误和准确的科学主张具有挑战性。

这一流行病最有趣的方面之一是它的政治化和政治倾向的影响，例如，一个人对流行病严重性的信念和接种疫苗的意愿。莫塔等人。17观察美国右翼媒体如何成为在大流行早期阶段传播有关 COVID-19 错误信息的主要来源。他们的研究结果还表明，个人对右翼媒体的消费与对 COVID-19 的错误观点有关。奥利维特等人。18对美国本科生进行了一项定量研究，证明了保守的政治信仰与 COVID-19 期间公共卫生行为参与度较低之间的联系。然而，他们还确定，这种关系是通过识别错误信息的能力以及与 COVID-19 相关的个人感知到的威胁来调节的。Sylvester 19通过对美国人口进行大规模调查，发现意识形态和教育水平与 COVID-19 知识之间存在联系。总体而言，自由派受访者更准确地回答了有关 COVID-19 的问题。赖斯多夫等人。20确定性别、收入水平和教育水平是决定个人将使用多少信息来源的重要因素，男性、高收入者和受过高等教育的人表现出使用更广泛来源的倾向，从而更好地对在线信息进行事实核查有关流行病的信息。年龄较小、政治观点左倾且拥有高于平均水平的在线导航技能的受访者也倾向于进行更广泛的事实核查。

事实上，在有关 COVID-19 错误信息的文献中，教育和政治倾向经常被列为相关变量。Delmastro 和 Paciello 21在一项针对意大利人口的横断面研究中观察到，最有可能相信错误信息的人往往有较高的抑郁率和较低的教育水平。菲尔库科娃等人。22他们从挪威的调查中得出的结论是，男性、受教育程度较低、新闻媒体消费减少、互联网使用增加，以及对社交媒体信息的高度信任，通常使个人倾向于支持 COVID-19 错误信息。他们还指出，对 COVID-19 的怀疑以及认为 Covid-19 的威胁被夸大的信念都是支持错误信息的风险因素。

错误信息的影响包括拒绝接种疫苗和不遵守预防性健康行为。洛克耶等人。1 月 23 日报道了一项小型定性研究的结果，该研究涉及对英国布拉德福德的人们进行电话采访，研究人员旨在了解参与者在该市疫苗接种率较低的背景下对 COVID-19 的看法。他们的研究结果表明，错误信息加剧了混乱、痛苦和不信任。这些影响越大，参与者接种 COVID-19 疫苗的可能性就越小。然而，在后续研究中，研究人员重新采访了 20 名最初参与者中的 12 人，发现 12 人中的 11 人已经克服了对疫苗的担忧。

 Allington 等人比较了不同类型的媒体。25 日发现，接种 COVID-19 疫苗的意愿（请记住，在研究时疫苗尚未获得批准）与传统媒体的使用之间存在正相关关系。此外，该研究报告称，对于依赖社交媒体获取信息的受访者来说，这对他们的疫苗接种意愿产生了负面影响。然而，研究结果还表明，社交媒体使用频率本身并没有任何显着影响。同样，詹宁斯等人。26 日发现，YouTube 的使用与人们对 COVID-19 疫苗的犹豫增加之间存在潜在关系，这表明该平台上以负面疫苗表述为主题的视频的盛行提供了一个可能的解释。Teovanonic 等人在塞尔维亚进行的一项调查中。27发现非理性信念（尤其是对阴谋论的信念）是不愿意接种疫苗和遵守公共卫生准则的预测因素。

现有文献记录了大流行期间用户信息消费的复杂性以及他们对 COVID-19 错误信息的敏感性。决定个人是否被错误信息吸引的变量是多方面的：人口统计、平台和信息来源的选择，以及用户事实核查和主动评估可用信息可信度的方式和程度，这些变量都与理解差异相关。 COVID-19 信息流行病的影响。本节引用的大多数研究都使用了大规模调查，这些调查能够产生有关 COVID-19 错误信息的多因素动态的具有统计意义的数据。然而，还可以进一步了解个人评估他们用来抵制错误信息的机制的方式。这种反思有助于推动媒体用户不仅对错误信息的风险保持警惕，而且还积极寻求增强他们的媒体素养技能。接下来，我们将利用通过对本科生的深入访谈获得的反思性记录，来深入了解参与者描述的应对大流行期间错误信息的策略。

方法
理论框架
受众研究的一个关键原则是媒体受众不会被动地吸收媒体文本中嵌入的信息；相反，他们有能力塑造自己的意义。28斯图尔特·霍尔 (Stuart Hall) 29的开创性见解是，“解码的”信息可能与“编码的信息”有很大不同，这赋予了观众积极抵制“偏好”含义的能力。从方法论上来说，这种新颖的方法与向民族志和其他定性研究方法的转变相一致，以捕捉受众的创造力和抵抗力。在所谓的“后观众时代”，30 种数字媒体使媒体和观众之间的界限变得模糊。用杜兹的31 个字来说，我们不再“与， 但在媒体”（第十三页），导致“观众”的概念被“用户”甚至“生产者”的概念所取代，以反映在一个社会中媒体积极参与和内容创作的高水平。许多人类活动都需要与屏幕交互。COVID-19 大流行是数字革命的缩影，大量人口转向 Zoom 和其他虚拟会议平台，以使工作、教育甚至医疗等日常生活能够在强制封锁和社交距离的情况下继续进行。然而，当世界卫生组织宣布新冠疫情为“信息流行病”时，错误信息可能与新型冠状病毒本身一样有害和具有传染性的观念在很大程度上预示着精通数字技术的用户在错误信息的冲击下显得被动而无助。32（第 2 页）。错误信息在数字时代呈现出一种悖论，在这个时代，媒体消费者拥有前所未有的获取知识的机会，因此拥有相当程度的代理权，但同时又被剥夺了权力，因为他们在无穷无尽的快速变化中努力识别什么是真实的、真正的信息。信息供应。我们的研究设计的前提是这样的不协调反映了当代数字生活的现实：因此，它考虑了来自“主动”和“被动”受众模型镜头的数据。我们研究的一个重点是深入探讨研究参与者在 COVID-19 大流行最严重的时期应对错误信息挑战的方式，以及他们用于应对信息流行病的机制。

研究设置、参与者和招募
这项研究是在英国一所公立大学进行的，该大学每年平均招生 19,000 名学生。该大学拥有多元化的学生群体。这项定性研究是一项针对学生大流行经历的大型混合方法研究的一部分，该研究涉及学生的流行病经历，包括他们对接种 COVID-19、MMR（麻疹、腮腺炎、风疹）和 MenACWY（脑膜炎）疫苗的态度、知识和意图。33研究人群包括就读大学任何课程的本科生。选择本科生是因为当时英国才刚刚向所有 18 岁青少年提供 COVID-19 疫苗，因此我们假设大多数学生在完成调查问卷时都没有接种疫苗。33该调查由 827 名修读不同学科课程的学生完成。其中 187 名学生表示有兴趣参加定性访谈，我们通过提供的电子邮件与他们联系，并提供邀请和有关定性研究的更多信息。

数据采集
在 187 名表示感兴趣的学生中，最终有 34 名学生参加了定性访谈。表 1提供了相关的社会人口统计详细信息。采访是在 2021 年 7 月至 9 月期间通过 Microsoft Teams 进行的。参与者的人口统计详细信息是从他们的调查回复中检索的。LG 和 MG 使用试点主题指南进行采访，该指南探讨了流行病经历的几个领域，包括学生在此期间对媒体的使用。LG 和 MG 都是经过培训的定性研究人员，他们拥有对不同人群（包括学生和少数民族）进行研究的经验。LG 是该大学的副教授，我们意识到这可能会影响学生的反应，尤其是参加她的课程的学生。因此，她有意识地决定不采访她课程的参与者，而是由 MG 采访这些参与者。访谈持续 30 至 90 分钟，并在事先获得许可的情况下使用 Teams 中的录音功能进行录音。使用转录软件和专业转录员逐字转录采访录音。所有笔录均经过匿名处理；在下面的摘录中，我们选择通过随机分配的数字来识别参与者。

数据分析
主题分析方法34应用并由 LG 和 MG 分析转录本，其中他们首先让数据驱动编码过程，一旦建立编码框架，就使用它来编码后续转录本。更具体地说，首先，两位作者（LG 和 MG）各自阅读了一些文字记录以熟悉数据。此后，他们在 NVivo 上独立编码这些记录，并在定期进度会议上讨论编码框架。每次采访后所做的现场笔记也被用来指导这些会议的讨论。这使他们能够得出一个工作编码框架，然后两位作者使用该框架联合编码另外三个转录本。这项练习导致对编码框架进行了一些进一步的修改。然后，两位作者使用新出现的框架独立编码剩余的转录本。最后，当所有记录都已编码并就数据饱和度达成一致后，作者进行了讨论，以解释、重新排列和确定代码之间的联系，以得出论文中根据综合标准报告的主题和子主题。报告定性研究 (COREQ) 指南。

结果
媒体和信息的使用
在本节中，我们对访谈参与者描述的媒体和信息使用模式进行专题概述。我们重点关注以下子主题：(a) 可信信息来源和 (b) 媒体访问和社交媒体使用模式。

值得信赖的信息来源
当谈到对各种信息来源的信任时，我们的采访结果表明，参与者做出的选择比传统媒体和社交媒体之间的简单权衡更为微妙。以下采访摘录就是一个很好的说明：
好吧，《每日邮报》 ——不信任！显然我仍然会看它，因为我只是想知道他们在说什么。WhatsApp 视频——不信任。我不相信他们。我看过其中一些，我只是觉得它们太荒谬了。还有什么……大多数网上的东西，比如，没有——很少有你会 100% 相信它。（第32页）

许多参与者表示，他们更喜欢以平衡和公正着称的广播新闻媒体，而不是福克斯新闻等有偏见的新闻频道。同样，大报比小报更受欢迎，虽然没有明确提到“左倾”媒体特别值得信赖，但右倾媒体组织认为特别不值得信任，这暗示了这一点。其他可信来源包括科学家（例如通过同行评审的论文），他们的评价高于政府和个人政客，从这些摘录中可以明显看出：
我认为，如果它来自有信誉的来源，例如官方新闻频道、医学期刊以及所有医学网站，例如 NHS 或任何其他使用、咨询合格专家或事实核查信息的知名网站，我认为来自他们的信息是值得信赖和可信的，但网上有很多散布恐惧和跟风的错误信息等等。（第17页）

我不相信直接来自政府的事情，因为这是政府，而且我不太喜欢现任执政党。所以我觉得他们说话的时候总有一些隐藏的东西。(P05)

就互联网和社交媒体而言，情况同样微妙：虽然社交媒体被描述为新冠错误信息的最严重来源，但也存在一些微妙的差异。Twitter（现在称为“X”）是一个有趣的例子。一些参与者将与科学机构和知名新闻机构相关的经过验证的账户列为最值得信赖的账户。此外，尽管 Twitter 并未被普遍评为值得信赖，但一些参与者比 Facebook 更信任 Twitter，从以下采访摘录中可以明显看出：
我认为我比 Facebook 更信任 Twitter，因为出于某种原因，对于 Facebook，你可以很容易地看到假新闻，因为在 Twitter 上，最相关的往往是互动次数最多的新闻，就像大多数“点赞”或“转发”一样，而在 Facebook 上即使是来自虚假来源的随机帖子也可能出现在你的时间线上，我看到我阿姨转发了它，即使它来自一个狡猾的网站或其他东西，她相信哦，这种疫苗引起了这种副作用。但在 Twitter 上，那些来自狡猾网站的人不会得到太多互动，因此它们不会出现在你的主页或主时间轴上，所以我更喜欢它。(P02)

我认为除非它来自真实的新闻来源，否则我认为 Facebook 的说法是错误的，直到被证明是正确的，因为事实就是如此。我认为社交媒体上的大多数内容也是如此。我会阅读它，直到我证明它是正确的。我还发现《每日邮报》和《每日电讯报》，他们所说的一切都是半信半疑的！（第10页）

然而，正如已经观察到的那样，Twitter 并不被视为全面值得信赖：
[我不相信]任何人在 Twitter 上说的任何话。我只是不这样做，我只是接受人们会编造一些东西等等，所以所有社交媒体的观点都是如此。我真的没有认真对待他们。（第13页）

我喜欢 Twitter 的一些原因 (…) 不要误会我的意思，(…) Twitter 可能有相当一部分 (…) 错误信息。(P06)
TikTok 这个社交媒体平台在疫情期间大放异彩，在年轻群体中特别受欢迎，但其可信度并没有被频繁提及。尽管如此，它还是引起了一些截然不同的评价：
是的，当然[我相信 TikTok]，因为我觉得这是因为很多人口都是与我同龄的人。我觉得我可以信任与我同龄的人，而不是那些比我年长的人，也许他们没有经历过与我本质上相同的事情。(P05)
我也不使用 TikTok。我只是觉得虚假信息太多了。（第27页）

访问模式和社交媒体使用
至于获取有关新冠病毒信息的方式，令人震惊但并不奇怪的是，我们的年轻人绝大多数在网上获取新闻和信息。在电视机上观看广播或阅读纸质报纸的概念对参与者来说几乎完全陌生。相反，参与者主要使用智能手机来访问新闻来源。直播和录制事件的流媒体是关注有关大流行的重要新闻事件的主要方式（例如，大流行最严重时的每日政府新闻发布会）：
参与者：我去了多个新闻媒体，比如BBC、天空新闻、电讯报等报纸，多个来源。
采访者：好的，您通过网络、电视或纸质报纸获取这些信息吗？
参与者：主要是在线？我想说几乎完全在线。(P03)

许多受访者明确区分了使用社交媒体获取信息和非信息目的，例如社交、娱乐和爱好：
老实说，[我]通过 Facebook 并没有真正获得太多有关新冠病毒的[新闻]，但我以不同的方式使用 Facebook。我希望[我不在社交媒体上]！我是因为——再说一次，这是一个完全不同的话题——但我认为总体上来说，参与这个话题对心理健康没有好处，但它的社交方面让我继续关注它，能够与朋友聊天并能够与朋友交往。但总的来说，我认为这对你来说不是很好。（第18页）
奇怪的是，我有一个我并不真正使用的 Facebook 页面，它只是在那里，如果我想找到一个老朋友，我会去那里交换电话号码，而不是在那里交谈。（第24页）
我大概每天都会上 [YouTube] 一次。嗯，一天几次。我想说，我把它作为我的主要娱乐来源之一。(P04)

一位参与者提到为了与他人保持联系而获得 TikTok 帐户的同侪压力：
因为我只是不想要一个 Tik Tok 帐户，但我受到同侪压力，所以我最近得到了它。但我不认为我用 Tik Tok 来获取新闻。当然，Tik Tok 上确实有很多有教育背景的人，比如现在使用它的老科学家，以及使用它来接触“年轻人”之类的人。（第32页）
被动参与 COVID-19 信息的一个明显迹象是，大多数受访者从未或很少发布与这一流行病相关的任何内容，因为担心成为恶意攻击、辱骂和负面评论的目标。尽管他们意识到在线信息环境（实际上是因为这种意识），但他们不会质疑他们遇到的任何错误信息，或者认可任何准确的信息。COVID-19 疫苗接种提供了一个富有洞察力的例子：研究参与者大多非常支持该疫苗，但我们采访的人都没有足够的信心在网上公开讨论他们的疫苗接种状况。两名参与者在 Instagram 页面上发布了一张 COVID-19 疫苗接种卡的照片，但没有任何进一步的解释，谨慎地表达了他们对疫苗的支持：
一般来说，我不太倾向于在社交媒体上发起任何有争议的讨论，因为这可能是相当有分歧的对话。很多人在 Instagram 上发帖，比如出示你的疫苗接种卡。我已经做到了。所以，我有点赞同它[疫苗接种]，但我还没有开始谈论它。所以[这张照片]基本上就像是在说，我正在[接种疫苗]。(P06)

我真的不想参与那么多在线讨论，因为他们倾向于……不知何故有人将其扭曲成争论，而我真的不会为这种事情烦恼。我认为当你面对面谈论某件事时，它实际上并不会以同样的方式演变，而很多时候在网上，即使人们是站在同一边，它似乎也会成为一场争论，这很好，我不介意，有些人喜欢参与这种讨论，但这并不适合我，所以我只是倾向于避免这种事情。(…)我实际上并没有发布太多与[新冠肺炎]有关的内容。我只会在 [Instagram 上] 的标题中提到，就像我接种疫苗时一样：是的，[我会] 提到这一点，因为我对此感到非常高兴，但 [帖子] 并不是围绕这一点展开的那。（第30页）

错误信息审查方法
我们的下一个主题详细介绍了参与者概述的信任特定来源的策略以及他们在描述这些方法时表现出的反思意识。参与者确定了一套确定信息是否真实准确的机制。这些审查机制有四个主要焦点：（1）来源，（2）信息，（3）个人媒体素养和（4）其他人的可信度。这四个类别并不相互排斥；相反，受访者经常描述使用多种策略组合来建立 COVID-19 信息的可信度。
审查来源
与会者多次提到信息源的治理。一个例子是在线平台上存在社区标准：
[我更喜欢 Reddit] 因为它没有毒，它不是一个有毒的地方，因为它不是 Twitter，它只是志同道合的人，每个社区都有规则，所以就像如果你发誓，那种东西，就像不，它不会然后发布，他们有很多监控系统，就像他们不想要那种能量一样，它不会出现，然后社区看不到它，如果他们可能不得不重新设计整个系统甚至想写点什么。(P01)
一个相关的方面是媒体监管和成熟新闻媒体强有力的编辑实践所提供的保证。这种做法的延伸是坚持新闻独立性和公正性。例如：
我相信任何受监管的新闻，你知道，那些不以这种方式参与八卦专栏的新闻，我不会说它是合法的，而是任何一种专注于强有力的编辑实践和提出论点的报纸。(P03)
所以很多时候是（……）BBC [我信任]。我知道这些新闻媒体无法通过政治追求或金钱追求等方式到达。（第28页）
评估消息来源是否拥有做出特定声明的适当资格和权力是消息来源审查的另一种形式。这尤其适用于非新闻来源，包括科学家、医学专家和官方机构来源，例如 NHS、PHE（英格兰公共卫生）和 WHO：
当我认为就像世界卫生组织或英国公共卫生部门拿起那件事[阿斯利尼卡疫苗携带血布风险]时，那么你更像是一个可靠的组织，就像拿起并喜欢支持取消[疫苗]的举措。然后你会觉得，好吧，这是一个科学的举动。(P06)
老实说，如果我真的不完全确定这是否属实，我会自己查一下，交叉参考不同的文章，不同的事情，看看我相信什么，看看谁说了什么。通常，我会访问政府网站或 NHS [国民医疗服务] 网站，看看他们怎么说 (P20)。
我使用世界卫生组织网站、政府网站比使用任何其他新闻网站要多得多，因为我知道有些记者有时会把事情弄混，但这没关系。你知道，他们的工作不是成为一名医生。我宁愿直接从医生的打字或口中听到。（第28页）
然而，这并不意味着科学证书总是值得信赖的，正如这些参与者解释的那样：
我有时对世界卫生组织及其对大流行病的描述有一些强烈的看法，因此某些应该值得信赖的地方我确实认为不值得信赖。(P04)
所以我关注了一些来自英国公共卫生部门的流行病学家，所以我知道他们在推特上发布的内容当然是事实，但如果是像独立 SAGE [紧急情况科学咨询小组] 这样的人，它首先会被完全忽视，独立 SAGE [由独立于政府的科学家组成]，我不相信他们说的任何一个词，但如果这是政府 SAGE 进行的，我不会相信一切，但我知道它背后有科学支持或实际科学，而不是独立 SAGE，所以我知道，是的，我尝试始终保持准确的同行评审来源。（第15页）
显然，声誉是使参与者隐式信任信息的关键因素。根据以往的记录，知名新闻媒体和知名机构被视为真实信息的提供者：
采访者：您已经说过您信任CNN、BBC等大新闻媒体。这些是您最信任的信息来源吗？
参与者：我认为，因为他们已经在很长一段时间内证明了他们提供了准确的信息。我想是的，是的。是的。
[我信任]像《纽约时报》这样备受瞩目的网站，它有历史，有很多人为他们工作，他们有需要保护的声誉等等。（P09）
与此同时，访谈提供的证据表明，良好的声誉可能会受到玷污或削弱。在下面的摘录中，参与者反映了随着时间的推移，他们对英格兰首席医疗官克里斯·惠蒂教授的信任有所下降：
就像我经常听的那样，你知道，我们拥有标准科学家克里斯·惠蒂（Chris Whitty），但随着大流行的继续，我感觉到了。并不是说他不可靠，但我认为因为他与政府有联系，人们更像是（……）他只是在说他们告诉他说的真的吗？我不知道。我认为他仍然是一个可靠的消息来源，但是……（P06）
参与者还就他们不信任特定来源的原因发表了一些意见。这些原因包括认为某些媒体夸大了疫情的某些方面、认为特定平台上充斥着错误信息、小报媒体的负面声誉，以及认为某些新闻媒体表现出右翼偏见。例如：
我觉得很多新闻机构，特别是小报记者和报纸，以及大多数电视新闻网络，都让这场流行病看起来更加严重，以至于人们呆在家里，继续观看、观看、观看。(P04)
老实说，我几乎想说我讨厌社交媒体和从中获取新闻的人。周围有很多错误信息，我有一些人、朋友，他们是反封锁、反疫苗的，他们不断地试图向我和我的朋友分享他们在网上找到的东西，这只是垃圾很多。我的意思是，显然其中一些是有根据的，但它只是很多错误信息。（第18页）
我不太信任《太阳报》。我认为这在我心中根深蒂固，因为我来自北方，与利物浦隔水相望。(P07)
后者的评论特别有趣，因为他们提到了《太阳报》在其家乡利物浦历史上对《太阳报》的不信任，这可以追溯到该报报道 1987 年希尔斯堡惨案时错误地将这场灾难归咎于利物浦足球支持者。这些事件发生在这名学生出生之前很长时间，这表明对特定媒体的不信任可以代代相传，从而影响完全不相关的事情，例如出版物对这一流行病的报道。
仔细检查消息
一些参与者表示，无论信息来源的身份如何，他们始终会采取一定程度的“健康怀疑态度”：
公平地说，即使来自经过验证的新闻来源，我也不总是持怀疑态度，但我仍然有一点，你知道，哦，是的，你必须对一切，甚至是值得信赖的新闻来源抱有健康的怀疑态度，因为，你知道，显然是媒体公司，归根结底他们是[]。所以我对网上的一切都持怀疑态度，但只要是经过验证的新闻来源，我就不那么怀疑了，因为它们更有可能是真实的。（第17页）
我不认为我会 100% 完全相信某个来源，比如，我永远不会完全相信莱斯特水星发表的每一篇文章。（第27页）
这些评论暗示了防范错误信息的第二个重要策略的重要性，即仔细审查消息本身。该策略通常与来源尽职调查相结合。到目前为止，最常被引用的策略是三角测量，它涉及跨不同平台和来源交叉检查一条信息。
但我喜欢做的是，如果[报纸]引用了这篇学术论文，我喜欢自己阅读这篇论文，这样我就可以看到正在说的内容，而不是——因为有时你有非专家写论文，他们’我读过报纸，他们正在写新闻，你可以看到翻译中本质上丢失了一些东西，所以我本质上喜欢混合搭配。（第10页）
我可能也会四处看看。理想情况下，如果您正在阅读，我可能会比 BBC 更信任 BMJ 或已发表的论文之类的内容。但在大多数情况下，是的，我相信 BBC。（第20页）
我认为只要你吸收了很多不同的资源并且你知道其他人在说什么，那么你就可以从那里形成它。因此，我从不单独使用一篇文章或单独使用一项服务，这就像使用其他东西的混合，使用你自己的教育，你知道什么是疫苗，然后从中得出。就像人们说的“哦，这会阻止你生孩子”，而你会说，好吧，我知道疫苗是什么，它们是如何发挥作用的，这对我来说毫无意义。（第32页）
其他基于消息的审查包括检查论点的不同方面、审查一条信息中提供的证据以及评估文章或帖子的整体质量和呈现方式：
但通常情况下，如果网上有人只是在说一些没有任何证据支持的事情，或者他们只是发表意见，我对此并不太重视，我要么忽略它，要么我会尝试自己做更多研究。（第17页）
我想我会查看他们的个人资料，看看他们的工作是什么，然后如果是科学方面的内容，我可能会进行更多研究。然后是实际的帖子，如果它有大量缩写，不像 Covid-19，我的意思是像俚语缩写，我不会特别相信这一点，或者[我不会相信有]大量拼写错误的消息。（第26页）
我无法准确指出具体类型的网站和内容，但我认为你可以从一些事情来判断他们是否只是试图——大而大胆的标题——并且他们试图使其成为点击诱饵和你可以做出某种判断，就像是的，这只是想提出，我不知道，那些没有任何实质内容的点击诱饵的东西，如果你看到一些你不确定你会去的东西查看其他来源并确保他们所说的是有效的。（第30页）
几位参与者还引用了常识，他们解释说，特定类型的 COVID-19 错误信息的明显荒谬性足以质疑此类信息：
怎么会有人相信这个[错误信息]？因为它违背了我作为一个研究生物学、解剖学、生理学的人所知道的，它根本没有意义。(P07)
哦，我怎么知道它是假的……嗯……我想先听，无论何时——关于新冠病毒的新问题——我总是首先从新闻频道和类似的东西中听到它，如果有一篇文章，那么我总是先读这篇文章我会看其他人的观点，所以如果人们所说的与此相冲突，这显然是愚蠢的，这是错误信息的明显例子，例如疫苗中含有微芯片，你知道，就像有些人之前谈论的那样，那就是我想绝对100%知道那是假新闻，这只是危言耸听，只是人们无知而已。（第17页）
一条帖子说：“为什么我认为如果我接种疫苗，撒旦就会向我的手臂注射一些东西”。我当时想，好吧。好吧，所以我读了她的帖子，我想，这没有逻辑意义。（第29页）
媒体素养技能
受访者认为对审查错误信息很重要的第三个因素是媒体素养。这些是媒体用户能够仔细检查和质疑一条信息所需的技能。在这里，信任不是由消息来源或消息的表面价值决定的，而是由个人准确判断信息可信度的能力决定的。虽然媒体素养可能需要特定的媒体知识，但它也涉及通用和可转移的能力，例如前面提到的常识。因此，与会者强调了对媒体运作方式的具体理解以及更广泛的批判性思维、教育和学习在识别有关新冠病毒的有问题的说法方面的重要性：
不过，和其他人一样，我总是尽可能多地运用我的批判性思维能力。我需要开发这类东西，尤其是当大量信息在你的脑海中闪过的时候等等。（P09）
我只是用自己的判断，我尝试要么只看其他来源来确定它是否真实，或者有时这只是常识，就像，我记得看到人们像磁铁一样粘在手臂上并说疫苗的视频让它们变得有磁性！但是当你看到这样的事情时，有些人可能会相信，但就我个人而言，你不能相信这一点，因为我从我的教育中知道这不是真的，是的。（第12页）
你会得到这种确认偏差，然后社交媒体使用的算法，你参与了该内容，所以它向你展示了更多的内容，所以你陷入了一个不断的回音室，听到你想要听的东西听到（P20）
作为来自不同学科的大学生，参与者显然拥有不同类型的知识。因此，STEM 学科的学生可以应用与人文社会科学学生不同的知识体系。例如，该学生在评估 COVID-19 报告时引用了源自其特定学科的道德恐慌范式：
我提到我学习犯罪学是我学位的一部分，我们过去讨论的一部分是诸如道德恐慌之类的事情，媒体如何煽动一个问题以基本上推销自己，这就是我的感觉与新冠病毒有关的案例。(P04)
尊重可信赖他人的判断
第四，也是最后一点，在确定应该信任什么样的信息时，一些受访者表示，他们很乐意听从可信赖的其他人的批判性判断。在这种情况下，占主导地位的不是信息来源的可信度、信息本身的可信度或对自己媒体素养技能的信心，而是对其他人代表他们做出这些判断的能力的信任。在我们的参与者的观察中，家庭成员比其他群体（例如朋友）的地位更为突出。例如，这位参与者解释了他们如何信任他们的表弟筛选大量的 COVID-19 信息并识别可信信息，部分原因是他们似乎对自己发现错误信息的能力缺乏信心，
大多数时候甚至都不会影响我！(P01)
同样，一些参与者描述了他们如何依赖父母传递给他们的信息，使后者成为信息从媒体源传递下来的潜在重要看门人：
是的，说实话，主要是在重要更新方面，我不能撒谎，我爸爸告诉我其中大部分，因为他每天都会看新闻，他会说‘哦，顺便说一下，这就是发生的事情，那是发生'。（第18页）
还有我自己的父母，因为我知道他们更了解这样的事情。我父亲做了一个，他在大学接受了四年半的医生培训，所以他对这一点有了更多的了解。（第27页）
我在大流行前的媒体来源是我的父亲。我爸爸是家里的新闻迷。他是那个经常查看新闻的人。我会说这很有趣，因为在大流行之前，我可能会偶尔查看新闻，但我主要是通过我父亲听到口碑，比如说，哦，这就是新闻。我当时想，哇。但有趣的是，去年我一直在家，有时我自己也会上新闻。就像我自己喜欢查新闻一样。（第29页）
这位参与者强调了值得信赖的其他人纠正错误信息的能力，他讨论了他们的一位大学老师如何能够放心地对待新冠疫苗的副作用：
我会更多地研究它，是的，并尝试找出它是否属实，如果不是，我就会离开它，如果我不知道它是什么，我也不会相信它– 是的，我不会对此做出明确的决定，也不会谈论它。我需要确切地知道它是什么，例如，当他们谈论新冠病毒时，他们会将纳米芯片放入你体内，然后他们就会这样做！我在想怎么会这样——你认为这是真的吗！就像这样，我只是问自己，当我和我的一位讲师交谈时，我们只是进行了一些交谈，然后她说“不，这与蛋白质生产等有关”，但他们仍然不知道有什么副作用，那是很久以前的事了。然后当她告诉我这一点时，我开始明白了，好吧，事情是这样的，疫苗就是这样制造的，所以是的，然后无论社交媒体说什么，我知道这是错误的，他们不知道这些东西到底是如何制造的，是的，他们只是这么说，我不知道，试图让人们对疫苗感到恐惧。

这些评论指出了个人互动对于抵消错误信息并消除错误信息可能引起的任何疑问或困惑的重要性。相反，由可信的其他人确认不准确或虚假信息可能会放大错误信息的影响，尽管我们的采访没有包含任何直接的例子。

讨论
我们的采访参与者部署了多种策略来检测和避免大流行期间的错误信息。虽然根据研究文献，传统新闻媒体在大流行期间的评价高于社交媒体，但总体情况是微妙的，因为并非所有传统媒体都会自动受到信任，也并非所有社交媒体都受到一致不信任。小报媒体就是一个典型的例子，作为一种传统媒体，它在我们的采访参与者中产生了相当大的不信任。对于社交媒体，很明显，虽然这些平台总体上激发了有限的信任，但其中一些平台（例如经过验证的 Twitter 帐户）比其他平台更不受信任。与此同时，疫情期间许多活动都在网上进行，人们的生活也变得更加热闹。媒体，我们的参与者认为社交媒体是日常生活中不可避免的一部分。他们解释了在封锁期间如何不情愿地使用其中一些平台与他人联系并寻找娱乐，以及如何有意识地避免或忽视某些社交媒体作为 COVID-19 信息来源的情况。另一种回避行为是，参与者很少发布有关这一流行病的任何内容，因为它被认为是一个风险太大的话题。人们目睹了社交媒体上的错误信息，但没有积极挑战或纠正。由埃尔南德斯等人定义。15由于卫生专业人员因担心遭到报复而不愿在网上传播有关 COVID-19 疫苗接种的事实可靠的信息，我们的研究结果表明，社交媒体犹豫的概念也可能适用于出于类似原因不愿公开分享信息的其他群体在线了解疫情。

我们之前指出，信息流行病的概念意味着大流行期间的海量信息压倒了活跃的数字媒体用户并削弱了他们的能力。我们的研究结果表明，参与者的媒体使用可以被描述为主动被动，因为他们有意识地、有目的地避免、忽视和限制自己在特定媒体平台上的存在，从而在很大程度上使自己隐形。与此同时，当我们更深入地研究访谈参与者用来识别和消除错误信息的方法时，我们可以将这些策略描述为被动主动媒体使用的一种形式。参与者在网上保持低调，似乎正在积极扫描 COVID-19 媒体格局，寻找错误信息。潜在的危险信号可能来自来源和消息，审查标准包括新闻来源受到监管的程度、其声誉和资格，以及以信息为导向的策略，例如对信息呈现的整体质量进行三角测量和审查。媒体素养包含一系列广泛的技能，提供了参与者评估信息可靠性的额外机制。他们还讨论了信任特定看门人的重要性，他们认为这些看门人是错误信息的可靠仲裁者。参与者在这方面的推理非常符合沟通模型的两步流程 以及以消息为导向的策略，例如对消息呈现的整体质量进行三角测量和审查。媒体素养包含一系列广泛的技能，提供了参与者评估信息可靠性的额外机制。他们还讨论了信任特定看门人的重要性，他们认为这些看门人是错误信息的可靠仲裁者。参与者在这方面的推理非常符合沟通模型的两步流程 以及以消息为导向的策略，例如对消息呈现的整体质量进行三角测量和审查。媒体素养包含一系列广泛的技能，提供了参与者评估信息可靠性的额外机制。他们还讨论了信任特定看门人的重要性，他们认为这些看门人是错误信息的可靠仲裁者。参与者在这方面的推理非常符合沟通模型的两步流程35号文件认为，媒体影响力涉及意见领袖的干预，他们在传播和认可媒体信息方面发挥着至关重要的作用，以便使这些信息在更广泛的人群中引起共鸣。

主动被动和被动主动媒体使用都是防御策略。看来在大流行期间，参与者选择通过相当于社交距离的数字方式来保护自己免受信息流行病的影响。他们对社交媒体的参与是有限的、有选择性的且谨慎的。我们知道，有关 COVID-19 和其他话题的错误信息往往是由少数敢言的人传播的。6 , 36大量用户不分享也不相信阴谋论和其他错误信息。克服沉默的大多数人不敢发声并纠正错误信息的犹豫，可以说是信息流行病带来的最大挑战之一。除了强调媒体素养的作用外，我们的研究还强调需要关注培养媒体信心的重要性。我们将媒体信心定义为数字媒体用户在知道有足够的监管机制来遏制滥用、恶意攻击和恐吓的情况下挑战和询问有问题或不准确信息的能力。这不仅可以保护个人海报，还可以作为平台的质量风筝标志，尤其是在健康信息方面。虽然媒体素养在很大程度上将责任归于个人，但培养媒体信心不仅仅是个人责任的问题。如果有的话，那就是需要集体行动，使创建更安全的数字媒体生态成为公共卫生的明确优先事项。

结论
我们的研究表明，研究参与者敏锐地意识到大流行期间的错误信息问题。他们对可信信息来源和媒体使用模式做出的选择非常细致，而不是基于简单的二元区别。同样，学生能够阐明各种策略来检测不可靠的信息，从仔细检查来源到仔细检查消息。他们还受到自己的媒体素养以及对重要他人判断的信任的影响。有趣的是，尽管学生们意识到普遍存在的媒体错误信息，但当他们公开质疑或纠正在线平台上的错误信息时，他们却表现得非常不愿意。我们将他们对媒体和信息源的使用描述为主动被动和被动主动。我们研究了一个种族多元化且受过高等教育的人群；其他人群的结果可能会有所不同。我们研究的优势在于，其定性方面使我们能够捕捉到在大流行期间应对信息流行病的复杂挑战，当时对于各种公共卫生措施的必要性和合法性仍然存在很大的不确定性和公众辩论，包括疫苗接种。

尽管这项研究强调了 COVID-19 大流行期间大学生媒体使用的一些非常重要的方面，但它并非没有局限性，其中最重要的一个是响应率低。尽管有 187 名调查参与者表示有兴趣参加访谈，但最终只有 34 人参加了访谈。相对较低的参与率可能受到多种因素的影响，例如数据收集期间正在进行的考试、当时不在英国居住的国际学生的时差，以及环境的总体变化。填写问卷到收到面试邀请的时间。我们积极尝试解决这一限制，向所有表示有兴趣但未能回复邀请的学生发送三则提醒。尽管如此，对于定性研究来说，样本数量足够大，可以生成丰富而细致的数据，反映媒体使用行为和态度的复杂性。我们研究的另一个局限性是媒体使用情况是参与者自我报告的，而不是通过研究实际的在线活动来证明的。尽管如此，我们的研究提供了对影响大学生媒体使用的态度和看法的见解，这些发现可以在大规模媒体分析研究中进一步探讨。需要涉及不同人群的更大规模的研究来测试和完善我们研究中出现的各种类别。进一步研究大流行后错误信息的作用和影响也将有助于通过提供纵向数据来正确看待信息流行病的严重性质。展望未来，我们的研究结果支持了在线环境的情况，该环境可以培养用户的媒体信心，作为打击错误信息的不可或缺的一部分，特别是但不仅限于在公共卫生紧急情况下。