介绍
如果您在 2018 年期间在科隆或柏林作为 Deliveroo 或 Foodora 平台的快递员运送食物，您会获得大致相同的体验，同时注意到一些显着的差异。一方面，两个城市都使用相同的应用程序，劳动流程和报酬相同，与平台的接触仅限于面对面的接触，并且两个城市都是食品快递劳工骚乱的中心。另一方面，与柏林不同的是，在科隆，没有建立基于绩效的轮班计划，有一个工作委员会可供致力于其利益的快递员使用，并且在劳工骚乱期间使用了不同的抗议策略。这两个平台都不再以这种形式活跃在德国市场上。尽管如此，

在统一的全国劳动力市场和相同的监管环境中，在相同平台上的不同工作经历是不同抗议策略和参与者的结果，科隆的工会策略更传统，反对直接行动，而柏林的普通工会则不同。但如何解释这些差异还不太清楚，这正是本文的重点。本文遵循的论点是，城市在空间上的独特性和内在逻辑塑造了劳工骚乱的形式和策略，从而也导致了不同的结果。

送餐零工是平台中介工作的一个核心方面。因此，它已经被广泛分析。根据这些分析，其特点是广泛的技术控制（Cant参考超高2019年；格里斯巴赫等人参考 Griesbach、Reich、Elliott-Negri 和 Milkman2019年；海兰德参考海兰2021年，参考海兰2022年；夏皮罗2018 ; 维恩等人参考 Veen、Barratt 和 Goods2019）。然而，尽管平台劳动力普遍具有明显的碎片化特征，因此工人发声的机会和概率很少（Heiland参考海兰和内斯2022 b)，平台劳工也被证明是“劳工组织中最具活力和令人兴奋的领域”（Joyce 等人参考乔伊斯、诺依曼、特拉普曼和乌姆尼2020年，1）。送餐工人特别投入（Bessa 等参考文献 Bessa、Joyce、Neumann、Stuart、Trappmann 和 Umney2022 年；海兰德参考海兰2020 年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2019年；鹬参考伍德科克2021）甚至存在跨国抗议网络（Cant 和 Mogno）参考 Cant 和 Mogno2020）。在德国，2017 年至 2022 年间共发生了 69 起登记抗议活动，排名第四，仅次于英国、法国和西班牙（Neumann参考诺伊曼2023，1）。

外卖快递员这些明显的抗议活动一方面是因为他们在公共场所的特殊知名度，这使得他们比其他平台工作人员更容易被公众和快递员同事所认识。此外，文献中还引用了不同的因素。在许多情况下，事实证明，普通工会尤其是核心行动者，他们的行为动态且直接（Chesta 等人）参考 Chesta、Zamponi 和 Caciagli2019年；西尼参考 Cini2023；海兰德参考海兰2020 年；特拉普曼等人参考 Trappmann、Bessa、Joyce、Neumann、Stuart 和 Umney2020 年；万代勒参考万代勒2018）。此外，事实证明，快递员远没有想象的那么分散，他们建立了活跃的沟通网络，甚至“团结文化”（幻想曲）参考幻想曲1989）为抗议活动提供了社会基础（Brinkmann 等人）参考文献 Brinkmann、Heiland 和 Seeliger2022 年；海兰和绍普参考文献 Heiland、Schaupp、Moore 和 Woodcock2021 年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2019）。此外，事实证明，政治团体是劳工斗争的核心支持网络（Cini 等人）参考 Cini、Maccarrone 和 Tassinari2022 年；西尼参考 Cini2023；赞波尼参考赞波尼2018，11-12），在快递员中，有些人利用他们的政治经验（Cini 和 Goldmann）参考 Cini 和 Goldmann2020）。

平台介导的快递工作是本地化的，工人的空间灵活性比平台承诺的要有限得多（Heiland参考海兰2021年），因此，相应的抗议活动也具有地方特色，追求不同的目标和策略，由不同的行为者塑造，因此产生不同的结果，这似乎并不奇怪。因此，一些研究强调了背景因素对于工人声音的产生和建立的重要性。各种跨国分析强调了国家监管和工会结构、政治传统和劳动力市场的影响（Bayurgil 等人参考巴尤吉尔、马拉和普利加诺在新闻; 博尔吉等人参考博尔吉、穆尔吉亚、蒙东-纳瓦佐和梅济霍拉克2021 年；西尼等人参考 Cini、Maccarrone 和 Tassinari2022 年；塔西纳里和马卡罗尼参考塔西纳里和马卡罗尼2019）。

这些分析为了解社会政治和文化背景的重要性提供了宝贵的见解。然而，正如下文将要展示的，不仅存在国家差异，而且不同城市的抗议策略和行动者也存在根本不同，这也导致了不同的结果。虽然在通常的跨国比较中，许多干预变量会影响快递员抗议的差异，但很明显，不仅仅是“劳工骚乱的时空格局”（银参考银2003 , 34) 存在，但更重要的是，这也是由各自的城市环境决定的。因为“工人居住的地方不仅仅是地图上的惰性点，而且是持续政治实践的积极塑造者”（卡迈克尔和希律）参考卡迈克尔和希律王2012，206）。正如下文将要讨论的，城市不仅是抗议的背景和语境变量，而且代表了一种特定的、空间上独特的结构。

这篇文章做出了三个贡献：首先，它强调了当地空间对劳工骚乱的重要性；其次，它与城市规模影响抗议可能性但抗议动态受到影响的假设相矛盾。第三，它使用了城市内在逻辑的概念，但表明城市不是同质的，而是多样化的和有争议的。其余部分组织如下。首先，讨论了地方背景与劳工骚乱之间的关系，(2.)并重构了文章的理论框架，重点关注城市的内在逻辑(3.)。然后，提出研究设计 (4.) 和研究结果 (5.)，并在下面 (6.) 中讨论。最后，得出结论并考虑影响（7）。

劳工骚乱的地点和工人的声音
影响劳工骚乱和工人声音的地方结构问题由来已久。弗里德里希·恩格斯（参考恩格斯1958）在他对 1845 年“英国工人阶级”的研究中，探讨了“资本主义社会结构与城镇空间结构之间的联系，以及这种社会地理与工人阶级形成之间的联系”的问题（卡茨内尔森参考卡茨纳尔森1992 年，147）。还有汉弗莱·索撒尔（参考索撒尔1988）强调了英国工会运动之初，工人的当地文化如何塑造了第一个工会，但在面对对手工艺更普遍的忠诚时，很快就失去了重要性。尽管如此，“加入和积极参与全国工会组织的倾向存在显着的地区间差异”过去和现在都是显而易见的（萨德勒和汤普森）参考萨德勒和汤普森2001，665）。邓禄普（参考邓洛普、莱斯特和希斯特1948）已经将工会密度的这些差异归因于地区的具体特征，这影响了工人的心态，从而影响了他们加入工会的意愿。其他人还强调，地区之间的经济和政治历史背景不同，这会影响工会密度（van der Laan参考范德兰1993），最近也再次强调了这一事实（McFarland参考麦克法兰2019）。这种效应被描述为“通过地方制度化和社会化的过程进行自我复制（原文如此），从而产生一套嵌入区域的劳资关系传统和文化”（Martin等人）参考文献 Martin、Sunley 和 Wills1996 年，119）。

其他实证研究也反映了空间环境，尤其是城市环境的重要性。例如，Rizzo 和 Atzeni（参考 Rizzo 和 Atzeni2020）展示了当地因素和政治传统如何在组织布宜诺斯艾利斯和达累斯萨拉姆运输和送货部门的工人方面发挥核心作用。还有达林顿（参考达林顿2005）展示了当地环境的力量，展示了尽管进行了产业重组，政治传统和战斗性如何在英格兰默西塞德的码头上持续存在。作为补充，卡米歇尔和希律王（参考卡迈克尔和希律王2012）强调了欧洲港口工会组织的空间嵌入的重要性。

关于城市的作用，Doussard（参考杜萨尔2016）表明，个别城市的抗议策略不一定可以转移到其他城市环境，特别是必须考虑到不同规模的城市。对于城市规模与工人声音之间的关系，存在不同的立场（参见 McFarland参考麦克法兰2019 年进行讨论）。而恩格斯（参考恩格斯1958）假设随着人口规模的扩大，工人的权力也会增加，例如古特曼表明，工人主要聚集在较小的城市，在这里更容易形成阶级和声音（古特曼）参考古特曼和古特曼1987）。

这些例子表明，无论是劳动环境还是其制度框架都不能单独解释工人声音的形成。相反，或者至少此外，必须考虑背景变量，并且需要“将城市地理想象力系统地灌输到工人阶级形成的分析中”（卡茨内尔森参考卡茨纳尔森1992 年，141）。尽管上述文献主要分析传统劳动，但对于平台介导的快递工作尤其如此。首先，它受到空间限制，因此不可避免地嵌入空间——特别是在城市中心的背景下。其次，这个部门还很年轻，劳动关系尚未建立，制度化的权力资源也有限。下面讨论了一种具体的理论方法，强调城市独特的内在逻辑，从而有助于解释不同城市的不同抗议策略和结果。

城市的独特逻辑
显然，城市不同。面对同样的挑战，不同的城市会有不同的反应，同样的情况在不同的城市可能发展也不尽相同。这导致了这样的假设：特定的城市环境会产生影响。大量研究表明了这一点：例如，Martyn Lee（参考文献 Lee 和 McGuigan1997）认为城市发展出一种类似于习惯的特定“文化特征”。伊恩·泰勒、凯伦·埃文斯和彭妮·弗雷泽（参考泰勒、埃文斯和弗雷泽1996）通过比较谢菲尔德和曼彻斯特这两个城市及其居民，发现每个城市对于后工业衰退都有不同的反应、结构和实践。同样，亨宁·施里德（参考施里德1997）展示了德国四个不同主要城市中如何存在不同的观念、行动者群和环境，从而导致针对类似的贫困和排斥问题采取不同的社会政治战略和政策。在比较法国和英国的四个城市及其政策和治理结构时，阿利斯泰尔·科尔和彼得·约翰（参考科尔和约翰2001）指出了当地方面的特殊相关性：“每个城市都有自己的文化和理解外部世界的特殊方式”（Cole 和 John）参考科尔和约翰2001 年，150）。还有，珍妮特·阿布-卢霍德（参考阿布-卢霍德1999）表明，种族在洛杉矶、芝加哥和纽约等城市有不同的含义，因此甚至社会结构的类别也是由当地逻辑塑造的（另见：Barbehön 等人参考文献 Barbehön、Münch、Gehring、Grossmann、Haus 和 Heinelt2016年；登特等人参考 Dente、Bobbio 和 Spada2005年；莫洛奇等人参考 Molotch、Freudenburg 和 Paulsen2000；皮齐和韦斯-苏塞克斯参考 Pizzi 和 Weiss-Sussex2011年；沃尔和施特劳斯参考沃尔和施特劳斯1958）。

“城市内在逻辑”的方法源自这一讨论（Berking 和 Löw）参考 Berking、Löw、Berking 和 Löw2005年，参考 Berking 和 Löw2008）。其目的是分析城市本身的特征以及不同城市之间的差异。类似于 Lefèbvre (参考文献 列斐伏尔1974），城市应被视为一个独立的知识对象，而不仅仅是社会的因变量。如果强调城市的独特性，这通常被理解为“地方文化”，并且很少在理论上概念化（Löw参考勒夫2013，895）。在这种背景下，城市的身份或文化等术语在理论上是模糊的，并且主要集中在话语方面。

另一方面，城市内在逻辑的方法强调社会世界在每个城市中以特定的方式表现出来：“因此，基本假设是所有城市都发展出一系列特定的、连贯的知识和形式表达的方式，它们结晶成象征性的子世界”（Löw参考勒夫2012，310）。因此，城市并不是“更广泛的社会或经济动态的衍生物或缩影”（齐默尔曼参考齐默尔曼2012 , 299）但不同的“意义实体”（Löw参考勒夫2012，304）。

因此，城市影响其居民的行为，因为不同的含义导致独特的“体验空间”（Löw参考勒夫2013）这导致了不同的实践。城市的内在逻辑不应被理解为一种确定性的社会过程，而应被理解为一种由居民及其实践所实现的隐藏结构。虽然将特定惯习归因于不同的城市被批评为“简单化的拟人论”（Bockrath参考 Bockrath、Berking 和 Löw2008），其他人强调城市可以影响居民的习惯，从而影响他们的实践（Löw参考勒夫2008 年b，89）。因此，社会结构和实践都不可避免地具有地方特征和逻辑，这反过来又“决定了城市的特征、氛围，以及行动和解决问题的能力”（勒夫）参考勒夫2008 年b，63）。类似地，人们强调城市伴随着“感知和感觉、行动和解释的方案，这些方案总体上构成了‘大都市信念’（Berking）参考 Berking、Berking 和 Löw2008，23）。因此，它们对世界产生了一种特定于空间的“自然态度”，一种构建城市居民感知和行为的意义结构。

低的 （参考勒夫2012）区分了城市固有逻辑的五种结构（空间、时间、社会、政治和情感），其中社会和政治结构与本文所关注的背景特别相关。前者指城市人口的社会特征和类别的分布，后者指地方权力关系和参与的政治文化。因此，城市内在逻辑的方法为分析平台介导的快递工作中的不同抗议策略和行动者提供了合适的理论框架。

方法
为了充分调查平台介导的快递工作的多样性，采用了包含访谈、民族志和在线调查的混合方法研究设计，并得到了道德审查委员会的批准。在此框架内，2018 年 2 月至 10 月对当时德国相关平台 Foodora 和 Deliveroo 进行了两个案例研究（基于 Yin参考尹2018）。为了充分反映劳动过程和抗议的空间特殊性，研究在不同城市进行了多个地点。

对快递员进行了 32 次半结构化访谈，其中 11 次在柏林，9 次在科隆。其余接受采访的快递员均活跃在其他城市。此外，还对管理人员进行了三次访谈。

一些快递员积极参与抗议活动，甚至参加工会。受访者中有 5 名女性，8 名无德国国籍，平均年龄 27 岁，大多数至少拥有大学入学资格。这种社会结构反映了在线调查的结果。采访平均持续80分钟。理论抽样指导了受访者的选择（格拉泽和施特劳斯）参考格拉泽和施特劳斯1967）。

此外，在五个不同的城市使用了民族志方法。500多个小时的快递工作，要么以观察参与的方式进行，要么以参与观察的形式伴随快递员工作或试图动员和组织。因此，可以与快递员建立信任关系，同时观察他们的实际操作。虽然采访无法捕捉到直接的实践，但民族志却面临着“本土化”的危险。通过使用这两种方法（以及调查），可以相互控制偏差。与此同时，继布洛维 (参考布洛维2009），没有打算采取中立立场，但从干预和反射方法的意义上来说，采取了站在快递员一边的立场。

由于许多快递员都在网上交换信息，因此还以数字民族志的形式对六个聊天组进行了分析。其中，三项是区域性的，仅限于特定城市，另外三项是跨区域的。在所有这些活动中，组织工人的声音都是一个中心主题。只有一个聊天组是公开的。作者被邀请到其他人，他的快递员和研究员的双重身份从一开始就被透明化。来自聊天组的数据被收集、匿名并进行定性分析。在所有使用的方法（访谈、民族志和聊天分析）中，作者都​​透露了他作为研究员的身份。调查完成后，访谈结果、民族志、参考库卡茨2016）。

除了这些定性方法外，还进行了一项有 252 名快递员参与的定量在线调查。由于快递员的基本人群未知，因此采用有目的的抽样策略，积极招募快递员参与调查，以减少选择偏差。

不同的调查方法“完全整合”（Teddlie 和 Tashakkori参考 Teddlie 和 Tashakkori2006），以便相互参考结果，以拓宽知识范围。调查一直持续到足够饱和为止，从而实现“概念代表性”（Saunders 等人）参考 Saunders、Sim、Kingstone、Baker、Waterfield、Bartlam、Burroughs 和 Jinks2018）。

发现
下面首先重构抗议活动的分歧发展过程（5.1），然后分析各个城市内在逻辑的影响（5.2）。劳动力和平台劳动力在两个城市都受到相同的监管（或不受监管）。尽管从绝对值来看，柏林（380 万居民）的送餐服务比科隆（110 万居民）更普遍，但两个城市的渗透率的确切数字尚不清楚。

抗议活动的发展
在平台介导的食品配送出现和建立后不久，第一次快递抗议就出现了。继2016年伦敦Deliveroo快递员的大规模抗议活动之后，德国从2017年开始也发生了类似的事件。第一阶段的主要特点是公众示威，占德国抗议活动的一半（诺伊曼参考诺伊曼2023 年，3）。最初，抗议活动集中在柏林，快递员经常在平台总部前或联合抗议骑行来吸引人们对他们的兴趣的关注。这些行动得到了两个平台快递员的支持，他们定期会面并协调进一步的行动。与此同时，其他几个城市也发生了类似的抗议活动，其中科隆是第二个中心。在这里，也形成了早期的快递团体，并对工作条件进行了严格的审查，同时还进行了公众示威。丹尼斯·诺依曼（Denis Neumann）仔细研究了抗议活动的进展（参考诺伊曼2023），其中考虑的大多数抗议事件可以追溯到柏林和科隆。

此外，全国范围内的快递员网络在网上论坛上展开，引发了各种协调会议，并最终导致2018年12月全国范围内的抗议行动，快递员再次走上以柏林和科隆为中心的众多城市的街头。随着时间的推移，抗议的目标和策略以及总体平台变得越来越制度化。人们更频繁地采取法律行动，并在许多个案中以这种方式做出了有利于快递员的积极决定（仅偶尔产生集体效果）。此外，从2017年开始，快递员尝试在各个城市建立劳资委员会，并在随后的几年中愈发成功。劳资委员会仅被授权照顾雇员。然而，在德国，就业只是Foodora快递员的常态，而在Deliveroo，快递员迟到2017年就可以选择就业和自营职业。然而，随着科隆Deliveroo劳资委员会选举的成功，这个平台让快递员可以签订定期合同整个德国都到期了，只继续与个体经营者合作。结果，科隆最后一位劳资委员会成员于 2018 年春季离开公司，委员会解散。同年秋天，Deliveroo突然退出德国市场。与此同时，第三个平台Lieferando在德国崭露头角，并于2018年12月接管了竞争对手Foodora的德国业务，至今在德国享有准垄断地位。而在Deliveroo，快递员迟到2017年就可以在就业和自营职业之间做出选择。然而，随着科隆Deliveroo工作委员会的成功选举，这个平台让整个德国快递员的定期合同到期，只能继续以自营形式运营。 - 就业工人。结果，科隆最后一位劳资委员会成员于 2018 年春季离开公司，委员会解散。同年秋天，Deliveroo突然退出德国市场。与此同时，第三个平台Lieferando在德国崭露头角，并于2018年12月接管了竞争对手Foodora的德国业务，至今在德国享有准垄断地位。而在Deliveroo，快递员迟到2017年就可以在就业和自营职业之间做出选择。然而，随着科隆Deliveroo工作委员会的成功选举，这个平台让整个德国快递员的定期合同到期，只能继续以自营形式运营。 - 就业工人。结果，科隆最后一位劳资委员会成员于 2018 年春季离开公司，委员会解散。同年秋天，Deliveroo突然退出德国市场。与此同时，第三个平台Lieferando在德国崭露头角，并于2018年12月接管了竞争对手Foodora的德国业务，至今在德国享有准垄断地位。该平台让德国各地快递员的定期合同到期，只继续与个体经营者合作。结果，科隆最后一位劳资委员会成员于 2018 年春季离开公司，委员会解散。同年秋天，Deliveroo突然退出德国市场。与此同时，第三个平台Lieferando在德国崭露头角，并于2018年12月接管了竞争对手Foodora的德国业务，至今在德国享有准垄断地位。该平台让德国各地快递员的定期合同到期，只继续与个体经营者合作。结果，科隆最后一位劳资委员会成员于 2018 年春季离开公司，委员会解散。同年秋天，Deliveroo突然退出德国市场。与此同时，第三个平台Lieferando在德国崭露头角，并于2018年12月接管了竞争对手Foodora的德国业务，至今在德国享有准垄断地位。

在经历了动荡的 2018 年和众多抗议事件之后，这些事件有所减少，但仍然永久存在（Neumann参考诺伊曼2023）。除了多起法律纠纷外，还发生了多次示威活动和有争议的工作委员会选举。随着 2021 年杂货配送服务 Gorillas 的抗议活动达到新的高峰，并明确将重点放在柏林（Ewen 等人）参考文献 Ewen、Heiland、Seeliger、Ewen、Nies 和 Seeliger2022 年；奥思参考 Orth、Strüver 和 Bauriedl2022）。

2018年夏季的在线调查数据显示，快递员总体满意度平均为：从“非常不满意”到“非常满意”共11个等级，平均值为5.74。然而，这远低于另一项代表性调查（Heiland参考海兰2019，302）。因此，只有 14% 的受访者认为在目前的工作状况下没有罢工或抗议的理由。在这里，无法注意到地区差异，这也适用于高度不满的原因——正如抗议的普遍主题所表达的那样（诺伊曼参考诺伊曼2023年，2）。然而，可以确定两个抗议中心：柏林和科隆，它们彼此之间有很大不同。在科隆，工会选举从一开始就是快递公司的核心目标之一，并于 2017 年成功设立。快递公司寻求已成立的工会 NGG（食品、饮料和餐厅工会）的支持。此外，在科隆还组织了一个全德国范围的 Facebook 页面，这对于管理公众话语、快递员之间的联系和抗议活动至关重要。这后来被NGG工会增选，并且还从页面组织者的队伍中招募了一名工会秘书来处理快递问题。相比之下，柏林的抗议活动持续高涨，但主要集中在可见事件上，劳资委员会显然不是目标。直到 2022 年，那里才选举出工会。其背景是，柏林的快递员与无政府工团主义自由工人联盟 (FAU) 合作。他们的战略重点是基于直接行动的劳工斗争，同时拒绝改良主义，在他们看来，改良主义会稳定现有的剥削和压迫关系（FAU2015）。由此可见，快递员们的不满出发点是相同的，但抗议策略却有所不同。

城市的逻辑，抗议的逻辑
在柏林和科隆，以自发和直接的方式组织和动员快递员具有类似的潜力，这在缺乏制度化利益代表的个别场合是有效的——例如，成功地抵制了解雇个别司机的行为。柏林或反对科隆一些餐馆的种族主义言论。然而，通过这些个人的直接行动，发展却走上了不同的道路。下面首先概述柏林和科隆的抗议活动及其发展。

在柏林，抗议活动一开始并不是工会，而是自发组织的，正如一位受访者所描述的：“一开始，我们人数不多，我们自己组织了第一批行动。这引起了很多关注。但工会没有人来找我们。他们甚至没有就谁对我们负责达成一致。” 不久之后，无政府工团主义工会 FAU 也加入进来：

然后我们组里有人和FAU有过接触。而且他们第一时间就反应过来，一是有动手的心态，想直接做点什么，二是在想法上和我们大多数人比较接近。因此，这不是“我们将与平台一起让世界变得更美好”的合作，而是“卷入冲突并反对平台并从平台中榨取一些东西”。

正如多位受访者所表示的，快递员和 FAU 之间存在着明显的政治契合：“我真的相信草根运动的自我组织，甚至在 Foodora 的斗争之前，但现在更是如此，”一位快递员表示。另一位快递员说：“这就是我们在这里所做的。” 我们不会穿上华丽的衬衫，坐在平台上进行讨论。我们走上街头，迫使他们采取行动。” 在一次聊天中，有人写道：“是的，柏林正在向平台展示诀窍”。此外，在某些情况下，抗议活动本身吸引了更多的快递员。例如，一位受访者描述说，当一位朋友告诉他 FAU 在那里的挣扎时，他才对快递工作产生了疑问：然后我发现了 FAU 的斗争。我认为接受这份工作也是这场斗争运动的一部分。带着老70年代的想法“在工厂内部工作来组织工厂工人”。

另一位快递员这样描述他同事的顾客群：“骑Deliveroo的人都是辍学的。” 他们不是职业人士。他们在政治上都是左翼'。参与观察也证实了这一点，柏林的快递员中明显存在另类客户。其他各种当地政治团体和社会团体也派代表参加了抗议活动。此外，抗议的快递员中有很大一部分是移民，因此抗议的准备工作都是用英语进行的。这些快递员大多来自南欧国家，他们大多因2008年经济危机和随之而来的青年失业率高而离开这些国家。他们通常接受过高水平的正规教育，之所以来到柏林，是因为对独特的另类社区感兴趣。因此，这些快递员中的许多人已经有组织和参与抗议活动的经验。因此，

然而，抗议活动和组织抗议活动的团体并不具有同质性。其他快递员对与FAU的合作以及相应的行动提出了反对：“我们团队中没有人接触或同意FAU的做法。” 连一个都没有。这有点像两个世界’。其他人则表示支持与平台进行合作对话或选举工会的传统工会路线，并批评其他快递公司及其策略。尽管如此，FAU 的合作和战略在柏林长期占据主导地位。

在科隆，抗议活动也是由快递员发起的。第一批抗议活动来自轮班结束后的聊天群和会议。与现有工会接触的尝试一开始并不成功：“他们告诉我们，我们无法组织起来。” 太不稳定、太分散、太无关紧要”。同时，也与FAU取得了联系：

是的，我们也见到了他们。我们还注意到他们想支持我们。但他们确实无法做到这一点。他们是一些不时做工会工作的人。他们的想法与我们有些不同。我们的目标是建立一个劳资委员会。不知何故，这在他们的清单上并不靠前。

在这里，FAU在各个城市的资源差异就显而易见了。在柏林，FAU 代表了一个大型团体，其中有人定期出席信使会议或发起会议，而在科隆，只有少数人参加个人会议。

从一开始，科隆快递员的目标就是选举工会。示威活动是达到目的的一种手段，一方面向平台施加改善工作条件的压力，另一方面与劳资委员会建立制度化的利益代表。与柏林相比的差异被明确指出：“我们不在柏林”是一条聊天评论。一位受访者解释道：“这里并不是每个人本身都是左翼并支持我们的项目。” 我们必须为团结而努力”。

城市之间的差异还体现在快递员的社会结构上，科隆的社会结构更以学生为导向，左翼另类环境的特征较少。移民人数相似，但其中大多数不是来自欧洲，受过的正规教育较少，而且许多人是难民，几乎没有其他工作选择。这一群体在抗议活动中的代表性明显不足：“这里有很多学生，几乎都是‘有机’德国人”，一位信使描述道。快递员们试图组织他们的同事——尤其是那些有移民背景的同事——开展烧烤、修理自行车和自行车比赛等社交活动。

在第一次成功行动之后，传统工会 NGG 开始为快递员提供建议支持。在科隆成功选举出两次劳资委员会（见上文）、快递员在线运动以及与德国劳工部长的公开会议之后，NGG 将快递运动作为其旗舰项目之一。因此，科隆也是组织其他城市快递的起点。这些城市中往往已经存在第一批团体，但现在 NGG 在这个问题上针对其当地秘书，来自科隆的信使定期前往其他城市，向这些信使讲述他们的抗议经历，最重要的是，他们的选举和工作。工作委员会。这些努力是有效的，因为人们试图在许多城市建立劳资委员会——而且往往成功。

因此，不同的政治策略导致了传统工会NGG在快递抗议中扮演了相对重要的角色。2017年至2022年间，NGG参与了62%的抗议活动。FAU 仅在 30% 的抗议活动中发挥了作用，工人集体作为自治组织形式参与了 43% 的抗议活动（Neumann参考诺伊曼2023）。如果考虑到NGG后期加入的“极限配送”在线活动也被视为工人集体，那么NGG的相关性就变得更加明显。相比之下，主流工会仅参与了全球 28% 的抗议活动，欧洲则为 37%（Stuart 等人）参考 Stuart、Trappmann、Bessa、Joyce、Neumann 和 Umney2023 年，4）。新阶段以大猩猩送货服务的罢工行动开始，特别是在 2021 年。这几乎完全局限于柏林，他们再次主要从移民和左翼另类环境中招募参与者。但与以前不同的是，大猩猩的积极分子在利用各个工会的资源的同时，并不专门与任何特定的工会合作。与其通常的原则相反，FAU支持建立劳资委员会的目标，同时通过要求普遍的政治罢工权利来与传统工会保持距离。

讨论
如前所述，科隆和柏林的快递员面临着相同的起始处境，并对工作现状有着同样的不适。随后抗议的策略和结果中普遍存在的差异可以用城市的内在逻辑来解释，城市能够“独立于特定参与者影响行动”（Löw参考 Löw、Berking 和 Löw2008 年一，40）。在此背景下，参与文化和社会结构尤为重要（Löw参考勒夫2012）。两个城市的快递员都制定了明确的空间界限或参照，从而强调了当地现有的处理劳资冲突的方式。换句话说，两个城市普遍存在着不同的政治参与文化，从而导致了不同的政治策略和制度联系，从而建立了路径依赖。在科隆，人们寻求与传统工会的联系并建立劳资委员会，而在柏林，无政府工团主义工会在快递抗议中占据主导地位，并重点关注直接行动。此外，柏林的快递员还得到了左翼政治团体的支持，而在科隆，传统的五一节工会示威活动就是一个参考。

此外，城市不同的内在逻辑还体现在特定的社会结构中。因此，参与者的观察揭示了信使及其相关环境之间的显着差异，例如，柏林的激进左翼倾向更为明显。此外，移民的不同结构影响了抗议活动及其参与者的构成。

由此可见，城市内在的地方逻辑是相关的。但与此同时，很明显，这种逻辑不是一个固定的实体，而是在不断发展，与其他行为体和机构相互作用，并可能发生冲突。内在逻辑建立了新的路径依赖性（例如，选择与工会合作）并强化现有的路径依赖性（例如，随着环境一致的人的涌入）。此外，对于快递抗议，工会的资源也有关系。特别是传统工会 NGG 的组织网络以及个人组织者在城市中的巡回演出——类似于早期的工会成员（Southall参考索撒尔1988 年）——导致冲突战略制度化，重点是工作委员会。与此同时，“激进的特殊主义”的风险（哈维参考哈维、伯德、柯蒂斯、普特南和蒂克纳2008 , 24) 柏林信使将重点放在直接行动上，并将斗争限制在基于地方的斗争，这不仅是他们战略的结果，也是他们可支配资源有限的结果。

这表明内在逻辑并不是唯一的解释变量。它“是规则和资源的复合体，赋予事件特定的本地形状”（Löw参考勒夫2012，313）。然而，首先，它的影响是可以叠加的。例如，在其他大多数发生快递抗议的城市中，传统的工会路线是NGG工会利用其资源刻意推动的，限制了城市内在逻辑的影响。其次，内在逻辑并不是同质的，而是有争议的，并且具有冲突的特征。城市并不是统一的体验空间（Kemper 和 Vogelpohl）参考肯珀和沃格波尔2013，12）和城市逻辑不是决定论，而是由不同群体争夺解释霸权、策略和资源的冲突互动所塑造的。如果它们被理解为同质本质，那么它们的解释潜力就会丢失，冲突的相互作用以及内在城市逻辑的构成就会被忽视。因此，就柏林而言，尽管抗议发展是按照城市内在的替代逻辑进行的，但同时抗议策略也存在冲突，几年后，快递员改变了抗议策略，同样实现了工人委员会。在大猩猩杂货快递员的新一轮抗议浪潮中，不同的策略，激进的和制度化的策略结合在一起。由此可见，没有一个城市的内在逻辑，但不同的逻辑可以相互补充，也可以相互冲突，并得到不同社会群体的支持和实现。

此外，第三，对内在逻辑的主要关注忽视了社会和经济结构及关系。因此，与布迪厄交谈时，内在的城市逻辑不仅仅是结构化结构（弗兰克等人）参考文献 Frank、Schwenk、Steets 和 Weidenhaus2013 , 206)，但同时也是结构化的结构。政治经济影响城市建成环境和城市社会结构，从而影响它们的内在逻辑（哈维参考哈维1982）。

还应该提到的是，城市的规模对抗议活动也有影响。类似于恩格斯的假设（参考恩格斯1958 年），事实证明，柏林愿意抗议的快递员群体更大，但与此同时，在较小的城市科隆，更容易以更大的相互联系的快递员群体的形式建立社区，正如古特曼（参考古特曼和古特曼1987）已经强调了。因此，规模不一定会影响抗议的可能性，但肯定会影响抗议的动态和特征。

结论
快递工作是空间嵌入的。因此，必须对其进行分析。由于这项服务仅限于大都市，因此在此分析中将城市视为独特的社会空间背景非常重要。如图所示，城市具有影响居民行为的内在逻辑。因此，这里不仅有“工业氛围”（马歇尔参考马歇尔1919）也是一种特定的城市“氛围”。这会影响工人的能力和策略，因此，正如这里分析的案例一样，尽管出发点相似，但会导致不同形式的抗议和结果。尽管科隆的抗议活动日益制度化和传统化，但在柏林，抗议活动的特点是自主和激进的策略。而平台对城市的影响是在平台都市主义的背景下讨论的（Barns参考谷仓2020），从而提出了“城市基础设施的新形式”（摩尔和罗杰斯参考摩尔和罗杰斯2018），分析表明城市也会对平台产生相反的影响。

首先，文章指出了空间，尤其是城市内在逻辑对于劳工骚乱的重要性。工会化和工人的声音是“一个聚集在一起、跨越空间组织的过程”（索撒尔）参考索撒尔1988，467）。当地人的作用常常被忽视。当考虑到空间时，重点通常是国家差异。但当涉及到工人的声音时，规模和地点很重要。抗议不是有地点的，甚至不是无空间的。对于本地平台劳工来说尤其如此，这些平台劳工通常缺乏既定的劳动关系和工业文化，这使得当地的政治文化和结构更具相关性。如图所示，城市的内在逻辑是分析地方特征及其影响的适当方法。

其次，城市的规模并不一定决定抗议的可能性，而是决定抗议的动态。然而，第三，研究结果表明内在逻辑既不是自我演化的也不是同质的。与通常的设想相反，它们是多样化的、有争议的，并且在实践中不断发展。它们既是因变量又是自变量，都是冲突和谈判实践的产物和组成部分。因此，它们的影响和结果不是确定的，而是可变的，正如柏林抗议活动的发展所表明的那样。然而，应该指出的是，内在逻辑是解释变量之一。它是一块拼图，根据情况的不同会产生不同的效果。