介绍
许多社会人口老龄化；据估计，到 2050 年，六分之一的人将年龄在 60 岁或以上（世界卫生组织，引文2016）。大多数 65 岁或以上的成年人 (92%) 至少患有一种慢性病，其中很大一部分 (62%) 患有多种疾病（Macera 等人，引文2017）。如果要避免医疗保健系统面临前所未有的需求和压力，就必须鼓励老年人在延缓慢性病的发作或进展方面发挥积极作用（世界卫生组织，引文2016）。

越来越多的证据表明，体力活动具有多种健康益处，包括预防和治疗许多慢性疾病和病症（Hayes & Kriska，引文2008）。体育活动指南建议 65 岁及以上的成年人参加多种娱乐活动，包括平衡训练、有氧运动和肌肉强化（Piercy 等人，引文2018）。适当的剂量和类型的身体活动可以提高最大摄氧量（Sagiv 等人，引文2010）、肌肉力量、平衡（Marques 等人，引文2011），骨密度（Bemben & Bemben，引文2011）并减少与老年人心血管疾病相关的氧化应激（Roque 等人，引文2013）。研究还表明，体力活动对老年人的认知健康有积极影响。布斯等人。（引文2009）发现注意力、认知速度、执行功能、工作记忆和情景记忆都有所改善。因此，最佳的身体活动计划可以对全球个人的生活质量和身体机能产生积极影响。体育活动，特别是基于团体的体育活动，还可以提供社会联系并减少老年人的孤独感和社会孤立感（小松等人，引文2017）。

尽管身体活动的好处众所周知，但研究表明，身体活动不足随着年龄的增长而增加，大多数老年人每周都没有达到建议的身体活动水平（Bennie 等人，引文2019）。缺乏身体活动会对身体机能产生不利影响（Warburton 等人，引文2006）和社会心理健康（Blanchet 等人，引文2018）。功能衰退可能导致社区活动参与减少（Tomioka 等人，引文2015）社会孤立和孤独（Ward 等人，引文2019），孤独是健康状况不佳的一个重要风险因素（Perissinotto 等人，引文2012）。在冠状病毒 (COVID-19) 大流行之前，爱尔兰 50 岁以上成年人中近三分之一表示感到孤独，这种孤独感在 75 岁以上和独居者中最为普遍（Ward 等人，引文2019）。COVID-19 大流行造成了前所未有的后果，导致社交接触有限、体力活动水平减少和久坐行为增加，这可能导致身体状况不佳、平衡缺陷、跌倒风险增加以及恶化和/或新的心理健康问题（De Biase 等人） .,引文2020），从而增加了进一步失调以及心理和认知能力下降的可能性。因此，大流行的后果增加了对有效、有趣并支持老年人社会联系的体育活动计划的需求。

对于许多老年人来说，跳舞是一种有吸引力且令人愉快的团体体育活动形式（Moss 等人，引文2015）。系统评价发现，舞蹈可以改善身体健康，对力量、耐力、功能健康以及与跌倒相关的一些风险因素（包括平衡性和灵活性）有积极影响（Fernández-Argüelles 等人，引文2015年；黄与布劳恩，引文2015年；X.刘等人，引文2021）。目前，步态结果的研究结果好坏参半（Fernández-Argüelles 等人，引文2015年；X.刘等人，引文2021）。此外，一项全面的审查发现，舞蹈和舞蹈运动疗法可以改善抑郁、焦虑、生活质量、人际交往、认知和精神运动技能（Koch 等人，引文2019）。

鉴于此，研究证据表明舞蹈不仅可以显着改善身体机能，还可以显着改善心理社会结果和认知功能。舞蹈可以通过积极参与身体活动来促进认知能力的提高，这已被证明可以改善思维、记忆和情绪（Mandolesi 等人，引文2018）。此外，学习舞蹈参与中不可或缺的新运动技能和社交可能有助于增强认知功能（Kattenstroth 等人，引文2010）。这些积极影响可能会增强心理健康并鼓励长期参与（Devereux-Fitzgerald 等人，引文2016）。虽然之前有关于老年人舞蹈的评论（Fernández-Argüelles 等人，引文2015年；黄与布劳恩，引文2015年；刘学刚等人，引文2020 年；麦克尼利等人，引文2015年），需要更新综合，包括对舞蹈干预练习处方的详细检查和对主要感兴趣结果的荟萃分析。在这种情况下，运动处方是指旨在改善老年人健康状况的舞蹈干预内容。目前，没有足够的证据来指导老年人有效舞蹈项目的处方和后续实施。一些国家和国际组织提供了如何通过锻炼来改善健康的指南。然而，据作者所知，还没有发表的评论在美国运动医学会 (ACSM) 建议和美国老年人体育活动指南 (PAGA) 的背景下探讨有关老年人舞蹈的文献 (Chodzko-Zajko)等人，引文2009年；皮尔西等人，引文2018）。ACSM 和 PAGA 建议老年人参加有氧、力量、平衡和灵活性运动（Chodzko-Zajko 等人，引文2009年；皮尔西等人，引文2018）和不同的舞蹈流派可以提供不同数量的这些形式的锻炼。我们的目标是综合评估舞蹈益处的文献，根据 ACMS 指南确定舞蹈项目的锻炼处方，并根据 FITT 原则确定每个舞蹈项目的组成部分（Power & Clifford，引文2013）通过检查每个舞蹈节目的频率、强度、持续时间和类型。

因此，本次审查的主要目的是提供舞蹈项目的描述性说明以及舞蹈对老年人的潜在好处。该审查试图回答以下问题：

为老年人设计的舞蹈节目的频率、强度、持续时间和类型是什么？

对于改善老年人的步态、平衡、功能活动能力、耐力、灵活性、认知功能、情绪、社会孤立和孤独感，舞蹈是否与其他形式的身体活动一样有效，并且比不进行干预更有效？

方法
本次审查的方法符合系统审查和荟萃分析的首选报告项目 (PRISMA) 声明（Moher 等人，引文2009）。

纳入标准
研究设计：其中包括以英语发表的随机对照试验（RCT）（2007-2020），评估舞蹈项目对社区居民的有效性。参与者：研究包括 60 岁或以上的参与者，并使用至少一项感兴趣的关键结果（步态、平衡、功能活动性、耐力、灵活性、情绪、认知功能、社会孤立和孤独）进行评估。干预：如果研究至少报告了以下四项干预特征，则被纳入研究：舞蹈课的频率、运动强度、项目的持续时间以及每个舞蹈课的持续时间和舞蹈流派。比较：比较组可以不进行任何干预，也可以进行其他形式的体力活动。

排除标准
专门设计仅包括特定人群的研究被排除在外，例如患有神经系统疾病（例如帕金森病）、心肺疾病（例如慢性阻塞性肺疾病）或骨科疾病的患者。如果研究将舞蹈作为另一种疗法的辅助手段或将舞蹈运动疗法视为舞蹈的一种形式，那么研究也不合格。

文献检索
在 Embase 和 EBSCO 中进行了电子检索（AMED、Academic Search Complete、CINAHL、MEDLINE、SPORTDiscus、PsychARTICLES 和 PsychINFO）。最初进行搜索是为了识别 2007 年至 2019 年 1 月期间发表的符合条件的文章，并再次搜索 2019 年 1 月至 2020 年 12 月期间发表的任何最近文章。使用的搜索词是“舞蹈或舞蹈”和“老年人或老年或老年人或老年或老年人或老或高级”。使用的限制因素是研究设计：RCT 和年份。检索到的文章按标题和摘要进行筛选，并按全文阅读可能符合条件的研究。检索到的文章最初按标题进行筛选。被认为不合适的文章明确指出干预措施、人群或研究设计不适合本次审查。按摘要阅读具有相关标题的文章，以检查有关人群、研究设计、干预和结果测量的详细信息。任何不符合纳入标准的文章都将在此阶段被淘汰，其余文章将进行全文审查。列出所有纳入和排除标准的标准化筛选清单用于确定文章是否适合纳入。两名审稿人独立完成原始检索（JS 和 MO'G），一名审稿人独立完成更新检索（JMK）。任何不确定性或分歧均由第二位审稿人讨论并解决（AC）。有关文章方法或数据的任何疑问均通过向作者发送电子邮件来确认。

数据提取
使用标准化数据提取表格来提取有关参与者的人口统计数据和感兴趣的关键结果的信息。舞蹈节目的特征以频率、强度、持续时间和类型（FITT）格式提取。FITT是一个标准化框架，用于描述活动项目的特征和剂量。舞蹈类型分为有氧运动、平衡运动、力量运动或灵活性运动。还提取了感兴趣的关键结果的相关数据，包括中心性和变异性的度量。

结果
感兴趣的主要结果包括步态、平衡、功能活动性、耐力、灵活性、情绪、认知功能、社会孤立和孤独感。由于所审查的研究中使用的测量工具存在差异，因此仅提取了列出的身体和心理测量工具的数据。用于认知结果的测量工具存在很大差异；因此，提取了任何测量认知结果的工具报告的数据。

质量评估
纳入的 RCT 的质量通过 PEDro 量表进行评估（Sherrington 等人，引文2000；显示在附录 2 中）由两位评审员（TC 和 JMK）进行，任何不确定性均与第三位评审员（AC）讨论。此外，对比例的准确性进行了交叉检查，导致两项变化。这是一个经过验证的量表，用于完成之前的系统评价，包括舞蹈领域的评价（Aguiar 等人，引文2016年；马塞多等人，引文2010年；马赫等人，引文2003年；沙纳汉等人，引文2015）。

数据分析
使用荟萃分析比较舞蹈和对照组的效果。分析需要计算标准化平均差 (SMD)，因为研究使用了许多不同的测量方法来测量和报告每个结果。选择随机效应模型进行所有先验分析（Higgins 等人，引文2008）。在检查多重对比的研究中（例如，舞蹈运动组与伸展运动组与步行组相比），共享比较中的样本量减半，以避免分析中参与者的重复计算。为了避免效应大小的依赖性，每个研究选择一个效应大小。我们选择研究中最常用的结果衡量标准。当一项研究使用一组不同的结果指标时，将选择该研究的主要结果指标。计算标准均差 (SMD) 的汇总 95% 置信区间 (CI)，排除零的 CI 被认为具有统计显着性。研究之间的异质性通过森林图进行评估，使用正式的Q检验 (χ 2检验统计量和p值）和 I 2统计量。使用截止点 I 2  ≥ 50% 确定显着异质性。所有分析均在 Review Manager 5.2 中进行。

结果

22 项研究中有 4 项仅纳入女性参与者（Cepeda 等人，引文2015年；克鲁兹-费雷拉等人，引文2015年；努普德等人，引文2019年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018），其余研究包括男性和女性，在大多数报告性别的研究中，大多数（80%）研究参与者是女性。这些试验在加拿大的多个国家和文化中进行（McKinley 等人，引文2008），法罗群岛（Hofgaard 等人，引文2019），泰国（Areudomwong 等人，引文2019年；贾尼亚查罗恩等人，引文2013年；努普德等人，引文2019），澳大利亚（Merom 等人，引文2016），捷克共和国（Sejnoha Minsterova 等人，引文2020），德国（Granacher 等人，引文2012年；哈马赫等人，引文2015年；雷菲尔德等人，引文2018年，引文2017 ), 美国 (Aguiñaga & Marquez,引文2019年；贝内特和哈克尼，引文2018年；佛朗哥等人，引文2020 年；克朗佩,引文2013），希腊（Giorgos Sofianidis 等人，引文2009），葡萄牙（Cruz-Ferreira 等人，引文2015）和巴西（Cepeda 等人，引文2015年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018）和韩国（Joung 等人，引文2019）。

纳入研究的质量：
十五项研究质量一般（4-5/10）；其余七项研究被认为质量良好（6-8/10；Cashin & McAuley，引文2020）使用物理治疗证据数据库量表（PEDro；数据库，引文1999 ）详细的 PEDro 结果可以在附录 2中找到。

舞蹈处方：
显示每次舞蹈干预的频率、强度、时间（即持续时间）和类型（FITT）（表格1）。

频率：
各研究中每周的课程数量从每周一次到每周三次不等，最常见的频率是每周两次。

强度：
不同研究中强度的测量单位差异很大。十二项研究没有报告任何强度测量。两项研究（Müller 等人，引文2017年；乔治·索菲亚尼迪斯等人，引文2009）在两项研究中测量了强度占最大心率的百分比，范围从 50% 到 80%。两项研究（Rehfeld 等人，引文2018年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018 ）使用最大摄氧量（VO 2 max）的百分比作为强度的衡量标准（范围为 59-69% VO 2 max）。一项研究使用了 BORG 量表（范围 11-14；Sejnoha Minsterova 等人，引文2020）和另一个（Cepeda 等人，引文2015）结合使用了 BORG 量表（范围 12-15）和 HR 储备（范围 60-70%）。其他方法是使用节奏（每分钟节拍数；Hofgaard 等人，引文2019）或描述符中等强度（Franco 等人，引文2020）。

时间和持续时间：
每堂课的时长从0.5到2小时不等。五项研究提供了持续不到 1 小时的课程（Areudomwong 等人，引文2019年；克鲁兹-费雷拉等人，引文2015年；霍夫加德等人，引文2019年；贾尼亚查罗恩等人，引文2013年；克朗佩,引文2013）。十一项研究提供一小时的课程（Aguiñaga & Marquez，引文2019年；贝内特和哈克尼，引文2018年；塞佩达等人，引文2015年；佛朗哥等人，引文2020 年；格拉纳彻等人，引文2012年；梅罗姆等人，引文2016年；努普德等人，引文2019年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018年；塞伊诺哈·明斯特洛娃等人，引文2020 年；乔治·索菲尼迪斯等人，引文2017年；乔戈斯,引文2009）。五项研究提供了 1.5 小时的课程（Hamacher 等人，引文2015年；琼等人，引文2019年；穆勒等人，引文2017年；雷菲尔德等人，引文2018年，引文2017），一项研究的课程持续时间为 2 小时（McKinley 等人，引文2008）。干预的持续时间从 4 周到 18 个月不等。最常见的项目持续时间为 8 周（Bennett & Hackney，引文2018年；塞佩达等人，引文2015年；格拉纳彻等人，引文2012年；琼等人，引文2019年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018 年）和 6 个月（Cruz-Ferreira 等人，引文2015年；哈马赫等人，引文2015年；雷菲尔德等人，引文2018年；塞伊诺哈·明斯特洛娃等人，引文2020 年；乔治·索菲尼迪斯等人，引文2017）。最常见的剂量是22小时；然而，研究之间存在显着差异，从最短 6 小时到最长 144 小时不等。

类型：
在交谊舞研究中注意到了广泛的舞蹈流派（Cepeda 等人，引文2015年；梅罗姆等人，引文2016）泰国舞蹈（Janyacharoen 等人，引文2013年；努普德等人，引文2019）希腊舞蹈（Giorgos Sofianidis 等人，引文2009），探戈（麦金利等人，引文2008 ), 拉丁舞 (George Sofianidis 等人,引文2017），排舞（Bennett & Hackney，引文2018），创意舞蹈（Cruz-Ferreira 等人，引文2015年；琼等人，引文2019 ), 萨尔萨 (Aguiñaga & Marquez,引文2019年；格拉纳彻等人，引文2012）和 Lebed 方法（Krampe，引文2013）。泰拳舞（Areudomwong 等人，引文2019），民谣（Franco 等人，引文2020），法罗链舞（Hofgaard 等人，引文2019）以及民谣、乡村、非洲、希腊和探戈的混合（Sejnoha Minsterova 等人，引文2020）。六（Hamacher 等人，引文2015年；穆勒等人，引文2017年；雷菲尔德等人，引文2018年，引文2017年；罗德里格斯-克劳斯等人，引文2018年；塞伊诺哈·明斯特洛娃等人，引文2020）研究提供了不同舞蹈流派的组合（参见表格1）。不同的流派提供不同的锻炼类型。所有这些都与音乐有着重要的联系。所有干预措施都涉及一些踏步活动，其中教授踏步序列并随着音乐进行表演。

舞蹈组成部分：
舞蹈干预可以分为有氧舞蹈、社交舞蹈、传统舞蹈、创意舞蹈或这些流派的组合。所有研究都有特定的舞蹈结构或编纂的舞蹈词汇。这些舞蹈类型的显着特征各不相同，尽管所有干预措施都提供了不同程度的难度和逐步提高水平的可能性。表格1表明大多数舞蹈课程（n = 19）都包含有氧和平衡成分，超过一半（n = 13）提供了强化和灵活性成分；与热身或放松活动分开或作为热身或放松活动的一部分。九项干预措施（Cepeda 等人，引文2015年；佛朗哥等人，引文2020 年；格拉纳彻等人，引文2012年；霍夫加德等人，引文2019年；琼等人，引文2019年；麦金莱等人，引文2008年；梅罗姆等人，引文2016年；塞伊诺哈·明斯特洛娃等人，引文2020 年；乔治·索菲亚尼迪斯等人，引文2009年）研究实施了双人舞的一个组成部分。合作是舞厅、探戈、拉丁和萨尔萨舞的重要组成部分，舞者之间的舞蹈非常接近。几项涉及舞蹈的研究要求参与者在进行舞蹈干预时手牵手站成圆圈或半圆圈。一些舞蹈流派，包括泰国舞、法罗链舞、非洲舞蹈、一系列民间舞蹈和希腊舞蹈，在本国具有重要的文化意义。即使没有实际的身体接触，排舞也通过共享节奏能量和本体感觉提供了一定的动觉同理心。创意舞蹈提供了通过舞蹈自我表达和创造力的机会。在某些社交舞蹈类型中，即兴创作的机会是可能的。

可行性：退出和合规性
舞蹈干预的出席率从 60% 到 100% 不等，大多数研究报告的出席率超过 80%（表2）。少数研究进行了意向治疗（N = 4）。在将舞蹈与主动对照组进行比较的研究中，出勤率是匹配的（Areudomwong 等人，引文2019年；哈马赫等人，引文2015年；麦金莱等人，引文2008年；穆勒等人，引文2017年；雷菲尔德等人，引文2018年，引文2017年；乔治·索菲尼迪斯等人，引文2017）。与主动对照组相比，舞蹈组的退出率相似。舞蹈团体的流失率在 0% 到 53.9% 之间，有 14 项研究报告流失率低于 20%。

跳舞与控制对步态的影响
调查舞蹈对步态影响的六项研究中有五项（图1）被纳入荟萃分析中。亚组分析表明，将舞蹈与其他干预措施和无干预措施进行比较时，舞蹈的影响微乎其微。舞蹈对步态的总体影响显示出临界值（置信区间下限为 -0.04- 参见图1）舞蹈对步态的有利影响。小 I 2值表明步态随访时随机对照试验的统计异质性较低（I 2  = 0%，p = 0.44）。

跳舞与控制对平衡的影响
荟萃分析中纳入了报告平衡相关结果的 12 项研究中的 9 项图2表明与其他改善平衡的干预措施相比，舞蹈没有统计差异；因此，与其他干预措施相比，舞蹈干预产生了类似的平衡结果（如图2）。然而，舞蹈在改善平衡方面与不干预相比并没有统计学上的显着差异（图2）。大的 I 2值表明随机对照试验在平衡随访中的统计异质性相当高（I 2  = 91%，p < 0.001）。

跳舞与控制对活动能力的影响
报告与流动性相关的结果的八项研究中有七项纳入了荟萃分析。图3表明与其他干预措施相比，舞蹈在改善活动能力方面明显更好（图3）并且没有控制干预。与无控制干预相比，舞蹈的总体效果大于舞蹈与其他形式的身体活动相比的汇总效果。TUG 是用于评估功能活动能力的最常见结果测量。然而，注意到显着的统计异质性。

跳舞与控制对力量的影响
荟萃分析纳入了 11 项研究舞蹈对力量影响的研究中的 9 项（图4）。中的亚组分析图4舞蹈和其他形式的锻炼没有显着差异；因此，与其他干预措施相比，舞蹈对肌肉力量有类似的影响。然而，与不干预相比，舞蹈在提高力量方面并没有统计学上更好的效果。大的 I 2值凸显了该荟萃分析的统计异质性。

跳舞与控制对耐力的影响
一项荟萃分析纳入了调查舞蹈对耐力影响的九项研究中的七项。图5表明舞蹈和其他形式的运动之间的耐力没有显着差异（参见亚组分析）。与不干预相比，舞蹈对耐力的影响在统计上更好。从统计数据来看，舞蹈干预的总体效果也是有利的。大的 I 2值表明，在所有耐力​​随访中，随机对照试验的统计异质性相当高。

跳舞与控制对认知的影响
五项研究调查了舞蹈对认知的影响（图6）。亚组分析表明，与其他运动干预措施相比，舞蹈对认知的影响没有统计学上的显着差异。一项研究将舞蹈与不干预进行比较，结果显示无统计学意义。认知随访时随机对照试验的统计异质性很高（I 2  = 74%，p = 0.004）。

跳舞与控制对灵活性的影响
舞蹈与控制对灵活性的影响 四项研究调查了舞蹈对灵活性的影响，所有这些都包含在荟萃分析中（图7）。与其他干预措施相比，舞蹈在提高灵活性方面明显更好。只有一项研究将舞蹈与不干预进行比较，结果显示没有统计学意义。总体汇总效应也没有显示出显着差异。大的 I 2值表明统计异质性较高（I 2  = 70%，p = 0.02）。

荟萃分析总结
表3说明在荟萃分析中的任何比较中，舞蹈的表现并没有统计上显着较差。与对照条件相比，舞蹈要​​么相当（无统计学差异），要么优于（统计学上明显更好）。

讨论
该综述确定了本综述中所包含的研究特征在研究质量、参与者数量、舞蹈项目特征和舞蹈流派方面存在显着差异。干预的总剂量变化很大，从最短 6 小时到最长 144 小时（中位 24 小时）。实施了各种各样的舞蹈流派；每种类型本质上都是有氧运动，其中大多数都不同程度地包括力量、平衡和灵活性成分。

从统计数据来看，参与舞蹈干预后，功能活动能力显着改善，其中舞蹈优于不干预和其他形式的身体活动。这些研究的质量在 PEDro 量表上介于 4 到 8 之间。舞蹈类型也多种多样，但所有节目都包含有氧、力量和平衡成分。值得注意的是，一项研究报告称，参加控制步行计划后，活动能力有了更大的改善（Rodrigues-Krause 等人，引文2018），这可以通过参与以任务为导向的运动技能训练来解释，从而获得更好的任务表现（Brach＆VanSwearingen，引文2013）的计时起跑（TUG）。事实上，TUG 是整个研究中最常用的活动能力测量方法，这是一种可靠且有用的结果测量方法，因为 TUG 评分（根据年龄、性别、合并症、药物和过去两次跌倒史进行调整）与未来跌倒相关在老年人中（Kojima 等人，引文2015）。

这项研究还发现，跳舞后的耐力有显着改善，最常见的是使用六分钟步行测试进行评估，这是功能锻炼能力和耐力的有效衡量标准。研究发现，与不干预相比，舞蹈的效果明显更佳，并且与包含力量和耐力训练要素的控制计划相当。因此，与之前的研究结果类似，舞蹈比不干预要好，并且与其他形式的锻炼在提高有氧能力方面同样有效（Hwang & Braun，引文2015年；刘学刚等人，引文2020）。发现耐力显着改善的关键研究大多质量良好，但在总课程持续时间（12-60 小时）和流派（泰语、标准舞、线条舞和创意舞）方面差异很大。

研究发现，平衡能力的改善与所提供的控制或身体活动计划相当。各项研究中使用的结果衡量指标存在显着差异。尽管各项研究之间的舞蹈流派存在显着差异，但大多数项目都包含平衡部分，因此预计随着参与的增加，平衡能力将得到改善。然而，各项研究中舞蹈干预的频率、持续时间和剂量各不相同。其中四项纳入的研究发现，与不进行干预、教育或伸展计划相比，平均参加舞蹈 22 小时（范围为 16-24 小时）后平衡能力有所改善。舞蹈类型多种多样，包括排舞、交谊舞、节奏民间舞和创意舞蹈。相比之下，四项研究并未发现参加各种舞蹈项目后平衡能力有显着改善（平均时间为 18 小时；范围为 10.5-32 小时）。这些研究中包含的舞蹈流派包括梅伦格舞、恰恰舞、萨尔萨舞、莱贝德舞和泰舞。因此，建议在设计舞蹈计划以优化平衡时考虑持续时间和舞蹈动作组成部分，例如，与 24 小时的国标舞相比，10.5 小时的泰国舞并没有改善平衡性。为了实现平衡，舞蹈项目应包括足够的平衡活动，安全地逐步减少支撑基础，例如以串联姿势行走、用脚趾行走、用脚后跟行走和侧身行走，以及单腿静态站立和串联行走位置（Madureira 等人，这些研究中包含的舞蹈流派包括梅伦格舞、恰恰舞、萨尔萨舞、莱贝德舞和泰舞。因此，建议在设计舞蹈计划以优化平衡时考虑持续时间和舞蹈动作组成部分，例如，与 24 小时的国标舞相比，10.5 小时的泰国舞并没有改善平衡性。为了实现平衡，舞蹈项目应包括足够的平衡活动，安全地逐步减少支撑基础，例如以串联姿势行走、用脚趾行走、用脚后跟行走和侧身行走，以及单腿静态站立和串联行走位置（Madureira 等人，这些研究中包含的舞蹈流派包括梅伦格舞、恰恰舞、萨尔萨舞、莱贝德舞和泰舞。因此，建议在设计舞蹈计划以优化平衡时考虑持续时间和舞蹈动作组成部分，例如，与 24 小时的国标舞相比，10.5 小时的泰国舞并没有改善平衡性。为了实现平衡，舞蹈项目应包括足够的平衡活动，安全地逐步减少支撑基础，例如以串联姿势行走、踮起脚尖、用脚后跟和侧身行走，以及单腿和双人静态站立位置（Madureira 等人，建议在设计舞蹈计划以优化平衡时考虑持续时间和舞蹈动作组成部分，例如，与 24 小时的交际舞相比，10.5 小时的泰国舞并没有改善平衡性。为了实现平衡，舞蹈项目应包括足够的平衡活动，安全地逐步减少支撑基础，例如以串联姿势行走、用脚趾行走、用脚后跟行走和侧身行走，以及单腿静态站立和串联行走位置（Madureira 等人，建议在设计舞蹈计划以优化平衡时考虑持续时间和舞蹈动作组成部分，例如，与 24 小时的交际舞相比，10.5 小时的泰国舞并没有改善平衡性。为了实现平衡，舞蹈项目应包括足够的平衡活动，安全地逐步减少支撑基础，例如以串联姿势行走、用脚趾行走、用脚后跟行走和侧身行走，以及单腿静态站立和串联行走位置（Madureira 等人，引文2007）。建议参与干预设计的个人应考虑规定的舞蹈计划的运动组成部分，以确保平衡受到充分的挑战并根据每个人的能力取得进展。跌倒预防研究（Sherrington 等人，引文2011）指出，平衡运动应该具有中度到高度挑战性，每周进行 2 小时，持续至少 6 个月（> 50 小时剂量），才能对平衡和预防跌倒产生最大效果。因此，如果舞蹈项目的主要目的是防止有跌倒风险的老年人，未来的舞蹈研究可以考虑这些发现和建议。

据报道，包括力量、平衡和耐力在内的多成分运动干预对老年人群的力量具有最有益的影响（Cadore 等人，引文2013）。舞蹈是一项多成分的运动活动；然而，本次审查的结果发现，参与舞蹈干预和控制后的力量增益是相同的。舞蹈干预的强度可能太低，无法获得更大的力量增益，这似乎是合理的。研究建议老年人每周参加两次力量训练，强度为最大重复次数的 50-85%（Fragala 等人，引文2019）。因此，由于活动的动态性质和对有氧活动的偏见，某些舞蹈类型可能无法达到足够的强度。力量训练可能需要在计划设计阶段考虑或作为一项单独的活动进行，以便达到所需的运动剂量以影响肌肉力量。尽管与步态和认知控制相比，结果略微偏向舞蹈，但没有发现统计学上的显着差异。因此，为了支持该领域更广泛的学术研究，我们认为舞蹈可能具有维持或改善认知功能的潜力（Brown 等人，引文2006年；孟等人，引文2020）。本研究中发现边际改进的原因可能是由于分析中的研究数量较少，可能需要更多的研究。此外，将舞蹈与其他形式的身体活动进行比较，有强有力的证据支持其积极的生物和心理影响（Mandolesi 等人，引文2018），这可以解释各组之间的微小差异。只有一项研究评估了舞蹈对生活质量的影响，没有研究考察了舞蹈对情绪、孤独或社会孤立的影响。因此，无法评估这些结果。建议未来的研究评估舞蹈对孤独或社会孤立的影响，因为与孤独和社会孤立相关的健康风险与吸烟和肥胖的危险相当（Cacioppo 等人，引文2015）。老年人的抑郁和焦虑通常与退休有关，并且可能因孤独、健康状况下降或失去社会群体而加剧。老年人群中心理健康问题的患病率可能超过 50%，并对生活质量产生负面影响（Curran 等人，引文2020）。因此，重申未来的研究需要包括心理社会措施，以评估基于艺术的项目是否可以有益地针对健康的身体和情感方面。

根据会议主题和参与者的喜好仔细选择音乐伴奏非常重要。使用了不同风格的音乐，如古典音乐、爵士乐、流行音乐、民族音乐、希腊音乐、葡萄牙传统音乐和器乐。一些研究强调了音乐和舞蹈对特定节奏和音乐节拍的重要性（Areeudomwong 等人，引文2019年；塞佩达等人，引文2015年；克鲁兹-费雷拉等人，引文2015年；克朗佩,引文2013）。感官输入和节奏的复杂整合可能会增强所获得的益处，并提供文化背景以优化社会和群体凝聚力（Dhami 等人，引文2014）。音乐还可以通过改善情绪、增加社交互动和减少社会孤立，在支持积极老龄化方面发挥重要作用（Hays & Minichiello，引文2005），这可能有助于优化对舞蹈计划的遵守。

舞蹈团体的平均出席率高于老年人非舞蹈运动干预的报告（报告为 58-77%；Rivera-Torres 等人，引文2019）。不幸的是，一些研究没有报告依从性水平。需要这些数据才能对各个研究进行准确比较，以确定遵守情况是否与分析结果相关，或者特定的舞蹈风格是否有更多的参与。据报道，舞蹈组的退出率略高于水上运动（0-41%）和其他陆上运动（0-36%；Waller 等人，引文2016）。研究结果表明，辍学率和出勤率可能会受到持续时间以及一个项目是否教授多种舞蹈流派等因素的负面影响。德弗罗-菲茨杰拉德等人。（引文2016）报告称，老年人有动力参与促进技能获得的活动，因此教授多种舞蹈流派可能会成为成就和继续参与项目的障碍。研究发现，为了鼓励老年人定期锻炼，计划需要适合个人的身体能力，并促进持续的支持、享受、自我效能和社会凝聚力（O'Regan 等人，引文2020）。

在原始检索时，更新的 2020 PRISMA 尚未发布，因此使用原始 PRISMA；然而，建议在未来的审查中使用更新的 PRISMA 2020（Page 等人，引文2021 年；耶佩斯-努涅斯等人，引文2021年）。研究质量的巨大差异和结果测量的异质性使得研究之间的比较变得更加困难。此外，研究数量和汇总样本量相对较小。性别失衡也很明显，在大多数研究中，女性占参与者的大多数。这影响了研究结果向男性群体的转移。因此，未来的研究应积极吸引公众和代表群体，以确保两性的参与，并确保研究招募材料对性别问题敏感。没有研究将参与者纳入舞蹈干预的设计中，这可能会影响所有权、长期参与和可持续性。

这项研究的结果表明，对于社区老年人来说，舞蹈是一种安全可行的运动干预措施。目前，尚不清楚哪种舞蹈类型最有效，但应考虑文化背景和参与者偏好，以及根据跌倒预防和体育活动的现有文献制定的运动处方。此外，应使用一套核心结果衡量标准进行高质量的随机对照试验，以确保可比性。未来的研究还有余地来调查证据和参与者知情的舞蹈项目的有效性，以符合指导方针、参与者的偏好和背景。此外，研究应尝试涵盖男性和女性，因为现有证据偏向女性，从而限制了翻译的更广泛实践。