介绍
2015年的最后一天，芬兰图尔库市一座新的儿童游乐场开业。该游乐场名为 PAPU，由五位专业视觉艺术家和当地儿童共同设计的大型多维雕塑组成。在开幕致辞中，PAPU 被称为“一件允许并要求人们玩耍的艺术品”。而且，讲话中提到，工作的“每一平方厘米”都考虑到了安全。例如，图尔库市聘请了一名安全顾问来监督工作并向艺术家们介绍有关游乐场的安全要求。尽管其非正统的外观和艺术内容，PAPU 的设计和建造方式符合游乐场设备的现有安全标准。

这篇文章可以通过两种方式来阅读。首先，这是一项参与性设计和艺术项目的研究，一群艺术家、城市官员、安全专家和孩子们能够共同设计一个独特的游乐场，将艺术愿景和严格的安全要求令人满意地融合在一起。其次，更重要的是，本文描述了儿童游戏环境的标准化，在这种情况下，这与当代西方社会过度安全意识和风险规避的更广泛主题相关（Furedi 2002a；Koskela 2009；Thom 、Sales 和 Pearce 2007）。儿童的福祉、安全和玩耍之间的关系是一个复杂的问题（参见Brussoni 等人 [2015]进行系统审查）。许多批评作家认为，过分强调风险规避可能会对儿童及其生活质量产生不良影响（例如，参见Brussoni 等人，2012 年），并且当前的安全问题限制了儿童的自发玩耍和其他行为（例如，Ball）等人，2019；Furedi 2002b；Koskela，2009；Setälä 2012；Wyver 等人，2010）。例如， Koskela (2009 , 132–48) 描述了关于儿童安全的讨论如何成为无人质疑的禁忌，以及它如何导致诸如限制儿童行动能力、不加批判地依赖专业知识等负面后果。游戏的商品化。Koskela（2009，137-40）以当代游乐场及其严格的安全规定为例，说明当前的安全文化如何限制儿童的空间独立性和日常生活。

随着儿童独立户外玩耍的机会不断减少，特别是在城市中（例如，参见Frost 2012；Valentine 和 McKendrick 1997），世界各地的公共当局和规划者已开始寻找解决方案，以创建有趣且安全的城市游戏环境（Drianda 和 Kinoshita 2015）。因此，游乐场与有关儿童友好城市的更广泛讨论联系在一起（Bishop 和 Corkery 2017；Gleeson 和 Sipe 2006；McAllister 2008）以及城市规划和设计，然而，这些都是由成年人及其优先事项和监管规则主导的。在许多城市化地区，公共游乐场已成为幼儿及其家庭的重要休闲环境，为儿童提供结构化、免费且看似安全的游乐空间。与游乐场安全特别相关的是风险和风险管理的概念。虽然几十年前的儿童被认为是通过经验了解风险，但自 20 世纪下半叶以来，风险和事故被认为是可以管理和预防的（Ball 2007））。因此，风险管理已成为游乐场规划中的常见做法，并且已开发出不同类型的预防性安全程序，以最大程度地减少儿童玩耍期间受伤和死亡的风险（例如，参见Junttila 2014；更重要的是，Ball 2007；Ball等人，2019 年；吉尔，2007 年）。尤其是技术安全标准，在当前游乐场的发展中发挥了重要但模糊的作用，正如本文将讨论的那样。

在芬兰，公共游乐场的安全和风险管理是通过采用欧洲标准 EN 1176 和 1177 进行指导的，这些标准为游乐场和游乐场设备的物理特征提供了详细的说明和建议。虽然安全标准对于Little and Eager (2010 , 501) 所说的“消除游乐场中的危险”非常重要，但它们也受到批评，例如没有充分考虑儿童的需求（Herrington 和 Nicholls） 2007）或使游戏环境变得贫瘠并使其“过于安全”（Furedi 2002b，47-48）。然而，正如 PAPU 的案例所表明的那样，游乐场安全标准的问题并不是那么简单。
Timmermans 和 Epstein (2010 , 70) 指出，标准本身并没有好坏之分，因此这里也避免了这种简化。文章表明，即使标准对当前游乐场的设计、生产和管理产生强烈且有时存在争议的影响，但制作符合标准、尊重儿童希望和愿望且具有原创性的创意游乐场是可能的。其功能和外观富有创意。标准面临的挑战更多地涉及如何使用标准以及在哪里划定标准化限制的问题。

本文首先分析了游乐场标准和标准化背后的法律和技术科学方面，特别是在芬兰。对芬兰现行有关消费者安全的立法以及欧洲标准 EN 1176 和 1177 的内容进行了审查，重点是标准在塑造和规范当代游戏环境方面获得特殊地位的方式。然后介绍PAPU游乐场的实际案例。对 PAPU 的设计过程进行了详细研究，以展示项目期间如何将安全要求与艺术工作方法结合在一起。特别强调负责 PAPU 背后大部分设计工作的艺术家的想法和经验。在讨论安全标准作为图尔库游乐场开发的既定政策和实践的作用时，采用了更关键的方法。与这些标准相关的一些进一步的争议是通过将它们与艺术和游戏领域联系起来来表达的。本文的目的不是削弱儿童游乐场安全的重要性，而是展示创意游乐场开发中使用安全标准的复杂性、影响以及好处。

游乐场安全标准
一般来说，标准在构建我们的社会和物质世界的规则和法规中占有特殊的地位。它们在许多情况下用于不同的目的，但在一般层面上，它们可以被称为“商定的规则”，旨在通过使世界跨越时间和空间的平等来规范、组织和校准社会生活（蒂默曼斯和爱泼斯坦 2010，71）。它们可以被视为“治理工具”，因为它们的目标是塑造人和组织的行为（Ponte、Gibbon和Vestergaard 2011），并且它们还对环境的物理元素产生强大但往往是无形的影响，包括城市和自然景观（Ben-Joseph 2005；Ben-Joseph 和 Szold 2004）。Busch (2011 , 13) 写道
标准是我们构建现实的手段。它们是对人和事物进行部分排序的手段，以产生某人想要的结果。因此，它们是构成人类社会的技术、政治、社会、经济和道德基础设施的一部分。
然而，标准“被认为是理所当然的，如此平凡，如此普遍，以至于很难写出来。他们通常只有在无法工作时才会被注意到”（Busch 2011，2）。

尽管标准如此普遍，但它们的官方地位仍然不明确。标准化过程基于行业和当局之间的国际合作。例如，就欧洲游乐场标准而言，任何在该领域拥有足够经验的人都可以通过联系国家标准化机构（例如在芬兰，芬兰标准协会[SFS]和通用工业联合会[YTL]）参与其制定。国际版本的游乐场标准由欧洲标准化委员会 (CEN) 及其技术小组委员会 CEN TC 136 SC1 确认并发布（Junttila 2014, 15-16）。原则上，这些标准不是具有法律约束力的规则，而更像是有关游乐场材料和结构的技术说明。然而，作为Herrington 和 Nicholls (2007)批判性地讨论，安全标准通常被视为官方政策和指南，强烈影响为儿童建造什么样的公共游乐场（另见Spiegal 等人，2014）。芬兰也是如此，通过立法监管促进标准的采用。

法律方面
在芬兰，公共游乐场的详细安全要求由1998年首次发布的欧洲游乐场设备和表面标准EN 1176和EN 1177确定。正如SFS（2​​017）所述，公共游乐场的技术规范标准“不是强制性的，而是具有自愿性标准的地位。” 然而，芬兰现行立法鼓励间接采用这些标准。《消费者安全法》（2011 年）规定了消费品和服务（包括游乐场设施和设备）安全的法律依据，其中声明“经营者有责任照顾……”。。。消费品或服务不会对任何人的健康或财产造成危险” 1（5§）。根据同款规定，经营者必须对其提供的消费品或服务拥有充分且正确的了解。所有这些都要求公共游乐场的提供者（在芬兰主要涉及城市和自治市2）有义务评估与游乐场相关的可能危险和风险。

《消费者安全法》进一步规定，“按照统一标准生产的消费品或服务不会对任何人的健康或财产构成危险”​​（第 11 条）。协调标准是指欧盟官方公报 (OJ) 上发布的标准，但由于该公报不涵盖有关游乐场设备的标准，因此还考虑了其​​他国际和国家标准（第 11-1 条）。因此，从法律角度来说，如果游乐场按照欧洲标准 EN 1176 和 EN 1177 进行设计、建造和维护，则被视为安全（即无危险）。因此，建议提供商：遵循标准以避免可能的责任问题。然而，在芬兰判例法中，Finlex 2017），因此它们的法律地位仍然不确定。

技术细节
标准的技术科学性质体现在其内容的精确性上。在芬兰，EN 1176 和 EN 1177 标准的技术细节汇编在手册中 ( SFS 2009），其中包含 237 页有关游乐场设备和表面材料和结构的非常详细的信息。该标准包括几个数学公式和图表，不同测量的精度以毫米、百克和角度为单位表示。例如，标准 EN 1176 规定，在静止位置，秋千必须与地面至少有 350 毫米的间隙 (EN 1176-2: 4.2)，并且为了防止手指被夹住，需要特殊类型的测量需要使用探针（EN 1176-1：D.10）来测试游乐设备中的间隙或孔洞的宽度是否小于八毫米或大于二十五毫米（EN 1176-1：4.2.7.6）。游乐场标准背后的许多测量都是基于“人体测量学、诺里斯和威尔逊 1995）。例如，使用模拟儿童头部尺寸的不同种类的探针（EN 1176-1：D.1–D.2）来测试游乐设备的全部、部分或V形开口（EN 1176-1：4.2） .7.2）。然而，关于头部和颈部尺寸，标准 1176 不适用于头部尺寸大于“正常”的儿童，包括患有唐氏综合症的儿童 (EN 1176-1, 5)。

考虑到所有这些，技术规范的数量和精确性似乎如此广泛，以至于需要一定水平的专业知识来理解、实施和评估游乐场标准。此外，基于数学计算、工程和实验室测试的细节使标准显得抽象和形式化。结合有关经营者职责的立法规定，可以得出结论，建造任何非典型的、自由形式的或自制的游乐场是很困难的。例如，芬兰建筑业的重要来源 RT 建筑信息文件中指出，出于责任原因，建议室外游乐场使用主要制造的游乐设备（RT 89-10966, 24）。

对游乐场设计的实际影响
由于上述法律和技术安全方面的考虑，游乐场提供商通常更容易从制造商那里购买现成的标准化游乐设备。因此，游乐场很容易开始变得相似，并且风格变得同质化。Woolley 和 Lowe（2013）将当前流行的设计称为“套件、栅栏、地毯”（肯德基）风格的游乐场，由“一套固定游乐设备，周围有栅栏和橡胶表面地毯”组成。伍利和洛，2013 年，56）。这些类型的人造游乐场排除了其他形式的游戏环境，包括所谓的“冒险游乐场”，在那里孩子们可以更自由地行动并建造自己的游戏结构（Frost 2006；斯坦普弗利 2009）。此外，树木、石头和水等自然元素在安全方面可能存在问题，因此在游乐场设计中可以避免。相对于天然或冒险设备，对人造游乐设备的偏好不仅是一个审美问题，而且还具有社会和发展后果。研究表明，更自然设计的游乐场比人造游戏空间对儿童来说具有更大的游戏价值（Luchs 和 Fikus 2013；Woolley 和 Lowe 2013），对于冒险游乐场也有同样的争论（Staempfli 2009）。

现在的问题是，在现行规范游乐场设计、建设和管理的法律规定和技术安全要求下，是否有可能打造出另类的、有创意的游乐场。更具批评性的作家认为，安全标准及其对技术细节的关注忽视了儿童的需求，并“限制了游乐场作为玩耍场所的真正目的”（Herrington and Nicholls 2007，131-32）。然而，近年来，人们对游乐场安全的态度有所放松（Gill 2007）并且风险不再仅仅被视为需要避免的威胁，而且还被视为儿童游戏的自然和教育部分。例如，引入了一种称为“风险收益评估”（RBA）的风险管理工具，考虑了游乐场安全流程的风险和收益（Ball et al. 2019 , 6）。甚至在2008年修订发布的最新游乐场标准EN 1176的前言中也指出，让孩子从游乐场中的风险中吸取教训是有益的，冒险可能会导致瘀伤甚至骨折（ EN 1176-1, 5；另请参见Little and Eager 2010，502）。尽管如此，至少在芬兰，消费者和产品安全由芬兰安全与化学品管理局 (Tukes) 监督和促进，公共游乐场严格遵守这些标准。然而，正如对 PAPU 游乐场的研究所表明的那样，并且正如Little 和 Eager (2010 , 501) 所主张的那样，安全标准本身并不需要阻止创造性和有趣的游乐场设计。

案例：PAPU游乐场
2015 年除夕夜，一百多名儿童与家人聚集在图尔库的库皮塔公园 (Kupittaa Park) 庆祝新游乐场的开业。游乐场不是一个普通的游乐场，而是由一个巨大的金属和木制雕塑组成，类似昆虫或车辆，以旧船舱作为生物的头部，用混凝土管作为轮子（图1 ）。起伏的滑梯和翅膀形状的攀爬架是雕塑的一部分。这项工程包括不同楼层的几个楼梯和一个防止儿童从建筑甲板上坠落的屏障。根据公开命名竞赛的结果，该群被命名为 PAPU（豆子），因为该作品同时是一座雕塑和一座公园（芬兰语：pa tsas = 雕塑；pu isto = 公园）。即使PAPU的外观很不寻常，它也满足了当前对游乐场和游乐场设备施加的安全要求和标准。

图1。PAPU 的照片显示了雕塑的“头部”和“身体”。
来源：照片：作者。
这里以 PAPU 游乐场为例，说明在为儿童设计游乐场和与儿童一起设计游乐场时如何将安全性、创造力和艺术结合在一起。这部分研究的主要数据包括对参与 PAPU 项目的艺术家群体以及负责该市游乐场设计和管理的图尔库市当局的采访。由于隐私问题，孩子们被留在研究之外。有关 PAPU 的更多信息来自媒体、政策文件和互联网。我们联系了 PAPU 设计小组的所有五位艺术家，但其中一位没有回应研究请求。因此，2016 年夏季总共采访了四位艺术家（A1-A4）、两名城市官员（C1-C2）和一名安全顾问（C3）。Tuomi 和 Sarajärvi 2009），通过分析编码识别并进一步审查访谈中出现的不同主题（Cope 2010）。总体目标是了解不同利益相关者，特别是艺术家，对 PAPU 的设计和实施过程的看法，以及他们如何表达对项目相关安全问题的态度和意见。

参与性艺术项目
PAPU 游乐场建在 Kupittaa 公园内，取代了近三十年来一直是当地儿童喜爱的游乐场所的旧雕像公园。最初的公园建于 1986 年至 1988 年，是艺术家和儿童的集体项目，由代表虚构生物的大型雕塑组成，例如巨人和一条可以爬上去跑来跑去的龙。2013年，旧公园被拆除，引起当地民众不满，甚至组织了小型示威活动，抵制雕塑被推平（Turun Sanomat，2013年10月12日）。媒体将拆除的原因解释为旧雕像状况不佳，不符合现行欧洲游乐场标准（Yle，2013年10月11日）。

2015 年 1 月，图尔库市宣布举办一项艺术竞赛，邀请五位当地艺术家（A1-A5），他们都曾有过公共艺术创作的经验，每人起草一份关于将位于图尔库的新艺术游乐场的提案。与旧雕像公园在同一个地方。竞赛强调的标准是方案的安全性、可行性、艺术创新性、儿童的参与度以及与周围环境的契合度。官方称，一项名为 Ötökkä（一只虫子）的提案赢得了艺术竞赛，但很快就宣布，艺术家们决定从头开始重新规划游乐场，并作为一个团队一起工作（www.turku.fi，2015 年 3 月 20 日）。一次偶然的机会，艺术家们提前认识了彼此，通过他们的合作，他们想针对艺术家总是需要相互竞争的情况做出声明。

PAPU 的设计和实施时间表非常严格。2015 年春天，艺术家们为当地儿童组织了多个工作坊，例如，他们用纸板箱和灌木丛搭建了不同类型的结构，然后将其作为实际雕塑的灵感。这些讲习班是免费的，并在城市各地的不同文化场所举行。艺术家们从孩子们的素描和作品中汲取了一些想法，修改了内容，并将这些想法融入到最终的游乐场设计中。例如，动物（昆虫）和车辆的概念是来自儿童工作坊的想法，以及较小的细节，例如后来雕刻在雕塑“尾巴”上的抽象图画。

让儿童参与这样的设计过程表明了一种更具参与性的游乐场规划方法，儿童被赋予了更大的权力来影响自己的生活环境（例如，参见Birch 等人，2016 年；Kuusisto-Arponen 和 Laine，2015 年））。然而，就 PAPU 而言，儿童无法参与最终雕塑的制作，因为施工工作需要特定的专业技能和设备。尽管如此，艺术家们对研讨会感到满意，正如其中一位艺术家所透露的那样，他们发现儿童的合作和参与“不是准民主的，而是真正进行的”（A1），这一点很重要。事实上，一位艺术家提到了孩子们的存在如何缓解了艺术家之间的合作，因为那时“不同艺术家的愿景不会相互冲突”，因为这些想法最初来自孩子们（A2）。

工作坊结束后，PAPU 的设计进程迅速推进，新游乐场的比例模型于 2015 年 6 月向公众推出。工作进行了划分，一位艺术家负责设计雕塑的“头部”，另一位艺术家负责设计雕塑的“头部”。负责“尾巴”和楼梯，其余的人分别设计“身体”和“翅膀”。详细的施工图纸是从规划公司订购的，地基和焊接均由专业人员进行，以使雕塑坚固耐用且安全。一些关键部件，例如滑梯和攀爬网，是从制造商那里购买现成的，但雕塑的其他结构大多是自行建造的。施工工作于2015年夏季和秋季实施，过程中出现了一些延误，

所有接受采访的参与者似乎都对 PAPU 项目的执行方式相当满意。艺术家们在采访中表示，他们对城市在该项目中的表现感到满意，当他们被问及如何改进这一过程时，除了一些关于时间的小评论外，他们没有任何补充。管理（A1、A3）和资金问题（A2）。艺术家们认为该项目的特殊优点是所有利益相关者都共同追求取得良好成果，特别是城市如何组织和处理项目中的安全问题。
艺术家面临安全标准
正如已经提到的，安全是游乐场的主要标准之一，这意味着在 PAPU 的设计中采用欧洲标准 EN 1176 和 EN 1177。除其中一位艺术家（A2）外，这些艺术家以前没有任何按照现行欧洲游乐场标准制作儿童游乐设施的经验。之前参与过类似项目的一位艺术家在采访中描述了他早期作品中处理众多安全规则是多么令人沮丧，以及他如何“警告其他艺术家注意所有艰苦的细节”设计儿童游乐场将涉及（A2）。然而，就 PAPU 而言，将安全方面纳入设计过程的过程更加顺利。艺术家和城市官员都认为，重要的是，安全预期、要求和限制在项目开始时就已经明确，而不是“你先提出一些疯狂的想法，然后有人来禁止”。正如一位受访者所表达的那样（C1）。图尔库市为该项目聘请的专业安全顾问指导艺术家们了解游乐场的安全要求。所有接受采访的艺术家都认为安全顾问的存在很有用，其中一位说：图尔库市为该项目聘请的专业安全顾问指导艺术家们了解游乐场的安全要求。所有接受采访的艺术家都认为安全顾问的存在很有用，其中一位说：图尔库市为该项目聘请的专业安全顾问指导艺术家们了解游乐场的安全要求。所有接受采访的艺术家都认为安全顾问的存在很有用，其中一位说：
非常棒的是，您不需要超出自己的专业知识领域，也不需要记住所有细节，因为[顾问的名字]会检查您可以做什么和不能做什么。(A1)

项目期间可以随时联系安全顾问，他还为艺术家组织了安全讲座。艺术家们发现安全要求和标准由于其迂腐而相当“有趣”（A1-A3）和“有时令人讨厌”（A3），但也“具有挑战性和有趣”（A4）。起初，标准的细节对艺术家来说听起来既困难又奇怪，但正如其中一位艺术家所描述的那样，“在第一次震惊结束后，它们自然而然地成为了项目的一部分，最终我们能够创作出一件令人惊叹的艺术作品”（A2）。当艺术家被问及是否认为安全因素影响了他们的艺术视野时，他们的回答出现了一些分歧和犹豫。大多数艺术家（A1-A3）表示没有做出太多妥协，然而，当他们谈论设计的细节时，似乎一些最初的想法需要简化，例如楼梯的形式、障碍物和回收材料的使用，因为他们不符合现有的游乐场标准。这减慢了设计过程，因为“没有任何地方可以做得不好，因为每个细节都需要仔细考虑”(A3)。其中一位艺术家（A4）则持批评态度，他表示安全因素对艺术品的外观影响很大，但他补充说，还有其他因素影响最终结果，例如可用资金和艺术品的特性。建筑材料。然而，最终，没有一个接受采访的艺术家认为安全要求存在巨大问题，他们中的大多数人认为，技术标准并没有阻碍创造力，而是给出了一些他们可以运作的限制和阈值。在某种程度上，严格而精确的标准甚至促进了艺术家的工作，因为“一旦你得到了这些规则，那么你就不需要再考虑它们了”（A3）。因此，在创意设计过程中，安全要求和标准可以被视为“既是机遇也是挑战”，正如其中一位艺术家（A3）在PAPU开幕式上所定义的那样。那么你就不需要再考虑它们了”(A3)。因此，在创意设计过程中，安全要求和标准可以被视为“既是机遇也是挑战”，正如其中一位艺术家（A3）在PAPU开幕式上所定义的那样。那么你就不需要再考虑它们了”(A3)。因此，在创意设计过程中，安全要求和标准可以被视为“既是机遇也是挑战”，正如其中一位艺术家（A3）在PAPU开幕式上所定义的那样。

安全标准作为政策和实践
采访中有趣的是，除了艺术家们对游乐场安全标准开的一些小玩笑和评论之外，没有人真正试图质疑他们。“这些标准是否合理，这是一个完全不同的讨论，”一位艺术家（A2）评论道，但随后继续说道，“但因为图尔库市决定一毫米一毫米地遵循规则——那么这件作品就被取消了。”按照他们的要求去做。” 然而，一些艺术家（A1-A3）考虑了其他欧洲国家的情况，那里的游乐场设计更加自由，即使那里也存在相同的欧洲标准 EN 1176 和 EN 1177（另请参见Gill 2007），32-36）。这表明，就 PAPU 而言，安全标准的采用也是一个政治惯例问题，而不仅仅是安全问题。遵守这些标准背后的原因之一无疑与它们作为“自愿但强制性规则”的争议地位有关，因为 PAPU 项目聘请的安全顾问定义了标准的本质（C3）。至少在图尔库市，游乐场安全标准已成为游乐场开发的既定政策和实践，据城市官员 (C2) 称，EN 1176 和 EN 1177 标准目前被用作所有新游乐场的建筑指南。游乐场以及修复旧游乐场时（另请参阅Turun kaupunki 2016）。

虽然安全标准的使用有不言而喻的优点，但将它们视为游乐场设计的原则指南也存在争议（参见Ball 等人，2019 年；Herrington 和 Nicholls，2007 年；Spiegal 等人，2014 年）。即使游乐场是按照标准建造和维护的，并不意味着游乐场在使用中就一定安全或没有风险。然而，即使在安全标准无法确保游乐场安全使用的情况下，它们的官方地位也很强，正如 PAPU 的例子所表明的那样。新游乐场开放后不久，图尔库市的反馈服务中就留下了一条愤怒的信息，指责 PAPU 是“一个设计糟糕、不安全的公园”（https://opaskartta.turku.fi/eFeedback，2016年 1 月 5 日）。例如，这位匿名作者写道，雕塑的甲板太滑，台阶太高或难以攀爬，隧道太浅，因此孩子们弄伤了自己，“走时伤痕累累，哭着走”（图2A和2B）。图尔库市在回复中回应了批评，称“该艺术品符合游乐场设备规定的 SFS-EN 1176 安全标准”（2016 年 1 月 8 日）。参考现有的欧洲标准，给出了难以否认或挑战的权威答案，通过这种方式，这些标准巩固了其作为既定政策和实践的重要性，尽管有其弱点。

图2 . (A) 被认为太危险的台阶和 (B) 狭窄的隧道。一名儿童攀爬安全栏杆。
来源：照片：作者。

艺术与游戏：测试标准的极限
尽管如上所述，PAPU 的制造过程严格遵守了安全标准，但仍有两个具体方面挑战了它们的主导地位。这些都与 PAPU 作为公共艺术的地位以及游戏的自发性和越轨性质有关。当艺术家们谈到儿童游乐场的建设时，他们接受了安全标准，没有任何重大抱怨，但当话题转向一般艺术时，不同的意见就暴露出来了。艺术家（A1、A3、A4）回忆道，当他们早些时候创作公共艺术时，安全和责任问题的作用要小得多。艺术家们描述了一些结构配置，例如计算风荷载或准备施工图，在为公共空间制作更传统的雕塑时也需要这样做，但 PAPU 项目所需的那种详细的安全程序通常不需要。一位艺术家（A3）认为，传统公共艺术缺乏安全思维，与“艺术品是用来观看而不是用来使用”的旧观念有关。然而，PAPU 代表了一种更具参与性的“新流派公共艺术”形式（Lacy 1995），观众被期望积极探索、参与和参与艺术（另见Knight 2008）。涉及公共游乐场的类似安全标准也适用于一般公共艺术的情况引起了艺术家的反对和怀疑。然而，安全顾问（C3）并不认为公共艺术的“安全标准化”是不可能的，因为他看到当一件艺术品位于公共空间时，它可能会被用于不可预测和不安全的用途。因此，PAPU 项目的成功具有双重意义：虽然该项目表明将艺术与安全结合在一起是可能的，但它也将技术安全标准带入了传统上不属于的艺术领域。

更复杂的是游乐场安全标准和实际玩耍行为之间的关系。根据定义，游戏已经是一种“自由和自愿的活动，是快乐和娱乐的源泉”（Caillois [1958] 2001 , 6；另见Huizinga [1938] 2014）。尤其是不受控制的付费游戏形式，它基于自发性和“转移、动荡、自由即兴创作和无忧无虑的欢乐”（Caillois [1958] 2001 , 13），可能很难通过标准化进行监管。饰演Kuusisto-Arponen 和 Laine (2015)据观察，孩子们在操场上的行为并不总是像设计师或成年人期望的那样。相反，孩子们有时会试图“重新划分”游乐场，从而超越成人的空间控制（Thomson 2005）。例如，在帕普，一些年龄较大的孩子不断地爬上船舱的顶部，当市政府在屋顶上增加了新的栅栏时，他们开始利用栅栏作为立足点，以便更好地到达屋顶。同样的情况也发生在雕塑甲板上的安全栏杆上，本该是为了防止事故和危险行为，但却促使一些孩子攀爬、悬挂、跳过栏杆（图2B ））。艺术家们并不认为儿童的这种“不当行为”只是一件坏事。相反，一位艺术家表示“很高兴大一点的孩子可以利用这个障碍物来攀爬它，这是我们事先没有想到的新功能”（A1）。因此，PAPU的这些冒险和意想不到的使用体现了与演奏行为相关的自由性、自发性和越界性，这是严格的技术标准无法完全压制的。

结论
根据Furedi (2002a , 1) 的说法，安全是“我们时代的基本价值”，并且“一旦对安全的关注变得例行公事且平庸，人类努力的任何领域都无法免受其影响”（Furedi 2002a，4)。在本文中，我们对当代游乐场设计领域中这种突出的安全思想进行了研究。在芬兰，安全与游乐场开发之间的根深蒂固的关系是显而易见的，例如，法律对安全和风险评估的定义和要求方式（《2011 年消费者安全法》））以及技术标准（EN 1176 和 EN 1177）在风险预防中所发挥的强大（但模糊）作用。然而，虽然安全标准对游乐场的设计和管理有很大影响，但本文也表明，遵守这些标准并不一定会成为创意游乐场规划的障碍。

PAPU游乐场的案例展示了如何将安全思维和创造力融入游乐场设计中的一些具体方法。让艺术家参与设计过程、不同利益相关者之间的良好合作以及积极主动地解决问题是 PAPU 项目取得良好成果的关键因素。人们认为，咨询安全专家的机会对于整个过程尤其有益。儿童的想法在规划中得到考虑，这表明创造力不仅仅被视为艺术家或设计师的特权。艺术家们在项目的早期阶段就接受了安全程序方面的培训，使安全意识成为 PAPU 背后设计过程的常态化部分。关键的是，Furedi (2002a)和其他人（例如，Koskela 2009）。然而，参与PAPU项目的艺术家并不认为安全要求阻碍了他们的创造力，而是认为这些标准只是为设计细节设定了界限。因此，有点矛盾的是，预先确定的标准也通过减轻艺术家额外的安全担忧来促进创意设计过程。

由于游乐场安全标准有许多积极的方面，任何可能的批评都不应该过多地针对它们作为实用设计工具的作用。更关键的问题是如何使用标准、用于什么目的，以及在哪里划定标准化的界限或如何组织风险管理（参见Ball et al. 2019）。例如，如果游乐场标准被视为管理规划过程的不可否认的政策工具（Spiegal et al. 2014），或者如果它们被用于责任问题的诉讼目的（参见Herrington and Nicholls 2007），则可能会出现问题）。在这两种情况下，标准的力量和目的都超出了其作为技术指导的原始功能。此外，对安全标准的隐性信任可能会产生问题，因为即使标准旨在降低受伤风险，它们也无法保证游乐场的完全安全，尽管采取了预防性安全程序，事故还是会发生。儿童继续以不可预测的方式行事，因此使用游乐场产品的标准化标准是定义安全性的人为方式。此外，儿童的体形和尺寸各不相同，因此很难建立共同标准。对人体测量的依赖可能会导致对身体偏离“正常”的儿童的歧视。

除了与安全标准相关的法律和技术挑战之外，什么可以标准化也存在争议。正如蒂默曼斯和爱泼斯坦（Timmermans and Epstein，2010，85）所指出的，“任何类型的标准的选择都意味着一种规范和协调社会生活的方式，而代价是牺牲其他模式。” 因此，需要对标准化的局限性以及在创建儿童友好城市时标准是否是管理儿童游戏环境的适当手段进行批判性讨论。然而，正如本文所讨论的，游乐场安全标准问题并不是一个简单的问题。例如，与标准相关的复杂性体现在它们同时强大和平凡的方式上（其特点是Busch 2011），自愿但强制性（由 PAPU 安全顾问定义），具有挑战性但有帮助（如 PAPU 艺术家所描述）。这些模糊性表明，安全标准的世界并不是一个固定的世界，即使在游乐场规划标准的监管主导下，仍然存在替代解释和创造性表达的空间。