考虑一位运动员参加了几个月的体育活动并试图学习一系列运动技能。然而，该运动员缺乏长期从事这些体育活动所必需的自决能力。全球许多运动员的情况都是如此。参与有组织的青年运动、体育教育和其他形式的体育活动并不会自动导致青年参与者欣赏并优先考虑这些类型的活动（Bryan＆Solmon，2012）。此外，有组织的青少年体育运动并不总能产生全面的青少年发展成果，例如身体健康、社会心理技能发展或认知技能的提高（Cairney 等人，2019 年；De Meester 等人，2017 年））。为了提供有关青少年整体发展的新概念，有许多运动强调有组织的青少年体育运动对于促进身体健康和心理健康的重要性（Bull 等人，2020；Swann 等人，2018）。有组织的青少年体育运动需要精心设计，以产生积极的成果（Bruner 等人，2021）。具体来说，为了吸引具有内在动机的青年参与者，并促进长期参与体育活动和青年的全面发展，有必要反思促成这些成果的因素。
青少年体育教练和其他有意义的成年人使用的策略以及他们创造适当激励氛围的能力与体育练习的动机以及随后长期参与体育活动有关（Alvarez 等人，2012；Haugen 等人， 2020）。充分的激励氛围取决于自决（Escriva-Boulley 等人，2018；White 等人，2021）。自决 ( Deci & Ryan, 1975 , 1985 , 2000 , 2002）可以定义为个人由于个人承诺而从事某种行为或行动的能力。例如，运动员可能会加入体育组织，因为他们想学习新技能，了解身体活动的重要性，并看到与同龄人交往的价值。相反，运动员可能只是因为父母要求他们参加体育活动，并且在这些经历中看不到个人价值。
自决理论：青年体育背景下概念化动机的视角
培养青少年运动员的自决权是反思有组织的青少年体育运动的主要目的和使命。因此，有组织的青少年体育运动的最终目标是为青少年自我决定并参与各种体育活动提供坚实的基础，并在日常生活中灌输对体育活动的渴望。他们的生活（Gill et al., 2013）。因此，自决理论（SDT；Deci & Ryan，1985）已被广泛用作研究和理解动机的总体框架，特别是映射一系列活动的不同层次和形式的动机。SDT 有助于彻底检查个人（例如教练、教师）如何培养自决能力并确保在整个生命周期中持久的身体活动行为（Calvo 等人，2010 年；White 等人，2021 年）。在 SDT 中，有几种需求，我们将在下面概述，这些需求被认为对于个人变得自决并更有能力改变其行为至关重要（Pelletier 等，2013）。因此，这些需求有助于行为改变、更大的福祉和个人发展（Ryan & Deci，2017）。
SDT 使用一个连续体，其中包括多个因素，旨在解释或多或少的自主决定形式的动机（Ryan 和 Deci，2007 年，2017 年））。具体来说，在连续体的一端，（1）动机被假定为缺乏从事某种行为/活动的意愿；(2) 外部监管涉及个人因奖励或害怕惩罚而从事某种行为/活动的能力；（3）内摄调节是指内在的欲望和奖赏；(4) 确定的监管是指对行为/活动的重视程度；(5) 综合监管强调个人从事某项行为/活动的需要；(6)内在动机，这是连续体的最后一部分，指的是一个人的意愿、个人兴趣以及持续从事某种行为/活动的需要( Hagger & Chatzisarantis, 2007a , 2007b )。所有这些因素都反映了个体的一系列流动的动机形式（Hagger & Chatzisarantis, 2007a；Harwood et al., 2015；Hastie et al., 2013；Kirk, 2006；Ryan & Deci, 2017）。这个连续体取决于三个中介变量： (a) 感知相关性，指在某种环境中建立的关系的质量（例如，教练与运动员关系的质量）；(b) 感知能力，指的是一个人如何看待自己在一项任务或活动中的能力（例如，感知到一项运动的技能水平），以及 (c) 自主性，反映了向参与者提供选择和声音的氛围，以及积极参与受到重视和促进（例如，为运动员创造选择并促进他们的参与）。
目前的研究
尽管在有组织的青少年体育背景下使用特殊性DTT进行了大量研究（White，2021），但可用于评估跨社会文化背景的自决权的措施仍然很少。这一点尤其重要，因为社会文化背景具有不同的奖励制度、竞争结构，并传达不同的社会规范、价值观和文化差异。应该指出的是，大多数研究都是在英语国家进行的（Harwood 等人，2015 年；Hastie 等人，2013 年；Kirk，2006 年））这本质上使其他文化和体育体系处于更加脆弱的地位，无法制定基于证据的实践和发起积极的变革。存在可用于评估跨社会文化背景的自我决定动机形式的措施，可能有助于开发强大的知识库，为研究与实践的伙伴关系提供信息（例如，Holt 等人，2018a，2018b）和潜在的变化跨越复杂的青少年体育格局（例如，Dorsch 等人，2022）。
考虑到这一研究差距，本研究的目的是通过青少年运动员样本（ Junior et al., 2014；Junior et al., 2014；Pineda-Espejel 等人，2016）。基于Rodrigues 等人的初步尝试。(2021)，本研究旨在 (a) 评估 SMS-II 的心理测量特性，以及 (b) 测试有关变量“性别”的调整水平。罗德里格斯等人。(2021)初步尝试包括成年运动员。我们的目标是扩大这种验证并考虑青少年运动员的样本，因为他们正处于关键的发展阶段，而有组织的青少年体育运动应该为自我决定的动机形式的出现提供公正和有意义的机会（Telama等人，2006年；Torres &弗里亚斯 2023）。这一点也特别重要，因为葡萄牙青少年体育被认为是一种以表现为中心的氛围（Camiré & Santos，2019；Santos 等人，2023），特别是包括歧视在内的负面体育经历的途径（Nery 等人） ., 2019）。因此，这项研究将允许 SMS-II 的持续发展，它可能在青少年体育领域有广泛的应用。
方法
参加者
总共有 239 名年龄在 12 至 17 岁之间的葡萄牙青少年运动员（132 名男性和 107 名女性）（M  = 14.39；SD  = 1.35）参与了这项研究。这些运动员从事各种运动（即手球、田径、篮球、足球、游泳和排球），并在葡萄牙北部和中部的五所学校接受小学和中学教育。这些运动员居住在五个地区的城市地区。我们样本的平均年龄低于Pelletier 等人。(2013) ( M  = 17.41; SD = 1.77）。入选标准如下： (a) 积极、经常参加青少年体育竞技赛事的运动员（即每周至少参加两次训练和一场竞技比赛）；(b) 拥有至少 2 年的竞技经验（参与者的平均竞技经验为 3.46 年；DP  = 1.27）。我们尝试使用与Pelletier 等人使用的标准类似的标准。（2013）在他们的原始研究中。
措施
运动动机量表-II (SMS-II)
基于 SDT，Pelletier 等人。(2013)开发了 SMS-II 来评估从事体育运动的个人的动机水平。SMS-II 包含与六个子量表相关的 18 个项目，这些子量表根据自决连续体衡量动机规定：(1) 动机（例如，“我曾经有充分的理由去做运动，但现在我问自己是否应该继续”）；(2) 外部监管（例如，“因为如果我不关心，我关心的人就会对我生气”）；（3）内射调节（例如，“因为如果我不关心，我关心的人就会对我生气”）；(4) 确定的规则（例如，“因为我选择这项运动作为自我发展的方式”）；（5）综合调节（如“因为练习体现了我的本质”）；(6) 内在动机（例如，“因为它让我很高兴更多地了解我的运动”）。运动员被要求用李克特量表来评价从事体育运动的动机与他们个人动机的一致程度。使用 7 点李克特量表评估动机，范围从 1（完全不同意）到 7（完全同意）。作者表明 SMS-II 的可靠性和有效性令人满意。对于不同因素，Cronbach 的 alpha 值始终大于 0.73，验证性因素分析 (CFA) 揭示了模型的可接受拟合度 (χ2 (120，N  = 206) = 231.88，p  < .001；均方根误差 = 0.06；RMSEA 90% CI = .04–.06；CFI=0.94；NFI=0.90；且 TLI = 0.92）。SMS-II 是跨不同研究和社会文化背景的有效衡量标准，例如巴西、加拿大、中国、法国、匈牙利、墨西哥和西班牙（Granero-Gallegos 等，2018；Li 等，2016；Nascimento ）等人，2014；Pelletier 等人，2013、2019；Pineda -Espejel 等人，2016；Smohai 等人，2021；Viciana等人，2017）。
体育参与调查
通过一项调查，收集了有关运动员年龄、性别和课外体育活动的数据。这项调查评估了他们从事的运动类型、定期参加比赛的年数、训练次数和每周比赛的次数。
程序
在进行这项研究之前，已获得教育部（统计和教育规划办公室）的伦理批准。该程序遵循葡萄牙现行法律。由于运动员是通过学校招募的，因此我们通过电话联系学校管理人员，并告知该研究的目的和影响。运动员的父母也被告知。在获得学校管理人员、运动员及其家长的书面和口头知情同意后，进行了数据收集。参与者被告知，如果他们不愿意回答任何问题，他们就没有义务回答任何问题，并且可以随时退出研究。参与者还得到保证，他们的回答将被保密，并且这项研究不属于任何评估的一部分。这些调查是在体育课的开始或最后部分完成的，至少有一名研究人员在场澄清任何问题。该调查还包括有关研究目的的信息，并为参与者提供了说明。参与者花了大约 15 分钟来回答问题。
翻译
在获得开发 SMS-II 的首席研究员的许可后，该措施采用“回译”方法进行翻译。这是社会科学中最广泛使用的方法，用于验证量表和调查翻译的准确性（Douglas & Craig，2007）。我们请了两位英语流利的大学老师将调查翻译成葡萄牙语；然后，我们比较了这两个翻译，没有发现任何差异。最终的葡萄牙语版本随后由另一位大学教授翻译回英语。该措施的原始版本与最终的英文翻译版本进行了比较；两者之间没有差异，因此调查问卷被认为是足够的。第一个版本对 20 名青少年运动员进行了测试，以查看所有项目是否清晰且合适。没有提出重大问题。
数据分析
SMS-II 的心理测量特性通过力矩结构分析 (AMOS) 软件版本 24 进行分析。在初始阶段，将偏度和峰度系数与 Mardia ( 1970)系数一起检查，以检查单变量和多变量分别表示项目值分布的正态性。在单变量正态性中，不对称值高于 3（Sk， | Sk | > 3）和峰度值高于 10（Ku， | Ku | > 10）的项目被认为存在敏感性问题（Kline，2016） 。当Mardia (1970)出现时，数据中存在多元正态性就足够了系数低于p ( p  + 2)，其中p是观测到的变量数量 ( Bollen, 1989 )。我们还尝试使用马氏距离平方来验证异常值的存在（D 2；Kline，2016）。
使用最大似然法进行 CFA，以验证葡萄牙语版本 SMS-II 在原作者提出的因子结构方面的充分性（Pelletier 等，2013）。为了评价所提出的因子模型的全局调整质量，使用以下指标：（a）χ 2与自由度数之比（χ 2 /gl）；(b) 比较适合指数（CFI；Hu & Bentler，1999）；(c) Tucker-Lewis 指数（TLI；Tucker & Lewis，1973）；(d) 近似均方根误差（RMSEA；Hooper 等人，2008）；(e) 卡方和标准化房间均方残差 (SRMR;胡和本特勒，1999）。当记录以下值时，认为模型具有可接受的调整：χ 2 /gl < 5；CFI > 0.90；TLI > 0.90；均方根误差 (RMSEA) < 0.08；SRMR < 0.08（Byrne，2010；Hooper 等人，2008；Hu & Bentler，1999；Kline，2016）。
使用个体（λ 2 ）和复合（FC）可靠性来估计构造可靠性。对于收敛有效性，计算每个因素的平均方差提取 (AVE)，截止点为 0.5 ( Hair et al., 2019）。通过将中风与它们之间的相关平方进行比较来评估因素的判别有效性。对于法理有效性，进行 Pearson 相关分析以确定子量表之间是否存在类似单纯形的模式，以确保 SDT 连续体变量的存在。为了检查女性和男性运动员因素结构的不变性，进行了多组分析。通过比较自由模型（即自由因子的因子权重和方差/协方差）与约束模型（即组的因子权重和方差/协方差）来进行模型不变性。使用卡方值（χ 2）和自由度来验证模型之间是否存在可能的差异（Kline，2016）。
结果
初步分析
表 1显示了组成 SMS-II 的六个分量表的平均值和标准差。初步分析表明，这 18 个项目均不具有不对称性和峰度值，根据Marôco (2014) 的说法，这表明与正态分布存在显着偏差（|Sk| > 3 和 |Ku| > 10）。关于多元正态性，发现 Mardia 系数为 10.3，从Bollen (1989)的角度来看，该值低于p ( p  + 2)，其中p是观察到的变量数。

构建有效性和可靠性
CFA 显示调整质量不令人满意（χ 2 (239) = 443.07；p  < .001；χ 2 /df  = 3.82；CFI = 0.90；TLI = 0.87；RMSEA = .10；SRMR = 0.09）。因此，我们尝试通过首先消除D 2 值被揭示为异常值的 21 个观测值（p 1 和p 2 <.001）来提高模型的调整质量。随后，我们努力将包含相同因素的项目的一对残差之间的轨迹包括在内，即3和17（内在动机）、6和12（识别调节）、7和16（内射调节）以及2和13 （动机）。经过这些改变后，六因素模型显示出足够的拟合优度（χ 2(239) = 264.19; p  < .001；χ 2 /gl  = 2.61；CFI=0.95；TLI=0.93；均方根误差 = 0.06；SRMR = 0.05）。本研究中发现的调整质量与原始模型中发现的调整质量相同（Pelletier 等，2013）。
表 2列出了标​​准化因子权重 (λ)、项目个体可靠性 (λ2) 和综合可靠性 (FC) 的数据。所有项目的因子权重均大于 0.50，该值在过去的研究中被认为是可接受的（Hair et al., 2019），并且表明因子的有效性。只有“内射调节”因子第7项的值低于0.43。然而，我们在模型中保留了此项，因为阶乘值高于 0.40，这被认为是可以接受的（Hair et al., 2019）。SMS-II 分量表显示出足够的综合可靠性 (>0.70)。因此，这些值对于所有因素来说都是足够的（动机= 0.78；外部调节= 0.81；识别调节= 0.82；综合调节= 0.74；内在调节= 0.77），除了内射调节（0.63）。

收敛和判别效度及相关分析
表 3强调了 SMS-II 分量表中的五个分量表显示出较高的收敛效度值 (AVE > .50)。然而，“内射调节”（AVE = .36）显示出更脆弱的价值。关于判别效度，因素之间的相关性低于每个因素的AVE值。相关矩阵揭示了与 SMS-II 一致的类单纯形模式的存在。自主规定相互之间呈正相关，但与非自主规定之间呈负相关。

性别不变性
使用多组分析，我们还尝试根据性别分析模型的因子结构是否存在变化。通过比较自由模型与约束模型来检查模型不变性。根据表 4，通过卡方检验获得的结果表明，具有固定因子权重（约束）的模型的调整明显低于自由模型（χ 2 diff (24) = 52.82，p  = .001）。然而，固定结构系数模型与自由结构系数模型之间没有显着差异（χ 2 dif (42) = 71.19，p = .073）这强调了不变性的存在。女性和男性运动员的平均值之间没有显着差异（χ 2 diff (88) = 99.45，p  = .196）。

研究结果表明，模型方差仅涉及某些项目的因素权重。对结构系数的相等性进行 Z 检验表明，以下轨迹的系数存在统计上的显着差异：(a) 第 3 项（内在动机）（Z  = -2.01；p  = .05）；(b) 第 14 项（综合监管）（Z  = -1.99；p  = .05）；(c) 第 16 项（引入调节）（Z  = -2.51；p  = .01）；(d) 第 5 项（外部调节）（Z  = -3.69；p  = .000）；(e) 第 8 项（外部调节）（Z  = -3.39；p  = .001）；(f) 第 2 项（动机）（Z =−2.08；p  = .038)。尽管几个项目的因子权重表明两组之间存在差异，但最终模型对于女性和男性运动员来说似乎是相同的。
讨论
本研究的目的是通过青少年运动员样本验证 SMS-II 在葡萄牙背景下的有效性。葡萄牙语版本作为最初的衡量标准，包括 18 个项目，评估 SDT 提出的六种动机形式。我们的结果支持六因素结构。所使用的程序（例如消除异常值观察值以及属于同一因素的项目的测量误差之间的相关性）表明存在具有良好调整质量的六因素模型。我们的调整质量指标与Pelletier 等人观察到的相似。(2013)。复合信度、收敛效度和判别效度也足够。然而，“内注入调节”因素显示出较弱的综合可靠性和AVE，这支持了先前研究的结果（Granero-Gallegos等，2018；Li等，2016；Nascimento Junior等，2014；Pelletier等， 2014）。 ，2019 年；Pineda-Espejel 等人，2016 年；Smohai 等人，2021 年）。
性别不变性分析表明，六因素模型的结构对于女性和男性运动员来说大致相同，这支持了之前的研究，表明 SMS-II 对性别具有良好的调整质量（例如，Rodrigues 等，2021；维西亚娜等人，2017）。调查结果还表明，自治法规之间呈正相关。相反，受控监管与全球自治监管呈负相关。总体而言，这些发现与 Pelletier 等人进行的研究中观察到的类单纯形模式一致。（2013年、2019年）。与 SDT 所传达的原则和概念相矛盾的唯一发现是内在动机，它显示出与综合监管的相关性更强，而不是与识别监管的相关性更强。本研究支持葡萄牙语版本 SMS-II 的可靠性和有效性，该版本有助于评估有组织的青少年体育领域的自我决定动机形式。
实践和理论意义
在葡萄牙（与其他国家一样），身体活动水平在过去几年中大幅下降（Mota 等人，2018），青少年的负面运动经历有所增加，包括欺凌事件（例如，Nery 等人，2018）。 , 2019）。这些因素促使研究人员开发资源（例如，新颖的措施、创新的研究方案）来了解如何为青少年创造更好的运动体验并增加自我决定的动机形式。总而言之，这些努力已被用来帮助减轻负面结果，例如本节开头概述的结果。考虑到这些背景因素，SMS-II 有潜力以多种方式在葡萄牙青少年体育领域得到应用。这些建议还可能引发跨其他社会文化背景的讨论和反思。
首先，研究人员可以使用 SMS-II 来诊断运动员在一系列教练环境（例如，竞技性、娱乐性）中的动机，目的是了解青少年体育教练在制定有助于感知相关性、感知能力和感知的策略方面的有效性。创造自治氛围。这三个因素对于提高运动参​​与率以及提供有意义的运动体验至关重要。此外，还必须承认，除了教练之外，还有许多参与者（例如父母和体育管理者）对自我决定的动机形式的出现做出了贡献。青少年体育体系确实受到多种社会和文化力量（例如奖励制度、组织价值观、社会规范）的影响，这些力量决定了表现、发展和动机的定位（Dorsch et al., 2022）。其次，研究者和从业者或许还需要反思为什么特定形式的动机在某些教练环境中更为普遍，并引发围绕现有价值体系的讨论。为了更好地研究和理解青少年体育参与动机的趋势，研究人员可能需要深入研究体育社会学和社会工作等其他领域和学科，以了解当前青少年体育体系的缺陷（Santos，2022）。例如，通过社会正义的视角，可以反思当前整个欧洲的性别不平等（Emmonds et al., 2023））可能与女性运动员的运动动机有关。随后，青年体育组织可能需要投入更多的时间和精力来支持女运动员自我决定的动机形式。第三，教练教育产品可以战略性地用于帮助青少年体育教练制定有助于自我决定的动机形式的策略和新颖的教学方法。事实上，SMS-II 可以作为一种应用资源来帮助为葡萄牙各地的教练教育项目设定目标和内容。然而，在葡萄牙境内，研究表明，大多数教练教育产品都以绩效为中心，这可能会阻碍教练有效地诱导自我决定的动机（Santos et al., 2023）。
最后，政策制定者可能需要关注 SMS-II 的产出，以评估和资助青年体育组织。简单地通过特定运动的参与者数量来评估青少年体育组织的有效性可能存在许多局限性。主要限制之一是某些运动可能永远不会有大量参与者。例如，葡萄牙的足球是唯一一项超过 20 万参与者的运动（Carvalho，2022）。然而，尽管参与者少得多，赛艇教练可能正在制定积极的策略，从而产生自我决定的动机。换句话说，政策制定者可能需要在研究人员的帮助下仔细调整体育政策和资金要求，以满足有关动机的预期行为和实践的标准（Whitley et al., 2020）。展望未来，SMS-II 从实践和理论的角度来看都具有价值，并影响青年体育组织的实践和研究项目。
结论
本研究基于Rodrigues 等人进行的验证研究，调查了 SMS-II 的心理测量特性。（2021）。需要承认有一些局限性：（i）这是一项横断面队列研究；(ii) 使用方便抽样，仅覆盖葡萄牙领土的一部分。这些限制限制了结果的普遍性。因此，研究人员应进一步研究 SMS-II 的心理测量特性。未来的研究应该利用更大的随机选择样本，这些样本在参与者的年龄、种族、运动和背景方面更具异质性。同样重要的是要理解为什么“注入调节”因素具有如此低的综合可靠性和AVE，这是一个需要进一步关注的问题。最后，未来的研究可以使用 SMS-II 来了解青少年在有组织的青少年运动中的动机，并随后为教练教育计划、政策变化提供信息，并引发对如何制定新的教练实践策略的反思。这是我们对葡萄牙青少年体育系统和其他地方的研究人员提出的微不足道的挑战——检查运动员的经历，并思考如何在复杂的大流行后形势下更好地组织青少年体育。