新闻资讯
介绍
由于人口和牲畜的迅速增加,以及干旱和其他与气候变化有关的事件,撒哈拉以南非洲的野生动物和栖息地面临着越来越大的压力(联合国生物多样性公约,2020年;世界自然基金会,2020年)。这将继续加剧农村地区对水资源、草原和其他自然资源的竞争(Hunninck等,2017;Chase&Landen,2019;IUCN,2020;Carpenter,2021)。因此,规划和实施以保护区外的栖息地和生物多样性为重点的野生动物保护战略的需求变得越来越重要。
纳米比亚野生动物保护的社区保护模式使农村社区有权决定其野生动物的利用,例如通过与私人投资者和野生动物旅游运营商签订合资协议。这为替代生计提供了机会(图1)。合资协议的制定是为了向社区提供约定百分比的收入用于野生动物保护活动(例如野生动物护林员的工资)和向保护成员分配利益(例如修复当地供水点)。该模型旨在提高野生动物的感知价值,并提高当地社区对野生动物保护的承诺(Adamowizc 等,2011;Cooney 等,2017;国家航空航天局,2021 年;尼尔森等人,2016;斯尼曼,2012)。该模型可以成为许多其他国家纳入国家保护战略的有效机制。
图1。野生动物保护模型的主要组成部分。
其他几个非洲国家也有社区野生动物保护区的经验,包括肯尼亚、津巴布韦、赞比亚和坦桑尼亚(Taylor,2009;Child & Barnes,2010)。肯尼亚和纳米比亚拥有最广泛的计划,并且都拥有实施保护模式的结构化法律和制度框架(Weaver & Skyer,2003;Mascia & Mills,2018;Ntuli & Muchapondwa,2018;Oduor,2020) 。肯尼亚有 76 个社区保护区,保护区(包括私人保护区)覆盖的总面积为 64,000 平方公里( KWCA ,2022 年))。纳米比亚有 86 个社区保护区,面积 166,000 km 2(NACSO,2022)。肯尼亚保护区的发展更加反复,于 2013 年正式形成法律结构(Nelson 等,2021)。纳米比亚在保护模式方面拥有最丰富的经验,并拥有纳米比亚政府于 20 世纪 90 年代建立的既定法律框架。
作为解决野生动物数量严重下降问题的潜在方法,社区保护模式最初是在 20 世纪 80 年代末在纳米比亚规划的,最初是通过一个非正式的社区野生动物护林员系统(在纳米比亚被称为狩猎守卫),由捐助者资助(欧文-史密斯,2010;Humavindu & Stage,2015;雅各布森,2019)。在 20 世纪 70 年代和 1980 年代,由于南非军队和后来当地社区的自给自足和商业偷猎( NACSO,2021)以及 20 世纪 80 年代初的严重干旱,纳米比亚西北部公共地区的野生动物数量迅速下降(贝瑞,1997)。由于纳米比亚独立战争期间纳米比亚北部和安哥拉的多年冲突,野生动物保护缺乏控制(Bollig & Olwage,2016)。第一批保护区于 1998 年,即该国独立八年后在宪报公布。大多数第一批保护区位于该国西北部库内内地区的沙漠和半沙漠栖息地。此后,社区保护区的总土地面积已增加至全国土地总面积的约20%(NACSO,2022)。相比之下,纳米比亚指定为国家公园的面积约为 140,000 km 2 (17%)( MEFT,2021 年)。纳米比亚约 9% 的人口生活在野生动物保护区(世界自然基金会,2018)。
纳米比亚西北部的大部分地区包括短暂的河谷,例如霍阿尼布河的大流域,其中有泉水和一些钻孔为野生动物提供水源。畜牧业是该地区社区的主要生计(Bollig,2020;Heydinger,2021)。贫困程度很高,2011 年库内内地区 39% 的人口被列为贫困人口(即每天生活费低于 1 美元的个人)(GRN,2015 年;Heydinger 等人,2019 年))。这些社区受到干旱的严重影响,特别是在2013年至2020年的8年间。2018年至2019年的严重干旱中,由于缺乏植被,许多人遭受了重大牲畜损失,使许多家庭进一步陷入贫困(Inman等人,2020)。库内内地区广阔的农村地区的特点是人口密度非常低(农村地区通常为 0.5–1.5 人/平方公里,NACSO ,2017 年),交通和通信基础设施有限(例如缺乏电话网络覆盖)。
本次审查的目的是对纳米比亚的保护区进行案例研究评估,以确定在最近的干旱给纳米比亚西北部的人民、野生动物和景观带来越来越大的压力的背景下,该保护区模式的影响、挑战和教训。以及未来气候变化事件的风险。
纳米比亚在该国西北部的社区保护模式的多年经验意味着,它提供了学习该模式并得出结论的绝佳机会,其他在农村地区面临类似挑战的国家可以从中受益。以往对纳米比亚保护模式的研究往往集中在制度和经济方面(例如:Silva & Mosimane, 2012;Bollig & Schwieger, 2014;Humavindu & Stage, 2015;Morton et al., 2016)。这些都是重要的方面,但对野生动物种群的影响也是重要的绩效指标,因为野生动物保护是该模型的核心目标(MET,1995;Owen-Smith,2010); MET,2013b)。这篇评论补充了其他已发表的研究,因为它提供了更全面的评估,包括生态方面以及制度和社会经济方面。
方法
本综述基于六个自然保护区案例研究以及对纳米比亚自然保护区模型已发表论文的结构化分析。核心作者在库内内地区工作和旅行超过 35 年的综合经验也支持了该评价的结果。
我们的核心团队对纳米比亚库内内地区的六个保护区进行了案例研究访问。本研究中包括的六个保护区是:Orupupa、Ehi-Rovipuka、Omatendeka、Anabeb、Sesfontein 和 Ozondundu(图 2a)。这些保护区是经过专门选择的,以便于比较它们的做法和影响,并确保提供有用的经验教训。选择方法是通过审查保护区的背景数据(NACSO,2017)以及与支持保护区的非政府组织(NGO)协商。选择过程确保了保护区的混合,其中一些获得了可观的收入,而另一些则获得了非常低的收入。该选择还包括六个保护区,它们毗邻并覆盖了一条野生动物走廊,该走廊的景观不断变化,从研究区东部与埃托沙国家公园接壤的高地地区到研究区西部与骷髅海岸国家公园接壤的低地半沙漠平原(欧文·史密斯,2010)。保护区选择的这一方面是为了促进野生动物数据的比较。
半结构化访谈以小组讨论(最多 12 名参与者)的形式在六个保护区进行。每个保护区都有一次主要讨论会议。参加者包括保护协会主席、管理团队和比赛警卫。在六个主要访谈环节的核心咨询工作中,每个保护机构平均花费半天时间。稍后举行了额外会议以跟进调查结果。此外,还与国家和地区政策制定者、非政府组织和旅游经营者举行了磋商会议。保护区的主要采访被设计为半结构化,以促进对计划主题的讨论,其中包括保护区的历史;保护模式的主要影响;国家政策框架;水利治理;旅游业私人投资状况和收入来源;社区参与和参与;野生动物监测和结果;保护模式对野生动物种群的影响以及保护模式的主要挑战和改进范围。半结构化方法有助于我们对反馈中的常见趋势进行描述性分析,而且在讨论其他问题时也提供了灵活性,以鼓励关注会议期间确定的重要主题。案例研究工作于2021年完成。半结构化方法有助于我们对反馈中的常见趋势进行描述性分析,而且在讨论其他问题时也提供了灵活性,以鼓励关注会议期间确定的重要主题。案例研究工作于2021年完成。半结构化方法有助于我们对反馈中的常见趋势进行描述性分析,而且在讨论其他问题时也提供了灵活性,以鼓励关注会议期间确定的重要主题。案例研究工作于2021年完成。
我们的评估包括对保护模型的核心制度组成部分的审查以及对现有野生动物数据的一些高级描述性分析。所分析的数据集是由保护区自 2001 年以来每年进行的年度狩猎计数收集的。狩猎计数记录了在固定路线上行驶每 100 公里的目击次数。该数据集已由环境、林业和旅游部 (MEFT) 和纳米比亚社区自然资源管理协会 (CBNRM) 支持组织 (NACSO)发布到 2018 年 ( NACSO, 2018 ),以及个人的一些数据保护区已发布至 2020 年(NACSO,2021a;NACSO,2021b)。
结果与讨论
成功因素
根据案例研究、其他咨询会议和文献综述,我们发现保护区在生态保护和社区发展方面取得成功的主要因素是:
• 将保护模式纳入国家政策和立法。
• 在社区保护区建立健全的治理结构。
• 投资和收入。
• 雇用野生动物护林员。
• 社区参与和承诺。
• 中央支持促进和促进旅游业投资。
• 监测野生动物种群。
我们进行了系统检索,以确定相关出版物,其中包括对纳米比亚保护模式组成部分的审查。为此,我们使用了 Clarivate Web of Science 数据库,并排除了仅关注纳米比亚东北部赞比西河地区的出版物,该地区是纳米比亚拥有大量保护区的另一个地区。对于 2015 年以来发表的文档,我们检查了参考文献,以确定数据库检索中未找到的其他相关出版物。这一过程的结果是确定了 56 份与纳米比亚西北部保护模式审查相关的出版物。这些出版物与评论有几个相互关联的方面,但我们确定了它们的核心焦点。56 份出版物中的 38 份的核心重点是治理类型方面,包括筹资机制、经济利益和/或当地对土地和资源的权利。其他核心主题包括社区参与(55 项中的 6 项)、旅游业(6 项)、战利品狩猎(3 项)和气候影响(2 项)。因此,大多数已发表的评论都集中在与治理相关的方面。只有一本出版物的核心关注点是野生动物监测系统(Stuart-Hill 等人,2005)。其他出版物中只有七份包含了对保护模式对野生动物影响的一些评估。
我们在下面的部分中提供了关于成功因素的调查结果。我们纳入了野生动物监测实践和系统的重要组成部分。
将保护模式纳入国家政策和立法
纳米比亚的一个重要教训是,保护模式很早就被正式纳入国家政策和法律框架。该模式跨越了多个不同政府机构的职能,包括负责野生动物保护、旅游、土地管理、环境和水资源的机构。将保护方法纳入国家政策(MET,1995)为这些机构的相关活动提供了方向。保护模式也已纳入国家立法(GRN,1996)。这为农村社区设立保护区提供了法律依据。然后,社区有权管理野生动物并从中受益。其中一个重要组成部分是法律框架允许旅游业投资者(和战利品狩猎运营商)与相关保护机构签署合资协议,包括分享商定比例的收入或利润。该模式允许保护区从野生动物相关活动中获得收入,并利用收入雇用狩猎警卫和社区发展(Bandyopadhyay 等人,2009 年;Boudreaux 和 Nelson,2011 年;Lapeyre,2011 年;Gargallo,2015 年;Lubilo 和 Hebinck) , 2019)。因此,保护模式提供了一个结构化的法律机制,使社区能够就其自然资源的使用做出决定。
在社区保护区建立健全的治理结构
我们的咨询证实了在纳米比亚建立正式和结构化的保护管理组织的重要性。法律框架要求每个保护区都有一个管理委员会、正式章程,并应举行年度股东大会(GRN,1996;MET,2013a)。委员会成员应代表“区块”,即总共覆盖保护区内所有村庄的区域(Vaughan & Long,2007)。传统当局对社区行为具有强大影响力,六个案例研究保护区的管理委员会中至少有一名来自相关传统当局的代表。一个重要的教训是,在纳米比亚建立保护区需要大量时间和精力,首先要规划地理区域。实际上,这包括许多社区会议,与邻近的保护区/社区讨论并商定边界。保护区还必须建立监测和报告系统。监测涵盖野生动物丰度和治理指标(NACSO,2021;Stuart-Hill 等,2005)。
我们从咨询中注意到,非政府组织的支持以及为非政府组织提供资金的捐助者对于与社区就保护模式的好处进行对话以及为保护管理团队和狩猎警卫提供培训至关重要。以及保护区的其他员工。其他研究也发现了这一点(Lapeyre,2010;IRDNC,2011;Mufune,2015;Kavita & Saarinen,2016))。提供的培训模块包括财务管理和簿记、项目管理、旅游管理和野生动物监测。IRDNC(综合农村发展和自然保护)是一个纳米比亚非政府组织,成立于20世纪90年代,为社区保护提供重点支持;NACSO(纳米比亚 CBNRM 支持组织协会)作为相关非政府组织的伞式组织,发挥着重要的协调作用。一项挑战是,保护委员会每三到四年选举一次,并且通常必须重复培训以培养新委员会成员的能力。
投资与收入
我们的评估证实,来自旅游业和其他来源的收入和就业对于保护模式的可持续性以及社区对野生动物保护的参与和承诺至关重要(正如之前关于这些方面的几项研究得出的结论,例如,Cooney等人,2017;Naidoo 等人,2016;Scanlon 和 Kull,2009;Störmer 等人,2019)。访谈反馈强调,旅游设施为当地创造就业机会是一个重要因素,保护区收到的收入用于管理保护区组织、野生动物保护活动(包括狩猎警卫的工资)以及提供福利到社区。
我们在咨询过程中确定的示例福利包括为社区活动(例如葬礼)(特别是在战利品狩猎活动之后)提供肉类的分发,以及为供水点的柴油泵提供燃料。一些收入较高的保护区确实为水资源基础设施投资以及学校和当地道路的改善提供资金(Humavindu & Stage,2015)。在我们的采访中得到了广泛的反馈,这些好处是社区态度转变以更好地保护野生动物的主要原因。在我们的咨询过程中也强调了透明利益分配的重要性,并且在之前的几项研究中也已经确定了这一点(Bollig,2016;Morton 等人,2016;Schnegg 和 Kiaka,2018))。然而,库内内地区超过 50% 的保护区自公布以来收入微乎其微(NACSO,2017 年),因此他们的狩猎警卫工资很低,为社区提供的福利也很少。
一些旅游业投资者还资助特定的社区发展项目,并向相关保护机构提供商定的财政捐助。在旅游基础设施开发过程中进行简单的额外投资也有助于获得社区的支持。例如,露营地需要供水和储存基础设施。与此同时,部分投资可以用于基础设施建设,以保护社区供水点免受大象(Loxodonta africana)的侵害,并在营地附近为大象和其他野生动物创建单独的水坑,作为旅游景点。这种做法将减少人象冲突并增强游客体验。
雇用野生动物护林员(狩猎警卫)
这里研究的六个保护区在 2018 年各自雇用了 5 到 9 名比赛警卫。我们的经验是,狩猎场警卫在与社区对话中发挥着重要作用,以鼓励参与野生动物保护,特别是在人类与野生动物发生冲突时。对于从旅游业和其他来源获得低收入的保护区,狩猎警卫的工资是兼职的。狩猎守卫的活动是有组织的,每个守卫都有一个特定的区域,并且整个保护区都由这些责任区域覆盖。这意味着六个案例研究保护区中的每个狩猎警卫的活动范围在 150 km 2到 400 km 2之间(NACSO,2017),由于缺乏车辆,这是一个重大挑战。一些保护区在注册后不久就从捐助组织收到了一辆车,但燃料和车辆维护的资金一直是一个挑战。
社区参与和承诺
我们采访中得到的普遍反馈是,当地人态度的改变对于保护模式的成功至关重要,特别是当地偷猎森林猎物的减少。福利和当地就业是社区致力于保护模式和野生动物保护的主要驱动力。关于社区对野生动物保护的态度的这一点得到了其他几项研究结论的支持(例如,Angula 等人,2018 年;Jacobsohn,2019 年;NACSO,2021 年;Silva 和 Mosimane,2012 年;Störmer 等人,2019 年)。
在全球 Covid-19 大流行之前,纳米比亚的旅游业在 2019 年雇用了约 114,000 人,占就业人口的 15% 以上(WTTC,2020)。在大流行病的大部分时间里,纳米比亚几乎没有旅游业,有记录显示 2020 年游客人数减少了 90%(纳米比亚经济学家,2021 年))。这对保护区的资金产生了重大影响,并加剧了向游戏管理员支付低工资的问题。这给一些游戏守护者的积极性带来了挑战。许多旅游业从业人员因疫情而失业或减薪。旅游收入的缺乏意味着旅游公司对保护区的贡献几乎为零,而且在 2020 年和 2021 年旅行限制期间,保护区为社区提供的好处微乎其微。2021 年保护委员会和狩猎场警卫的额外磋商的反馈凸显了人们的担忧,即这种严重的情况导致一些当地社区对野生动物保护的承诺减少。邮轮和萨萨达,2021 年;德雷克等人,2021;加尔加洛,2021 年;赫弗南,2022)。
中央支持促进和便利旅游业投资
重要的是,保护区在法律框架、能力发展和实际组织方面得到中央支持。作为我们审查的一部分,我们咨询了一些旅游投资者和运营商。普遍的反馈是,虽然在国家政策和法律中建立保护模式的整体法律框架是一个重要方面,但限制库内内地区旅游业投资的关键因素是地区土地局的政策,即该时期的政策。公共区域的租赁期限为 10 年。国家土地政策(MLRR,1998)和公共土地改革法案(GRN,2002)) 确实表明租赁期限最长可达 99 年。国家和地区关于潜在租赁期的政策缺乏一致性(正如Massyn,2004 年所强调的那样),可靠的投资者不会对 10 年租赁期进行重大投资(例如旅馆),因为投资回报会降低。在此期间较低,并且存在租赁或合资协议在 10 年后不会延长的风险。因此,库内内地区没有充分利用旅游投资和相关当地就业机会。在法律咨询和协调长期租赁申请方面向保护区提供中央支持将是有益的。
还有可能采取更具区域性和综合性的活动方式来吸引旅游业投资。例如,Ozondundu 和 Orupupa 保护区目前不在典型的旅游路线上。这些保护区一直在努力吸引旅游投资,但其管理团队并未取得成功。除了缺乏当地商业和营销经验的限制外,当地还缺乏与投资者沟通的实用基础设施(许多村庄没有电话接收和互联网连接)。非政府组织一直在提供支持,但预算有限。一些保护区建立了低预算的社区露营地(例如Anabeb Conservancy),但它们在向游客进行营销方面存在困难。集中化的方法将有利于识别潜在投资者,向他们展示旅游景点和机会,并向他们介绍保护管理团队。中央组织比各个保护区更有能力执行此类任务。理想情况下,这样的中央组织至少部分在商业基础上运作,以便该角色具有可持续性,但重要的是保护区本身保留决策作用和对野生动物的责任。纳米比亚存在一些中央组织,负责向游客进行营销并在私人旅馆进行预订。他们可以通过营销和促进保护区之间的合作(例如驱车游猎和大象追踪旅游产品)来为保护区提供有用的支持。
野生动物种群监测
自 20 世纪 90 年代初启动保护模式以来,据广泛报道,库内内地区的野生动物数量到 2000 年代初已恢复。这是在 20 世纪 80 年代的不稳定和敌对时期之后,以及 1980 年代初的严重干旱,由于不受控制的丛林肉偷猎导致一些物种严重减少(Jones & Weaver,2009;Owen-Smith,2010;Bollig &奥尔瓦格,2016 年;雅各布森,2019 年)。据报道,20 世纪 90 年代野生动物的恢复情况主要基于航空调查(NACSO,2021)。从 2000 年代初开始,保护区内的主要野生动物监测工作是年度野生动物统计,由 MEFT、NACSO 和 WWF 每年组织一次。
年度游戏计数的方法涉及对沿固定路线的车辆进行的观察,并根据每 100 公里行驶的目击事件对数据进行标准化。实际上,这种方法存在局限性。车辆噪音不仅会在一些动物被观察到之前将其吓跑,而且在许多典型的崎岖山区中,视线意味着许多动物可能就在附近但未被观察到。不过,积极的一点是,该方法20年来一直保持一致,这有助于分析野生动物数据的趋势。在库内内地区,38 个保护区中有 25 个目前参与了计数(NACSO,2021a)。我们研究中包含的所有六个自然保护区案例研究均自 2001 年起参与。所有六个自然保护区管理团队均表示,年度狩猎计数有助于在狩猎警卫之间以及与社区之间建立团队合作,是社区参与野生动物保护的重要因素。比赛计数还增强了保护区之间的合作。
野生动物计数监测小组将记录稀有和濒危物种的目击事件,例如大象、犀牛 ( Diceros bicornis )、狮子 ( Panthera leo )、豹子 ( Panthera pardus ) 和猎豹 ( Acinonyx jubatus )。然而,每个狩猎场警卫全年都会对这些物种进行监测,并将目击事件以及人类与野生动物冲突等其他事件一起记录在事件簿中。年度游戏计数的方法和活动手册的使用为保护区提供了全面的野生动物监测计划。非政府组织已经建立了监测系统并提供了培训,从而培养了保护区对监测计划的强烈主人翁意识(Stuart-Hill 等人,2005)。
参与野生动物保护的相关非政府组织和 CBNRM 共同合作,在保护的基础上发布监测结果,并扩大该地区的结果(NACSO,2020;2021b)。影响各个保护区野生动物的因素有很多。例如,一些物种因局部降雨而迁徙(Garstang 等人,2014 年;Gosling 等人,2019 年)。因此,对单个保护区的数据进行分析并不能提供有关野生动物种群趋势的可靠结论。例如,图 2b为阿纳贝保护区提供了一种物种——哈特曼山斑马的年度狩猎计数结果。该图表确实显示了 2013 年、2015 年和 2019 年的一些严重干旱年份对山地斑马可能产生的局部影响,但尚不确定大部分斑马是否已经死亡,或者他们是否已经搬到其他地方寻找水和植被。保守。图2c提供了山斑马年度游戏计数的类似图表,但汇总了库内内地区观察到该物种的所有参与保护区。该数据还涵盖 Palmwag、Hobatere 和 Etendeka 三个特许经营区的计数。这项区域分析提供了更多的信心,并表明,山地斑马的总体数量在 2000 年代保持稳定,但在 2010 年代有所下降,部分原因是 2013 年至 2020 年的严重干旱年份。据报道,山斑马的数量在 1990 年代有所恢复。数据该集为其他几个物种提供了类似的结果(例如跳羚(Antidorcas marsupialis)、捻角羚(Tragelaphus strepsiceros)和宝石羚(羚羊))。
NACSO 为各个保护区准备并打印结果海报,并将其提供给保护区,以便它们可以用来提高社区的兴趣并帮助持续致力于野生动物保护。了解监测结果对于激励参与年度游戏计数的游戏管理员和社区成员尤为重要。
尽管野生动物数据需要扩大到区域水平以评估物种种群的趋势,但各个保护区的数据可以提供一些有用的具体结论。例如,在本例中,所研究的保护区位于东西轴线上,沿着雨季后向西迁徙的一条路线(Owen-Smith,2010),并比较沿线不同物种的数据。迁徙走廊很有趣。图3比较了该轴上不同保护区的结果,结果表明,在雨季结束后不久的 6 月,阿纳贝布的山斑马数量往往最多。当地反馈表明,一旦肥沃的玄武岩地区的草原消退,许多斑马可能会向东迁徙。一年中其他时间的监测将提供有用的结果,但须有可用的监测资金,特别是在野生动物走廊和相关栖息地的规划保护方面。
20 世纪 90 年代后野生动物数量的恢复和稳定,即使在最近的干旱年份可能会减少,但考虑到人口不断增长,特别是牲畜群的增加,加剧了对自然资源的竞争,这是一个重大成功(Hunninck 等,2017)。 ,2017 年;世界自然保护联盟,2020 年)。在我们的研究期间咨询的所有六个保护区都得到了广泛的反馈,这些对野生动物种群的积极成果是实施保护区模式的结果。这是由于当地社区对野生动物的益处产生了认知(也如Naidoo 等人,2011 年、Silva 和 Mosimane,2012 年等之前的研究所确定的那样)。Störmer 等人,2019),以及该模型提供的当地自然资源利用决策和当地野生动物保护责任的重要性(Boudreaux & Nelson,2011;Mufune,2015;Jacobsohn,2019)。
两个保护区更详细比较的教训
我们的研究经验教训通过 Ozondundu 保护区(图 2d)和 Anabeb 保护区(图 2e)的比较得到了特别体现。Ozondundu自2003年成立以来一直没有任何投资,因此收入有限,只能向游戏管理员支付较低的工资,而且只能是兼职,并且在当地没有旅游业就业机会。到目前为止,社区对野生动物保护的参与是 Ozondundu 保护区强大的管理团队的结果,但最近出现了挑战,因为偷猎丛林肉的行为有所增加。2016 年,Anabeb 保护区从旅游业获得了 720 万新元(相当于超过 50 万美元)(NACSO,2017 年)),在新冠疫情大流行之前,该国近 10% 的人口从事旅游业或野生动物保护工作,并且能够购买额外的车辆。该保护区为整个社区提供福利,并能够对掠食者袭击造成的牲畜损失提供补偿。保护区管理团队的反馈是,阿纳贝保护区村庄的当地人现在比保护区成立前更加致力于野生动物保护。尽管影响保护区绩效的因素有很多,但Anabeb 和Ozondundu 的比较表明了获得收入的重要方面。阿纳贝受益匪浅,因为它所覆盖的地区有多个旅游景点(例如沙漠象)。然而,Ozondundu 有一些潜在的旅游景点可以开发(例如
结论和教训
非洲大部分地区人口的快速增长以及气候变化可能产生的影响将继续给自然资源带来压力。社区参与保护栖息地和野生动物至关重要。该保护模式将野生动物保护、当地就业和社区发展结合起来。它提高了野生动物的认知价值,并让社区参与野生动物保护,并且可以在非洲许多地区未来的野生动物保护战略中发挥重要作用。根据我们在纳米比亚的案例研究,适用于非洲其他国家的主要经验教训是:
• 纳米比亚库内内地区保护区的社区一直为承担管理野生动物的责任而感到自豪。然而,需要采取长期方法来改变社区的态度和行为。即使在一开始,保护区也需要花费很多时间来达成边界协议。成功的一个重要方面是纳米比亚政府在 20 世纪 90 年代创建了保护模式的法律框架,并自那时以来一直积极支持保护计划。非政府组织(例如NACSO和IRDNC)的长期支持也对纳米比亚的保护发展产生了积极的影响。
• 需要培养保护区管理团队所需的技能和经验。总体而言,当地群众畜牧业技能高、经验丰富,但组织管理经验有限。这方面的培训很重要,包括谈判技巧,以便能够正确、公平地制定与私人投资者的协议。
• 狩猎场警卫受雇于保护区,在与当地社区对话、提高认识并鼓励当地参与野生动物保护方面发挥着特别重要的作用。
• 重要的不仅仅是治理方面,例如确保参与野生动物保护的社区受益。还需要全面的野生动物监测计划来评估保护区的绩效。在纳米比亚,20 年来使用年度野生动物计数的简单方法非常重要,以便可以继续比较野生动物种群的趋势。年度游戏计数涉及游戏管理员和一些社区成员的参与,是建立社区对野生动物保护的承诺和动力的重要方面。非政府组织通过分析数据提供帮助,并致力于向保护区提供结果海报,因为这有助于激励社区保护野生动物。
• 在让社区参与野生动物保护和雇用狩猎警卫方面,收入对于保护区的可持续性和成功至关重要。对旅游设施的早期投资很重要,即使是在低水平的露营地,只是为了获得动力并开始创收。这些露营地有助于当地就业,并可以为狩猎警卫的工资提供收入。更高的收入可以促进当地社区的利益(例如对供水点的投资),从而增加对野生动物保护的支持。
• 因此,纳米比亚的一个重要优先事项是促进对保护区旅游业的更多投资,包括采用更全面的方法规划路线和地点。许多保护区没有对旅游业进行投资,其他收入来源也很少(例如来自战利品狩猎)。需要为保护区提供更多支持,以确定潜在的旅游投资者并营销当地旅游营地和景点,包括鼓励保护区在共享旅游景点和共享利益方面进行合作。这种中央支持确实需要适当的资金。
• 在纳米比亚,一些保护区在吸引当地社区参与野生动物保护方面取得了巨大成功,整个库内内地区的野生动物数量在 20 世纪 80 年代严重减少后有所增加,然后稳定下来,尽管近年来有所减少,主要是因为严重的气候变化干旱。鼓励旅游业投资还有很多工作要做,库内内景观中野生动物种群的可持续性仍然脆弱。在没有收入、无法为社区提供就业或福利的保护区中,反馈是偷猎丛林肉的行为一直在增加。