背景
虽然全球农业和相关土地利用排放量占全球温室气体 (GHG) 排放量的 17% [ 5 ]，但实施农业保护措施可封存大气二氧化碳 (CO 2 ) 并将其储存为生物质和土壤有机碳 (SOC) ）并减少温室气体排放可以大大有助于减缓气候变化[ 12 ]。由于全球 98% 的农田有可能通过农业保护实践增强碳固存[ 35]，农田具有为减缓气候变化和粮食安全做出贡献的巨大潜力。在具有减缓气候变化潜力的各种保护措施中，本研究的重点是免耕和覆盖作物。特别是，在经济作物之间种植的覆盖作物通过光合作用吸收额外的 CO 2并防止水土流失，而免耕可以避免土壤扰动，否则会将 CO 2释放回大气中。

美国农业用地可以提供低成本的机会来封存和减少CO 2及其他温室气体的排放。莱万德罗夫斯基等人。[ 10 ]估计1.5至3670万吨二氧化碳当量脚注1单位 (mtCO 2 e) 可以永久封存在美国农业用地上，碳价为 2.73 美元 mtCO 2 e -1，绿化农田和牧场，将农田转变为永久草地，并加强生产实践和轮作的实施，从而提高土壤碳水平（主要是免耕）。脚注2美国国家科学院的一份报告[ 14 ]估计，通过加强 SOC 储存的保护措施，美国农业用地每年可能封存 2.5 亿吨CO 2 e，相当于该国排放量的 4% 左右。Sperow [ 24 ] 得出的结论是，假设 48 个州全面采用冬季覆盖作物和免耕作物，每年可以分别以土壤有机碳的形式封存 64.9 和 6750 万公吨CO 2 e。脚注3然而，Sperow [ 24 ] 没有评估全面采用的经济可行性，而据报道，覆盖种植和免耕做法仅在 48 个邻近州的 3.9% 和 26.4% 的农田中采用[ 22 ]。 2017年农业普查[ 28 ]。所选保护措施的实施率较低，加上之前对美国农业部门碳封存的探索性研究表明，在适当的激励措施下，该部门在减少温室气体排放和封存碳方面具有巨大潜力。

美国农业部 (USDA) 通过自然资源保护局 (NRCS) 向农业生产者提供技术和财政援助，以在工作用地上实施保护措施。脚注4 NRCS 最大的计划是环境质量激励计划 (EQIP)，该计划向采取保护措施的农民和牧场主提供成本分摊付款，这些措施至少解决了 NRCS 确定的当地资源问题之一：土壤退化、水、空气、植物、动物或能源基础。EQIP 为新的保护实践提供高达 NRCS 估计实施成本 75% 的财政激励，具体取决于实践和地点 [ 30 ]。

此外，美国农业生产者越来越有能力参与私人自愿碳倡议，以补偿他们通过合格的保护实践封存CO 2、减少温室气体排放和提供生态系统服务的努力[ 19 ]。脚注5覆盖作物和免耕是最常见的合格做法。所有私人自愿碳倡议都需要额外性（即，如果没有碳支付，这种做法就不会实施）脚注6和持久性（即，封存的CO 2不应在预定的时间内重新释放到大气中）。私人自愿碳倡议测量、监测、报告和验证（MMRV）因农业实践变化而产生的温室气体封存或避免排放，然后将所得碳信用额出售给希望抵消自身排放或减少其价值排放的私人实体链。对农业碳信用额的需求源于全球近千家公司做出的净零排放承诺[ 21 ]。例如，Indigo Ag 的碳农业计划 Carbon by Indigo 在 2022 年至 2023 年创造了约 130,000 个碳信用额 [ 8] 被出售给全球合作伙伴公司网络，包括摩根大通 (JPMorgan Chase & Co.)、巴克莱 (Barclays) 和 The North Face [ 9 ]。

一些私人自愿碳倡议允许参与的农业生产者获得 EQIP 成本分摊付款和相同保护实践的CO 2封存付款（即“叠加”付款）。虽然 EQIP 向农业生产者提供技术和财政支持，通过保护实践解决当地资源问题，但该计划的成本分摊支付并不与温室气体封存或避免排放直接挂钩[ 31 ]。然而，一些固碳且符合 EQIP 资格的保护实践也符合私人碳倡议的资格。公共计划和私人碳倡议的叠加支付可以为农民提供比单独支付更强有力的经济激励。

尽管保护措施带来了环境效益（例如减少水土流失、改善水渗透、减轻地表水养分负荷以及改善土壤健康），但农业生产者实施这些措施所面临的私人成本是实施这些措施的主要障碍之一。大规模采用[ 6,7,16,17,20 ]。_ _ _ _ _ 例如，2023 年美国覆盖作物和免耕的年度实施成本平均分别为 202.87 美元和 55.30 美元 ha −1 [ 26 ]。此外，当私人碳支付基于 CO 2的数量时封存（“按产出支付”）、不同土壤类型、耕作系统和历史碳损失的 CO 2封存潜力的可变性 [ 1 ] 影响对各地农民和牧场主的补偿。例如，从非灌溉土地的传统耕作系统转换为免耕系统，在亚利桑那州拉巴斯县每年平均可封存少至 0.15 mtCO 2 e ha −1，最多可封存 1.85 mtCO 2 e ha −1位于密苏里州锡达县[ 25 ]。此外，在密苏里州锡达县的灌溉农田上改变耕作方式，每年可捕获 2.57 mtCO 2 e ha −1，平均而言，CO 2比同一县的非灌溉土地多 39% 。

本研究的目的是检验替代性私人支付制度（按实践与按产出）的潜在影响、相对于自付费用向农民支付的价格（低与高）以及温室气体模型的粒度（预期的县平均封存量与农场一级的实际封存量）、美国各县覆盖作物和免耕的采用率、由此产生的 CO 2封存量以及农民的净回报。

方法
我们的分析依赖于高度程式化的异质农场模型 [ 18 ]，该模型使用 2017 年美国县级保护实践采用数据进行校准 [ 22 ]，并使用 COMET-Planner [ 25 ] 下当前对保护实践的温室气体影响的广义估计进行模拟。替代碳支付制度。

理论框架
我们首先描述在没有碳支付的情况下农民在基线中的决策过程。然后，我们介绍了两种以不同碳支付制度为特征的替代方案，与基础温室气体模型中的信息粒度相关：有限信息下的按实践付费与完整信息下的按产出付费。为了关注碳农业中最基本的经济问题，我们的模型没有解决由于信息不对称、经济主体的战略行为、签署多年合同以实施新农业实践所涉及的风险或不确定性而产生的复杂性围绕 CO 2实际量的事后量化合同有效期内的封存可能会阻碍农业碳市场的发展[ 32 ]。

基准情景：无碳支付
我们假设每个县j都有一个单位面积公顷，每公顷i的特征为，这是一个异质性指数，用于衡量保护实践在减少水土流失、改善水动态方面的农艺适宜性、产量水平和风险以及其他农艺因素。

数据和基线校准
我们根据 2017 年农业普查 [ 28 ]以及 2017 年州级成本估算，使用来自 Sawadgo 和 Plastina 的县级覆盖作物和免耕采用率以及农田面积数据校准了基线模型 [22] 。 2017 年各州的自付费用是按每公顷总实践实施成本与每公顷 EQIP 付款之间的差额进行估算的。2017 年各州每公顷 EQIP 付款的数据是通过与美国农业部工作人员的个人沟通获得的。2017 年每公顷实施成本的估算方法是将 2017 年每公顷 EQIP 付款除以 EQIP 付款与 2023 年实践实施成本的成本分摊比 [ 26 ]。例如，美国农业部 [ 26] 报告称，2023 年爱荷华州覆盖作物的实施成本为 201.96 ha −1美元，EQIP 付款为 100.97 ha −1美元，相当于 50% 的成本分摊比率。鉴于 2017 年 EQIP 付款为 102.27 ha −1，2017 年爱荷华州覆盖作物的实施成本估算为 204.55 ha −1，通过将 2017 年 EQIP 付款除以 2023 年起的 50% 成本分摊比率得出。最后，所得结果为 102.27 美元ha −1 2017 年爱荷华州覆盖作物的自付费用是通过从估计实施成本中减去 EQIP 付款来估计的。

表1提供了按农场资源区域分析中包含的变量的汇总统计数据 [ 29 ]。每个区域都扩展到多个州（图 5）。基准情景中的采用率在不同实践中存在很大差异，并且在不同实践区域之间差异较小。所有地区覆盖作物的估计自付费用是免耕自付费用的四倍多，全国平均水平分别约为 73 美元和 17 美元 ha -1。

表1 用于校准基线的县级变量的描述性统计
全尺寸桌子
图5
图5
美国农业资源区 [ 29 ]

全尺寸图像
我们将设置为所分析的保护实践的每公顷县特定自付费用，并且等于2017 年采用率，得出。农场层面的年度碳封存是使用因覆盖作物和免耕采用而产生的特定县温室气体净变化来模拟的，并使用 COMET-Planner 的数据进行校准[ 25
] 适用于灌溉和非灌溉农田。COMET-Planner 是一个模拟土壤有机碳（深度可达 30.48 厘米）和温室气体（包括二氧化碳、一氧化二氮和甲烷）评估数据集，用于 NRCS 保护规划，报告因采用保护措施而产生的净温室气体排放量的年度变化美国所有县的做法，以每英亩 mtCO 2 e 为单位进行测量。脚注9一些自愿碳农业倡议，包括 Nori 和土壤和水成果基金，使用具有类似基本方法的碳模型来量化碳封存 [ 19 ]。由于 COMET-Planner [ 25 ]的汇总统计数据无法通过任何常见参数分布在各县之间进行一致近似，脚注10我们决定通过简单的三角形分布来表示跨实践和地点的 CO 2 e 封存的变异性。这使我们能够使用报告的 CO 2 e 封存下限和上限，并将报告的平均 CO 2 e 封存估算为每个国家灌溉和非灌溉土地三角分布的最常见结果（众数）。脚注11目标是反映与每个保护实践和县相关的碳封存潜力（包括产生净碳排放的可能性）的可变性，而不是通过自愿碳倡议对 CO 2 e封存进行精确估计。

而斯旺等人。[ 25 ] 提供了按灌溉类型、采用率和保护实践的自付费用对CO 2 e 封存的估计，在这种分类水平上无法获得。为了整合各县的灌溉三角分布，使用 2017 年农业普查 [ 28 ] 中灌溉农田面积的数据作为从每种做法的灌溉和非灌溉三角分布中随机抽取的权重。如表2所示 与免耕相比，覆盖作物的碳固存潜力相对较低，但除密西西比门户外的所有地区产生负碳固存（正排放）的潜力较高。全国年平均覆盖作物和免耕固碳潜力分别为0.5679和1.0197 mtCO 2 e ha -1。密西西比门户是通过覆盖作物平均碳封存潜力最高的地区（相当于全国平均水平的 2.7 倍），而中心地带则是通过免耕作物平均碳封存潜力最高的地区（相当于全国平均碳封存潜力的 1.3 倍）。平均的）。

表 2 按保护措施划分的年度固碳量
全尺寸桌子
模拟结果
场景 1 的结果
根据 Plastina 和 Wongpiyabovorn [ 19 ] 报告的自愿碳倡议支付的碳价格，我们假设全国所有县的两种做法 ha −1 。请注意，此类付款占覆盖作物全国平均自付费用的 17%，但占免耕相应费用的 72%。

对于每种做法，我们设置每个县预计的平均碳固存量，，等于基础碳固存三角分布的灌溉加权平均值。表3
研究表明，碳农业将导致美国农作物覆盖面积扩大 2576 万公顷，相当于农田总面积的 16%。70% 的额外覆盖作物面积将来自中心地带 (29%)，其次是草原门户 (18%)、北部大平原 (12%) 和北部新月区 (11%)。这四个地区农民的净回报将占全国所有农民获得的 7.876 亿美元的 76%。然而，该清单中只有两个地区的贡献量超过全国预计封存总量的 10%（1,388 万公吨CO 2e)：中心地带和草原门户，分别占 35% 和 14%。密西西比门户和南部海岸将分别贡献全国总量的 18% 和 11%。有趣的是，盆地和山脉实际上会产生轻微的负净碳固存，或净正排放，因为该地区覆盖作物的碳固存潜力非常低（表 2）。

表 3 场景 1 的仿真结果
全尺寸桌子
由于碳农业支付，全国将新增 8,397 万公顷免耕土地，每年封存 8,255 万吨CO 2 e。免耕技术使用预计大幅增长，主要是由于基线中自付费用较低的假设，以及在免耕设备需求激增后实施成本将保持不变的不切实际的隐含假设。由于碳农业激励措施而导致的免耕模式的模拟变化应被视为过于乐观，并且在本研究中进行报告只是为了强调根据碳支付所涵盖的私人实施成本份额来讨论碳市场未来的重要性而不仅仅是碳支付的绝对量。

中心地带和草原门户将分别占免耕新增面积的 27% 和 17%，占全国农民净回报 7.979 亿美元的 33% 和 17%，占全国农民净回报的 33% 和 14%。碳封存。北新月区在碳封存和额外免耕面积方面排名第三，但北部大平原在农民净回报方面超过了它：132.3 美元对 7870 万美元，即占全国总回报的 17% 对 10% 。在国家层面，免耕耕作方式给农民带来的额外净回报将比覆盖耕作方式高出 230 万美元，并且除果树环区（其中免耕方式的净回报将受到可用土地的限制）外，所有地区都将获得更高的净回报。大多数县几乎完全采用）。

场景 2 的结果
我们假设全国所有县通过这两种做法封存的碳为 mtCO 2 e -1 ，这与 Plastina 和 Wongpiyabovorn 报告的价格下限一致[ 19 ]。我们通过从县和实践特定的灌溉加权三角分布中随机抽取 10,000 个样本来模拟每公顷每个实践的碳固存量情景 2 假设农业生产者和碳倡议知道
在签订碳农业合同之前就已经确定，因此合同期内实际发生的碳汇量与合同约定的量完全相同。结果如表 4所示。与情景 1 类似，情景 2 中免耕面积的增幅将大大超过覆盖作物面积：全国范围内的免耕面积分别为 78.82 公顷和 1,755 万公顷。然而，情景 2 中每种保护措施的额外总面积将低于情景 1，因为碳支付所涵盖的私人实施成本份额取决于前者中农田固碳的内在能力。对于密西西比门户、东部高地和南海岸，情景 2 中覆盖作物的额外面积只会高于情景 1，这三个地区通过这种做法固碳潜力最大（表 2  ））。对于中心地带、东部高地和密西西比门户，情景 2 中免耕的额外面积只会高于情景 1，其中每个县的平均碳封存潜力超过 1.2 mtCO 2 e ha −1（表 2） 。

表 4 场景 2 的仿真结果
全尺寸桌子
对于两种保护措施，密西西比河口、南海岸和东部高地农民的总额外净回报在情景 2 中将高于情景 1，而北部大平原以及盆地和山脉的农民的总净回报将更高两种做法都会更低。在国家层面，方案 2 下实施覆盖作物的总净收益将比方案 1 下的总净收益低 14%，但实施免耕将产生高出 55% 的净收益。正如下面的讨论部分所述，碳封存和净回报的差异可能会影响美国境内不同经济主体为促进一种支付制度而不是另一种支付制度而进行的游说努力。

情景 1 中的预计碳封存量与实际碳封存量
上述情景 1 的碳封存结果基于预测的县平均水平，因为情景 1 假设有关农场一级碳封存的信息有限，证明使用按实践付费而不是按产出付费的合理性。虽然在情景 1 中农民收到的付款并不取决于他们个人的碳封存量，但对于由此产生的碳信用额的最终用户和整个社会来说，了解按实践付款制度是否容易系统性地不足是有价值的。或高估实际碳封存量。假设实体可以准确地测量每个农场的实际碳封存总量，并且这种测量与情景 2 假设的实际碳封存量完全重叠，图 5显示，按每次实践付费，预计碳封存量往往持续超过实际碳封存量。在国家层面，预计通过覆盖作物和免耕技术封存的碳将分别高估实际碳封存 2.1 和 1,420 万公吨CO 2 e ，即 18% 和 21%。据我们所知，这是第一项说明支付制度引起的实际和预计封存之间地区差距大小的研究。事实上，碳农业倡议和整个社会可以通过按高估比率贴现该系统中产生的碳信用额的价格，部分解决在有限信息下按实践支付制度的这一重要缺陷。

表 5 情景 1 中预计碳封存量与“实际”碳封存量之间的差异
全尺寸桌子
比较情景 1 和 2 的实际碳封存量
图 6说明了在情景 1 和 2 下，农民将参加碳农业合同的额外面积（占总耕地的百分比）以及各县碳固存的相关变化（以千 mtCO 2 e 为单位）。很明显，每实践将激励全面采用覆盖作物（图 6图 A），即使该国大部分地区的实际净碳固存量为负（图 6图 B 中的橙色区域），包括盆地和山脉、北部地区硕果累累的边缘，以及北方伟大位面。按产出付费制度只会纳入具有正碳固存的地区（即图 6中没有橙色）D 组），但北新月和北部大平原大部分地区的粗放边际（较低的采用率）损失将抵消这些地区集约边际（参与农场每公顷较高的碳封存量）的所有收益。然而，尽管采用率低 5.12%（14.8% vs. 20.0%），但情景 2 中美国各地通过覆盖作物实际固碳总量将为 590 万吨CO 2 e，即比情景 1 高出 50.1%。在这两种情况下，碳封存最高的县将位于密西西比河沿岸、圣华金河谷、南海岸和佛罗里达州棕榈滩县。

图6
图6
各县覆盖作物面积和“实际”固碳量的变化

全尺寸图像
图 7中的面板 A 和 C显示，在这两种情景下，该国很大一部分地区实际上将实现免耕技术的全面采用，国家一级的总采用率非常相似：情景 1 中为 78.74%，情景 1 中为 75.53% 2. 尽管采用率降低了 3.21%，但情景 2 中的实际碳封存总量将比情景 1 中的 650 万 mtCO 2 e 或高出 9.5%。盆地和山脉、北部大平原和富饶的边缘地区将封存 14与情景 1 相比，情景 2 的碳排放量减少了 %、6% 和 3%，免耕采用率分别降低了 26.54%、8.20% 和 17.76%。在所有其他地区，粗放利润的损失被集约利润的收益所抵消。

图7
图7
各县免耕面积和“实际”固碳量的变化

全尺寸图像
通过免耕与覆盖作物实际碳封存模式的两个主要差异是，没有任何县通过免耕产生净正碳排放（图 7  B和 D 中没有橙色）；中心地带和北部平原通过免耕技术固碳的强度远高于其他地区。

讨论
通过覆盖作物和免耕进行的碳农业可以为美国农民带来利润：如果碳价为 15 mtCO 2 e -1，私人净回报将分别达到 676 美元和 12.34 亿美元；或者，如果碳支付为 12.36 ha -1，私人净回报将分别达到 788 美元和 7.98 亿美元。然而，即使是最高估计也仅占美国 2017 年现金农场净收入的 1.2%，不到 2018-2023 年年平均现金农场收入的 1% [ 27]。因此，碳农业不能指望成为美国政策制定者的一个主要的独立优先事项，除非碳价格大幅上涨或实施选定的保护措施的私人净成本大幅下降。此外，由于我们的模型假设所有参与碳农业的农民都收到 EQIP 成本分摊付款，因此在情景中扩大种植面积和免耕面积将分别需要以每年 3.38 和 27.5 亿美元的速度增加联邦资金1; 情景 2 为 2.37 和 25.5 亿美元。情景 1 和 2 中两种做法的额外 EQIP 拨款分别占 2023 年 EQIP 预算的 162% 和 130%，包括 2022 年《通货膨胀减少法案》的额外资金[ 13 ]。

我们非常乐观的结果表明，美国农业部门每年可以通过覆盖作物和免耕技术分别封存 11.8 至 7480 万公吨CO 2 e。这些数字只是美国国家科学院报告的潜在 2.5 亿 mtCO 2 e 的一小部分 [ 14 ]，这表明如果未能将各县之间的经济变量和农艺差异纳入分析中，可能会导致对可能的封存量的极大高估。此外，我们的估计占年度最低封存目标 24.9 亿吨CO 2 e（6.8 亿吨碳）的 0.7% 至 3.0%脚注12在积极减排的情况下，到 2100 年将全球气温降低 0.1 °C 是必要的 [ 12 ]。

与情景 1 相比，情景 2 中通过免耕和覆盖作物做法在国家一级实际封存的碳量增加，这凸显了按成果支付制度比按做法支付制度产生碳信用额的效率更高。此外，虽然情景 2 中的碳价格固定为 15 美元 mtCO 2 e −1，但情景 1 中的结果当量平均价格（通过将碳农业的额外公顷数乘以 5 ha −1并除以美国总额外土地面积来获得）碳封存）对于覆盖作物而言为 27.06 美元 mtCO 2 e -1 ，每 mtCO 2 e -1为 15.19 美元用于免耕。与按成果付费相比，按实践付费往往会激励更大范围内采用保护实践，但碳排放量为正数的地区被允许参与，从而降低了按实践付费的自愿碳倡议的有效性。

没有一种定价机制能持续为美国所有地区的农民带来更高的总净回报：除北部大平原和盆地及山脉外，所有地区采用免耕法的农民都更倾向于按产出付费；但除东部高地、南海岸和密西西比门户外，所有地区采用覆盖作物的农民都更愿意按实践付费。

支付制度和保护实践之间净回报和碳封存的差异预计将影响农业碳市场的政治经济：根据总净回报，农民可能更愿意为覆盖作物按每种做法支付碳费用，而对于无覆盖作物则按产量支付碳费用。 -直到; 预计碳信用额的使用者和整个社会更愿意为覆盖作物按产出支付碳费用，并为免耕作物按耕作方式支付碳费用。脚注13然而，自愿与农民签订合同以通过农业实践产生碳信用额的碳农业举措将遵循个人定价和合同策略，以实现自己的私人商业利益。

尽管该分析提出了一种整合美国农业碳市场的经济、农艺和温室气体动态的方法，但它缺乏碳动态的粒度，依赖于强有力的经济假设，并且忽略了二阶效应（例如主要的大规模采用免耕做法导致机械成本增加和缺乏经验的农民的初始产量下降，或者在需求大幅增长和繁殖种子所需的多年过程后覆盖作物种子价格预计大幅上涨）。此外，我们的模拟中使用的自付费用不包括农民学习如何有效实施保护措施的机会成本、对后续经济作物的产量影响以及农业保护措施的任何附带效益。例如，3 , 4 ]，放牧或收获覆盖作物作为牲畜饲料可能会大大降低农业生产者的净成本[ 11 , 15 ]。

在这项研究中，碳农业计划被假设在一种定价制度或另一种定价制度下运作，并向全国所有农民提供独特的价格，而最近的调查（例如[ 19 ]）表明，碳农业计划略少于两个-在美国，有十几个活性碳倡议，它们投入资源，通过向农民和牧场主提供多种选择，并将其运营限制在特定的地理区域和作物轮作范围内，使自己与其他企业区分开来。碳倡议遵循不同的 MMRV 协议，在没有强制监督的情况下发放碳信用额，并以不同的成本结构运作，使它们能够面对细分市场。

更精细的建模工作将包括在不完全竞争的市场中农业生产者与碳倡议之间的迭代动态互动，其中生产者比碳倡议管理者拥有更少的关于碳市场动态的信息（信息不对称），并且将考虑持久性并获得报酬。

结论
虽然碳市场已经存在了几十年，但美国的农业生产者最近收到了越来越多来自自愿性私人碳倡议的邀请，签署多年期合同以实施保护措施，以换取直接或间接挂钩的货币补偿通过这些做法产生的碳信用额。大多数举措通过按产出付费的方式对生产者进行经济补偿，而有些则按实践付费[ 19]。本文的目的是评估美国自愿农业碳市场的潜在范围、碳固存量以及替代支付制度下农民的净回报，使用高度程式化的异质农场经济模型，并以县为单位进行校准。免耕和覆盖种植做法的水平数据。

我们的模拟结果表明，农业碳市场可以为美国农民带来利润（尽管支付额为 12.36 ha −1或 15 mtCO 2 e −1与农作物和畜牧业生产的总体利润相比相形见绌），并且年度碳固存可能在17 至 7500 万公吨CO 2e. 研究发现，按产出付费比按实践付费更能激励碳封存，但前一种制度不像后者那样受到作为一个统一群体的农民的青睐。然而，如果具有高碳封存潜力的农场的经营者可以决定要实施的支付制度，他们会选择按产出支付制度，因为每登记公顷的净回报更高。据我们所知，这是第一项说明自愿农业碳市场支付制度引起的实际封存与预计封存之间差距大小的研究。

虽然我们的模型解决了额外性，但它没有提供有关碳封存的持久性的见解，并且碳信用额的质量取决于这两个属性。

尽管我们密切关注通过保护措施封存温室气体的经济激励措施，但净回报并不总是农民决定采用这些措施的主要驱动力，温室气体封存和避免排放都不是农民通过农业保护措施提供的唯一环境服务。社会。未来的研究应侧重于放松我们经济模型中强加的严格假设，提高温室气体模型中信息的粒度，并明确考虑经济主体之间的信息不对称和动态战略互动、非永久性风险以及更广泛的私人和私营部门的风险。正在考虑的农业保护做法的公共成本和效益。