一、简介

孟加拉国的社会经济差距巨大，很大一部分人口生活在贫困线以下。这些差异导致社会不同阶层以不同的方式经历价格上涨的影响。食品、住房、教育和医疗保健等基本商品和服务成本的上涨可能会对不同的社会经济阶层产生不同的影响。价格上涨可能会产生多方面的后果，包括改变消费模式、增加贫困风险以及影响个人和家庭的整体福祉。了解这些影响对于政策制定者、经济学家和其他利益相关者来说至关重要，他们希望制定有针对性的战略和干预措施，以减轻通货膨胀和物价上涨对社会不同阶层的不利影响。物价上涨对孟加拉国生活水平的影响是一个紧迫的问题，影响着不同社会经济群体的福利。大米、石油、蔬菜和教育等基本商品价格上涨不仅在孟加拉国而且在全世界都是一个重大问题。价格上涨的后果波及整个经济，影响个人、企业和政府。以孟加拉国为例，年通胀率徘徊在9.63%左右，但这并不能反映对个别商品的真实影响，个别商品的价格上涨可能更为显着。不仅在孟加拉国，而且在全世界都是一个重大问题。价格上涨的后果波及整个经济，影响个人、企业和政府。以孟加拉国为例，年通胀率徘徊在9.63%左右，但这并不能反映对个别商品的真实影响，个别商品的价格上涨可能更为显着。不仅在孟加拉国，而且在全世界都是一个重大问题。价格上涨的后果波及整个经济，影响个人、企业和政府。以孟加拉国为例，年通胀率徘徊在9.63%左右，但这并不能反映对个别商品的真实影响，个别商品的价格上涨可能更为显着。2 ]。因此，物价上涨的后果在整个社会的分布并不均匀，对那些储蓄和收入有限的人的影响尤为严重。

2. 目的

本研究旨在全面分析物价上涨对孟加拉国不同社会经济阶层（包括富人、中产阶级和经济弱势群体）生活水平的影响。它试图揭示价格上涨的复杂后果，包括其对消费模式的影响、贫困风险的增加以及对个人和家庭整体福祉的影响。通过这样做，这项研究旨在为政策制定者、经济学家和利益相关者提供制定量身定制的战略和干预措施所需的见解，以减轻通货膨胀和物价上涨对孟加拉国社会各阶层的不利影响。

3. 方法论

3.1. 研究设计

我采用了混合方法的研究设计，结合定量和定性方法来提供对研究主题的全面理解。我们进行了一项结构化调查，以收集定量数据，包括与物价上涨对生活成本、收入水平、消费模式和整体福祉的影响相关的问题。

3.2. 抽样设计

利用分层随机抽样技术，确保来自不同社会经济群体的样本具有代表性，从而确保研究中富人、中产阶级和经济弱势群体的充分代表性。

3.3. 数据采集

我有目的地选择了 109 名有收入的个人作为样本来收集信息。如果一个联合家庭中有多名挣钱者，则仅采访一名挣钱者。收集了有关基本商品及其价格、家庭消费模式、人口信息、收入水平和其他相关社会经济数据的数据。

4. 数据分析

使用 Microsoft Excel 2013 和 SPSS v-21 处理收集的数据，以频率分布和定量分析的形式生成输出，包括单向方差分析和配对样本 t 检验。

进行这些分析是为了评估价格上涨对不同社会经济群体的影响。使用单因素方差分析可以评估不同社会经济群体之间生活水平因价格上涨而产生的总体差异。此外，配对样本 t 检验的应用可以在特定价格上涨之前和之后进行更详细的比较。这种统计方法的组合提供了对情况的全面看法，并为最需要干预的特定领域提供了宝贵的见解。

4.1. 分析程序

为了实现研究目标，我考虑了中等/中低收入和固定收入家庭的人口多样性。这些人面临着在物价上涨期间管理家庭的艰巨任务。在接受调查的观察者总数 (OP) 中，92% 是户主，70% 已婚。在物价上涨时期，这些人的任务是做出关键决定来养家糊口。

由于生活必需品价格上涨，样本家庭的基本人口状况发生了变化（见表1）。然而，女性担任领导的比例远低于国家估计；这主要是因为2020年抽样框架中将考虑至少有一名五岁以下儿童的家庭，并且主要收入者的职业模式发生了显着变化。尽管他们的卫生和住房制度有所改善，但2020年9月至2023年10月期间，耕地拥有量、宅基地拥有量、月收入水平均大幅下降。

表1显示，6.4%的受访者是企业主，2.8%是熟练专业人士，31.2%有工作，8.3%从事农业，10.1%退休，16.5%是临时工，21.1%在运输部门工作（节奏/人力车/货车/公共汽车），3.7% 从事小贩或经营杂货店。根据我的研究，我观察到家庭规模、当地企业、技术工人、农业工人以及拥有水泥/砖房的房主的数量显着下降。另外，尽管受访者的月收入有所增加，但由于目前物价上涨的情况，拥有耕地、宅基地和牲畜的数量有所减少（见表1）。

表2报告显示了2020年至2023年11月3日孟加拉国各种必需品的价格变化，表明大多数商品都出现了显着上涨。在这些商品中，洋葱和土豆的价格涨幅最为显着，分别上涨了275%和225%，对生活成本产生了重大影响。这些价格上涨可能会对生活水平产生重大影响，特别是对中低收入家庭而言。对于穷人和赤贫者来说，随着基本商品价格持续快速且不可预测地上涨，管理一日三餐变得越来越困难。此外，白面粉和糖等商品的价格也大幅上涨，这可能会进一步加剧家庭预算的压力。全面的，这些价格变化反映了消费者因通货膨胀和生活成本上升而面临的挑战。（数据是从2020年1月至2023年11月3日从各个零售商店和市场收集的）

4.2. 配对样本分析：（配对样本 t 检验）

配对样本分析，也称为配对样本 t 检验或相关样本分析，是一种用于比较两个相关组或条件的平均值的统计技术。当您有两组以某种方式配对或匹配的数据时，通常会使用它。配对样本数据的关键特征是一组中的每个数据点都直接相关或连接到另一组中的数据点。

配对样本 t 检验是一种统计方法，用于比较两个相关组或条件的平均值。当您有两组以某种方式配对或匹配的数据时，通常会使用它，例如对同一受试者或实验中匹配对的前后测量。

配对样本 t 检验有助于确定两个配对组的平均值之间是否存在统计显着差异。它通过计算配对之间的差异、测量差异的变化程度以及评估观察到的差异是否可能是偶然的或者是否是真正的、有意义的差异来实现。从本质上讲，它是评估干预或治疗是否对特定感兴趣变量产生重大影响的宝贵工具。

解释：

在第 1 对（“价格上涨”和“住宿行为”）中，存在很强的正相关性，相关系数为 0.765。这表明，随着涨价经历的增加，某些住宿行为也相应增加。IE相关性具有统计学意义（p < 0.05）。在第 2 对（教育行为）中，相关系数为 0.726，表明“价格上涨”和“教育行为”之间存在很强的正相关性。这意味着，随着物价上涨经历的增加，某些与教育相关的行为也会相应增加。在第3对中，“价格上涨”和“食品消费习惯”之间存在非常强的正相关性，相关系数为0.807。相关性具有统计学意义（p < 0.05）。这表明，随着涨价经历的增加，某些食品消费习惯和Pair 4（增收替代品）显着增加，相关系数为0.285，表明“涨价”与“增收选择”之间存在正相关关系。备择方案。表 4）。

从表 5中，t 检验揭示了所有对的统计显着差异。在第一对中，负 t 值表明受访者对“价格上涨”体验的评价与住宿行为中的“替代方案”不同，“价格上涨”在这方面的平均得分较高。相比之下，第 2 组、第 3 组和第 4 组均表现出正 t 值，表明“替代方案”在教育行为、饮食习惯和提高收入的替代方案方面比“价格上涨”具有更高的平均得分。这些积极的 t 值意味着，平均而言，受访者对这些方面“涨价”体验的评价低于相应“替代方案”。

这些结果共同表明，受访者对“价格上涨”的看法和体验与本分析中考虑的替代方案存在显着差异。统计显着性强调这些差异不太可能是随机发生的。

4.3. 单因素方差分析

单向方差分析过程通过单因素（自）变量对定量因变量进行单向方差分析。方差分析用于检验多个均值相等的假设。关于物价上涨对孟加拉国生活水平影响的研究旨在了解不同社会经济群体如何受到基本商品价格上涨的影响。为了评估这些群体生活水平的差异，采用单向方差分析作为统计工具。

应对价格上涨的替代收入行为”是该研究的一个重要方面，因为它直接解决了孟加拉国个人和家庭如何应对必需品价格上涨的问题。在此背景下，本研究旨在调查不同社会经济群体如何调整其收入来源和就业策略，以应对物价上涨带来的挑战。这项调查深入了解不同群体为维持或提高生活水平所采取的具体措施。该研究探讨了个人是否寻求额外的就业机会、转向高薪工作或探索替代创收活动以应对物价上涨的财务影响。通过分析这些适应性行为，该研究将为不同社会经济群体在应对价格上涨带来的经济挑战时所采用的不同策略提供宝贵的见解。这种理解对于政策制定者和利益相关者来说至关重要，他们希望制定有针对性的干预措施，减轻通货膨胀和物价上涨对社会不同阶层的不利影响，最终提高孟加拉国不同社会经济群体的总体生活水平。

解释：

从表6，表明随着价格上涨（Pricehike 12）严重程度的增加，人们采取各种策略来减轻影响，包括转行、利用闲置资源和抵押资产。对于较低的物价上涨（最多20%），主要的应对措施是通过加班或暂时外出工作来增加收入。当物价上涨幅度在20%至40%之间时，很大一部分人（68.8%）会选择跳槽以应对这种情况。随着物价上涨，更多的人倾向于利用闲置资源、抵押资产以及暂时外出工作作为应对策略的一部分。当面临80%以上的极端物价上涨时，相当一部分人（28.9%）会通过加班来增加收入，同样比例的人会选择临时外出务工。

表 7提供了个人应对价格上涨的各种策略的描述性统计数据。这些策略包括“加班增加”、“转行”、“利用闲置资源”、“抵押资产”、“临时迁移工作”等。“工作临时移民”的平均评分最高，为 4.30，表明它很常用。

“抵押资产”的平均分也高达4.00，利用率很高。“加班增加”使用适度，平均分3.21。“转岗”的利用率相对较高，平均得分为3.59；“利用闲置资源”的利用率为中等到高，平均得分为3.63。“标准”。“偏差”衡量平均值周围的变异性，“利用闲置资源”的标准差较低，为 0.74，表明该策略的响应一致。

从表 8中，用于检验方差同质性的 Levene 统计量计算得出为 16.166。它有 4 个和 104 个自由度，相关的 p 值为 0.000。这一结果表明，所比较的各组之间的方差存在统计学上的显着差异。这里，违反了组间方差相等的假设。因此我们使用非参数 Kruskal-Wallis 检验来进行分析。

方差齐性的 Kruskal-Wallis 检验保留原假设；这意味着所比较的组之间的方差不存在统计学上的显着差异。换句话说，假设相等

满足方差，并且不同组之间的数据变异性没有显着差异。在进行某些统计分析（例如假设组间方差相等的单向方差分析 (ANOVA)）时，这是理想的结果。当 Kruskal-Wallis 检验保留原假设时，方差齐性的 Kruskal-Wallis 检验保留原假设；这意味着所比较的组之间的方差没有统计学上的显着差异（见表9）。

“价格上涨策略”的方差分析结果显示，这些策略的均值存在轻微显着差异 (p = 0.051)。组间方差 (4.251) 大于组内方差 (1.800)，表明组间策略存在一些潜在差异。然而，p 值略高于传统阈值 0.05，表明结果在标准置信水平下具有统计显着性（参见表10）。

解释：

在事后检验中，原假设 (Ho) 是应对价格上涨所使用的策略之间不存在显着的均值差异。事后检验，特别是 Tukey HSD 检验，旨在确定是否可以拒绝该原假设。表11显示针对价格上涨而采用的不同策略（“改变收入”）之间的成对比较结果，并提供有关每次比较的均值差异、标准误差、显着性水平 (Sig.) 和 95% 置信区间的信息。对变量“Pricehike 12”的 Tukey HSD 测试结果揭示了用于应对价格上涨的特定策略对之间的显着平均差异。“因工作而临时迁移”和“因加班而增加”这对数据显示出统计上显着的平均差异 (p = 0.037)，平均差异约为 1.09006。然而，对于所有其他对，包括“加班增加”和“转移到其他工作”、“利用闲置资源”、“抵押资产”以及“转移到其他工作”和“利用闲置资源”、“抵押资产”资产，“为了工作而临时迁移”和“利用闲置资源”、“抵押资产”和“为了工作而临时迁移”，没有显着的证据表明均值差异 (p > 0.05)，因为它们的 p 值超过了 0.05显着性水平。根据 Tukey HSD 检验的结果，“因工作临时迁移”和“加班增加”对的原假设 (Ho) 被拒绝，因为它们的平均差异具有统计显着性（参见表 11）。

应对价格上涨的替代食品消费行为：家庭收入并不总是以与基本商品价格上涨相同的速度增长。这种差异迫使家庭削减开支，影响他们的整体生活水平。这些发现凸显了迫切需要有效的政策、社会安全网和战略来应对粮食价格通胀并确保所有人的粮食安全，特别是在严峻的经济挑战时期（见表12）。

解释：

从表 13中可以看出，受访者展示了一套多样化的策略来应对价格上涨，并根据上涨的幅度调整他们的方法。对于较低的价格上涨（最高20%和20% - 40%），18.2%的受访者维持数量、质量并寻求其他收入，29.4%的受访者维持较低的质量和较小的数量。随着物价上涨幅度越来越大，尤其是80%以上，58.1%的受访者更倾向于“降低数量、降低质量、吸纳新成员”的策略。

分析：

表14提供了应对价格上涨的食品消费行为的描述性统计。这些行为被分为不同的策略，每个类别都代表了家庭在面对食品价格上涨时采取的独特方法。统计数据包括各种度量，例如平均值、标准差、标准误差、95% 置信区间、每个类别的最小值和最大值。表 14还强调了成分间方差，它显示了类别之间的变异性。

家庭采取的策略包括：同质减少数量、同质减少数量、减少数量选择低质、追求额外收入保量保质、保量保质并举。让新的家庭成员参与创收活动。24名受访者采取的策略是减少数量并保持相同的质量，平均得分为3.54。另一方面，有 26 名受访者选择在保持相同质量的情况下减少数量，平均得分为 3.69。17名受访者选择质量较低但数量较少的食品，平均得分为3.24。11 名受访者的目标是在寻求额外收入来源的同时保持食品的数量和质量，平均分3.63。与此同时，“数量、质量较低和吸引新成员参与工作”类别的平均分很高，为 4.71，

表明许多家庭减少粮食数量和质量，并让新成员参与创收活动，以应对粮食价格上涨带来的财务挑战。固定效应的值为 0.74095，而随机效应的值为 0.66894。这些值表示模型因素对数据变化的解释程度。固定效应解释了大约 74% 的变异，而随机效应则解释了大约 67%。这表明固定因素对数据有显着影响，随机因素也对整体变化有贡献。

解释：对于表15，由于 p 值为 0.197，因此，我无法拒绝组间方差相等的原假设。这表明满足方差同质性假设，这对于方差分析的有效性很重要。Welch 和 Brown-Forsythe 检验的 p 值均高于 0.05（分别为 0.217 和 0.265）。所以我们可以接受原假设。我们再次运行 Kruskal-Wallis 检验来检验方差的同质性。根据方差齐性的 Kruskal-Wallis 检验，决定保留原假设；这意味着所比较的组之间的方差不存在统计学上的显着差异。换句话说，满足等方差的假设，并且不同组之间的数据变异性没有显着差异。表 16）。

解释：“Pricehike12”的方差分析结果表明各组之间存在统计显着差异。组间变异（平方和 = 147.086）远大于组内变异（平方和 = 57.097）。F 统计量为 66.978，相应的 p 值 (Sig.) 为 0.000，强烈表明组平均值之间的差异非常显着（参见表17）。

解释：

Tukey HSD 测试的结果表明，某些策略对之间存在显着的平均差异。“较低的数量、质量和吸引新成员参与工作”和“相同质量的较少数量”这对显示出统计上显着的平均差异 (p < 0.05)。“降低数量、质量和吸引新成员参与工作”和“保持数量、质量和寻找其他收入”这对也表现出统计上显着的平均差异（p < 0.05）。所有其他对均未表现出统计显着的平均差异 (p > 0.05)。这表明对于变量“Pricehike12”，这些特定策略对之间存在显着差异。“改变食物”策略的选择似乎对这些对的“Pricehike12”有重大影响（参见表 18）。

应对价格上涨的替代住宿行为：

在不断波动的全球经济中，许多行业都容易受到变化的影响，酒店业就是其中之一。经济波动的一个显着后果是住宿价格不可预测的涨跌。这些价格变化会对消费者行为产生深远影响，促使个人探索替代策略来满足其住房需求。住宿行为的这些变化可归因于一系列因素，包括经济条件、个人偏好和区域动态。因此，在消费者和行业利益相关者应对市场的不确定性时，了解这些适应性策略变得至关重要。虽然住宿价格的适度上涨可能不会立即扰乱现状，随着时间的推移，它们会逐渐削弱住房负担能力。当价格上涨达到20%至40%的范围时，往往会引发住房危机，导致人们难以负担得起的居住空间。超出这个范围，价格上涨 40% - 60%，住房负担能力就成为一个关键问题，可能导致无家可归和社会动荡。价格急剧上涨可能会使局势陷入住房紧急状态，导致很大一部分人无法获得足够的住所。此外，房东每次更换租户都会增加租金的做法会极大地影响人们留在同一个地方的决定。在价格大幅上涨期间，很大一部分人口，大约 49.5%

为 4.16，表明平均而言，面对价格上涨，消费者愿意在不影响质量的情况下减少住宿数量。另一方面，7位受访者选择在保持相同质量的情况下减少数量，平均得分为2.71，这表明一些消费者在不影响质量的情况下选择较小的住宿。18位受访者选择了质量较低但数量较少的食品，平均得分为2.17，表明消费者在允许减少数量的情况下愿意接受较低质量的住宿。11位受访者的目标是在保持食物数量和质量的同时寻求额外的收入来源，平均得分为3.18，这表明消费者更愿意维持自己想要的住宿数量和质量，并寻找额外的收入来源来应对价格上涨。与此同时，“减少数量、质量和吸引新会员工作”类别的平均分高达4.31，这表明许多消费者愿意减少住宿数量和质量，同时吸引新会员工作以应对价格上涨。 。

解释：

对于表 21，由于 p 值为 0.082，因此我无法拒绝组间方差相等的原假设。这表明满足方差同质性假设，这对于方差分析的有效性很重要。表 22列出了不同组之间均值相等性的稳健检验结果，特别是利用渐近 F 分布的统计数据。两种这样的统计数据，即韦尔奇检验和布朗-福赛斯检验，已应用于数据以评估均值的平等性。提供了每个测试的自由度（df1 和 df2）和相关 p 值 (Sig.)。两项检验均产生高度显着的 p 值 (p < 0.001)，表明各组之间均值存在差异的有力证据。基于这些结果（表 22），可以得出这样的结论：所比较的各组之间的均值存在显着差异。

解释：

“相同数量的较低数量”和“相同质量的较小数量”对的平均差异显着，约为 1.44 (p = 0.032)，置信区间 (CI) 表明平均差异介于 0.0832 和 2.8040 之间。“同数量低质量”和“少数量低质量”也存在显着的均值差异。“相同质量的数量较少”和“数量、质量较低，并在工作中吸引新成员”这对的平均差异显着，约为 1.60053（CI：0.3645 至 2.8365）。“降低数量、质量和吸引新成员参与工作”和“保持数量、质量和寻找其他收入”这对也有大约 1.13300 的显着平均差异。这对“数量、质量、“数量少，质量低，招新人少，质量低”和“数量少，质量低，同等质量招新人，数量少”也有显着的均值差异。对于所有其他对，“Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解（参见 “Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解（参见 “Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解（参见表 23和表 24 )。

分析：

对于“没有改变”的另类教育行为，最高偏好是在价格涨幅相对较低时维持相同的教育方式（高达20%），占总受访者的36.4%，而面临价格上涨的情况下（27.3%）价格上涨 (40 - 60)%。很少有受访者面临更低或更高的价格上涨。这表明，当成本增加最小时，个人倾向于坚持现有的教育方法。当价格涨幅超过 80% 时，“同等辅导的较便宜学校”最为常见，75% 的受访者属于这一类别。其他价格上涨类别中选择这种替代方案的受访者较少。对于 40% - 60% 范围内的价格上涨，很大一部分受访者 (28.6%) 更愿意留在同一所学校和教练，但会积极寻找替代方案，这一数字为 35。当价格上涨超过 80% 时，7% 的受访者选择这种替代方案。当价格大幅上涨（60% - 80%）时，大多数受访者（62.5%）愿意放弃辅导但留在同一所学校。这表明当成本限制变得明显时，学校优先于辅导。当价格涨幅超过80%时，很大一部分人（33.3%）愿意在留在同一所学校的同时减少辅导。这表明，当成本增加变得极端时，人们更倾向于在额外的教育支持上做出妥协。当价格上涨超过80%时，很大一部分人（30.8%）会考虑让孩子辍学作为替代方案，这表明价格上涨对教育机会造成严重影响。表 25）。响应的总体分布

研究表明，当物价涨幅相对较低（最高 20%）时，大多数人更愿意维持现有的教育安排。随着价格上涨变得更加严重，人们开始转向探索替代方案、减少开支，甚至在极端情况下停止教育。总之，数据表明，随着价格上涨的经济负担增加，个人和社区更倾向于对其教育选择进行重大调整。这种转变在从维持现状到探索替代方案、减少开支，甚至随着价格上涨变得更加大幅度而停止教育的转变中是显而易见的。表 26）。

平均分表示针对价格上涨的每种教育行为的平均偏好水平。“同等教练的较便宜的学校”替代方案的平均得分最高（4.375），这表明平均而言，在应对价格上涨时，该选项是最受欢迎的。“无变化”的平均得分最低（2.8182），表明它不太受欢迎，尤其是在价格大幅上涨的情况下。“同一学校、辅导和搜索替代方案”的标准差最高（1.58980），表明偏好范围更广，而“无变化”的标准差相对较低（1.16775）。95% 置信区间提供了真实总体均值可能落入的范围。对于所有替代方案，置信区间为

相对较窄，表明样本平均值是总体平均值的相当准确的估计。“没有变化”的最小值最低（1.00），这表明在某些情况下，即使面对价格上涨，受访者也表现出强烈倾向于维持相同的教育方法。所有替代方案的最大值均为 5.00，这意味着一些受访者将每个替代方案评为首选。

解释：

从表 27中可以看出，Levene 统计量是一种检验统计量，用于确定组之间的方差是否存在显着差异。在本例中，测试的 p 值 (Sig.) 为 0.324。p 值 0.324 大于典型显着性水平 0.05。这表明没有强有力的证据来拒绝原假设，这意味着不同组中“Pricehike12”变量的方差大致相等。

从表 28中，Welch 和 Brown-Forsythe 检验都被认为是比较均值的稳健检验，因为它们不依赖于等方差的假设。两项检验的 p 值均小于 0.05，这一事实表明有强有力的证据表明各组的平均值不同（参见表29）。

解释：

在方差分析（表 30）中，组间显示不同组之间的变异性（“Pricehike12”内的类别）。组间平方和为32.751，有5个自由度（见表29, df= 自由度）。均方的计算结果为 6.550（均方 = 平方和/df）。F 统计量为 3.935，相关 p 值 (Sig.) 为 0.003。由于 p 值 (0.003) 小于典型显着性水平 0.05，因此您拒绝原假设。这表明各组之间的均值存在显着差异。组间平方和为 32.751，自由度 (df) 为 5。均方的计算结果为 6.550（均方 = 平方和/df）。F 统计量为 3.935，相关 p 值 (Sig.) 为 0.003。由于 p 值 (0.003) 小于典型显着性水平 0.05，因此您拒绝原假设。这表明各组之间的均值存在显着差异。总平方和为 204.183（108 个自由度）。总之，方差分析结果表明，“Pricehike12”变量中各组之间的均值存在显着差异。p 值 (0.003) 小于典型显着性水平 0.05，表明可以拒绝原假设。

解释：

Tukey HSD 测试结果表明，特定“另类教育”类别对的平均分存在显着差异，如不包含零的 95% 置信区间所强调的那样。这些显着差异意味着“另类教育”中的某些群体对价格上涨有不同的反应，而其他群体则没有表现出统计上的显着差异。对于“没有变化”和“相同教练的较便宜的学校”之间的对，平均差异在 0.05 水平上显着。反向观察到同样的显着差异（“相同辅导的较便宜的学校”与“没有变化”），并且 95% 置信区间（−2.8324，−0.2813）不包括零，表明这两者之间存在显着差异0.05级别的类别。一些分组比较，例如“同一所学校、辅导和搜索替代方案”与“让孩子离开学校”，没有显示出显着差异（p 值大于 0.05）。指定每个比较的显着性水平，当差异显着时，用星号标记（参见表 30）。

5 结果与讨论

该研究探讨了家庭对商品价格上涨的反应，重点关注与食品、住宿和教育相关的经济调整。18 岁及以上受访者的调查数据揭示了显着的人口变化。平均家庭规模从 5.32 人（2020 年）下降至 4.2 人（2023 年），女性户主家庭比例从 40% 下降至 34.9%（表 1）。

职业变化很明显，“本地商人”、“技术工人”和“农业”等类别有所减少，而“短工”和“节奏/人力车/货车/巴士帮手”则有所增加。资产所有权模式也发生了变化，从 2020 年到 2023 年，宅基地（67% 降至 46.8%）、耕地（20% 降至 15.6%）和牲畜（62% 降至 45%）减少。洋葱、大蒜、生姜、白面粉、糖、鸡蛋和土豆的价格大幅上涨（分别为275%、108%、483%、100%、118%、100%和225%），极大地影响了生活成本。各种物品的价格，包括蔬菜、鱼类、房租、教育费用、交通费用、牙膏、肥皂和洗涤剂、其他杂货、水果和衣服，都在不断上涨。尤其是蔬菜价格尚未跌破60塔卡。表2）。

家庭对价格上涨的反应不同。对于较低的加薪（最高 20%），主要的应对措施是通过加班或临时移民来增加收入。在 20% - 40% 的人中，很大一部分 (68.8%) 转向了不同的工作。极端的上涨促使闲置资源的使用、资产抵押和临时移民。当面临80%以上的极端物价上涨时，相当一部分人（28.9%）会通过加班来增加收入，同样比例的人会选择临时外出务工（见表6和图2）。值得注意的是，穷人和赤贫人口在物价大幅上涨期间会采取临时移民的方式，而中产阶级则可以更好地适应较小的物价上涨。

对于食品而言，适度的价格上涨可能会影响食品的承受能力，特别是对于低收入个人或家庭而言。他们可能会调整饮食并寻求更便宜的替代品，但食品价格极端上涨可能导致饥饿、营养不良和潜在的粮食骚乱。请记住，家庭收入的增长速度与必需品价格的增长速度不同

商品方面，家庭现在被迫减少支出。在价格大幅上涨期间，家庭会调整食品的质量和数量。只有 45.5% 的人试图保持相同的食品质量和数量。涨幅为 40% - 60% 时，15.4% 的食品质量保持不变，但数量较少。超过 80% 的受访者中，有 58.1% 的受访者减少了数量和质量，让新成员参与工作以维持家庭支出（表 13和图 3-6）。尽管食品是我们日常生活的重要组成部分，但在价格如此严重上涨的情况下，保持食品的数量和质量变得越来越困难（表18）。

房价上涨 40% 后，住房负担能力变得至关重要，可能导致无家可归。面对租金上涨，受访者往往会在居住安排上做出妥协，选择较小和质量较低的住房。在价格大幅上涨期间，很大一部分人口，大约 49.5%（参见表1 9），被迫在居住安排上做出妥协，由于租金成本上涨，往往选择较小和质量较低的房屋。个人对价格大幅上涨的反应可能存在很大差异，针对不断变化的市场状况采取不同的策略。通常，由于租金上涨，人们不得不选择质量相对较低的较小房屋。所有受访者对价格大幅上涨的反应各不相同，个人采取的策略也不同。从表1和图7-10可以看出，在住宿方面，他们并不准备牺牲居住场所的质量，而是试图通过较小的空间来应对。

尽管价格上涨，目标人群仍优先考虑教育。研究发现，他们不会通过更换学校来牺牲教育质量，而是试图通过辅导操纵额外的教育服务来管理支出（表25）。在极端加息期间（>80%），30.8% 的人考虑让孩子退学。财务考虑在教育决策中起着至关重要的作用。

Tukey HSD 测试结果（表 18）表明“数量、质量较低，新成员参与工作”和“相同质量的数量较少”这对显示出统计上显着的平均差异（p < 0.05），“数量、质量较低，参与度较低”这对工作中的新成员”和“保持数量、质量和寻找其他收入”也表现出统计上显着的平均差异（p < 0.05）。虽然住宿价格的适度上涨可能不会立即扰乱现状，但随着时间的推移，它们可能会逐渐削弱住房负担能力。当价格上涨达到20%至40%的范围时，往往会引发住房危机，导致人们难以负担得起的居住空间。超出这个范围，价格上涨 40% - 60%，住房负担能力就成为一个关键问题，可能导致无家可归和社会动荡。

从表24，“相同数量的较低数量”和“相同质量的较小数量”对的平均差异约为 1.44 (p = 0.032)，置信区间 (CI) 表明平均差异介于 0.0832 和2.8040，“同数量低质量”和“少数量低质量”也有显着的均值差异。同样，“相同质量的数量较少”和“数量、质量较低，并吸引新成员参与工作”对的平均差异显着，约为 1.60053（CI：0.3645 至 2.8365），而“数量、质量较低”这对、吸引新成员参与工作”和“保持数量、质量和寻找其他收入”也有显着的均值差异，约为 1.13300。这对“数量、质量、“数量少，质量低，招新人员少，数量少”和“数量多，质量少，同质量招新人员多，数量少”也有显着的均值差异。对于所有其他对，“Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解。“Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解。“Pricehike12”中不存在统计上显着的平均差异。根据结果​​，特定策略对之间的“Pricehike12”似乎存在统计显着差异，如显着平均差异和相关 p 值所示。这些结果提供了关于不同住宿策略如何影响“Pricehike12”变量的见解。

在方差分析中（表 2 9) 中，p 值 (0.003) 小于典型显着性水平 0.05，表明可以拒绝原假设。这意味着各组的平均值存在有意义的差异，并且可以进行进一步的事后测试或分析来确定哪些特定组彼此不同（表30）。对于“没有变化”和“相同教练的较便宜的学校”之间的对，它表明这对之间存在显着的平均差异。根据配对样本分析（表2），所有货币对都显示出价格上涨和替代行为之间存在很强的正相关性。这些相关性表明，随着价格上涨经历的增加，某些行为和替代方案（例如住宿、教育、食品消费和提高收入）也往往会以某种方式增加。从表5，t 检验揭示了所有对的统计显着差异。在第一对中，负 t 值表明受访者对“价格上涨”体验的评价与住宿行为中的“替代方案”不同，“价格上涨”在这方面的平均得分较高。相比之下，第 2 组、第 3 组和第 4 组均表现出正 t 值，表明“替代方案”在教育行为、饮食习惯和提高收入的替代方案方面比“价格上涨”具有更高的平均得分。这些积极的 t 值意味着，平均而言，受访者对这些方面的“涨价”体验的评价低于各自的“替代方案”。这些结果共同表明，受访者对“涨价”的看法和体验与本分析中考虑的替代方案存在显着差异。统计显着性强调这些差异不太可能是随机发生的。从表 8违反了组间方差相等的假设。因此我们使用非参数 Kruskal-Wallis 检验来进行分析。图3方差齐性的 Kruskal-Wallis 检验保留原假设；这意味着所比较的组之间的方差不存在统计学上的显着差异。因此，我们可以对响应价格上涨的替代收入行为进行单向方差分析。“价格上涨策略”的方差分析结果表明，这些策略的均值存在轻微显着差异 (p = 0.051)。组间方差 (4.251) 大于组内方差 (1.800)，表明组间策略存在一些潜在差异。然而，p 值略高于传统阈值 0.05，表明结果在标准置信水平下具有统计显着性（参见表10）。表11显示为应对价格上涨而采用的不同策略（“改变收入”）之间的成对比较结果。“因工作临时迁移”和“因加班而增加”这对数据显示出统计上显着的平均差异 (p = 0.037)，平均差异约为 1.09006（图 11）。

总之，该研究显示家庭人口统计、经济活动以及对基本商品价格上涨的反应发生了重大变化。这些变化往往受到价格上涨的严重程度和家庭所属收入群体的影响。这些趋势可能会产生社会、经济和健康影响，并且往往需要政策制定者和政府的关注，以满足弱势群体的需求并确保粮食的可负担性和可及性。

六，结论

该研究揭示了物价上涨对孟加拉国生活水平的复杂影响，剖析了不同社会经济领域的影响。调查结果揭示了家庭人口统计、经济活动和应对大宗商品价格不断上涨的应对策略的重大变化，特别是在食品、住房和教育等基本商品和服务方面。研究强调，物价上涨会产生深远的影响，影响个人生活的各个方面，迫使人们调整消费模式、创收活动，甚至生活安排。当物价飙升时，包括日薪劳动者、低收入个人和非正规部门人员在内的弱势群体承受着不成比例的负担。这些群体经常做出牺牲，例如牺牲食物的质量和数量、从事额外的工作以及依靠非正式信贷来应对价格上涨带来的挑战。研究中进行的统计分析揭示了价格上涨期间所采用策略的显着平均差异，强调了不同社会经济群体应对经济压力的微妙方式。很明显，财务考虑在制定与住宿、教育、饮食习惯和提高收入替代方案相关的决策时发挥着至关重要的作用。最终，该研究为寻求制定有针对性的战略和干预措施的政策制定者、经济学家和利益相关者提供了宝贵的见解。认识到社会不同阶层面临的不同经历和挑战，量身定制的方法对于减轻通货膨胀和价格上涨的不利影响至关重要。这项研究有助于更深入地了解正在发挥作用的动态，并为旨在促进孟加拉国各社会经济领域的经济弹性和福祉的循证政策奠定了基础。