新闻资讯
银行信贷风险披露的定性分析:加拿大和意大利银行部门的证据
本文旨在通过定性内容分析方法,分析银行信贷风险披露在两个不同的地理背景下的做法,这两个地理背景的特点是单一的监管框架(加拿大和意大利)。我们采用了一种创新的方法,使我们能够调查披露的质量和数量特征。与完全量化的方法不同,这种综合方法使我们能够深入分析加拿大和意大利银行的披露做法,并发现它们的共同点、差异、优势点和弱点。我们的结果显示,虽然加拿大和意大利银行的披露做法有些不同,但其披露的质量并没有太大差别。在最相关的差异中,看来,虽然意大利银行提供了更全面的披露,但加拿大银行对信贷风险提供了更全面的看法。我们通过确定加拿大和意大利银行的改进余地,为有关信贷风险披露的文献不足做出了贡献。
1.导言
在一个开放的经济体中,银行信贷风险的披露是很重要的,因为它降低了资本成本(BBarth&弄…) 2008 ; Botosan, 1997 ),作为监督银行经理行为的外部机制。 2003 ; Ratnovski, 2013 ),并支持投资者衡量银行和管理业绩(Bisnii等人。, 2012 ; Nadotti, 2004 ; Rutigliano, 2020 ;图蒂诺等人, 2005 )。银行风险披露的质量,特别是信贷风险的质量,是根本性的,因为信贷风险严重影响商业银行的稳定性和盈利性(塞罗尼和雷斯蒂) 2008 ; Tutino, 2015 )。此外,运作良好的金融市场和适当的投资者保护,需要有一个透明的银行部门,具有高披露质量和低信息不对称性( 戴尔阿蒂&拉比尼,2014年 )。因此,更好地了解银行的信贷风险披露做法对于更好地评估一个国家的银行部门和银行系统向其客户提供的保护水平至关重要。在本文中,我们使用定性和定量混合的内容分析来研究两个不同地理区域(加拿大和意大利)的银行信贷风险披露做法,其特点是监管框架相同,但监管制度不同。
在过去的几十年里,关于银行业风险披露的文献越来越受欢迎,势头也越来越大。 2013 ; Frolov, 2006 ; Polizzi, 2022 ),并且它目前提供了内容分析方法中的各种数量框架(见《科学》, 2004 审查风险披露的不同方面。其中包括使用二进制指标来记录是否存在具体的披露内容(Nahar等人)。, 2016 ;伍兹等人, 2008 );使用披露词典计算特定词汇的出现( 阿尔通巴什等人案,2022年 ;德安德烈斯等人, 2021 ;法里娜等人。, 2019 洛朗和麦当劳, 2011 萨曼塔和杜加尔, 2016 );以及图形报告分析(琼斯等人。, 2018 )。尽管定性内容分析对深入分析银行业披露的不同方面具有重要意义,但在本文献中并没有广泛采用定性内容分析,也没有在少数例外情况下广泛使用,其中包括"高风险"和"高风险"(GR-Ndl)( 2011 )和斯卡尼拉及波利齐( 2018, 2021 定性内容分析很少被用来研究这个问题。我们打算填补这一空白。
风险披露文献侧重于各种类型的披露,不仅包括关于银行风险的披露(伯林德利和费雷蒂, 2017 ;德拉戈&马祖卡, 2005 ; Malinconico, 2007 ),但也是关于各种新出现的话题,包括信息技术(帕内塔等人。, 2019 ),智力资本(比林德利等人。, 2020 ),以及公司的社会责任(卡内瓦勒和马祖卡, 2012 )。令人惊讶的是,专门侧重于披露信贷风险的文献特别少,尽管它被认为是商业银行最重要的风险类型。在少数的贡献中,我们提到了弗洛洛夫( 2006 )主要研究日本银行业,以及斯坎内拉和波里兹( 2019, 2021 ),以国家监督执法制度的特点为动机,重点关注意大利银行的抽样。
在本文中,我们采用了一个扩展的版本的综合方法提出的斯坎内拉和波里兹( 2021 这使我们能够评估银行信贷风险披露的质量和数量方面。与纯数量方法不同,这种混合方法使我们能够深入分析加拿大和意大利银行的披露做法,发现两种披露方式/模式之间的差异,确定其优缺点,并了解每种方式如何改进和发展。
我们侧重于加拿大和意大利的银行部门,因为它们受到统一的监管框架的约束,使其披露具有可比性,适合于定性内容分析。在这方面,必须指出,内容分析方法是对披露进行比较分析的强有力技术,如果所审查的文件彼此之间的差别不大,而且提供的目的相同(即:,通知现时及潜在的投资者。在这两个国家,少数银行控制着这一部门,因此,通过侧重于相对较少的银行的披露做法,我们对整个部门的披露做法进行了概述。加拿大银行部门历来高度集中, 1 意大利各银行合并成立大型金融机构的浪潮之后,意大利银行业的集中程度最近有所提高。 2 这两个国家之间的一个主要区别是,加拿大监管机构,即金融机构监督办公室和加拿大中央银行,采取了一种不干预的做法,并没有规定银行必须遵循的具体格式,以遵守国际国际会计准则/国际财务报告准则的要求;而意大利银行则采取干预制度,并提供银行在根据国际会计准则/国际财务报告准则编制财务报告时必须遵循的详细格式,从而减少了银行自行决定披露的余地。(比肖夫, 2009 ;戴尔阿蒂, 2009 ; Rutigliano, 2016 ; Tutino, 2019 ).
我们对文学有几个贡献。首先,通过对信用风险披露文献进行全面的定性内容分析,更好地了解大型银行的披露实践。其次,据我们所知,这是第一份对加拿大和意大利银行的信贷风险披露做法进行比较分析的论文。不同国家的比较披露做法很少受到审查(例如,见Dbbler等人)。, 2011 林斯利等人, 2006 ;格拉萨等人, 2021 ),特别是采用定性内容分析的风险披露做法。第三,我们比较了在两种不同的监管执法制度下运作的银行在披露做法上的差异,这些做法可能对银行通过年度财务报告向公众提供信息的方式产生重大影响(Bischof, 2009 ).
本文件其余部分的组织如下: 2 介绍了内容分析方法和所考察银行的样本; 3 介绍了实证分析的详细结果,第四节讨论了结果,第五节作了总结。
2.方法
在这一部分,我们解释了所采用的方法分析的信贷风险披露的加拿大和意大利银行部门。我们使用了一个扩展版的内容分析方法,由斯坎内拉和波里兹提出( 2021 ),我们根据《国际会计准则》/《国际财务报告准则》编制合并财务报表,以配合大型银行的信贷风险披露要求。内容分析是通过一个评分模型进行的,该评分模型借鉴了克里普彭多夫所描述的方法框架( 2004)。我们采用这种方法审查下列披露报告:合并财务报表附注;管理讨论和分析报告/管理评论;支柱3披露报告。使用这种方法开发的度量方法分为两部分。
公制的第一部分(见表) 1 )是指按四节分类的一系列披露指标,采用二进制和客观的估价方法。这些指标包括:信贷风险的定义及其组成部分、贷款损失及其限制的计算、贷款损失准备金和所使用的贷款损失模型,以及是否存在其他关键披露参数。当银行提供指标所代表的信息时,我们的得分为1分,否则为0分。这个度量的二进制披露部分完全是客观的,它捕捉到了特定信息的存在与否,因此不受研究人员主观评价的影响。指标的第二部分(见表) 2)分为11个章节,涉及信贷风险的不同方面,因为它们涉及信贷风险管理战略、信贷风险构成部分、风险暴露、缓解和转移工具、贷款损失和计量模型、信用评级披露项目和资本要求。与度量标准的第一部分不同的是,每个部分中的项目的评估都是基于判断的。具体而言,根据国际会计准则理事会"财务报告概念框架"的四个质量特点,我们对每个项目的得分从0到5。它们是:相关性、可理解性、可比性和可靠性。得分为0意味着所提供的关于披露参数所代表的项目的信息完全不充分,或者没有提供任何信息。分为5分意味着披露对报告的使用者来说是充分的信息。为了简化经验结果的可解释性,对评分规则的所有章节分配了同等的权重。我们最终的信用风险披露指数等于第一节和第二节的度量,按0到100点的尺度重新调整。
TABLE 1. 公制的第一部分
第1节-定义
信用风险定义
预期贷款损失定义
意外贷款损失定义
信贷风险构成的定义(采购司、地方发展司、电子发展司)
信用风险加权资产定义
反向测试定义
不良贷款定义
第2节-计算和限制
预期贷款损失额
意外贷款损失额
信贷风险加权资产数额
预期贷款损失计算的限制
意外贷款损失计算的限制
内部信用评级制度的局限性
贷款损失准备金方法的限制
潜在信贷风险( 表上页 )
潜在信贷风险( 未结算表 )
第3节-解释
对预期贷款损失模型的解释
使用的意外贷款损失模型的解释
贷款损失备抵的解释
信贷风险加权资产计算的解释
解释所使用的背面测试模型
关于不良贷款组合的定性披露
信贷风险缓解/转账工具的解释
第4节-其他主要披露参数
关于预期和意外贷款损失的图表
压力测试解释
压力测试结果
报告的信用风险汇总
经风险调整的业绩指标
信用风险暴露限额和容忍度
情景分析
TABLE 2. 公制第二节
A节-银行业信贷风险管理的主要方面
信贷风险管理战略说明
解释信贷风险管理的目标、程序、程序和政策
信贷风险计量说明
信贷风险控制系统的解释
B节-信贷风险管理决定披露
关于信用风险假设和留存的信息
关于信贷风险预防和保护的信息
信贷风险转移信息
关于消除和避免信贷风险的信息
C节----信贷风险构成部分
破产风险
移徙风险
回收风险
D节----关于信贷风险的信息
当前信用风险风险
潜在信用风险
当前信贷风险暴露(资产负债表外)
潜在信贷风险风险(资产负债表外)
潜在信用风险暴露评估的准确性
E节-贷款损失和计量模型
信用风险:预期损失
信用风险:意外损失
预期损失的衡量模型
意外损失测量模型
模型风险
F节----减少信贷风险/转账工具
关于抵押品的信息
个人担保资料
保险合同资料
信贷衍生品信息
贷款证券化信息
G节-银行信贷风险的其他关键要素
贷款损失准备金
不良贷款分析
关于专门贷款的信息
信用风险:资产负债表比率
H节-银行贷款组合披露
贷款组合组合
贷款组合相关性
贷款组合集中度
信用风险汇总和方法
第一节-信用评级披露问题
关于内部/外部信用评级的信息
等级分配
评级量化
评级验证
关于内部信用评级模型准确性的信息
内部信用评级对银行管理的影响
L节----银行信贷风险资本要求披露
信用风险加权资产(资产负债表内外)
信贷风险资本要求计量模型
信贷风险的资本充足性(监管角度)
用于信用风险的经济资本(内部和管理角度)
M节-一般信贷风险披露问题
银行信贷风险的回顾性信息
银行信贷风险前瞻性信息
提供关于银行信贷风险的综合视角
N节----二元指标的定性评价
定义的质量(第1节)
计算质量和局限性(第2节)
解释的质量(第3节)
其他主要披露参数的质量(第4节)
虽然对指标第一部分的分析是客观的,但这一部分无法涵盖与信贷风险披露有关的几个质量方面。指标的第二部分受研究分析家主观评价的影响(克里普彭多夫, 2004 ),但要掌握许多不能用二进制指标加以审查的方面。鉴于披露数量和披露质量的概念完全不同(贝雷塔和波佐兰, 2008 ),评分规则第二部分的定性方法对于审查否则会被忽视的披露的各个方面至关重要。
为了确保评分规则在样本的时间序列和横截面尺寸中得到一致的应用,作者和一名研究助理独立分析了重叠的披露报告样本。在出现分歧的情况下,每年分配给各银行的分数是在详细讨论了为什么以前会得出不同的分数之后,通过分配大多数提交人决定的披露指数来决定的。
与先前的研究一致(波利齐和斯坎内拉, 2020 ),为了提高经验分析的可复制性和可靠性,并加强跨时间和跨系列的分析,我们采取了一种方法上的权宜之计。这一权宜之计包括以下步骤。首先,我们从评估联合信贷公司在2012年提供的报告开始。这些报告被视为评价进程的内部基准。过去的研究表明,该银行的规模及其披露的程度是积极相关的(伍兹等人)。, 2008 )。因此,我们使用最大的意大利银行作为分配披露分数的主要基准。 3其次,我们以2012年联合信贷为参考,分析了我们样本中所有其他银行2012年的披露情况。第三,我们利用银行前一年的披露作为参考点,完成了2013-2020年期间的年度披露分析。
2.1抽样
我们的样本包括所有(9个)在斯坎内拉和波利齐分析上市的意大利银行( 2021 所有(8家)上市的加拿大银行。这些银行占该行业在每个国家的总资产的很大一部分(在2020年,8个加拿大银行约占94%,9个意大利银行约占66%)。 4 桌子 3 提供有关样品的更详细的信息.我们的研究涵盖2012-2020年期间。作出这一决定有两个原因:第一,加拿大和意大利的银行在2012年加拿大实施《国际会计准则》/《国际财务报告准则》后更容易进行比较。在意大利,这种执法可追溯到2005年。第二,鉴于银行缺乏透明度,这被认为是2008年金融危机最重要的原因之一。 2010 ; Gorton, 2009 ;苏伯茨等人。, 2013 ),我们决定把这段时间排除在我们的样品之外。
TABLE 3. 样品
公司名称 2020年总资产
千欧元数据
意大利银行
三保罗协会 1,002,614
联合信贷温泉 931,456
BPM银行温泉 A 183,685
锡耶纳温泉 150,356
法国银行联合会温泉 131,320
西班牙国家温泉协会 95,896
地中海温泉 b 78,949
巴兰卡温泉 93,062
米兰* 51,131
加拿大银行
多伦多自治银行 2,667,998
加拿大皇家银行 2,059,540
新斯科舍省银行-苏格兰银行 1,767,091
蒙特利尔银行 949,259
加拿大帝国商业银行 1,143,617
加拿大国家银行 515,644
劳伦丁银行 68,675
加拿大西部银行 52,770
A 2017年1月nt1日nt,前银行银行和米兰银行合并成为银行。巴西银行的总资产数字指的是2016年。
b 截至2020年6月nt30日的媒体财务报表。
我们比较了加拿大和意大利上市银行的披露情况,原因有几个。首先,这两个国家具有不同的银行监督制度。, 2014 )。具体而言,意大利国家监管机构(意大利银行)采用所谓的"干预主义"或"有章可循的"强制执行制度,监管机构(或监管机构)提供金融机构必须在其披露中使用的具体规范和处方(Bischof, 2009 )。另一方面,加拿大的银行受到不干涉的监督制度的制约。因此,国家监管机构(开放金融机构和加拿大银行)提出的准则较为灵活,不够详细,因此银行有更大的余地选择它们认为最适当的披露模式。其次,本文所使用的方法学方法被用于研究欧洲人(斯坎内拉和波利齐, 2018 )和意大利语(斯坎内拉, 2018 , 2019 )金融机构,它从未被用来审查欧洲联盟以外银行的披露情况。尽管过去的文献调查了加拿大银行的披露做法(林斯利等人)。, 2006 ),所采用的内容分析方法只考虑二进制指标,无法分析一些重要的质量方面,因此在完整性和信息性方面受到限制。加拿大银行和意大利银行之间的比较特别令人感兴趣,因为这两个国家的特点是具有统一的监管框架和先进的披露水平(巴金斯基等人)。, 2002 拉吉利和泽加尔, 2005 林斯利等人, 2006 ; Maffei, 2017 ),虽然所使用的样本并不很大,但所采用的方法方法使我们能够对银行披露做法进行高精确度的分析,并随着时间的推移,丰富我们对这些披露的驱动因素的了解。
3银行信贷风险披露的定性内容分析结果
图形 1 显示样本银行披露分数的总体结果。
详情在图片后面的标题中
图1
在图形查看器中打开
幻灯片
信用风险披露得分结果
可以看出,虽然有些银行比其他银行好,但它们都倾向于在所考虑的时期内有所改善。联合信贷银行是得分最高的银行(在抽样期结束时几乎是75/100),而加拿大最好的银行是加拿大皇家银行,仅略低于联合信贷银行达到的水平。
国家一级总体披露指数的比较(见图) 2 ),加拿大银行和意大利银行的平均披露指数并无显著差异,特别是加拿大银行在时间范围开始时的平均披露指数稍高,而在抽样期结束时意大利银行的得分稍高。
详情在图片后面的标题中
图2
在图形查看器中打开
幻灯片
意大利和加拿大银行的平均披露指数
虽然加拿大银行和意大利银行的总体结果相似,但从定性内容分析中可以看出存在重大差异。最明显的一个方面是,意大利银行提供了更全面的披露和更多的信息,而加拿大银行则提供了对信贷风险的更全面的看法。从图中可以明显看出 3 ,显示为加拿大和意大利银行分析的三份报告的平均总页数。
详情在图片后面的标题中
图3
在图形查看器中打开
幻灯片
分析的三份报告平均总页数(按国家分列)
图形 3 表明意大利银行提供的信息总量明显较高,而加拿大银行提供的披露页数较少。然而,由于加拿大各银行提供了银行信贷风险暴露和管理的整体视角,披露得分的总体结果与意大利各银行的结果并无显著差别。
另一个值得注意的区别是,大多数加拿大银行(八个银行中有六个)没有公布任何支柱3披露报告。缺乏这一文件对度量标准L节(银行信贷风险资本披露要求)的结果产生了不利影响。因此,本文件的发表是加拿大银行需要改进的一个重要领域。
以下各节提供了样本各库质量含量分析的详细结果。节 3.1 侧重于加拿大银行, 3.2 分析意大利银行。
3.1加拿大银行
3.1.1多伦多自治银行
在整个抽样期内,多伦多自治银行提供的信息量与联合信贷公司相比要小得多。说明的各节是不同的(没有E节----关于风险和相关风险管理政策的信息,所有意大利银行的说明中都有这方面的信息)。与大多数加拿大银行一样,多伦多自治银行没有在年度报告或单独文件中提供任何支柱3报告。缺乏本文件影响了总体评价。
2012年,从年度报告一开始就注意到前瞻性的观点("侧重于未来"和"展望未来")。该银行提供了许多概览部分,以提高总体可读性。然而,详细程度远低于评价进程的基准(2012年联合信贷银行)。与联合信贷公司相比,医学博士和医学博士更发达。总体而言,对于多伦多自治银行和其他加拿大银行,md&un;a是风险披露方面最重要的文件。医学博士和医学硕士的性质主要是定性的,但其详细程度要比统一文学的详细。与监管资本相比,有关经济资本的信息要详细得多,叙述性也要小得多,然而,与统一信贷相比,监管资本更为稀缺。虽然联合信贷银行更侧重于最传统的风险类型,但多伦多管理银行更多地考虑到其他类型的风险,如战略风险、监管风险、声誉风险、环境风险及其与信贷风险的关系。词汇表的存在提高了可读性。然而,它并不十分发达,也没有真正侧重于信贷风险。关于信贷损失拨备的资料主要是定量的,叙述性解释很差。虽然信用风险转移的信息不如联合信贷银行提供的证券化信息详细,但信用风险转移的信息与联合信贷银行的信息相当。节信贷投资组合的质量是非常有用的了解信息的贷款投资组合的构成。总体而言,这类信息与联合信用的信息一致。从定性和定量的角度来看,关于内部和外部评级的信息不够详细。特别是关于内部评级的评级很差(在这种情况下,也受到缺乏支柱3披露报告的影响)。对L节(银行信贷风险资本披露要求)的评价受到缺乏若干信息的影响,而这些信息通常是意大利银行在支柱3披露报告中报告的。总体而言,相对于意大利银行而言,多伦多自治银行的反向和前瞻性披露之间的差异并不那么明显,尽管它仍然存在。一般来说,信息的表述方式较为清晰,但详细程度较低。力量的一个重要点是医学博士a提供若干定性和叙述性信息。这份文件比意大利银行提供的要好得多。至于笔记,详细程度很低。一般而言,定量信息要比统一信用的信息差。缺乏支柱3披露报告对最后评价产生了重大影响。然而,《金融时报》和《票据》的互补性,提高了多伦多自治银行披露的综合视角。改进了多伦多自治银行披露的整体视角.改进了多伦多自治银行披露的整体视角.
2013年的披露与2012年的披露大致相同(若干章节几乎相同)。关于预期损失计算、内部评级模型和信用风险构成部分的信息有所改进。例如,见表53"零售高级IRB曝光。"现在对其风险评估方法的局限性作了如下解释:"风险评估是一种有价值的风险措施,但应结合其局限性加以使用,例如:风险评估利用历史数据来估计未来的事件,这限制了其预测能力;它没有提供超出选定的信心水平的损失信息;它假定所有头寸都可以在用于风险评估计算的持有期内结清。"关于"示范风险管理"有整整一节。"这方面的披露有了很大改进,尽管仍然没有量化信息。
2014年,网页数量增加(增加近10%)。令人惊讶的是,关于某些信贷风险决定因素(违约的可能性、债务损失和违约造成的损失)的信息较少。这个方面对度量的各个部分产生了负面影响。关于风险加权资产(RWAS)有更多的信息,特别是关于信贷价值调整(CVA)。由于有关于公允价值计量的补充信息,有关相关性的信息略有改进。
2015年,年度报告的结构略有改变。取消了"主要子公司"一节。然而,与前一年相比,缺少的信息与信贷风险无关。与前一年相比,词汇表有所扩充。它包括与信用风险有关的新术语的解释,如信用值调整(CVA)、强化披露工作队(ETEF)等。(以前只在注释中定义)等。与前一年相比,关于《国际财务报告准则》9的信息有所改进。虽然它们指出,"世界银行目前正在评估在新的ECL模型下追踪信贷转移的技术要求以及对风险参数和信贷风险建模过程的影响,"但关于移徙风险的信息尚未改进。
2016年的结构和页数与前一年完全相同。为解释总体监管变化和《国际财务报告准则》9的具体变化而提供的补充信息促使银行更多地披露信贷风险的组成部分。风险加权资产信息略有改进。例如,请参看现在延长的"资本头寸和资本比率"段落。示范风险现在是年度报告所述"主要风险类别"的一部分。 5
2017年,信贷风险管理战略信息略有改善。例如,见经修订的"TD框架和战略"一节。"该银行现已实施了新的ECL模式。关于移徙风险某些数量方面的信息得到了改进。例如,见"《国际财务报告准则》第9条减值方案"这一段的修订本。"在这种情况下,资料也与前一年非常相似。
2018年,年度报告的结构与前一年相比有所改变。然而,结构的改变并没有伴随着信贷风险披露的根本变化。题为"前瞻性信息"的新表格提供了一些关于预期信贷损失计算和信用风险计量的一般有用信息。与前一年相比的主要改进主要与预期的信贷损失模式有关,该模式与《国际财务报告准则》第9号有关。
2019年,与其他银行一样,取消了与《国际财务报告准则》第9号有关的各种披露。然而,这一方面不会对度量的结果产生重大影响。从叙述和数量的角度来看(主要涉及信贷损失准备金),还有关于移徙风险的补充信息。还对预期的信贷损失和备抵之间的关系作了进一步解释。
在2020年,有各种与"共同传播的19"大流行病有关的披露。与这一大流行病有关的最重要信息如下:银行的战略反应;对资产负债表和收益表的影响;监管机构的反应;宏观经济环境;对衡量预期信贷损失的影响;住房抵押贷款延期选择。还有关于内部评级的补充信息,特别是从方法的角度来看。 6 总体而言,与前一年相比,该指标的结果略有改善。
3.1.2加拿大皇家银行
该银行提供的信息数量也低于联合信贷。所有信息都在一份单一的文件(年度报告)中报告,该文件分为医学博士和财务报表和财务报表。同样,也无法明确确定支柱3披露报告。缺乏这一文件严重影响了对其信用风险披露的最终评价。然而,与联合信贷银行相比,该银行提供的两份文件较少重叠。这对于提高信用风险披露的可理解性具有重要意义。与多伦多自治银行相比,医学博士和医学博士在性质上更定量。在这种情况下,这也是信用风险披露的最重要文件。2012年,说明中提供的信息大多是定量的,而叙述性的解释则更为稀少。有一个相当详细的词汇表只部分补偿了缺乏详细的叙述性披露。关于信贷风险构成部分的信息大多是定量的。虽然度量的第一部分有几个方面,但信息并不十分详细。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。有一个相当详细的词汇表只部分补偿了缺乏详细的叙述性披露。关于信贷风险构成部分的信息大多是定量的。虽然度量的第一部分有几个方面,但信息并不十分详细。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。有一个相当详细的词汇表只部分补偿了缺乏详细的叙述性披露。关于信贷风险构成部分的信息大多是定量的。虽然度量的第一部分有几个方面,但信息并不十分详细。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。关于信贷风险构成部分的信息大多是定量的。虽然度量的第一部分有几个方面,但信息并不十分详细。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。关于信贷风险构成部分的信息大多是定量的。虽然度量的第一部分有几个方面,但信息并不十分详细。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。对不良贷款和减值贷款的披露更明显地偏向于量化披露。加拿大皇家银行提供了一个有用的表格,将其内部评级与外部评级机构的评级进行比较(内部评级图)。关于信贷损失准备金的信息大多是定量的。相反,有关压力测试的信息大多是叙述性的,没有对这一方法的结果作出任何解释。7与联合信贷相比,关于风险容忍性和限制的信息更加明确和完善(例如,见"风险框架"段落)。所提供的数量披露以及若干预期和意外损失表影响了对该指标"E节贷款损失和计量模型"一节的评价。然而,对于本节的任何披露类别,这些信息并不比统一编辑的信息更好。唯一的例外是模型风险。在这种情况下,几乎没有任何信息(仅在"计量模型的验证"段落中简要提到)。另外,对于这家银行来说,有关监管资本的信息要比有关经济资本的信息完整得多。然而,就监管资本而言,与统一信贷相比,信息不够详细,虽然经济资本的披露略好一些。提供综合视角比统一信贷更好,因为该银行提供的信用风险披露篇幅少得多,仅略低于统一信贷。另一个值得注意的重要方面是,其披露比统一信贷更可读,尽管它无疑不完整。该银行将受益于更多的叙述性披露。尽管它无疑不完整。该银行将受益于更多的叙述性披露。尽管它无疑不完整。该银行将受益于更多的叙述性披露。
2013年,新的一节"我们业务活动中的风险"对世界银行每个业务领域的风险和风险管理战略作了有益的概述。对难民福利的披露有所改进。 8 总体而言,与前一年相比,2013年的披露有所改进,特别是在后看信息方面。
2014年,信贷风险信息总量有所增加。交易对手信用风险的信息更为详细。 9 有关压力测试的资料更为详细(见"压力测试"的扩大段落),但没有提供压力测试结果。新的一段"风险金字塔"是有用的,因为它解释了银行如何确定和分类其主要风险(包括信贷风险)。
2015年,对风险偏好框架的主要组成部分有了更详细的解释。在这种情况下,也需要注意的是,在信用风险披露方面,医学博士和医学博士是最重要的。对信用风险控制系统信息进行了改进. 10 一般而言,大多数信用风险披露几乎与前一年相同。与其他银行一样,加拿大皇家银行通常从一年到另一年提供同样的信息,只需更改几句话,并保持其信用风险披露的大部分内容不变。与前一年相比,2016年与《国际财务报告准则》9各个方面有关的披露有所改进。 11扩大的一段"规章的发展"提供了关于《巴塞尔公约》框架下资本充足性的补充资料。然而,这一信息并不能弥补缺乏支柱3披露报告的不足。总的来说,在这种情况下,披露情况也与前几年非常相似,只有一些小的例外。然而,与其他意大利和加拿大银行一样,采用《国际财务报告准则》9也促使该银行改进其披露的某些方面。
2017年,不同类别风险驱动因素(交易、位置、执行、战略和宏观经济)的区分提高了年度报告的可读性。关于"信贷风险管理"的新段落提供了关于信贷准备金的补充信息。提高可读性和前一年的改进为信贷风险提供了更加综合的视角。这家银行非常小心地避免了多余的信息.虽然这是一个优点,提高了可读性,但有时这家银行忽略了一些方面,这些方面将改进其风险披露(例如与前瞻性披露有关的一些方面)。再一次,这家银行倾向于维持与前一年几乎相同的披露,只需稍作调整。
2018年,加拿大皇家银行发布了支柱3披露报告。这一补充文件对我们的评价结果产生了重大影响。 12 与意大利银行一样,支柱3披露报告主要提供量化信息。它包括几个主要与监管资本要求有关的表格。不过,它也提供了一些有用的叙述性和定性披露,例如关于信贷风险的一般信息和关于资产信贷质量的定性披露。至于其他两份文件(即:,财务报告及财务报表附注),披露与前一年没有什么不同。
2019年,支柱3披露报告的信息量与前一年相比大幅增加。增加了许多章节。 13 这些额外披露对两个指标产生了积极影响,即信贷风险资本要求的衡量模型和信贷风险资本充足性(监管角度)。尽管前一年报告的关于《国际财务报告准则》9的各种披露消失了,但这一方面并不影响该指标的结果。在《金融时报》和《金融时报》中,提供了关于衍生品违约暴露的补充信息。
2020年,特别是在年度报告中,有各种各样的信息涉及到共同传播的19大流行病。 14 .总体而言,信贷风险披露与前一年非常相似。披露指数只略有增加。
3.1.3新斯科舍银行----苏格兰国家银行
与本分析所涵盖的其他加拿大银行一样,对于新斯科舍省银行来说,国防部和行政部也是用于信贷风险披露目的的最重要文件。这份文件的特点是在表格和数字与叙述性说明之间取得了良好的平衡。这些票据是定量的,有各种表格描述信贷风险风险、rwa、资本要求、资产质量、减值贷款等。此外,该银行没有提供任何支柱3披露报告。总体而言,提供的信息数量比统一信贷银行更为稀少。虽然这些信息更容易阅读,但却缺少各种细节。完善的词汇表的存在提高了年度报告的可读性。
2012年,关于压力测试的披露只是叙述性的,没有任何量化数据。像大多数意大利银行一样,这家银行倾向于避免使用"意外损失"一词,而"意外损失"只使用一次。然而,该银行提供了这方面的各种披露。关于示范风险的披露很差,但与其他加拿大银行相比略好(例如,见关于"示范审查"的资料)。关于信贷风险组成部分的信息足够详细,特别是从数量的角度来看。财务报表的前瞻性披露不能被认为是完全令人满意的,因为它们不如我们的基准那样详细。虽然担保书、担保书和资产负债表外的说明披露令人满意,与统一信贷相比,量化披露的细节较少。与联合信贷银行(见"结构性金融实体")相比,专门贷款的披露更为详细,但仍不能令人满意。在这种情况下,缺乏支柱3披露报告也对计量的各个部分产生了不利影响,特别是L节。虽然披露内容更具可读性,但该银行将受益于更详细的叙述性披露,最重要的是利用表格和量化披露来描述与信用风险披露有关的最重要方面。缺乏支柱3披露报告对计量标准的各个部分产生了不利影响,特别是L节。虽然披露内容更具可读性,但该银行将受益于更详细的叙述性披露,最重要的是利用表格和量化披露来描述与信用风险披露有关的最重要方面。缺乏支柱3披露报告对计量标准的各个部分产生了不利影响,特别是L节。虽然披露内容更具可读性,但该银行将受益于更详细的叙述性披露,最重要的是利用表格和量化披露来描述与信用风险披露有关的最重要方面。
2013年,新的"主要风险类型"表概述了银行面临的最重要风险类型。 15 总体而言,新斯科舍银行2013年提供的文件有各种改进的特点,提高了文件的详细程度和可读性,提供了对信贷风险的更综合的视角。
2014年,有关于《国际财务报告准则》9的新信息(见"自己的信贷风险说明《国际财务报告准则》9"段落)。它还提供了关于潜在信贷风险暴露的更详细的披露,并促使银行更好地解释一些信贷风险管理政策。默认相关性现在被认为是敏感性分析中最重要的不可观察的输入之一,对于理解组合相关性很有帮助。总体而言,披露情况与前一年非常相似。
2015年,与《国际财务报告准则》9相关的新披露侧重于减值方法、分类和计量以及套期保值。 16 与前一年相比,这两份文件以及关于风险容忍度的文件中关于风险偏好的叙述性披露略详细。除了这些微小的变化之外,披露情况与前一年非常相似。与分析的其他加拿大银行一样,通常只观察到一年到一年的微小变化。
2016年,与《国际财务报告准则》9有关的补充信息影响到该指标的各个部分,从而改进了前瞻性披露。 17 此外,特别是从叙述的角度来看,与在表上曝光有关的向后看方法的信息更为详细。"违约和注销的定义"这一段提供了关于作为违约后果消除信贷风险的有用信息。
2017年,尽管该银行解释说,巴塞尔委员会发布了关于支柱3披露要求的强化框架,但它仍未提供任何支柱3披露报告。内部评级的披露略有改进。这一改进涉及对资本要求的高级内部评级办法的一些解释。经济资本披露略有改善。这些改进与披露内部资本充足性评估程序有关。
在2018年,与《国际财务报告准则》9有关的某些方面的披露有了很大改进。 18 在使用所谓的"内部等级"来衡量违约概率方面,关于内部评级的披露有所改进。2018年是唯一的例外,因为世界银行提供了更多有用的前瞻性和前瞻性信息(大多与《国际财务报告准则》9有关)。总体而言,该银行披露的最相关缺陷是缺乏与监管、信用评级和贷款组合披露有关的某些方面的信息。如果编制了第三支柱披露报告,对该银行的评估会有很大改进,该银行在整个抽样期间从未公布过该报告。
2019年,年度报告的结构与前一年非常相似。虽然在资本要求的监管方面有一些小的改进(例如,见题为"资本充足性和杠杆要求"的新段落),但这些改进并不足以影响计量的结果。关于《国际财务报告准则》9的若干披露已经取消,但该指标的结果没有受到影响。
在2020年,管理司和管理司又增加了两个部分,即"《守则》第19条的影响"部分和"剥离业务的影响"部分。 19 这些披露影响了度量标准的G节和L节。另外还披露了模型风险,包括这类风险的准确定义和对模型风险管理政策的解释。
3.1.4蒙特利尔银行
与其他加拿大银行一样,蒙特利尔银行没有提供任何支柱3披露报告。与加拿大其他银行一样,它也将受益于在第三支柱报告中披露更多的量化信息和更多的监管方面的信息。这个银行最有用和最重要的文件是医学博士和医学博士,它由叙事和定量信息相结合。相比之下,附注中提供的披露主要是数量性的,大多以表格表示。这两份文件的信息重叠非常有限。
2012年,"风险加权资产方法"这一段特别有助于了解银行计算其资产回报率的方法。有整整一节是关于模型风险的。虽然它并不十分详细,但它比抽样中其他银行提供的更为全面,但仍然不完全令人满意,因为它几乎完全是叙述性的。虽然关于意外损失的披露相当发达,但披露大多与市场风险有关,而不是与信贷风险有关。与其他银行一样,压力测试的披露主要是叙述性的,没有关于结果的信息。关于不良贷款和减值贷款的披露,其特点是叙述和量化视角之间的良好平衡。关于集中风险的信息比联合信贷银行的信息要好(例如,参见《信贷集中》中的"集中"段落)。然而,这些资料过于笼统,不能被认为是完全令人满意的。从质量和数量的角度来看,经济资本的披露比我们的基准更为详细。然而,它仍然不如监管资本那么好,也不完全令人满意。总的来说,对于这家银行来说,事后披露比前瞻性披露更为详细和全面,尽管与意大利银行相比,这种差距不那么明显。2013年,信贷风险构成部分的披露有所改进,更加详细,特别是从数量角度来看(例如,见"参数建模细节"项)。总体而言,与前一年相比,披露似乎更侧重于数量方面。关于反测试和银行信用风险计算准确性的披露有所改进(例如,见"模型反测试"段落)。
2014年,在医学博士和工程师协会中,对Rwa的披露有所改进,但只是从叙事角度进行改进。总体而言,该银行将受益于在这方面进行更量化的披露。信用风险措施验证披露有所改进.例如,请参阅"模型验证、结果分析和反测试"段落。"新公布的"风险控制评估"提供了银行信贷风险控制系统的进一步细节。
2015年,资本充足性披露(监管视角)略有改进。令人惊讶的是,这些改进主要是与医学博士和医学博士有关,而不是与笔记有关。然而,这种改进不足以影响对度量标准的评价。考虑到缺乏支柱3的披露报告,医学博士和行政硕士仅部分补偿了它。还提供了关于风险调整业绩指标的进一步说明性披露,但没有报告量化数字。关于"贷款组合相关性"的披露得益于对错误路径风险的披露(见《投资管理条例》和《投资管理条例》中"错误路径风险"的段落)。
2016年,与《国际财务报告准则》9、风险管理程序和政策有关的各个方面都有所改进。 20 还有关于监管资本比率的补充信息。
2017年,从叙事角度改进了信贷风险集中度的披露。例如,见"投资组合管理和信贷及交易对手风险集中"这一段。此外,有关信用风险的披露略有改善。与抽样中的其他银行和前几年的披露一样,与信贷风险有关的信息从一年到另一年非常相似。几个段落几乎相同。
2018年,该银行提供了关于"环境事件"的新信息,这也与信贷风险有关,因为它们还分析了"与全球向低碳经济过渡的假设相关的信贷风险评估"。"意大利银行通常不太关心这些方面。与《国际财务报告准则》9有关的信息量有所增加。受影响最大的领域是与信贷损失准备金(主要从质量角度)和信贷风险风险准备金(从数量角度)有关的领域。关于预期信贷损失的披露得益于新的一段"ECL敏感性和关键经济变量",这一段对信贷风险提供了更前瞻性的视角。
2019年,年度报告的页数略高于2018年。年度报告的内容与前一年的内容大致相同,只是略有变化。与其他银行不同的是,与前一年相比,关于《国际财务报告准则》9的信息量没有大幅度减少。总体而言,该指标的结果略高于前一年。
2020年,与抽样的其他银行一样,蒙特利尔银行提供了一些关于共同传播的19大流行病的信息。 21 度量的D、G和L节受到这些变化的积极影响。
3.1.5加拿大帝国商业银行
加拿大帝国商业银行只负责编制财务报表的附注和md&un;a。没有提供支柱3披露报告。同样在这种情况下,最重要的文件是《医学博士》,它包含了平衡的叙事和量化披露。缺乏支柱3披露报告再次成为该银行的主要问题之一。虽然与信贷风险有关的信息的数量与其他加拿大银行相比较少,但其可理解性令人满意,所公布的两份文件之间的信息重叠程度较低。
2012年,与其他银行相比,关于信用风险假设和留存的披露较少,而且远远不能完全令人满意。与联合信贷银行和其他加拿大银行相比,有关rwa和监管资本的披露要低得多。,虽然经济资本与抽样中其他加拿大银行一致。关于风险管理战略的披露过于含糊,不能被认为是完全令人满意的,而关于信用风险衡量的披露则相当精确。有关移民风险的信息比其他分析过的银行更好,因为它提供了相关的量化数据。关于个人担保、保险合同和信贷衍生品的披露远远不能令人满意。然而,这对于样本的所有银行来说都很常见。几乎没有关于专门贷款的信息。项目融资只在《项目管理手册》中提到一次,所提供的信息也不是很有用。另外,对于该银行来说,回顾式披露比前瞻性信息更好,特别是从数量的角度来看。就信贷风险提供综合观点不能被认为是完全令人满意的,因为虽然可读性很好,但提供的信息量很低。
2013年,关于rwa、信贷质量、背面测试、压力测试和风险集中度的披露得到了改进。 22 信贷质量的披露也有所改善。新的一段"贷款组合的信贷质量"提供了叙述性和定量信息的结合。从医学博士学位考试的叙事和定量两个角度看,背面测试的披露有了改进。压力测试的披露有了显著的改善。从叙事角度看,信贷风险集中度的披露有所改善. 23 总体而言,与前一年相比,该银行改变了信贷风险披露的各个方面。这些改进对度量有积极的影响,与其他银行观察到的其他改进相比,它们更重要。
2014年,加拿大帝国商业银行将"风险管理中的关键群体"从7个增至10个。 24 从数量角度看,风险加权资产的披露略有改进。例如,请参阅与CVA相关的信息披露。总体而言,与2013年相比,变化较小。
2015年,《财务报表》和《说明》中关于预期信贷损失的新披露提供了关于预期信贷损失衡量模型的补充说明信息。从叙事角度看,信用风险假设的披露有所改善。资本比率的披露,尤其是杠杆比率的披露,从叙事角度看也有所改善。至于通过分析网格分析的其他方面,2015年提供的披露与2014年提供的披露非常相似。
2016年,从叙事角度看,信用风险假设和信用风险管理的披露有所改进。例如,见新的一段"政策"和分段"信贷风险限额"。"上述补充信息还影响到内部评级(特别是量化)的披露,因为为监管资本目的,对基于高级内部评级的方法进行了披露。然而,这家银行仍然没有解释其内部评级信用系统的缺点。
2017年,该银行再次改变了其风险管理职能的结构。然而,这一方面并不影响信用风险的披露。关于预期信贷损失和迁移风险的衡量模型的披露有所改进。 25
2018年,"承担信贷风险责任的风险管理主要群体"再次发生变化。《国际财务报告准则》9有各种改进。 26 内部评级的披露有所改进,因为更好地披露了AIRB的信用风险办法。总体而言,该银行提供的信息披露在计量分析的大多数方面都是令人满意的。然而,缺乏支柱3披露报告是一个严重缺陷。
2019年,年度报告的页数略有增加。关于《国际财务报告准则》9的信息仅略有减少,但不影响该指标的结果。年度报告的结构与前一年相同。还有一些关于难民福利的补充信息,特别是为了解释难民福利与前一年相比的增加。
到2020年,关于可持续发展框架19的影响有各种披露。与信贷风险有关的最重要的问题如下:开放世界银行在资本要求方面的反应、政府对陷入财务困境的客户的支持、对财务结果的影响以及对信贷损失准备金的影响。这些披露影响了度量标准的E、G和L节。2019年引入的关于区域妇女评估的补充信息已于2020年被删除。这可能是因为,这些披露是为了解释与前一年相比,难民福利增加的原因。这影响了度量的L节。
3.1.6加拿大国家银行
根据加拿大其他银行的做法,加拿大国家银行编制了《财务报表》和《财务报表》(包括票据)。不同于其他加拿大银行,文件之间的信息重叠更为明显。
2012年,与其他加拿大银行一样,风险风险评估措施主要用于市场风险,而不是信贷风险。此外,所提供的资料主要是叙述性的,因此,关于意外损失计量模型的披露远远不能令人满意。这家银行的主要问题是所提供的两份文件之间的信息重叠。虽然有人指出,"从对所需经济资本的评估中获得的经风险调整后的资本回报和股东增值是按季度计算的,"但它们没有提供任何关于风险调整业绩指标的量化数字。信用风险管理的目标、程序、过程和政策的解释性披露与联合信用的解释一致。关于担保、保险合同和信贷衍生品的披露远远不能令人满意,因为缺乏与抽样其他银行一致的关于这些方面的量化信息。令人惊讶的是,与监管机构对资本充足性的看法相比,关于经济资本(也被银行资本所要求)的披露仅略差一些,也较不详细。在这种情况下,后向信息披露比前瞻性信息更详细。与监管机构对资本充足性的看法相比,关于经济资本的披露(也被银行资本所要求)仅略差一点,也较不详细。在这种情况下,后向信息披露比前瞻性信息更详细。与监管机构对资本充足性的看法相比,关于经济资本的披露(也被银行资本所要求)仅略差一点,也较不详细。在这种情况下,后向信息披露比前瞻性信息更详细。
2013年,从数量角度看,特别是在医学博士和医学硕士学位,有关rwa的披露有所改进。例如,请参阅关于"按关键驱动因素分列的风险加权资产流动"的补充信息。"信贷风险衡量验证方面的披露有所改进,但只是从叙述的角度来看。有趣的是,关于压力测试的信息在这两份文件中几乎是相同的。虽然信息数量翻了一番(披露数量),但在这方面,财务报表的信息性(披露质量)没有改变。信用风险假设披露得益于更广泛的风险偏好披露(主要是叙述性披露)。
2014年,千年发展目标和A中新的"内部违约风险评级"表提供了关于内部和外部评级之间关系的补充信息。这两份文件之间的一些信息重叠已不复存在。例如,一些关于信贷风险暴露和定义的叙述性信息现已从说明中删除。这也适用于压力测试的信息,说明中不再报告这种信息。总体而言,与前一年相比,仅略有改善。
2015年,对《国际财务报告准则》第9条和《国际会计准则》第39条之间的差异作了一些补充解释。然而,这些解释只涉及会计原则本身,没有任何可被认为与我们的目的相关的关于信贷风险的进一步披露。总之,与2014年提供的披露相比,没有相关差异。
2016年,由于参照《国际财务报告准则》第9号提供了补充资料,预期损失计量模型的披露有所改进。信用风险资本要求计量模型的披露从量化角度看有所改进. 27
2017年,关于移徙风险的披露受到与《国际财务报告准则》第9号有关的新披露的影响(见新的段落"信用风险大幅增加的评估")。从数量上看,预期信贷损失的披露有所增加(见"预期信贷损失的衡量"这一新段落)。
2018年,加拿大国家银行提供了一份长达38页的支柱3披露报告。本文件主要提供量化披露,并附有词汇表。虽然它没有意大利银行提供的那样详细,但它提供的相关信息影响到计量的各个方面。 28说明的信息与支柱3报告的信息之间有明确的交叉参照,这提高了披露的总体可读性。与前一年相比,还有其他的设想分析。例如,参见"未受损害贷款信贷损失备抵的敏感性分析"。《国际财务报告准则》9的三个阶段的披露提供了关于移徙风险的补充信息。从数量角度看,抵押品信息有所改善。例如,见支柱3报告中的"CCR5----CCR风险的抵押品构成"表。采用支柱3披露报告对信用风险披露的各个方面产生了积极影响。虽然本文件不十分全面(仅38页),但与前一年相比,它是一个相关的改进。
2019年,加拿大国家银行提供了支柱3披露报告的扩展版,其中包括其他章节 29 .虽然这些披露完全是量化的,但它们对衡量标准的评价产生了积极影响(第一节和第一节)。与前一年相比,年度报告披露的环境风险有所改善。 30 此外,在这种情况下,虽然与2018年相比,关于《国际财务报告准则》9的信息较少,但总体评价没有受到影响。
2020年,年度报告的页数略有增加。与抽样调查的其他银行一样,有一些与信贷风险有关的19标准披露。其中最重要的是:监管反应、对信贷损失准备金的影响和预期损失、对财务结果的影响。虽然该度量的G和E节受到了这些变化的积极影响,但与信贷风险资本要求有关的改进与影响L节没有充分的相关性。
3.1.7劳伦斯银行
劳伦天银行在整个抽样期间只提供年度财务报告。本文件包括合并财务报表附注和管理司和管理司。没有提供第三支柱部门的报告。
2012年,提供的信息比抽样调查的其他银行少得多(年度报告共175页)。与其他银行相比,信贷风险信息的数量也要少得多。令人惊讶的是,没有一个人提到意外损失或预期损失的概念。关于个人和集体津贴的某些叙述性披露仅部分补偿了这种披露。与其他加拿大银行相比,加拿大妇女协会的披露更糟,也更不详细,尽管提供了一些关于资本充足性的披露。关于证券化的信息包括相关的量化披露,并得到叙述性披露的充分支持,尽管该信息不如联合信贷公司的信息详细。与其他银行相比,披露贷款组合集中度更好(见"信贷风险集中度"这一段),尽管有必要提供更多的细节,以使其完全令人满意。该指标第一节的所有项目都受到不良影响,因为该银行仅在2012年才开始采用AERB。因此,很正常的情况是,大多数度量的这些部分的评价比其他银行的样本更差,享有一个更成熟的AYB方法。虽然后向披露比前瞻性披露要好得多,但也不能认为前者完全令人满意。该指标第一节的所有项目都受到不良影响,因为该银行仅在2012年才开始采用AERB。因此,很正常的情况是,大多数度量的这些部分的评价比其他银行的样本更差,享有一个更成熟的AYB方法。虽然后向披露比前瞻性披露要好得多,但也不能认为前者完全令人满意。该指标第一节的所有项目都受到不良影响,因为该银行仅在2012年才开始采用AERB。因此,很正常的情况是,大多数度量的这些部分的评价比其他银行的样本更差,享有一个更成熟的AYB方法。虽然后向披露比前瞻性披露要好得多,但也不能认为前者完全令人满意。也不能认为前者完全令人满意。也不能认为前者完全令人满意。
2013年,虽然年度报告的页数与2012年相比没有减少,但关于信贷风险的信息量没有变化。这方面以及其他改进措施,有助于更好地提供银行披露的综合视角。新的简要章节"信用风险暴露"提供了关于资产负债表工具潜在暴露的补充信息。从质量的角度来看,监管资本的披露有所改进(见"资本充足要求准则"的新披露)。增加了一个关于示范风险的小段落。
令人惊讶的是,2014年,与分析的大多数其他银行相反,劳伦天银行减少了年度报告的篇幅。由于提供了更多的关于环境影响评估变化的图形信息,并解释了与巴塞尔协议3相关的杠杆比率要求,关于环境影响评估的披露得到了小小的改进。这是所观察到的唯一相关变化。
2015年,与往年一样,年度报告的页数略有减少。虽然有关减值的披露更为全面,但大多与未受信贷风险影响的金融资产有关(例如:,损害善意)。除了这些变化外,披露情况与前一年基本相同。
2016年,对《国际财务报告准则》第9号的实施过程作了补充说明,包括公允价值等级制度三个阶段的信息,这对移徙风险的披露产生了积极影响。此外,关于贷款各个阶段的进一步披露虽然不全面,但有助于改进评价。具体规定,2020财政年度将采用AERB办法。新的一段"支持银行中期目标的主要假设"提供了关于信贷风险战略的补充资料,包括贷款损失准备金方面的中期目标。
2017年,《国际财务报告准则》第9号的披露中提供了关于预期损失衡量模型的补充信息。从叙事角度看,证券化的披露有所改善。 31 同样在2017年,也没有看到重大改善。
2018年,对航空航天器B的采用作了一些解释(过渡期的结束预计将于2020年底完成)。关于"评估信贷风险大幅增加"的资料改进了移徙风险的披露。银行解释说,它使用定性方法进行信贷风险管理 32 .总体而言,2018年出现了各种相关改进。
2019年,世界银行的管理层推迟采用计划于2022年完成的AERB方法。还提供了其他说明性说明,说明受损害风险的预期信贷损失。关于违约概率与外部信用评级机构提供的评级之间的比较,有了新的量化信息。提供了关于3个阶段金融资产的撤销确认的其他定量数据。
2020年,劳伦田银行全面披露了可调整的19大流行病的影响,包括对信贷风险暴露、经营成果、经济前景和业绩的影响。值得注意的是,年度报告中分析这一方面的第一段题为"一个独特的机会",指出这一流行病被认为是一个机会,而不是一种威胁。新的段落"可持续发展-19对预期信贷损失估计数的信贷风险和计量不确定性的影响"提供了银行管理部门计划如何在不同情况下调整预期信贷损失的计量的叙述性资料。虽然在2018年和2019年报告的与《国际财务报告准则》第9号有关的一些披露已经取消,但它们并不影响该指标的结果。至于对信用风险采取AERB办法,已进一步推迟到2023年。
3.1.8加拿大西部银行
加拿大西部银行在整个抽样期内提供年度财务报告,其中包括合并财务报表的附注和千年发展目标的附注。该银行没有提供任何巴塞尔支柱3披露报告。提供的信息量是抽样中所有银行中最低的。
2012年,年度报告约为100页,而2012年由联合信贷提供的总篇幅超过750页。与其他银行相反,加拿大西方银行没有提供任何术语表。与大多数其他加拿大银行一样,后向披露和前瞻性披露之间的差距并不是很大。例如,请参阅各种"展望"章节,其中对可能影响银行管理的变量趋势有一些预测。与其他抽样银行相比,叙事和图形披露的使用更为平衡,叙事和量化披露也更为平衡。加拿大西部银行采用巴塞尔2号标准化方法来计算信贷风险的RWAS。与使用标准化方法(即标准化方法)的其他加拿大银行相比,这方面的披露略好一些。)。关于当前信用风险的披露比关于潜在风险的披露更好(只有间接信息)。然而,在这两种情况下,与抽样调查的大多数其他银行相比,披露情况一般更糟。虽然有若干衍生品的披露,但与信贷衍生品具体相关的披露非常糟糕。这可能与年度报告中具体说明的事实有关,即"中央银行既不利用也不接触抵押债务或信用违约掉期"。关于当前信用风险的披露比关于潜在风险的披露更好(只有间接信息)。然而,在这两种情况下,与抽样调查的大多数其他银行相比,披露情况一般更糟。虽然有若干衍生品的披露,但与信贷衍生品具体相关的披露非常糟糕。这可能与年度报告中具体说明的事实有关,即"中央银行既不利用也不接触抵押债务或信用违约掉期"。关于当前信用风险的披露比关于潜在风险的披露更好(只有间接信息)。然而,在这两种情况下,与抽样调查的大多数其他银行相比,披露情况一般更糟。虽然有若干衍生品的披露,但与信贷衍生品具体相关的披露非常糟糕。这可能与年度报告中具体说明的事实有关,即"中央银行既不利用也不接触抵押债务或信用违约掉期"。这可能与年度报告中具体说明的事实有关,即"中央银行既不利用也不接触抵押债务或信用违约掉期"。这可能与年度报告中具体说明的事实有关,即"中央银行既不利用也不接触抵押债务或信用违约掉期"。
2013年,年度报告的总页数与2012年相比有所减少。据称,风险管理治理方面的各种改进已经落实,包括最后确定了风险偏好框架,并正式确定了过渡期首席风险官的职责(将于2014年任命)。报告指出,该银行正在采取措施,促进最终向难民福利高级办法的移徙。与2012年相比,没有重大改善。
2014年,对首席风险干事开展的活动的一些细节作了解释,尽管这些活动并不影响评价。与前一年相比,信贷风险披露没有显著变化。甚至年度报告的页数也与2013年相同。
2015年,加拿大西部银行"开始实施其《国际财务报告准则》第9号过渡项目,重点是《国际财务报告准则》第9号的三个主要领域:分类和计量、减值和对冲会计。"但尚未提供这方面的资料。另外还明确指出,"某些模式的初步发展是为了支持中央公路网最终过渡到航空公司计算区域工作安排的方法。"在控制和监督风险管理职能、设定贷款限额等方面,还进一步披露了新风险委员会在董事会一级的作用。
2016年,加拿大西部银行启动了一个"三年期方案,从计算风险加权资产的标准化方法过渡到AERB方法"(试点阶段)。提供了关于减值贷款的补充信息。在这方面,加拿大西部银行提供的披露通常为其他银行所回避。还有一些关于抵押的补充信息。例如,请参看《说明》"其他资产"和"其他负债"一节中关于衍生担保品的数量资料。
2017年,《国际财务报告准则》第9条减值模型三个阶段的说明对移徙风险的披露产生了积极影响。这一信息还附有三个信贷风险组成部分的基本定义和对预期贷款损失模型的解释。更详细地说明风险偏好框架有助于加强关于风险假设和保留的披露。关于模型风险的一些简要叙述性披露也提供了关于模型准确性的信息。还有一些关于专门贷款的额外说明性披露。总体而言,与其他年份相比,2017年出现了对计量有积极影响的各种改进。
2018年,政府澄清说,"在资本和风险管理方面向国际航空公司过渡方面取得了重大进展,预计将在2019财政年度最后实施过渡。"在这方面,提供了关于过渡风险管理进程的一些补充信息。还简要说明了预期信贷损失方法的局限性,而抽样调查的大多数其他银行没有提供这种披露。
2019年,题为"预期信贷损失办法"的新段落有助于改进信贷风险衡量的披露,特别是关于预期损失的披露。还有各种额外的披露,其中包括前瞻性分析,包括关于潜在信贷风险的信息。这些改进有助于提高前瞻性披露的水平。还有关于审查和分配借款人风险评级的补充资料。
2020年,与抽样调查的其他银行一样,取消了对《国际财务报告准则》第9号的某些披露,但不影响该指标的结果。至于AERB的实施过程,据称,他们已将其最后申请提交给了OIFI,并正在等待监管部门的批准。虽然有关于这一大流行病影响的全面信息,但大多数信息与信贷风险无关。在这方面的少数披露中,"风险管理"一节提供了关于大流行病、信贷风险和信贷风险管理战略之间关系的叙述性资料。贷款补贴的额外质量和数量披露有助于改进该指标H节。在2020年观察到的改进有助于加强总体的后向披露。
3.2意大利银行
在以下各段中,我们详细评价了2018年、2019年和2020年我们抽样的意大利银行的质量内容分析。至于剩余年份(2012年至2017年),它们由斯坎纳拉和波利齐分析( 2019 ).
3.2.1联合信贷银行
2018年,为了提高财务信息的总体可读性,消除了不同文件之间的某些重叠。 33这一变化略微提高了信用风险披露的可理解性。在支柱3的披露报告中,在"示范业绩:估计结果与实际结果的比较"一节中,提供了关于重要措施的补充说明和数量资料(例如,见所观察到的清理相对于损失)。清理结束后的估计损失)。还有关于"强调的预期损失"措施的其他说明性说明,这些说明提供了关于潜在信贷风险的更多信息。还有关于评级的补充资料(见"根据内部和外部评级对信用风险进行分类"这一段)。
2019年,有更多的关于不良贷款的定量数据(见新的表格"预期风险暴露的信贷质量")。另外还有一节关于总损失吸收能力的新内容。虽然第三支柱披露报告中有关压力测试的详细情况较少,但与年度报告中提供的信息有交叉参照之处,抵消了这种减少的详细情况。在年度报告中,有一个小段落题为"与冠状病毒爆发有关的系统性威胁。"但是,没有关于信用风险的可能后果的资料。还有关于资产支持证券的其他量化信息。 34
在2020年,年度报告和支柱3报告中提供了与可持续发展委员会第19次会议有关的广泛信息。 35 "关于新产生的贷款和根据新实行的公共担保计划提供的预付款的资料"表提供了关于抵押品的补充资料。题为"信用风险的估价"的新段落有助于改进信用风险衡量的披露。
3.2.2圣保罗
2018年,在年度报告和支柱3报告中都有关于向《国际财务报告准则》9过渡的补充信息,这对于衡量信贷风险对银行管理的影响很重要。关于修改《国际财务报告准则》9三个阶段的信息也改进了移徙风险的披露(另见新的一段"信贷风险显著增加")。 36 对于2018年提供的一些新的披露,支柱3披露报告和年度报告之间有明显的重叠(明确的例子是《巴塞尔公约3》条例和信贷风险偏好框架披露)。说明中提供了关于专门贷款的补充资料。
67.2019年,虽然关于向《国际财务报告准则》第9号过渡的大部分信息已被删除,但与信贷风险披露有关的信息仍被保留。在第三支柱报告中,新的段落"宽容的质量"提供了关于不符合将"不良"类别排除在外的标准的先前贷款的质量和数量披露。新的美国金融公司证券化披露(一个意大利关于NPL证券化的公共担保)对"贷款证券化信息"披露项目和信贷风险转移披露产生了积极影响。2019年,联合三宝路建立了风险管理模型。这方面的披露对于模型风险很重要。
2020年,年度报告和支柱3报告的页数都有所增加。关于19世纪共同传播的流行病有各种不同的披露。 37 与其他抽样银行(特别是加拿大银行)相比,这些披露更为全面,对计量的各个部分产生了积极影响。
3.2.3锡耶纳山
2018年,支柱3的报告和说明都提供了关于《国际财务报告准则》9的补充资料。特别是,"基于预期损失的《国际财务报告准则》第9条减值方法"这一新段落特别相关。说明中还报告了各种信贷风险构成部分的定义,以及其他定性和定量细节。计算新的信用风险比率对客户的坏账/贷款,净收益率毛额)。这些比率附有关于不良贷款的说明性披露。关于资产负债表外风险的贷款损失准备金,提供了补充资料。
2019年,在第三支柱部门的报告中,有关于不良风险及其相关方面的补充资料(见新的表格"按地理状况分列的不良暴露的质量"和"容忍的质量")。虽然2019年用于集中风险的内部资本分配从2%增加到3%,但没有说明增加的原因。年度报告中关于监督审查和评价过程的具体决定的补充信息有助于加强披露信贷风险资本要求的衡量模式。此外,该银行还提供了一些关于可传播疾病-19蔓延的信息,但没有解释这一流行病的潜在影响。除了这些微小的变化之外,披露情况与2018年类似。
2020年,年度报告和支柱3报告的页数大幅增加。与其他银行一样,广泛披露了与可持续发展-19大流行病有关的信息 38.新的一段"将国家担保纳入《国际财务报告准则》第9条的ECL计算"提供了关于预期信贷损失的额外披露。还有关于通过合成证券化转移信贷风险的补充信息(题为"合成证券化交易"的段落)。在披露《国际财务报告准则》9最新的地方政府发展模式的背景下,提供了关于信用风险计量准确性的补充说明信息。提供了一些关于模型风险的信息,包括内部资本的量化。具体而言,该集团与欧拉·赫尔墨斯签订了可被视为一种信用风险缓解技术的保险合同。
3.2.4梅里诺曼卡
2018年,年度报告的页数减少,而支柱3报告的页数增加。 39 关于这方面的新披露对衡量标准第一节的评价产生了积极影响。关于《国际财务报告准则》第9号三个阶段的新信息有助于改进移徙风险的披露。在"验证和反测试"小节中,银行采用的反测试模式有一些基本信息。支柱3披露报告中提到了一些专门贷款和结构融资的概念。总体而言,与前一年相比,情况有所改善。
2019年,年度报告的页数大幅增加。在支柱3的报告中,明确地与世界银行编写的其他报告相互参照。同样,附件"CRR绘图"提供了有用的信息,以确定资本要求条例所要求的披露。这一信息有助于更好地提供关于信贷风险的综合视角。附注中新的一节"不良信用风险"提供了关于NPL投资组合的叙述性披露。年度报告附件各表中还有关于注销和回记的其他定量数据。新的表"暴露的信用质量"(按暴露类别、仪器、(对应方类型和地理)提供了关于银行当前信用风险暴露的各种细目的补充信息。
2020年,页数也有所增加,特别是在年度报告中。有大量与大流行病有关的信息,其中部分与"EBA指南""COVID-19措施报告和披露指南"有关。 40 还有关于预期信贷损失的进一步说明性披露,这部分与与准则19有关的新披露有关。支柱3报告中的新表"按地理区域分列的方案司和地方政府发展价值"提供了有关破产风险的量化信息。
3.2.5 Banco BPM
2018年,该银行披露的一个有趣方面是,与大多数其他银行相反,该银行倾向于避免使用与前几年完全相同的措辞。除此之外,还观察到其他更相关的变化。具体而言,还有关于《国际财务报告准则》9影响的补充信息。新的一段题为"截至2018年1月n1日n《国际财务报告准则》第9条对自有资金的影响",提供了关于信贷风险和贷款损失准备金资本充足性的相关信息。在解释信贷风险计量方面有各种改进(参见估算PD、LDS和EAD的段落)。报告了整个欧盟的压力测试结果,但没有非常详细。第三支柱报告令人吃惊地提供了关于风险偏好框架的补充信息。还提供了关于注销和注销的补充说明和数量披露。
2019年,对可持续发展委员会第十九届会议的扩散(初步)后果作了一些披露。例如,请参阅题为"宣布因冠状病毒爆发而出现国际紧急情况"的段落。"与其他银行一样,《国际财务报告准则》第9号的各种披露已经消失,但这一方面并不影响计量的结果。在支柱3的报告中,题为"关于报告受忍耐措施制约的不良暴露的准则"的新小节提供了关于忍耐、减值贷款和不良贷款的定量信息。关于预期损失和内部评级衡量模型的其他叙述性披露有各种改进。 41
2020年,虽然年度报告的信息量有所增加,但支柱3报告的页数大幅减少。与其他银行一样,还有关于可接受的第19次大流行病的各种其他披露。 42第三支柱报告的词汇表已被删除,这对该指标第1节产生了负面影响,尽管其他改进弥补了这一信息的缺乏。关于信贷风险计量的准确性,还有其他解释(见题为"按风险段对预期和观察到的地方政府发展指数值进行比较"的段落)。还有关于所谓"风险调整后的利润办法"的补充资料,该办法支持银行风险管理职能评估大流行病对财务业绩的影响。关于专门贷款有新的量化信息。例如,请参阅表中题为"欧盟CRC1-A-按接触类别和仪器分列的暴露信用质量"的数据。"总体而言,与2019年相比,披露情况略有改善。
3.2.6乌比·班卡
在2018年,《国际财务报告准则》第9号有各种额外披露。题为"阶段分配"的新段落提供了关于移徙风险的信息。还有关于信用风险减值损失的其他量化和说明性披露。还值得注意的是,关于"信用风险显著增加"和"购买或起源信用损失"风险的补充资料。生命周期的披露有助于改进潜在信用风险暴露的披露。新的一段"战略性不良贷款计划交易"提供了与信贷风险管理战略有关的最重要战略方面的有关信息。还有关于贷款损失准备金和抵押的补充信息。例如,见"与所给予的承诺和担保有关的信贷风险规定。"总的来说,2018年取得了一些重大进展。
2019年,题为"不良暴露"的新段落提供了关于不良风险的相关量化信息,包括在组合和行业一级的分类。在这种情况下,还取消了关于《国际财务报告准则》9的各种披露,但这一取消并不严重影响该指标的结果。还有关于不良贷款处置及其随后从资产负债表中消除的补充资料(见题为"旧的不良贷款组合处置"的两段)。还有关于所有信贷风险组成部分的其他量化数据。 43
在2020年,Ubi班卡与圣保罗联合银行合并,因此它没有公布其财务报告。
3.2.7国家银行
2018年,所提供的披露数量和类型与2017年大不相同。特别是,2017年有一份题为"财务报告"的单一文件,2018年提供了两份单独的文件(合并财务报表和支柱3报告)。2018年提供的两份文件载于2017年提供的财务报告文件,后者还包括管理评注等补充资料,令人惊讶的是,2018年没有提供这些资料。然而,页数减少的主要原因是分析的文件中没有列入非合并财务报表。 44 全面披露了《国际财务报告准则》第9号的影响。虽然关于证券化的信息量已经减少,但新公布的GAC(由公共担保机制支持的NPL证券化)弥补了信息量的减少。总体而言,虽然与前一年相比披露情况有所恶化,但与2017年相比只略有恶化,因为虽然缺乏管理层的评论确实影响到计量标准的各个部分,但在许多情况下,这种影响并不是很大,因为说明中也提供了大部分信息。这一发现支持了这样一个事实,即管理评论的潜力没有被充分挖掘(波利齐&弄), 2020 ).
2019年和2020年,银行网站上没有财务报表的合并版本。
3.2.8巴帕班卡
在2018年,有许多关于《国际财务报告准则》9的额外披露。 45关于预期损失的新的前瞻性信息改进了潜在风险暴露的披露。将特定贷款的处置设想纳入其中,可改进关于消除信贷风险的披露。新的表格"金融资产、分配资金的承诺和提供的金融担保"提供了关于抵押的有用信息。此外还提供了关于外部评级的其他定量信息(例如,参见题为"公司风险暴露的长期评级"和"证券化风险暴露的长期评级"的新表格)。新的表"场外交易信用衍生品交易"提供了与场外信用衍生品有关的信用风险暴露的量化信息。在"按担保类型分列的担保信贷风险分类"一节中,另外还有关于个人担保的量化信息。
2019年,有关于风险控制系统的补充信息。例如,请参阅题为"控制和风险委员会"的新段落。"有关于COVD-19效应的信息,它也被纳入敏感性分析。区分对应方层面履约和不履约风险的方法有明确的区别,有助于加强移徙风险的披露。第三支柱报告中的新表"抵押品估价----贷款和预付款"提供了有关抵押品的资料。关于压力测试有新的信息。连同与《国际财务报告准则》9相关的改进(特别是在2018年),这些信息有助于改进前瞻性观点。例如,见题为"风险预测和内部压力测试方案"的段落。"
2020年,BPERBAN提供了与信贷风险有关的大流行病的全面信息。 46 年度报告和支柱3报告的页数都有所增加。前者有近1000页。还有关于抵押品的补充资料,特别是在第三支柱报告中(见题为"用于抵押品的财产的实物风险评估"的新段落)。由于对某些特殊业务的解释(例如,见关于从联合国公共业务处回购证券化贷款组合的信息),贷款组合的披露有所改进。
4.讨论
实证分析结果表明,意大利和加拿大银行部门在披露信贷风险的质量方面存在一些差异。尽管银行披露做法及其风险披露模式存在相关差异,但实证结果表明,两国银行的信用风险披露(通过我们的信用风险披露评分衡量)的质量没有显著差异。然而,本文分析的报告的定性内容分析的详细结果提供了证据,表明加拿大和意大利的银行之间存在着许多差异,尽管它们受到高度统一的监管框架(《巴塞尔条例》和《国际会计准则》/《国际财务报告准则》)的制约,它在统一会计做法方面发挥了重要作用。一方面,意大利银行的披露比加拿大银行的披露更为全面和详细,但其特点是这三份报告之间的冗余程度更高,导致理解程度较低,并加剧了对信贷风险及其与其他主要银行风险相结合的整体视角的提供。另一方面,虽然加拿大金融机构提供的信息数量低于意大利银行,但它们对信贷风险提供了更全面和综合的视角。总体而言,抽样调查的加拿大银行更深入地分析了信贷风险与其他传统风险(流动性风险、业务风险、业务风险)之间的关系。以及银行业的新兴风险(如声誉风险和环境风险)。所分析的这两个国家之间的另一个重要区别与财务报告用户的主要信息来源有关。一方面,对加拿大的银行来说,最重要和最全面的报告是《管理评论》(对应于对意大利的管理评论)。另一方面,意大利银行在财务报表附注中,特别是在E节中提供了大部分信息。具体到管理评注,意大利各银行仍有改进的余地,它们可以采用加拿大采用的办法,通过深入分析信贷风险与其他类型风险之间的相互关系来改进其披露。考虑到银行业不同类型风险之间的联系,这一点尤为重要(图蒂诺, 2013 )。相比之下,令人惊讶的是,大多数加拿大银行不公布任何支柱3报告,而不管《巴塞尔公约》监管规定的执行情况如何。本报告的缺失使披露的总体质量恶化,特别是关于监管资本和资源评估的信息。因此,如果加拿大银行在编写其支柱3报告时采取与意大利银行相同的做法,它们将大大提高其披露的质量。
我们的研究的主要含义是,国际一级的银行管理者、监管者和监督者应利用加拿大和意大利银行采用的两种披露模式的优势,同时避免年度报告中的冗余和稀少信息的缺点。因此,一方面,与意大利银行类似,加拿大银行应就我们的信贷风险披露标准所涉及的主要领域提供详细的信贷风险信息(例如:、计量、风险成分、风险缓解、准备等),与此同时,与加拿大银行一样,意大利银行应全面看待信贷风险及其与其他主要类型银行风险的关系。
我们的实证分析对现有文献的主要贡献是,利用创新和全面的内容分析方法深入了解银行的披露做法。这一方法使我们能够对两个不同国家的信贷风险披露情况进行透彻的比较分析,从而确定银行为提高其透明度可以遵循的有用意见和建议。从更广泛的角度来看,我们通过查明两种不同监督执法制度的优缺点,即干预监督制度(意大利)和不干预、市场导向但高度监管的制度(加拿大),对文献作出了贡献。 2009 ).
5.结论
本文采用定性内容分析方法,分析了加拿大和意大利银行抽样的信用风险披露实践。我们采用一种创新的混合内容分析方法来研究信用风险披露做法,使我们能够研究银行披露的数量和质量特征。
银行业的披露做法特别重要,因为金融机构必须在信息披露和保留之间找到适当和令人满意的平衡,以便与投资者和利益攸关方进行有效的沟通(SPNSES, 1973 ; Suchman, 1995 ),同时避免披露可能对其竞争地位构成威胁的专有信息(韦雷查亚, 1983 )。在信贷风险方面,银行披露特别重要,因为这是直接影响商业银行核心业务的最重要风险类型(图蒂诺,图蒂诺, 2015)。此外,我们侧重于这类风险,因为迄今为止,尽管这类风险在银行业的理论和实际重要性,但在文献中尚未深入调查。
我们的文件的主要结论是,意大利和加拿大的银行有不同的披露做法,因为意大利的银行提供了更详细和更全面的披露,其特点是一定程度的冗余,而加拿大的银行则对银行风险提供了更综合和更全面的看法,尽管详细程度较低。这些调查结果为银行管理者、监管者和监管者提供了重要建议,并为提高银行业信贷风险披露的总体质量和透明度提供了一些指导。
总之,本文呼吁监管机构、从业人员和学者更多关注银行业的信用风险披露。加拿大和意大利的银行可以通过侧重于我们在本文中进行的定性内容分析所确定的改进领域来提高其风险披露的质量。信用风险披露做法的这些改进将提高透明度,减少银行业内部和外部之间的信息不对称,从而提高全球金融市场的运作效率。