一、简介
自 1994 年以来，南非的国家住房计划一直是后种族隔离社会政策的核心，旨在对抗该国的根本不平等 — — 在经济上表现为世界上最高的基尼系数( 1 )，在社会空间上表现为种族隔离隔离的灾难性遗留问题。国家提供的“免费”住房（2）旨在通过促进低收入（主要是“非白人”）获得城市土地、住房所有权和公民身份来克服种族隔离的不公正现象。( 3 )此外，拥有住房有望使低收入人群利用住房作为资产积累的平台，从而减少经济不平等，最终实现经济一体化和社会进步。( 4 )

在此背景下，出售或出租公屋的人尤其受到关注。我在这里将他们定义为“离开者”，指的是决定搬出房子的整个家庭。( 5 )一方面，“离开”可能是政策失败的表现，人们会因为位置差阻碍就业、服务和维护成本高、建筑质量差、结构不灵活等而被迫离开。 。从概念上讲，这种转移通常被定义为向下袭击或高档化。( 6 )从政治上讲，它与对持续存在的不平等的担忧有关，低收入人群会搬（回）到非正规住区等不受欢迎的住房类型。另一方面，这也可能是成功的标志，人们选择离开自己的房子，以最终提升住房阶梯的水平。这与保障性住房可以作为金融资产发挥作用、通过加强市场一体化促进扶贫的政策假设相关。( 7 )

大多数作者对后一个主张提出质疑，通常假设迁移到更糟糕的条件。( 8 )矛盾的是，由于追踪这些人的方法上的挑战，有关离开州议会的文献对离开者的个人经历和选择保持沉默。( 9 )然而，查尔顿关于国家住房的非居民受益人( 10 )的杰出工作对失败和成功的假设提出了质疑，强调了更复杂的住房-受益人关系，一些非居民保留了对他们的住房的某种依恋。州议会大厦。( 11 )
在此之后，本文旨在通过将“脱离国有住房”概念化为以人民为主导的扶贫住房政策的重新配置来填补文献中的实证空白。我认为，离开的决定是个人制定的、有认知的、但部分受到限制的居住策略，这表明对住房政策应如何减少城市贫困和不平等的规范性理解过于简单化。在使用成功（攀登住房阶梯）和失败（被迁移到更糟糕的条件）的规范二元论作为分析锚的同时，本文采用了住房路径的替代理论概念（12）支持对时间敏感的、深入的理解人们自己的观念和进步的生活经验，以及“离开”可能会或可能不会对此做出贡献。这项研究是定性和探索性的，以对南非经济强国豪登省 (GCR) 多个地点的“离职者”进行的 27 次传记访谈为基础。

我继续简要概述南非的主要住房政策及其潜在的政治野心（第二部分），以及它们如何导致有关人们离开国家住房的原因的矛盾叙述和假设（第三部分）。该方法（第四部分）之后是对以各种方式离开国家住房的人们的住房途径进行详细的实证分析（第五部分）。总之，我将“脱欧”行为反思为以人为本的标准化住房政策的重构。

二. 南非的住房政策、贫困和不平等
A。南非的住房政策和“交付”的概念
随着 1994 年种族隔离制度的结束，为以前受压迫的城市低收入人群提供住房成为南非的政策优先事项，也是新政府旨在解决社会经济不平等和土地获取不平等问题的重建和发展计划 (RDP) 的核心要素。在种族隔离制度下，被归类为非洲人的家庭无权在城市地区永久定居。他们在种族隔离的乡镇受到有条件的容忍，并被系统地排除在拥有住房的机会之外。种族隔离后的政府于1994年设立了大规模的住房补贴计划，重点是向城市低收入人群快速提供拥有住房。目前，如果人们以前没有拥有过房产、每月收入不超过 3,500 南非兰特（约 200 美元）并且有家属，则符合资格。( 13 )其物理成果——通常是在低层、单一功能的定居点的服务用地上建造小型、统一、独立的房屋——与非洲人国民大会 (ANC) 的 RDP 及其后种族隔离司法和福利议程联系在一起。自 1994 年以来，已经建造了超过 500 万栋这种俗称“RDP 房屋”，为超过 2000 万南非人提供了住所。( 14 )

尽管这些数字得到了国际认可，但最初对数量而非质量的关注引起了重要批评。( 15 )威尔金森认为，对简单化“交付”的关注“忽视了其他问题，例如住房供应在解决社会和空间分裂城市的种族隔离遗留问题中的作用”。( 16 )事实上，许多低收入住房定居点是在靠近前乡镇的城市边缘开发的，使空间隔离完好无损，甚至进一步使低收入人群与城市经济机会脱节。( 17 )这种批评得到了关于国家有义务逐步实现宪法规定的适足住房权的判例的支持，是 2004 年住房政策改革的几个触发因素之一。这项改革以“突破新天地”(BNG) 为名，呼吁发展综合性住房政策。人类住区和非正规住区的就地升级。然而，在实际实施宪报公布的住房政策时，对定量交付的强调仍然引人注目 — — 受到技术官僚管理和不断变化的、部分相互矛盾的部长声明的影响，如下所述。种族隔离后对 RDP 住房交付的强烈重视也塑造了居民对国家在宪法规定的适足住房权方面的责任的期望。对于许多长期等待买房的人来说，( 18 )住房所有权——作为通过交付 RDP 房屋的政治承诺——与适当公民身份的概念相关联。( 19 )

在此背景下，我重点关注两种国家期望，这两种期望是“退出国有住房”讨论的核心，并且在某种程度上是相互矛盾的。一方面，国家期望住房成为一项包容性的反贫困战略。另一方面，它将交付公屋视为对抗非正规性和促进正式城市秩序的一种方式。
b. 对住房作为包容性扶贫政策的期望
尽管南非政府注重定量交付，但它预计住房计划不仅仅是提供住房。早在 1999 年，时任住房部长 Sankie Mthembi-Mahanyele 就强调了该政策的再分配要素，宣称住房应该解决“种族隔离留下的贫困和不平等问题”。( 20 )然而，住房交付几乎没有挑战种族隔离的空间隔离，而种族隔离由于交通成本高昂等原因阻碍了减贫和经济一体化。( 21 )在 BNG 的背景下，南非的住房政策进一步强调了与住房所有权和房屋作为资产的理念相关的扶贫叙事。尽管 BNG 提到了住房资产的多维概念，强调了多功能、位置优越的人类住区的作用，但( 22 )政策制定者往往过分强调金融层面。部分受到德索托新自由主义理论的启发，拥有住房预计将允许低收入人群获得信贷并投资于潜在的可交易资产，（23）通过“将被排除在外的城市贫民纳入经济主流”来减少社会经济不平等。( 24 )2005 年，时任住房部长林迪韦·西苏鲁 (Lindiwe Sisulu) 概述了这一举措的具体运作方式：
“我们正在朝着将房屋作为资产的概念迈进。您必须向人们提供产权契据，以赋予他们对房屋的完全所有权。然后他们就可以重新绑定房子并获得更多的钱。。。或者他们可以改善房子并在几年后出售并赚取利润。” ( 25 )

因此，“离开房子”可能符合政策制定者对成功市场一体化的想象——“离开者”攀登所谓的住房阶梯（住房类型的规范等级）的阶梯。( 26 )然而，部分由于追踪经销商的方法上的挑战，( 27 )几乎没有可靠的证据表明人们在出售 RDP 房屋后成功攀登阶梯。( 28 )相比之下，州议会可能无法以这种先入为主的方式运作有几个原因。首先，大量国有房屋从未获得正式的产权契据，这导致了非正式的低价交易。( 29 )其次，许多银行仍然不愿意向 RDP 房屋业主提供信贷。( 30 )第三，尽管某些地区的房价略有上涨，但对于卖家来说，房价往往仍然太低，无法弥补与下一个更高的住房市场之间的差距。( 31 )此外，将房屋主要视为金融资产往往会忽视资产的多维性质。事实上，许多房主永远不会放弃他们的 RDP 房屋，交易总数非常低就表明了这一点。( 32 )相反，他们强调将房屋传给子女（社会资产）并利用房屋和/或院子创收的可能性，从而提高他们抵御贫困冲击的能力（经济资产）。( 33 )

C。国家住房和预期的正规化
除了创造资产和对抗种族隔离遗留下来的不平等和贫困之外，南非住房计划还旨在减少居住在非正规住区的人数。尽管相关目标在很大程度上得到了当权者声明的支持，而不是被编入政策中，但它们在当地产生了显着的影响。自2000年代中期以来，最初在国际发展目标和主办2010年世界杯筹备工作的推动下，非国大政府多次宣布其目标是消除该国的非正规住区并建设“无棚屋社会”。住房部长 Lindiwe Sisulu 于 2004 年制定。( 34 ) “向棚屋宣战” (35）导致人们倾向于将人员重新安置到现成的顶层结构中——尽管同时也有进步的政策文件支持的偶尔的就地升级。根据梅斯的说法，围绕非正规性的诽谤性言论有助于证明根除目标的合理性（36），同时夸大了对“体面”、正规住房的期望。( 37 )后者有望提供一个有尊严、稳定的环境，促进一种符合国家对“好”公民的想象的生活方式， ( 38 )与秩序、现代性和正派的外表联系在一起。( 39 )罗宾斯在反思开普敦早期的 RDP 住房项目之一时，谈到了对“郊区幸福”理想的规划痴迷，最终导致“希望用由整齐的砖块组成的新的社会空间秩序取代棚户区、棚户区和空间”。房屋、围栏草坪和有道德的消费者公民”。( 40 )因此，有序建造和规划的 RDP 定居点应该明显反对它们所取代的“无政府主义”和“混乱”的棚屋社区。

遵循良好公民的目标和想象，国家代表 — — 以及社会各阶层 — — 期望受益人心存感激，真正居住在房子里，而不是从中获利。( 41 )最重要的是，受益人不应再次成为国家的负担。考虑到国家住房是一种一次性服务提供，该州担心 RDP 社区的退化和拥堵以及“离开者”返回非正规住区。( 42 )然而，正如莱曼斯基指出的那样，严格的郊区住宅区规划并没有带来“无棚屋”的南非，事实上却引发了相反的结果：“加剧的非正式性”，表现为大多数 RDP 社区中用作房屋扩建、营业场所和/或出租房产的后院开发项目的增加。( 43 )查尔顿认为，国家行为者承认这种替代用途对扶贫的作用，但强调遵守严格的建筑规范，以防止“RDP 区域”成为国家的负担（例如，通过过度使用公共基础设施和服务）多个后院房间用户）。( 44 )在某种程度上，这导致了国家采取的行动（例如制裁和道德谴责“不当”使用）与其自身消除贫困和不平等的住房政策目标相冲突。( 45 )正如我将在下一节中展示的那样，这在人们离开州议会大厦的背景下尤其重要。

三．离开国有住房——观点和假设
人们离开政府大楼的现象并非南非独有，在埃塞俄比亚、印度和摩洛哥等国家也广泛存在。( 46 )学者们常常认为这是政策失败和拒绝的不幸迹象，表明新住房负担不起和不足。( 47 )以南非为例，Fieuw 和 Mitlin 写道，“由于地理位置较差和建筑质量较差，一些家庭 甚至 离开了他们的新补贴住房”（我的重点）。( 48 )正如孟买案例所指出的那样，此类做法可能会引起利益相关者的困惑、失望和愤怒，他们认为这些做法违背了“值得”需要庇护的公民的逻辑。( 49 )然而，很难评估这种现象的严重程度。虽然埃塞俄比亚政府估计 70% 的国家补贴公寓业主不会占用他们的财产，但南非缺少( 50 )的可靠数字，但可以认为该数字相对较低，甚至可能低于公众的看法。( 51 )

然而，与其他国家采取的步骤一样，南非在 2001 年试图通过在《国家住房法》中添加一项条款来限制国家住房的转售。该法案规定，接受住房补贴的人“不得出售或以其他方式转让其财产”。八年内的住所或场地”。然而，更重要且与销售引发的向上流动的想法相矛盾的是，州代表积极指责（甚至将其定为刑事犯罪）（52）不占用 RDP 房屋的公民，将他们对适当居住权的道德要求远远超出了他们的能力范围。法律的。( 53 )例如，前住房部长 Lindiwe Sisulu 将住房销售视为一个问题，表明其业主既“不需要”也不“值得” RDP 住房。( 54 )她表示，她不仅愿意驱逐非法居住者，而且如果发现缺席的受益人居住在非正规住区，她还愿意“强迫”他们搬回自己的房子。( 55 )她进一步宣布成立特别法庭，起诉出售或出租补贴住房的人。( 56 )此外，不同的国家机构还进行了挨家挨户的审计，以确定原始受益人是否确实占用了他们的房屋。( 57 )

加上媒体的广泛关注，此类声明和行动使房屋销售和租赁失去合法性，造成了严重的法律不安全感。偶尔发生的事件和制裁的轶事证据进一步强化了这一点，如果人们不按预期方式使用 RDP 房屋，当局就会将其驱逐出他们的房屋。( 58 )这使得非自住 RDP 业主担心失去财产。许多房主还认为，出租或出售房屋，即使在入住八年之后，也是非法的——尽管这些一直是合法的做法。( 59 )这种法律上的不安全感也可能助长欺诈( 60 )甚至引发排外暴力。( 61 )

从政治角度来看，对非占领的反对与对非正规化双重进程的担忧有关，即居民非正规地出售或出租房屋只是为了返回非正规定居点或后院棚屋。这不仅威胁到国家消除棚屋的目标，而且还引发人们对人们再次试图索取基础设施和住房福利的担忧。( 62 )同样从学术的、更概念化的角度来看，离开的方向很重要，并且与离开的潜在限制相关的问题密切相关。继莱曼斯基之后，转售可以被视为“混合高档化”的一部分，它将住房补贴的前受益人（重新）转移到住房不足的地方。( 63 )她认为，低收入房主可能只会在万不得已的情况下才会牺牲自己的住房，因为住房代表着重要的社会、代际资产和安全 — — 并且可能是“他们通过财产获得体面住房和创造财富的唯一机会”。( 64 )此外，退出还可能引发人们对住房补贴有效性的质疑。( 65 )查尔顿确实发现了一些证据，表明人们因位置或住宅性质而（暂时）离开了 RDP 房屋。与此同时，一些受益人似乎对他们的 RDP 房屋保持着强烈的依恋，即使他们生活在其他地方更加不稳定的条件下。因此，查尔顿认为，占领/离开的二元逻辑可能不足以解释受益人及其 RDP 房屋之间的复杂关系。( 66 )

总结文献综述，我们可以注意到，对“离开州议会”的共同概念理解与两个相反的方向密切相关。第一个——攀登住房阶梯，拥有更高质量的住房——通常被视为政策的成功；第二个——被迫/流离失所，搬（回）棚屋——作为失败。然而，在后一种情况下，这并不能说明退货的可能性。( 67 )这种二元论至少还存在两个问题：两种选择都是规范的，并且缺乏动态镜头。它们既不考虑时间，也不考虑个人对离开的看法，而这种看法是由生活经验和战略抱负决定的。这种概念上的担忧与最近的研究一致，该研究强调了迁移后观点的重要性以及对潜在移动受限的主观、基于经验的评估。( 68 )

在这种情况下，一个人如何评估与他/她的 RDP 房屋、他/她之前居住的地方以及他/她未来的计划相关的特定住宅？暂时搬到后院小屋是否最终必须被理解为失败——无论是个人方面还是政策方面？“离开者”本身如何理解进步——脱离“郊区幸福”和出售引发的向上流动的规范理想？以下实证部分旨在通过明确强调人们的能动性和选择来提供答案，这与将人们降格为被动消费者和应得公民的政策规范形成鲜明对比。评估人们根据自己的情况做出的选择为了理解“进步”，我利用了对“住房路径”的时间敏感分析。与住房职业这一更为量化的概念不同，住房路径强调人们自己对过去、现在和未来的房屋所赋予的意义。( 69 )这些信息对于理解“离开”是否是下降或上升路径的一部分至关重要。此外，强调“离开者”的传记经历可能会揭示对国家住房的另类、以人为本的观点及其与种族隔离后重新分配、扶贫和城市一体化的联系。

四．方法
本文以定性研究为基础，探讨了在大中华区出售、出租或计划出售或出租 RDP 房屋的受益人的经验和理由，包括从 RDP 房屋搬到同一院子里的另一处住宅的人。为了深入分析这种“离开”背后的具体案例理由，该研究向以不同方式（通过重新安置、候补名单和就地提供）和不同年份（主要是2005年至2005年间）获得RDP住房的人们开放。 2010 年，尽管包括 2010 年代中期的四次）。我采访了 13 个不同地点的“离职者”，这些地点都在前 GCR 城镇附近或内部，从茨瓦内以北的 Soshanguve 到约翰内斯堡以南的 Orange Farm（见表1））。这种纳入不同背景的做法可以对离开的原因、做法和经历进行广泛的分析。为了确保平衡抽样，关注一个特定的 RDP 领域也很重要，以便接触到只能由内部人员识别和接触的离职者。在当地居民的帮助下，我重点关注了 Braamfischerville 第 4 期，这是索韦托西北部 2000 年代中期的 RDP 地区，其中 9 名受访者各拥有一套 RDP 房屋。我得到了一位女性研究助理的协助，她精通多种非洲语言，并且在乡镇环境中进行实地考察和深入访谈方面经验丰富。

2020 年 10 月至 2021 年 4 月期间，我们进行了 31 次面对面定性访谈，其中最后 7 次由研究助理单独进行。31 次访谈中，有 4 次的受访者结果不符合我们对离职者的定义（包括转售之前购买的 RDP 的人）。受访者的性别（11 名女性，16 名男性）、年龄（约 20 岁至 70 岁）和就业（8 名失业者）各不相同，其中包括 6 名曾经出售过的人，5 名正在出售的人，以及 5 名正在出售的人。 13 名正在出租，3 名正计划出租他们的公屋（表 1）。认识到定位生活在未知、分散地点的人们的方法挑战，( 70 )我们采用了多种抽样策略：通过在国有住房比例较高的地区（例如 Braamfischerville 第 4 期）的当地居民和房地产经纪人进行滚雪球抽样（13）；联系在在线平台（例如 Facebook）和黑板上为其州议会大厦做广告的人 (11)；联系 RDP 地区和其他低收入社区街道上的人们 (3)。我们联系的大多数人——无论是在街上、在网上还是通过电话——都不愿意接受采访或分享离开者的联系方式。( 71 )尽管我们向人们保证将保持完全匿名，但许多人担心他们（或他们的联系人）可能会失去他们的房子，这反映出对不居住合法性的不确定性和困惑（见第三节）。即使在那些接受采访的人中，也有一些人仍然犹豫是否要畅所欲言，至少在一开始是这样。然而，考虑到抽样策略的多样性（例如，远程接触以及通过内部人士关注一个站点），我们可以假设对现实的相当好的定性表征以及超出个人谈论倾向的有限选择偏差。

采访采用灵活的传记结构，鼓励人们讲述他们的住房经历并阐明他们搬家的理由——从出生到他们未来想要居住的地方。采访持续了30分钟到一个多小时。一些受访者邀请我们去他们家做客；其他人则喜欢在公共场所或停放的汽车中讲话。他们可以自由地说自己喜欢的语言（包括 isiZulu、isiXhosa、英语、seSotho 和 sePedi）。现场研究助理转录采访内容，并在必要时由第三方将其翻译成英语。使用 MAXQDA 分析转录本。

五、豪登省脱离公营住房的经验和策略
A。“离开”——进步、失败还是普通的波动？
关于离开/离开豪登省 RDP 房屋的人们的去向，毫不奇怪，只有一名受访者按照经典意义上的财产阶梯“向上”搬到了更大的房子（I31；见表 1 ）。其中两人在想要购买新房产时被骗（I10；I27）。所有其他卖家都无法立即搬入质量更好的住房，这似乎证实了市场缺口的问题。然而，对于一些受访者来说，退出 RDP 是更广泛的储蓄策略的一部分，以便从长远来看买得起并拥有更优质的房子。例如普工Desiree（图1）对于向上流动有一个明确的计划：她决定卖掉自己远离工作机会的小型RDP，并暂时租用离工作地点较近的一个小车库，她已经在工作日租用了那里，以缩短出行时间。这次出售不仅可以赚钱，还可以让她节省市政服务费和周末通勤费用。有了这笔钱，她决定购买一块位置更好的土地，在那里她可以建造一座更大的房子：“一个我可以说，‘这是我的家！’的地方”（I02，f，Ga-Rankuwa）

相比之下，下降的住房通道在样本中更为常见。下面的三句话似乎证实了流离失所的逻辑，人们感到被迫离开并接受更糟糕的生活条件，以及与政策相关的担心“离开”是政策失败的标志，人们搬回棚屋并成为负担再次关于国家。一位受访者（I28）甚至承认，在搬回非正式解决方案后，他会尝试另一座州议会大厦：
“当我离开棚户区时，我得到了一所房子，但事情进展得不太顺利，我也没有工作。于是我把房子租了出去，住进了一个棚屋，这样我的桌子上还能有面包。。。[寮屋营地]环境恶劣，有非法矿工，而且经常打架。我们和孩子们一起住在这里，你会听到孩子们被强奸，人们被杀害。” （I16，亚伦，米，贝诺尼酋长 A Luthuli 公园）

“这是一栋家庭住宅。。。这是我们举行仪式的地方。你知道，我们是文化人（72），只是现在经济状况看起来不太好。。。你看，如果有钱，我们不会把房子出租。所以我们这样做是为了有收入来源。这样我就可以给孩子们留下一些钱了。” （I03，达伦，米，橙色农场）
“问题是我失业了。问题是，如果我从[出售] RDP 中获得资金，我将为自己找到一个立场，也许政府会给我另一栋 RDP 房子。” （I28，锡布索，米，Soshanguve）
在所有这些情况下，缺钱迫使人们离开并“向下”迁移到更糟糕的住房条件。国家住房的分配并没有让他们摆脱贫困，而只是提供了应对失业等贫困冲击的一个选择。在这些情况下，南非以高失业率为特征的结构性不平等可能会迫使业主出于经济原因在住房功能或经济住房功能之间做出选择。在我们的样本中，大多数离职至少部分是出于财务原因，包括贫困、失业和导致财务困境的不幸的个人决定（见下文）。

然而，人们离开 RDP 房屋还有更多个人原因，有时与经济动机重叠。在我们的样本中，这些因素包括不安全感 (I10)、社区问题 (I13; I22; I29)、家庭义务或继承 (I12; I13; I15) 以及与家人的距离 (I18; I26)。由于这些案例可能反映了相当普遍的邻里波动，因此这里的进展和失败不太适合分析。有趣的是，Kagiso (I29) 提到他卖掉了 RDP，因为很多邻居都在出租他们的 RDP 房屋和后院小屋，据他说，这导致了该地区的非正规化和退化；他的担忧反映了国家对不健康的密集化的担忧。其他人离开主要是因为RDP房屋质量差（I29；I30）；搬迁到远离工作和熟悉环境的外围地方促使其他人这样做（I02；I11；I17；I18；I24）。然而，由于豪登省的空间不平等历史及其蔓延、低密度的特点，一些受访者似乎习惯了长途通勤和空间延伸的家庭。事实上，从家庭角度来看，区位劣势往往不如从鸟瞰角度那么明显。( 73 )与出售房屋相比，许多人更喜欢面临地理位置的挑战——部分原因是财务拮据以及低薪、不稳定的就业。Linda 在 Braamfischerville 出租了她的 RDP，同时住在同一个院子里的另一所房子里，对于她来说，出售她的 RDP 以搬到离她在 Centurion 的工作地点更近的地方是不可能的，因为单程需要两个小时：“不，那里没有钱，没办法，因为 Centurion 太贵了”（I19，f，Braamfischerville）。

b. “离开”——暂时的挫折和其他形式的进步
当审视个案并考虑时间时，对进步（攀登财产阶梯）和失败（被迫生活在更糟糕的条件下）的狭隘概念理解往往会消失。一方面，Tshepo（I31），作为政治上所希望的登上房产阶梯的唯一受访者，只能通过非法商业活动（高利贷（74）和欺诈性赌博[ mChina ]）买得起更好的房子——当然没有反映公共政策目标。Desiree（见图1）遵循明确的向上发展计划，如果仅考虑她目前的情况，她可能会被算作具有下降路径的人居住地后院房间不卫生。另一方面，对于从 RDP 房屋搬到一个没有服务的非正式住区的 Aaron（见图2）来说，出租是追求资产积累的代际战略的机会。当他和他的妻子收到现任租客提供的丰厚报价后，他们才决定搬家，租客将位置优越的街角房子变成了商业用地。这笔钱使亚伦能够在农村地区建造一座简陋的退休之家，并扩建他的 RDP 房屋，以便在他退休时容纳他的孩子。暂时搬到非正式定居点将确保他的家人有一个更舒适的未来( 75 )– 一代人成功反对不平等的斗争。从概念角度来看，该案例展示了位置优越的公屋如何为“离开者”提供更多选择，以确保未来获得足够的住房。

类似的案例还有很多，“离开”最好被描述为暂时的挫折——既包含进步（潜在的和战略性的），也包含失败（财务困境和更糟糕的生活条件）。( 76 )另一个例子是卡特勒戈 (Katlego)，在他的母亲（家里唯一的经济支柱）去世后，他考虑出租他的 RDP 房屋：
“因为现在我没有工作。。。如果你的父母不在世，事情就会变得非常困难。现在我正在为很多事情而挣扎。。。所以现在租房的想法是出去和他们[茨瓦内的远方家人]住在一起。。。也许这房子能赚点钱。。。该计划是为了节省所有这些钱。。。也许一两年。。。然后，我就可以搬家、拿到驾照并找到工作。。。我唯一的经济来源就是我妈妈。” （I07，米，布拉姆菲舍维尔）
这些例子说明了离开国有住房和接受暂时挫折背后的战略性和艰难的决定。受访者仔细权衡了利弊。与此同时，这些例子进一步强调了尽管存在限制（包括不可能升级房地产阶梯）的选择的价值。这种选择与约束的纠缠与高档化理论格格不入，高档化理论认为住房下降是流离失所的直接且不可避免的后果。( 77 )对于一些低收入人群来说，搬到部分服务的非正式土地不应被视为一条下降的住房道路，而是迈向长期住房目标的一步。因此，基本的原始 RDP 房屋提供了一种临时住房条件，支持业主向更好地反映其个人目标的房屋迈进（也可以是扩展的 RDP 房屋）。Ethan 的案例（见图3）是这种愿望与约束纠缠的典型：

除了为家人提供更多的空间外，他希望一栋新房子能帮助他发展他的生意，在他的院子里开一家小印刷店。由于该地区的名声不好，一些潜在顾客在订购前想要他的商店的照片。如果他的房子更令人印象深刻，顾客就会更信任他的生意。然而，他的出售决定也反映出了制约因素。高额的市政服务费是一种负担，尤其是在他在 COVID-19 大流行期间失去了带薪工作之后。相对于他生活中更普遍的进步（见图3），他现在感到陷入困境：
“无论我们在银行里存什么钱，我们都会清空、完全消耗掉，所以我们的存款为零。” 。。我们无法维护房产，无法支付[服务费]。我们买不到电。。。你又回到了你不想要的生活。被迫用木头之类的东西在地上做饭，因为你付不起[服务费]。现在，如果你卖掉这套房产，你就会去买比这个低一点的东西。你能够正确地计划你的事情。至少在那里我可以支付[服务费]，我可以推动我的生意，我的孩子可以生存。与这里不同，我们被困住了。” （I20，米，索尚古维）

伊森的财务状况和他的房产价值不大，不允许他搬到另一处体面且服务齐全的房产。他的经历可能会被解读为在没有足够服务的情况下流离失所到“较低的地方”。不过，考虑到他过去在渐进式建设方面的积极经验，搬回工地自建也是他所希望的。。对于许多受访者来说，意味着自由的不是物质住房，而是获得土地所有权，这也是种族隔离后争取平等的最重要特征。事实上，伊森觉得他的共和党众议院结构不合理，加上高昂的市政费用，让他回到了不平等的生活，而不是支持他个人在种族隔离后的进步。对他来说，抛售感觉像是一种解放，增量建设是一种渴望，尽管政策缺陷、宏观经济状况和冲击迫使他“稍微低一点”重启。
对于许多低收入人群来说，增量住房选择可能更可取：
“我一边建设一边破坏，一边建设一边破坏。我最终花了很多钱[翻新 RDP]，就像希望我能得到土地一样。。。现在，我有幸表明立场，“这就是我要做的，像这样那样。”（I27，Jabulile，f，Olievenhoutbosch）
对于其他人来说，进步也可能意味着从一个 RDP 转向另一个 — — 这一方面在文献和公共话语中几乎没有被考虑到。另一个 RDP 可能离工作地点更近 (I24)、位于更好的区域 (I21; I29)、具有更好的结构质量 (I30)，或者没有祖先的诅咒 (I26)。( 78 )这些发现表明，“离开州议会大厦”尽管受到限制，但可能是比中产阶级化和流离失所理论假设的更进步的住房传记的一个特征。认为“脱欧者”短期内无法攀登房产阶梯必然会导致长期生活条件恶化的说法确实不恰当且过于简单化。这种观点忽视了时间维度，低估了“离职者”的能动性和战略反思。
C。“离开”——对抗贫困和不平等的替代策略？
在实施层面，省级和地方住房部门忽视了住房政策的社会经济层面，只注重住房交付的技术官僚。( 79 )然而，许多受访者强调了体面就业对于维持适足住房生活的重要性。体面的住房很重要，但在大规模失业和严重的社会经济不平等的背景下，它可能不是人们最迫切的需求。Thabiso（I09，男，Hammanskraal）问道：“如果你没有钱，你要如何维护房子呢？我给你房子，你却没有东西吃，你怎么生存？”“离开”可能是由于将社会经济优先于 RDP 房屋的物理庇护功能的压力造成的。低收入人群可能认为公屋是一种社会保护形式，其功能类似于针对失业、疾病、物价上涨等的保险。在研究期间，COVID-19 大流行及其相关限制产生了重大影响：
“我想尝试搬到那个 zozo [现成的小屋]，这样我就可以出租房子，因为我目前失业了。由于病毒，我失去了工作。” （I18，阿尔丰斯，m，Braamfischerville）
“[我的孩子们]吃得太多了。我一定要买大餐。。。鱼油贵，现在粮食也贵。是的，自从这次新冠疫情以来，情况变得更糟了。所以，我对[我的孩子们]说，“让我们尝试这样做[让RDP入室]！” 随着时间的推移，也许如果你能找到一份工作，那么我们会告诉那个人，‘好吧，谢谢你和我们在一起！’”（I19，Linda，f，Braamfischerville）
对于一些受访者来说，能够根据自己的优先事项使用房屋感觉就像与所有权相关的自由。对于一些人来说，这意味着短暂出租州议会大厦，为即将到来的节日赚钱（I04）。对于其他人来说，这意味着可以自由出售并将资金用作种子资本，因为没有其他方式获得信贷：
“他们应该向每个不工作的人提供[RDP房屋]，任何时候任何人想卖掉他的房子，都必须有这样的感觉，因为你不知道他的情况。也许这个人不吃东西就睡觉，但他呆在房子里。也许他可以卖掉房子，回到棚户区，做点小生意，然后，最终，他会回来，他会振作起来。” （I28，锡布索，米，Soshanguve）
对于一些最弱势的受访者（I04；I05；I11）来说，出租 RDP 房屋也可能是谋生的唯一途径。这与出租后院房间的人的理由相同，( 80 )但在这种情况下，离开者首先考虑的是房子作为经济资产。安迪尔 (Andile) 的单亲母亲去世后，安迪尔 (Andile) 的姨妈强迫她成为孤儿的侄女 (I14，f，Katlehong) 出租她母亲的 RDP 房屋，搬到她农村的家中，在那里她受到虐待并辍学。只有在对她的姨妈（她自己保留了房租）采取法律行动后，安迪尔才设法搬回她继承的 RDP 房子院子里的一间小屋。这笔微薄的财产确保了她内心的平静和稳定的收入，使她能够生存并养活她的弟弟妹妹。对她来说，住在棚屋里和住在 RDP 房子里没有什么不同——但后者的租金收入比棚屋多。( 81 )另一位受访者通过出租他的 RDP 房屋来资助他最小的弟弟的教育：“当我可以在外面制定计划时，为什么我要急于留在房子里，你明白吗？” （I11）。在这些情况下，国家保障性基本住房的分配（或继承）帮助人们缓解了严重贫困。然而，仅靠租金收入不足以克服贫困并在 RDP 之外获得或建造足够的住房。
总体而言，离开国有住房的现象不能脱离南非最紧迫的两个宏观经济和社会政治挑战来分析：需要解决大规模失业/就业不足问题和持续存在的土地不平等问题。关于第一个问题，访谈强调了体面工作和体面住房之间的显着关系。正如波茨最近强调的那样，这是住房负担能力的一个重要方面。( 82 )塔比索甚至认为住房计划浪费公共资金：“对我来说这不是一个好主意。。。好主意是努力确保大多数人都有工作，以便能够创造自己的收入并生存。。。创造更多就业机会胜过投资住房”（I09）。事实上，在我们的样本中，进步的住房途径在很大程度上取决于受访者获得正常就业的能力。例如，达伦（I03）经历了一个恶性循环。由于无法找到正规工作，也无法负担建造后院棚屋的租金，他被迫出租自己的 RDP 房屋。与此同时，他觉得贫困让他别无选择，只能在 RDP 中建设未来——这个未来需要资金来扩建和改善低质量的房屋。每个月没有工作，他离这个目标就更远了。相比之下，离开可能显示出适度的经济控制水平。医院员工 Nombulelo 强调，“至少我在工作中登记了。我有能力去买房子。我会把卖掉房子所得的钱加上去”（I30）。如果她没有体面的工作，她将被迫住在一个不受欢迎的、不合格的 RDP 房子里。体面的就业（如更高的房价）可以增加寻找替代住宿的能力。
关于土地不平等，需要再次强调的是，对于大多数受访者来说，更好的住房并不是 RDP 最重要的好处。相反，土地所有权才是最重要的：“如果你没有[土地]，你就没有生命！” （I12，Sipho，m，Braamfischerville）。受访者意识到以所有权为中心的后种族隔离住房政策的更广泛目标，但不一定相信公屋建设是实现这些目标的首选方式：
“我们要求改进。。。让黑人的生活能够得到改善。。。我们并不是说我们想要大房子，我们从来没有这么说过。。。让他们把土地给我们。。。这样我们就可以自己建造房屋，比他们通过这些 RDP 房屋所做的事情做得更好。” （I24，卡尔文，米，塞博肯）
土地所有权可以成为与平等相关的更普遍的“改善”概念的催化剂。住房（作为庇护所）可能排在第二位：“我一直想让我的孩子们过上更好的生活，我所做的一切，都是为了他们！如果你能在外面赚到这么多钱，然后再买回你的房子，为什么还要在没有收入的情况下留在 RDP 呢？” （I27，Jabulile，f，Olievenhoutbosch）这可以解释为什么有些人更愿意离开公屋并搬到自建房（I02；I12；I20；I22；I28），以及为什么一些受访者喜欢 Calvin（I24）和 Jabulile（ I27）对最近宣布的住房政策从住房交付转向更加重视快速土地释放计划的转变普遍持积极态度。( 83 ),( 84 )
六．结论
向南非弱势城市低收入人群提供“免费”住房与打击极端社会经济和空间不平等的种族隔离遗留问题的政治野心密切相关。在这种背景下，离开州议会的受益人引发了政治刺激和概念上的不确定性。在尝试得出更普遍的结论之前，有必要强调一些关键发现：

1）根据之前的研究，离开并不等于对国家利益忘恩负义，而且可能不会永远持续下去。( 85 )研究结果表明，离开者——无论是出租还是转售房屋——都意识到自己的多维住房资产。仔细权衡离开的利弊后，受访者并没有放弃他们的资产。
2) 尽管大多数受访者感到被迫离开家（经济困难、位置不好等），但代理和选择仍然很重要。我的样本中的决策往往比位移理论假设的更具战略性和面向未来。( 86 )
3) 除一个案例外，没有受访者按照新自由主义理论的建议，将房屋作为金融资产，以在短期内攀登房产阶梯。尽管如此，将单方面离开与住房下降路径联系起来并不准确，也不能否认住房拥有率对长期和替代性上升路径（例如增量建设）的任何积极贡献。研究结果强调了以人为本且具有时效性的研究的重要性。( 87 )

意识到研究结果的普遍性有限，我建议，离开国有住房的现象可以理解为人们主导的扶贫住房政策的重新配置。尽管本文的重点是“离开”，但它与人们对南非国家住房的替代做法的分析产生了共鸣，认为这是在环境限制下政策的必要调整。( 88 )意识到政府后种族隔离政策的总体政策目标，个人诉诸出售和出租，以最适合自己的需求和优先事项的方式调整有利于穷人但设计不当且缺乏灵活性的政策。离开可能是解决国有住房缺陷的一种工具，例如位置不足、结构质量差和服务费高，但它也积极利用住房的社会和经济功能（例如，创造收入、变得更有弹性、确保孩子们有更好的未来）。然而，人们的需求驱动的扶贫政策的重新配置并非不受约束。对于大多数受访者来说，离开是在财务困境、国家住房不足和家庭冲突等压力下，对不同住房功能进行强制权衡的结果。

尽管如此，在这种限制的背景下，对住房途径的时间敏感分析表明，从长远来看，离开仍然可以被视为个人选择，以最大化效用价值、减轻贫困和减少不平等。如果住房政策未能确保受访者纳入房产阶梯，那么对住房途径的关注表明，国有住房，尤其是土地所有权，使他们对冲击（例如失业）更具抵御能力，并赋予他们更大的潜力，以实现在住房方面取得进展。面对结构限制——房屋内部或外部。尽管供应驱动、以住房为中心的住房交付方式肯定会导致人们离开，但研究结果也敦促我们强调住房政策的社会和经济嵌入性。（89）最决定住房上涨路径的因素是体面就业带来的稳定收入——这是大规模失业和结构性不平等背后的宏观经济条件的函数。即使公屋建造良好且位置优越（I16；I27），收入不稳定和低收入的家庭可能更愿意（暂时）离开并利用其他住房功能。可能需要更多的研究来了解离开和住房政策的某些特征之间的联系。但我可以自信地说，阻止人们以自己理性、有意识的方式离开并重新配置扶贫政策是错误的。