介绍
下午2点45分，会议开始。观众慢慢入座，将注意力转向坐在拥挤的会议室前面的三个人。该会议是 2015 年 MaRS 社会金融论坛的一部分，该论坛是为“影响力投资”新兴领域的追随者举办的会议，会议由来自三个加拿大慈善机构的代表组成，其中一个专门从事儿童心理健康和暴力预防，另一个专门针对移民的辅导计划，第三个是照顾发展中国家的早产儿。主持人在会议开始时解释说，每个提供商都在为其项目寻求投资，并提供财务和社会回报的前景。1 SIB 于 2010 年在英国首次推出，利用私人资本为社会项目提供资金，政府根据成功程度以及未来公共服务需求减少所节省的成本提供回报。表面上，SIB 模式为所有三方都带来了好处——为政府节省开支，为供应商提供稳定的资金，为投资者提供新的“影响力投资”机会——很快就获得了关注，并从英国扩展到澳大利亚、美国、加拿大和欧洲。

系统重要性银行的全球扩散引发了有关金融与社会部门之间的关系以及金融参与者在慈善工作领域中的作用的有趣问题。贯穿批评文献的一个关键主题是，系统重要性银行反映了社会和公共服务的“金融化”（Dowling，2017；Sinclair等，2021；Warner，2013））。然而，SIB 企业并没有像这些账户中暗示的那样成功。尽管倡导者已经建立了全球项目名册，但他们一直在努力为这些投资建立一个可持续的市场。鉴于这些挑战，问题不仅仅是为什么系统重要性银行会出现或者它们意味着什么，而是为什么它们一直难以站稳脚跟，以及这些斗争揭示了金融的局限性，即在非金融领域部署金融模型的能力。空间。

本文正是针对这个问题，重点关注开发项目的实际工作以及在此过程中遇到的挑战。这些努力是通过市场化和资产化社会研究的理论视角（Birch 和 Muniesa，2020；Langley，2021）结合生态方法（Abbott，2005）来构思的。前者有助于梳理将社会项目转化为金融资产所涉及的具体工作，而后者则强调了该企业的空间维度，以及资产化过程如何在社会项目之间的空间内展开并由其塑造。金融和社会部门是不同的生态系统。根据这些理论接触点以及对加拿大、美国和英国的 SIB 和社会项目资助进行的为期 3 年的研究结果，本文揭示了 SIB 企业的进程如何受到三种金融结构的影响或估值工具，是系统重要性银行财务想象的核心：“流动性”、“风险”和“严格性”。尽管这些类型的设备在其他情况下对于市场化和资产化形式至关重要，有助于连接经济和非经济领域（Doganova 和 Eyquem-Renault，2009；Doganova 和 Muniesa，2015），但就 SIB 而言，它们并没有发挥作用。只是未能翻译，反而成为冲突点。将这些设备设想为一种“铰链”（Abbott，2005），该论文认为，这些紧张关系反​​映了一种明显的空间政治，正是这些政治有助于解释 SIB 企业的局限性，不仅是作为竞争价值观、逻辑或利益的表达，而且是实施想象中的 SIB 以及探索金融界和社会部门之间的空间和边界的实际困难。

本文提出的分析不仅推进了 SIB 文献的发展，而且还为更广泛地围绕金融化的争论做出了贡献。系统重要性银行的案例证实了对金融化及其局限性进行更细致、更稳健的实证解释的价值（Christophers，2015；Mader 等，2020）），同时也强调了空间的关键作用，它不是从市场扩张或模糊以前既定界限的角度来考虑的，而是塑造和阻碍金融化工作的持久区别。在探索“社会”和“影响力”投资市场时，对空间的考虑尤其重要，这些投资与系统重要性银行一样，涉及将金融扩展到非金融领域（例如农业和环境）。尽管有关这些市场的文献越来越多，包括关于“市场化地理”的研究，这些研究认识到市场制造的偶然性和不平衡性以及经济逻辑和非经济逻辑之间的冲突（Berndt 和 Boeckler，2012；Berndt 等人，2020；Muellerleile）和埃克斯，2015），本文提出的空间和空间政治的概念为探索（社会）金融的这些不断变化的前沿提供了不同的视角。

本文的其余部分组织如下。第一部分介绍了 SIB 模型，将 SIB 作为金融化的一种形式与未达到预期的市场现实进行了比较。下一节概述了本文的理论框架和方法。接下来是对作为估值手段和枢纽的流动性、风险和严格性的广泛讨论，反映了令 SIB 企业感到沮丧的空间政治。本文最后指出了分析对社会部门内外的系统重要性银行和金融化未来研究的影响。

社会影响力债券（r）的演变
2010年3月1日，英国司法部官员宣布试行资助社会项目的新模式。这个被称为 SIB 的想法是，私人投资者将资助一个由社会部门提供者组成的财团，与从彼得伯勒监狱释放的罪犯合作。如果该计划降低了再犯罪率，政府将利用刑事司法需求减少所节省的资金来偿还投资者并提供回报。倡导者认为，结果是双赢的局面（Bolton 和 Savell，2010）。通过只为成功的结果付费，政府可以将项目的初始成本和失败的风险转嫁给投资者。社会服务提供者（其中许多是慈善机构）将获得更长期、更灵活的资金。投资者可以获得财务和社会回报，这是“共享价值”投资的理想体现（Porter和Kramer，2011）。受这些好处的鼓舞，SIB 很快就在美国、澳大利亚和欧洲的刑事司法、无家可归和儿童服务等领域涌现出一些项目，从而获得了关注。截至 2020 年 7 月，全球已开发了 194 个项目（Gustafsson-Wright，2021），SIB 似乎有望成为非营利资助领域的永久固定项目。

社会服务金融化
尽管受到倡导者的赞扬，但 SIB 也受到了批评者的审视，他们不仅担心该模式是否有效，还担心它的含义以及它可能如何影响社会部门。贯穿批评文献的一个关键潮流是，系统重要性银行代表了社会和公共服务的“金融化”（Bryan 等人，2020；Dowling，2017；Sinclair 等人，2021；Warner，2013）。在一些观点中，这是通过政治经济学的视角来看待的，系统重要性银行被视为一种新的“资产类别”，是对新自由主义危机倾向的回应（Dowling，2017；Harvie和Ogman，2019；Sinclair等，2021）），而在其他方面，重点是金融和“衍生”逻辑的传播（Bryan 等人，2020）以及经济利益在重塑慈善组织使命中的作用（Berndt 和 Wirth，2018；Cooper 等人，2018）。 ，2016；Tse 和 Warner，2020）。无论如何，金融化的普遍定义是金融对日常生活的影响力日益增强（Martin，2002），其中心思想是，系统重要性银行是金融领域不断扩大的进一步证据，是“金融标准和问题的渗透”的一个例子。进入以前的非经济领域”（Sinclair 等人，2021：18）。

斗争、挑战和障碍
这些说法当然有其优点。系统重要性银行确实受到金融逻辑的推动，并标志着金融对社会部门产生更大影响的潜力。然而，SIB 从业者一直在努力将这一愿景转化为现实。该模型在全球的传播令人印象深刻，但增长速度低于预期（Arena 等，2016；Maier 和 Meyer，2017），许多潜在的 SIB 未能实现（Fraser 等，2018；2017）。海因里希和卡布雷克，2019）。市场也仍然很浅，仅限于占公共部门支出和社会投资市场一小部分的一次性项目（Floyd，2017）。对于金融化的叙述来说，最关键的是，更多以回报为导向的投资者在很大程度上避开了系统重要性银行，因为市场得到了公共和慈善资本的支持。因此，SIB 的现实与宣传并不相符（Chiapello，2020）。

这些斗争指向了一个不同的问题，不是为什么系统重要性银行会出现或者它们意味着什么，而是为什么系统重要性银行企业一直在挣扎，以及这些斗争揭示了金融与社会部门之间的关系。熟悉 SIB 文献的人可能会反对，因为 SIB 的局限性已得到充分记录。案例研究揭示了项目未能实现模型的承诺（Cooper et al., 2016；Neyland, 2018；Warner, 2013），并且研究人员发现了项目开发的各种障碍，包括技术障碍和提供商能力限制。然而，在承认该模型的缺点和“违背承诺”的同时（Harvie 和 Ogman，2019），假设尽管有这些限制，SIB 市场仍将继续增长。因此，这些说法并没有完全解释，也没有明确地理论化为什么这些投资的市场未能实现。

探索SIB企业
为了回答这些问题，有必要对SIB设计的实际工作采取更近距离的看法，而这反过来又需要不同的概念起点。虽然“金融化”作为批评比喻和定向叙事很有用，但作为理论框架有些模糊和不精确。事实上，更多的金融化文献对这一概念的价值越来越谨慎，要求更多地认识到金融化的细微差别、细节和混乱性（Christophers，2015；Mader 等，2020）。就 SIB 而言，有两个框架在这方面很有帮助，并为探索 SIB 企业提供了宝贵的基础。

市场化、资产化
第一个框架源于关于如何创建新市场以及如何将经济价值分配给非经济商品的研究。根据 STS 的见解，该文献的一个中心前提是，市场不是预先给定的，而是通过社会技术网络或组合的制定以及计算工具和设备的调动来积极执行的（Caliskan 和 Callon，2010；Muniisa ） ，2014）。因此，重点是做市的实际工作。最近，这些见解已被应用于作为“技术科学”资本主义的主导形式的金融资产市场化的明显金融形式（ Birch 和 Muniesa，2020；Muniesa 等人，2017））。资产植根于投资者权衡不同投资选择的风险和机会成本的角度，它们需要有能力思考未来并从现在的角度评估未来。资产化的实际工作，即把东西变成资产（Birch 和 Muniesa，2020），依赖于贴现和净现值（NPV）等工具，而这些工具恰恰提供了这种能力（Doganova，2018；Muniesa 等，2017）。

与金融化相比，资产化思维提供了更高的精确度和细微差别，将焦点从使事物变得“金融”的更通用过程转移到将物体、想法和人员转化为资产的独特工作（Birch 和 Muniesa，2020；兰利，2021 年；沃斯，2020 年）。正如Birch 和 Muniesa (2020)所指出的，“谈论‘把事物变成金融’的范围太广，因为金融和金融化是一个更抽象的过程”(5)。兰利 (2020)直接提及系统重要性银行（SIB）呼应了这种观点，表明系统重要性银行文献中的金融化批评忽视了该模型背后的“金融市场化”（131）的具体形式。因此，与其将SIB企业金融化，不如将SIB企业视为一种资产化形式，将SIB视为一种资产，一种以成本节约和投资者回报的形式对未来当前收益价值进行的投资。与其他资产一样，SIB 的设计也是基于投资者的观点以及金融工具和设备的调动。

然而，虽然资产化的视角对于探索 SIB 发展工作很有用，但对于解释 SIB 企业的局限性却没有多大帮助。公平地说，斗争和失败被认为是市场化和资产化的固有特征，反映了市场设计的艰巨工作和不可避免的偶然性，以及不断受到遗漏或“溢出”威胁的市场框架的局限性（Callon ， 2009）因此需要不断的调整和适应工作。这些动态在公共产品市场、“文明市场”（Callon，2009）或“集体关注市场”（Frankel 等，2019）中尤为明显。），市场化工作受到市场与非市场逻辑、价值观和利益之间冲突的挑战（Callon，2009；Cooper，2015；MacKenzie，2009）。类似的见解也出现在“市场化地理”中，它突出了做市的不完整、脆弱和有争议的本质（Berndt，2015；Berndt 和 Boeckler，2012；Berndt 等，2020；Muellerleile 和 Akers，2015）。然而，尽管意识到市场设计的挑战和政治，这些账户主要关注于扩大“市场前沿”（Berndt et al., 2020），以及市场专家如何克服困难并修复市场（Frankel 等，2019）。人们很少关注失败的案例，即设计师一开始就努力建立市场以及市场设计过程本身不确定且存在争议的案例。特别是，这种学术研究并没有充分认识到市场化（或资产化）在多大程度上不仅受到竞争逻辑之间的冲突的影响，而且还受到经济领域和非经济领域作为不同领域之间的关系的影响。这指向了一个关键的空间问题。

市场化和资产化的空间
一方面，空间概念是市场化和资产化社会研究的核心，反映在市场化的框架中，即社会技术组合的制定，这些组合跨越空间，吸收不同的参与者群体，并连接经济和非经济领域。事实上，商业模式等市场设备的一个关键特征是其流动性和“流通和招募盟友”的能力（Doganova 和 Eyquem-Renault，2009；Doganova 和 Muniesa，2015：4）。这些跨越边界的设备已以各种方式概念化，作为“中介工具”、共同框架和未来愿景，“将形式上独立的参与者和舞台联系起来”（Miller 和 O'Leary，2007 年）：729），以及跨领域提供互惠互利的“边界对象”（Star 和 Griesemer，1989）。因此，Doganova 和 Eyquem-Renault（2009）将商业模式定义为“中介工具”和“边界装置”，而Helgesson 和 Lee（2017）将制药行业的随机对照试验（RCT）视为桥接科学的“中介工具”和市场。

然而，虽然认识到市场化的空间维度以及连接不同领域所涉及的具体工作，但这些叙述主要集中于设备成功发挥桥梁作用的案例，而较少关注失败的可能性以及设备不仅达不到要求但它们本身却成为冲突点。这种疏忽反映了这些文献中对空间的特殊理解，以及受 STS 启发的对“网络”和“组合”更普遍的描述，这是一种拓扑视图，它欣赏构成网络的多种连接和邻近性，但不太适应许多市场环境的特征是多种多样的。超越“平面本体论”（Müller，2015）定义了拓扑空间的网络和概念，需要更仔细地考虑市场化进程的空间边界以及金融与非金融空间之间的紧张关系。

有助于思考这些动态的一个观点是Abbott（2005）的生态方法和他的“铰链”概念。生态方法认识到社会世界的空间、背景和偶然特征，并根据特定的实践领域或领域（例如由不同的逻辑、身份和竞争关系定义的职业）来构想社会。出于对生态之间关系的兴趣，Abbott（2005）提出了“铰链”的概念，以捕捉生态如何通过提供互惠互利或“双重奖励”的设备联系起来（255）。德·苏扎·莱昂 (de Souza Leão) 和埃亚尔 (2019)在他们对国际发展政策的阐述中引用了这一概念，描述了如何通过 RCT 的枢纽在发展援助和学术经济学领域之间建立联系，这有助于“克服由各领域不可通约逻辑之间的紧张关系所产生的阻力” （387）。杜盖伊等人。（2012）在探索英国公共治理的金融化时同样引用了Abbott（2005） 。他们借鉴公共财政倡议（PFI）等例子，描述了这些努力如何依赖于充当铰链的“管理装置”（例如“物有所值”），从而实现“生态间的翻译过程”（1087）从而连接经济和公共领域。

这种生态视角以及市场装置作为枢纽的观点有助于揭示市场化和资产化的鲜明空间特征。它通过强调这些实践在多大程度上取决于谈判和弥合市场和非市场（或金融和非金融）生态之间差距的能力，而这些努力取决于明显的劳动空间形式：平移和铰链的构造。这一观点补充了市场化地理学的核心见解，即做市本质上是空间性的，但较少关注空间作为转移边界或扩展前沿，而更多关注领域之间的空间。2它还与“金融生态学”的研究产生共鸣，后者同样试图对网络分析进行细致入微（Lai，2016；Langley 和 Leyshon，2017 ），同时强调金融和非金融网络之间的不连续性，而不是金融网络本身内部的不连续性。3因此，从生态和枢纽角度进行思考进一步强化了资产化的视角，强调了将物品转化为资产所涉及的空间动态，尤其是在远离金融世界的领域。由于这些概念再次大量应用于铰链已成功连接不同生态的案例（例如，du Gay 等人，2012），问题是它们是否也能解释失败，这个问题与 SIB 的案例直接相关。

探索SIB企业
系统重要性银行位于金融界和社会部门之间，体现了在不同生态系统之间建立联系的挑战。SIB 设计的大部分工作（被视为资产化过程）取决于 SIB 从业者将 SIB 模型背后的金融想象转化为社会项目世界的努力，即使其具有流动性，吸引潜在合作伙伴，并在金融和慈善工作之间建立联系。关于系统重要性银行的一些论述已经涉及到这些动态（Chiapello，2015、2020；Langley ，2020 ； Neyland ，2018；Wirth，2020），强调了会计工具的作用（Cooper 等，2016））以及 SIB 设计中的指标和测量设备（Berndt 和 Wirth，2018）。然而，与更普遍的 SIB 文献一样，这些分析往往侧重于成功实现的项目，从而捕获细节，但不一定是 SIB 设计的混乱。从资产化的框架、生态学和铰链的概念出发，问题在于系统重要性银行的从业者如何寻求将系统重要性银行的金融想象付诸实践、这一努力背后的具体手段，以及资产化这一特定工作的展开程度。跨越金融和社会部门之间的空间——有助于解决 SIB 企业的局限性。

这些问题的探讨基于一项针对 SIB 的更大规模的为期 3 年的研究结果以及加拿大、美国和英国的社会项目资助。主要参考点不是单个项目，而是 SIB 市场和负责项目开发的专业咨询公司的活动。4该研究从这些公司开始，然后扩展到 SIB 生态系统中的其他参与者和更大的非营利资助制度（例如政府官员、提供商、投资者和慈善家）。该项目也是比较性的，探索了两个最大的 SIB 企业（按项目数量计算的英国；按总价值计算的美国）和最小的 SIB 市场之一（加拿大）。研究本身包括文献研究和半结构化、保密访谈。总共进行了 196 次采访，主要在多伦多、波士顿和伦敦等城市进行，这些城市是主要 SIB 咨询公司的所在地，也是这些 SIB 市场的引力中心。采访发生在 2016 年至 2019 年期间，

虽然基于这项更大规模的研究，以下讨论主要取自对每个国家最直接参与 SIB 项目的人员的一小部分访谈，其中包括： SIB 从业者；公职人员；社会部门提供者；投资者；慈善家；以及其他贡献者和利益相关者（见表 1）。这些受访者被问及开发项目的过程以及工作过程中遇到的挑战。他们还被问及 SIB 市场的状况及其未来前景。使用主题编码系统对访谈进行数字记录、转录和分析。5尽管更大规模的研究本质上是比较性的，但加拿大、美国和英国的受访者指出的许多核心挑战是相似的。因此，接下来的内容将重点关注这些共同的斗争，结合来自每个国家的见解和采访数据。

迷失在翻译中：SIB 及其局限性
研究结果证实了对系统重要性银行更为怀疑的观点，认为其是一个未达到预期的市场。采访显示，受访者普遍对 SIB 市场的缓慢增长感到沮丧，他们将该模型的表面热情与幕后展开的更麻烦的现实相提并论。用一位英国供应商转型为 SIB 从业者的话来说，“外部观点是它是水上的天鹅。但有些人正在拼命划桨”（英国受访者＃54）。一位美国受访者也表达了同样的观点，“这并不是一帆风顺，一点也不……我认为有关此事的公开对话可能比私人对话更积极”（美国受访者＃58）。即使是那些参与过“成功”项目的人在离开时也对该模式感到有些不满，并对其未来持怀疑态度。

人们对这些斗争提供了各种解释，其中许多解释与 SIB 文献中引用的解释相呼应（Fraser 等人，2018 年；Tan 等人，2021 年）。这些问题包括成本和复杂性、技术障碍以及对投资社会项目这一想法的反对。然而，虽然这些因素确实减缓了社会投资银行的发展，但访谈揭示的更根本的挑战涉及将社会项目转化为可行投资的困难。与其他形式的资产化一样，SIB 设计需要大量的工作和精力（Chiapello，2020）。这项工作的一部分源于将社会项目的成果转化为财务回报的需要，这一努力依赖于财务模型、数据分析和成本效益分析等工具。然而，除了简单地重视社会项目之外，从业者还必须展示其价值这些项目作为投资，SIB 的价值主张取决于三个关键承诺：可兑现的储蓄；风险转移；和社会影响。这些承诺反映了系统重要性银行的财务特征，即对提供商未来业绩的押注，投资者因提供明确的回报（以“影响”和“节省”的形式）并承担与这些押注相关的财务风险而获得补偿。然而，受访者在讨论 SIB 发展挑战时反复引用这些承诺。特别是，受访者谈到了实施系统重要性银行的财务想象的困难，因为围绕三种金融结构或估值工具出现了紧张局势，这些是这些承诺的核心，代表了金融和社会部门生态之间的关键“枢纽”，但不容易转化为社会项目的世界：（1）流动性；（二）风险；(3) 严谨性。

“流动性”
SIB 模型的第一个承诺是，对社会项目的投资不仅会节省成本，而且会带来可兑现的节省，也就是说，可以通过特定预算项目的收益来实现，然后重新分配到其他支出优先事项。以这种方式产生和重新部署储蓄的能力是系统重要性银行对政府的主要吸引力，特别是在基于紧缩的削减的背景下，并且对于（理论上）与政府储蓄挂钩的投资者回报至关重要。这种“可变现性”的承诺（Bolton 和 Savell，2010：39）假定公共资本与私人资本一样，拥有一定程度的流动性6允许政府兑现并实现这些投资的收益。正如一位 SIB 从业者所指出的，“我们对变现能力的定义是实际上以流动形式提供的资金，您可以从预算的角度重新分配资金”（CDN 受访者 #7）。

然而，正如 SIB 从业者很快意识到的那样，流动性理论存在重大障碍。政府成本往往是固定的（例如，建筑物和人员），并且抵制由系统重要性银行产生的增量、边际节约。例如，许多再犯罪计划都试图减少监狱中的“就寝日”数量，这会带来边际节省（例如制服和食物），并且只有在其规模和持续时间足够大以允许重新犯罪时才会影响固定成本。减少容量，例如关闭监狱侧翼（McKay，2013）。确定这些边际收益转化为固定成本节省的点具有挑战性，而且大多是推测性的。即使可以实现这些削减，在实现想象中的节约方面也面临着其他挑战。一位英国 SIB 从业者指出，此类挑战之一是，任何释放的产能都可能会被潜在需求所回填，“可兑现的节省多久能实现？我们尽量不谈论他们。因为你可以保证公共服务中存在潜在需求”（英国受访者＃55）。削减服务在政治上也可能不受欢迎。所有这些都表明，公共资本具有粘性，使其难以按照 SIB 支持者想象的方式进行清算。

认识到这些挑战，SIB 从业者试图重新定义 SIB 的好处，倡导更广泛的“公共价值”概念（Kohli 等，2015））。一位美国SIB资深从业者承认，可兑现储蓄只是一种修辞策略，“如果你深入挖掘，节省成本就是一种修辞。即使减少了累犯，也并不能真正节省多少钱。这只是谈论它的一种方式”（美国受访者#52）。然而，目前尚不完全清楚从“成本节约游戏到更多价值游戏”的转变（美国受访者＃31）实际上意味着什么。有时，它是从避免未来成本的角度出发的，一位当地专员将其描述为“消除未来潜在需求的热量”（英国受访者#9），或者是同一投资获得更好结果的效率论点，“……改变这种情况”讨论的焦点是钱花得更有效、更有效率，而不是我们是否能够花更少的钱”（美国受访者#20）。在其他时间，重点是使用支付意愿和或有估值框架确定的更广泛的社会效益。然而，随着储蓄范围以这种方式扩大，它变得更具投机性（Fourcade，2011），使得政府很难定义这些投资的价值。流动性作为金融资本的基本属性和系统重要性银行金融想象的决定性特征，因此无法转化为公共部门。

“风险”
系统重要性银行及其财务愿景的第二个方面涉及风险问题。遵循公私伙伴关系的既定脚本，系统重要性银行的建立前提是，由于政府只为成功的结果付费，因此财务为确实产生预期结果的项目付费的风险转移给了投资者。因此，SIB 中货币化的不仅仅是一组“结果”及其假定的储蓄，还有风险转移的价值。一位政府官员通过公共基础设施项目的类比阐明了这一价值主张：“风险转移的价值是什么？我亲切地将其称为“P3 for people”。我们为桥梁、建筑物和高速公路进行的成本核算的一部分是转移风险的价值……为了获得有保证的结果，您愿意付出什么代价？这很有价值”（CDN 受访者 #37）。与其他类型的投资一样，风险的商品化（LiPuma 和 Lee，2005）对于 SIB 至关重要。

与流动性一样，风险转移的论点很难实施。批评者普遍认为，鉴于重点关注经过验证的项目，SIB 的风险很小（Cooper 等人，2016 年；Neyland，2018 年；Warner，2013 年））。然而，从投资者的角度来看，这些项目本质上是有风险的。正如一位华尔街资深人士转为 SIB 从业者所指出的那样，“它们的风险非常高。在美国或世界各地，没有一个项目的风险不是极高”（美国受访者#19）。该人士接着解释说，这种风险源于 SIB 的独特属性以及它们与更传统的基于资产的投资（例如住房）的背离，“它们没有称为 PFS 的资产类别。这太新了。因此，我花了更多的时间来教育[投资者]为什么要创建一个资产类别……但后来我们发现，‘这风险太大了，我没有意识到这一点。我们习惯于在地面上建一座建筑物”（美国受访者#19）。
另一个困难源于这些投资的根源在于人类行为的变幻无常和变迁，这使得系统重要性银行从尽职调查的角度来看变得不可预测和具有挑战性。一位美国 SIB 从业者将此视为一个关键障碍，“[投资者]尽职调查社会服务成果意味着什么？……你的付款取决于人类行为，这意味着什么？” （美国受访者#35）。此外，由于对社会项目领域的经验有限，投资者对进行这些评估准备不足，“大多数情况下，他们不知道如何对这些项目进行尽职调查。如果您是[社区发展金融机构]并且您知道如何对公共住房或混合收入住房进行尽职调查，现在却要求您对累犯计划进行尽职调查？我认为有' 风险直线上升”（美国受访者＃30）。社会计划还带来不同形式的风险。提供商可能很难确保足够的转介进入计划，这是一种“执行风险”（美国受访者#60）。存在“政策风险”，即政府政策或社会条件的变化会影响结果的风险（政府问责办公室，2015）。时间本身就是风险的来源，是财务计算（即净现值）的反映，财务计算将财务成本附加到时间上，使得需要较长时间才能产生现金流的投资风险更大且价值更低（Chiapello，2015；Doganova，2018）。

为了使项目更受投资者欢迎，SIB 从业者制定了各种风险缓解策略。一种策略是通过使用（理论上）与长期“结果”相关或替代的短期指标来缩短项目的时间尺度，从而缩短资本面临风险的时间长度。一位英国受访者描述了如何在最初结果被认为风险太大的项目中使用该策略，
其中一些我们试图回到某种中期结果，并软化回报/风险状况，以便您为六个月后可能发生的事情获得报酬，而不是等待七年才出现结果你不知道是不是。因此，它正试图撤回一些对投资者来说风险确实很高的项目。（英国受访者＃34）

一个相关的策略是使用“基于产出”的支付指标，例如提供早期、稳定且基本有保障的现金流来源的项目注册人数。
在降低投资者风险的同时，这些风险缓解策略降低了项目对政府的吸引力，因为政府预计会为低风险且远离利益结果的指标支付风险溢价。一位英国受访者提出了这一点，他描述了短期结果“也可以无意中降低投资者的风险，因为它在流程的早期为他们提供了额外的现金补贴，这意味着不需要投资资金”（英国受访者＃45）。毫不奇怪，这些措施已成为 SIB 谈判中的紧张点。一位美国项目的参与者描述了 SIB 咨询公司如何根据注册人数推动提前付款，以使交易对投资者更具吸引力：
因为他们的目标是将交易出售给投资者，[公司 x] 希望有一笔注册付款，以便投资者每次注册都能获得付款，以便从第三季度开始支付结果，而不是从第十一季度开始支付第一笔付款。（美国受访者 #49）

政府予以反击，“坚决坚持‘这就是所谓的 PFS’。成功就是向某人表明他们做了某事，所以我不会向你支付注册费”（美国受访者＃49），但最终屈服了，完成了交易，但毫无疑问，离开时对项目的优点有些不满意。 SIB 模型。
即使使用更长期的“结果”并且投资者承担更大的财务风险，“风险”也永远不会完全转移，因为政府承担失败项目的政治和声誉成本，英国受访者指出，
最初，它的定位是你只是将所有风险转移……但风险永远不会完全转移。这是风险分担。如果儿童服务 SIB 出了严重问题，那么陷入麻烦的仍然是社会关怀部门的负责人。你永远不会有适当的风险转移。所以我认为，如果你没有风险转移、风险分担，那么正确的回报是多少？（英国受访者＃34）
政府还对根本问题负有责任，这些项目中的大部分“风险”并非源于将公共资金用于失败项目的财务风险，而是源于未解决社会挑战的政治风险。正如一位英国 SIB 从业者所解释的那样，一个“成功”的 SIB 可以让政府免受失败项目成本的影响，但其价值可能有限。

我认为公共部门并不真正重视风险转移。他们有问题。他们觉得自己对这个问题负有责任。他们想解决问题。简单地告诉他们，除非成功，否则你不会付款，这意味着“所以你的意思是，当它失败时，我不会付款。” 嗯，这不是一个很好的结果。因此，如果你考虑一下各个合作伙伴的议程和动机，那么转移风险的概念并不是一个非常引人注目的概念。（英国受访者＃31）
因此，风险转移的承诺是SIB模型的另一个自负，进一步反映了SIB的金融想象与社会部门现实之间的差距。

“严格”
SIB 想象的最后一个特征涉及社会计划所产生的变化的性质和定义，即它们的“社会影响”。社会影响对于系统重要性银行的价值至关重要，因为这最终将作为公共储蓄和投资者回报货币化。在这里，影响力不仅由项目产生的结果来定义，还由这些结果超出在没有项目的情况下产生的结果的程度来定义，即所谓的“额外性”。以这种方式评估 SIB 需要构建一个反事实，其中“世界的两种未来状态——一个有该项目，一个没有该项目——相互对抗”（Ehrenstein 和 Muniesa，2013 年）：162）。项目的价值来自于这些期货之间的差异。那么，一个关键问题集中在这种反事实显示的性质和术语，以及用于确定程序结果的方法种类。
关于 SIB 的早期报告主张尽可能采用最严格的方法，因为这可以最准确地衡量 SIB 资助项目的影响。严谨性和精确性在金融领域受到高度重视，特别是在计算风险和回报时，人们认为在确定 SIB 项目的影响时也应采用同样程度的严谨性。因此，重点放在实验或准实验方法上（Bolton 和 Savell，2010），由于使用同期比较组，可以在计划组和非计划组之间进行更密切的比较，并提供更清晰的额外性指标，因此可以提供更可靠的额外性指标。展示计划的相对影响。7在美国，一致推动随机对照试验，因为实验设计（凭借随机化的因素）可以对项目效果进行最严格的衡量，揭示项目和结果之间真正的因果关系（Milner 和 Walsh，2016））。为了反映认知严谨性和财务价值之间的这种假定关系，许多美国项目都是围绕随机对照试验建立的。

然而，这些更严格的评估，尤其是随机对照试验，与这些项目的财务属性相冲突。它们不仅增加了成本，而且还为投资者带来了额外的、意想不到的风险，一位投资者将其描述为“评估风险”，“[随机对照试验]增加了……我们早期没有想到的风险，这是评估风险，基本上是评估的结构和过程实际上会影响观察到的结果的风险”（美国受访者＃55）。正如威廉姆斯 (2021)中所讨论的，这种形式的风险源于随机对照试验的技术特征，特别是围绕统计显着性的惯例，这对项目产生了额外的后勤要求（例如，项目和控制组的最小规模阈值，这加剧了转介的压力，并且鉴于提供者能力有限，需要项目通过多个群体运行，延长了项目的时间表，从而延长了项目的成本和风险），并使投资者面临误报的风险，并且无法获得真实结果的补偿。随着这些风险得到更好的理解，评估成为一个紧张点，特别是在美国，受访者提供了关于随机对照试验的争论的例子。一位提供商描述了他们和咨询公司都不希望进行随机对照试验，但政府及其顾问坚持认为，“为了达成整个交易，我们必须进行随机对照试验”（美国受访者#49）。另一家提供商报告了类似的经历，描述了“随机控制之争”，“几乎破坏了交易”（美国受访者#22）。

基于 RCT 的紧张局势进一步证明了 SIB 发展面临的独特挑战。虽然 RCT 最初被各方视为一种合适的估值工具，一种衡量项目精确“影响”的方法，但它们的技术特征（即随机性、统计显着性）与 SIB 基础的金融化估值形式（投资者的估值）相冲突。偏好早期、稳定和可预测的现金流，以及将时间本身视为成本和风险来源的金融工具 (NPV)，从而使基于 RCT 的项目本质上风险更大。意识到这些权衡后，投资者纷纷寻求不太严格的方法和估值工具（Helgesson 和 Lee，2017）8，将市场实用主义置于认知严谨之上。正如一位加拿大 SIB 从业者推测的那样，“实际上并不需要这些工具在统计上如此严格，它们仍然有价值”（CDN 受访者 #7）。然而，不那么严格的措施会降低政府项目的价值，因为政府不确定它们是否为真正的成果付出了代价。因此，围绕随机对照试验的争论进一步证明了金融与社会部门之间的差距和紧张关系。

资产化的空间政治
这些围绕流动性、风险和严格性的冲突清楚地表明了实施系统重要性银行的财务想象的难度。这一挑战不仅仅是各方为这些交易带来的竞争价值观或利益的结果（Maier 和 Meyer，2017），它们也不仅仅是公共产品市场研究通常所暗示的逻辑冲突或社会计划与金融框架不可通约的表现。相反，它们是在 SIB 设计的小细节和技术细节中出现的，在估值工具（本身就是金融结构）的使用中出现的，这些工具产生了影响风险和回报分配的权衡，并导致了替代性的操作——“公共价值”的概念，风险缓解的形式和不太严格的方法——以及价值的表达。所有这些都指向一种独特的政治形式，即“估值的微观政治”（Williams，2021），SIB 实验的进程是由这些斗争决定的。

这些估值政治反过来又反映了 SIB 企业的空间维度。与许多其他形式的资产化一样，系统重要性银行依赖于将金融理念转化为非金融领域，并依靠估值工具来完成这项工作。然而，与设备充当“枢纽”、创造互惠互利和连接不同生态系统的间隙组合的其他环境不同，SIB 的承诺很难兑现，而且作为这一努力的一部分而使用的设备不仅达不到要求，而且还受到限制。他们的流动性和弥合这些差距的能力，但他们自己也成为了冲突点。这些考验和磨难说明了金融和社会部门之间作为不同生态系统的差异：流动性的假设与公共资本的性质不符；鉴于与社会计划相关的无数不熟悉的风险以及政府保留的政治风险，风险转移的限制；以及使用社会科学方法来提供严谨性，但代价是更大的不确定性。这并不是说金融和社会部门有本质上的区别，也不是否认金融逻辑和社会项目之间日益复杂的纠葛。麦戈伊，2015；菲利普斯和史密斯，2014）。相反，它是承认这些世界之间持久的差距、弥合这些差距所需的具体翻译工作（和设备）以及定义这些努力的政治。最终，正是这些对空间的考虑，以及资产化的明显空间政治，造成了 SIB 企业的局限性。

结论
在 2015 年 MaRS SIB 会议之后的几个月里，所有三个慈善机构都不知疲倦地努力将其新生提案转变为成熟的项目，但这些努力没有一个 SIB 取得成果。此次会议是SIB企业的完美体现。一方面，它反映出在SIB想象的力量推动下，金融、政府和慈善机构之间的接触日益密切。另一方面，它也说明了这一愿景在实践中是如何落空的。本文通过对系统重要性银行企业的深入研究，探讨了系统重要性银行的承诺与更复杂的现实之间的紧张关系。虽然系统重要性银行的承诺在话语层面提供了完美的枢纽，吸引了金融、公共政策和社会部门领域的参与者，这种金融想象的要素很难转化为实践。该论文认为，这些挑战不仅源于将事物转化为资产的实际工作，以及定义这一过程的突发事件和斗争，还源于金融和社会部门作为不同生态系统之间的差异。这揭示了将 SIB 视为一种固有的空间努力的价值，其中 SIB 设计工作是通过跨金融和社会部门空间的翻译和设备部署来定义的。连接金融和慈善工作世界的枢纽，SIB 的估值工具——流动性、风险和严格性——已经成为紧张点，9

从这个叙述可以得出几个结论。首先，鉴于SIB企业的局限性，未来的研究必须超越SIB模型。在这一点上，有些人可能会反对，认为随着 SIB 的不断发展，该模型的消亡还为时过早。10然而，最近的项目看起来与原始模型有很大不同。重点不是与私人资本和金融想象挂钩的金融工具（即可兑现储蓄、风险转移、认知严谨性），而是将系统重要性银行作为一种政策工具以及推广新服务的手段。这证明了该论文关于系统重要性银行作为金融模型的局限性的观点，同时表明需要对这些基于政策的变体进行更多研究。超越 SIB 的需求还源于 SIB 从业者焦点的转变。面对有限的市场前景，主要咨询公司已经放弃了 SIB 模式，开发了新的服务线，包括咨询实践，从业者直接与政府合作，运用从 SIB 工作中吸取的经验教训，努力改变政府投资社会项目的方式。需要对“SIB 空间”的演变以及 SIB 背后的金融逻辑和设备如何在非 SIB 工作背景下应用进行更多研究。Mennicken 和 Muniesa，2017）并使用金融工具来配置公共资本。问题在于这些动态是什么样的，以及这些评估模式作为“政治技术”（Muniisa 和 Doganova，2020）以及本文所研究的政治类型的对象和背景的影响。如果没有外部投资者，这些政治必然会更加微妙，但围绕流动性、风险和严格性的斗争将继续展开，这些都是这些投资的各个方面及其价值的决定因素，反映了金融与社会之间持久的界限。

该论文还为围绕金融化的辩论做出了贡献，肯定了对金融化及其局限性进行更细致、更丰富的经验解释的价值（Christophers，2015；Mader 等，2020；O'Brien 等，2019）。最值得注意的是，SIB企业强调需要考虑金融化的空间维度，而不仅仅是金融通过空间的延伸（Hall，2013年；Pike和Pollard，2010年），或者将空间视为偶然性和不平衡性的根源（French等人） ., 2011 ; Lee et al., 2009 )，但是差异和金融世界和非金融世界之间的界限。这是要结合市场化的地域，考虑市场和金融不断扩大的前沿（Berndt 和 Boeckler，2012；Ouma 等人，2013），同时更多地关注这些努力的局限性以及如何需要弥合金融和非金融生态之间的空间并构建功能枢纽，使市场创造的工作变得更加困难和受到挑战。最终，未来的工作必须同时考虑金融化的拓扑结构和拓扑结构。继兰利 (2020)，通过拓扑透镜和德勒兹“折叠”的观点来看待金融与社会之间的关系当然是有价值的，这种观点“明确地消除了社会领域和市场领域之间的想象边界”（132）。与此同时，我们必须承认地形观点的持续相关性，这反映在金融与其他社会世界之间持久的边界和空间上。

这种对金融化空间特征的更细致的看法对于探索社会和影响力投资市场尤其重要，这对市场逻辑的扩展以及金融和非金融生态之间的联系提出了类似的问题。尽管关于这些市场及其政治和失败的文献越来越多（Dempsey 和 Suarez，2016 年；Ouma，2020 年）），必须更多地关注它们独特的空间特征以及实施这些金融想象和协商这些不同世界之间的边界的具体工作所面临的挑战。根据 SIB 企业的这一描述，未来的工作应该更充分地涉及新出现的纠葛和持久的区别、拓扑和地形，它们定义了（社会）金融的前沿。