一、简介

人口遗传学与古语言学（Alinei、Kortlandt 等）类似，支持斯拉夫人至少从青铜时代就定居在中欧的论点。也有人认为斯拉夫人在基因和语言上与最古老的准印欧人最相似。然而，由于西方学者对斯拉夫人的历史偏见的抵制，以及特定历史政策的实施和在此基础上采用的错误科学范式，这种观点很难进入科学讨论。其中一篇讲述的是公元 6 世纪据称原始斯拉夫部落从东欧来到中欧，他们本应占领“高度文明发达”的德国人（科辛纳）废弃的土地。

学者们的这种奴性，有时被错误地称为“科学爱国主义”，阻碍了人们对欧洲人民的民族发生这一主题采取清醒的态度，迄今为止，欧洲人民的民族发生是出于政治原因，主要与意大利-凯尔特人和德国人的参与和成就联系在一起。 ，不包括斯拉夫人，他们古代居住在遥远的亚洲某个地方。

今天，面对考古学研究的结果，这种错误且不负责任的假设，以纳粹德国、奥地利和意大利纳粹统治时期的民族主义前提为条件，而且也存在于一些英国、法国和美国知识界。修改并搁置到科学上。

经过对数据的初步分析后，我开始看到斯拉夫土地的摇篮是奥得河和第聂伯河之间的领土（波兰语：Odrodnieprze）的形象，并且R1a1单倍群携带者的出现范围几乎重合与目前斯拉夫民族的分布情况（比较地图1和地图2）。

这个单倍群也是印度-雅利安人的典型特征。因此可以得出结论，我们不应该像 19 世纪科学中的惯例那样谈论“印度-德国人”，而且在某种程度上，这种惯例一直持续到今天。

使用术语“印度-阿里奥-斯拉夫”，并考虑到 hg R1a1 代表从西（中欧）到东（波斯和印度）的可能迁移路线，更准确的术语将是“Wendo-阿里奥印第安人”。当然，假设文德人是原始斯拉夫人。

当然，很多科学家认为这是巧合，血型并不能证明种族。但如果我们问他们种族的显着特征是什么，他们要么回避答案，要么不知道。人们越来越多地看到，在关于这一主题的科学讨论中，不仅血缘关系，而且语言和文化都被拒绝。

得出的结论归结为简洁的陈述，即仅根据基因、骨骼或陶瓷，无法说明特定社区的起源，或者古代人民不知道民族是什么，因此不能将其归因于某种意义上种族，至少是祖先。另一方面，如果讨论以族群为基础的国家建设过程这一主题，学者们就会巧妙地缩短这个主题，声称“民族”概念是一个新的建构，族群发生的考虑并不适用。

以这种简洁而精心设计的方式，考古发生问题和人类起源的整个话题被推到了科学的边缘，经常指责处理这个问题的作者具有民族主义甚至种族主义倾向，这是贬低他们的观点的便利工具。工作。

2.考古遗传学家关于印欧人起源的最重要观点概述

2.1. 群体遗传学的开端

群体遗传学的先驱之一是斯坦福大学教授Luca L. Cavalli Sforza (Cavalli Sforza & Feldman, 1981; Cavalli Sforza, 1994) ，他在 20 世纪 80 年代发起了基因与文化共同进化的研究。他指出男性单倍群（Y-DNA）与语言之间存在密切关系。他的研究表明，hg R1a 持有者通常使用斯拉夫语和印度-伊朗语。

2000年，由Ornella Semino (2000)领导的一组学者提出，单倍群R1a1a在盛冰期晚期从黑海北部传播到冰河后（全新世），随后巴罗文化的扩张加剧了这一现象。进入欧洲和东部。

2009年11月，《自然》杂志发表了一篇关于发现R1a1单倍群新版本——R1a1a7的文章。研究人员检查了男性单倍群 R1a 各种突变的起源时间和地点，当代波兰人中近 57% 都拥有这种突变。包括斯坦福大学Peter A. Underhill 等人 (2010)在内的一个国际科学家团队估计，它在波兰已经存在了大约 10,700 年，即自冰川融化以来。

在这项研究中，美国遗传学家使用了合并（分离）理论，该理论可以确定从人群中获取的基因变异如何来自共同的祖先。在昂德希尔团队引用的著作中，写道，至少在 7000 年前（ybp——距今多年），今天超过一半的波兰人的祖先生活在波兰、斯洛伐克和……克里特岛。反过来，这个单倍群的突变是波兰人最具特征的，符号为 R1a1a7，在波兰土地上被放置在最新的 6600 ybp 处，将其与 Świder 文化联系起来（Bogdanowicz，2018）。

hg R1a-M458 的标记之一被认为是波兰分支，因为它在波兰人口中出现的强度最大（地图 3）。Underhill 写道，标记 M458 在欧洲的频率很高，在东欧主要地区超过 30%，覆盖那里存在的所有 M17 染色体的 70%。M458 的多样性和频率分布表明其起源于全新世早期 [ca. 10 - 11 000 ybp]和随后的扩张可能与该地区的许多史前文化事件有关。其原始频率和多样性分布与一些主要的中欧和东欧盆地密切相关，在其进一步向东传播之前，这些盆地就已经建立了定居农业。重要的是，欧洲以外地区明显缺乏 M458 染色体，这与至少从全新世中期起父系基因从东欧到亚洲（包括印度）的显着流动相矛盾（Underhill 等，2010）。

还指出“亚单倍群 R1a1a7-M458 在斯拉夫和芬兰-乌戈尔人中出现频率最高”。在这种情况下，“芬兰-乌戈尔语”一词仅限于该语言族群中的一个民族——匈牙利人，直到中世纪，他们才失去了斯拉夫语言，转而使用马扎尔语，并且是卡瓦利·斯福尔扎统治下的一个例外。

包括 R1a-M420 多样化的初始事件发生在伊朗和土耳其东部附近，我们估计低于 M417/Page7 的多样化发生在 5800 ybp 左右。这表明 R1a 谱系可能伴随着铜器、青铜器和铁器时代开始的群体扩张，部分取代了 Y 染色体的先前层，这一解释与古代 DNA 证据（尽管有限）一致。

在Underhill团队的进一步研究中，我们了解到，尽管R1a是代表多种语言群体（例如斯拉夫语、印度-伊朗语、德拉威语、突厥语和芬兰-乌戈尔语）的人群中最常见的Y染色体单倍群，但许多作者对 R1a 和印欧语系之间的联系特别感兴趣。例如，R1a 频率模式已经在印欧语系牧羊人与库尔干文化在东欧草原分布的考古证据之间所谓的联系的背景下进行了讨论。由于关于 R1a 单倍群内系统发育细分的信息不足，对 R1a 染色体在欧亚大陆这一广泛地理范围内的史前和历史事件的更精确解释在很大程度上仍然未知。我们通过分析来自欧亚大陆的 11,000 多个 DNA 样本（其中包括来自 R1a 单倍群的 2000 多个 DNA 样本）来解决这一缺陷，以确定新发现的 R1a 相关 SNP 的系统发育信息。我们还在研究相关 R1a 分支的 STR 多样性，以更好地了解世界上最广泛和最常见的 Y 染色体单倍群之一的人口历史和史前文化联系，该单倍群起源于末次盛冰期后（安德希尔等人，2010）。

R1a1a 分支（R-M17 或 R-M198）是与印欧文化代表最常相关的分支。碰巧的是，波兰人是欧洲这个单倍群的最大优势之一（正如您在地图上看到的：欧洲 R1a1 单倍群的分布，上面发布的）。反过来，这意味着在欧洲民族中，我们在基因上最接近原始印欧人。因此，印欧语研究应该是我们感兴趣的领域，特别是当涉及到将斯拉夫语词根纳入欧洲语言词源时（废除基于斯拉夫人迟来的错误范式而忽视斯拉夫语词根的不成文规则）到中欧），而且还确定了民族的起源，特别是基于单倍群 R1a1 内的亲属关系。

在我看来，安德希尔等人。（2010）可能最准确地定位了 R1a 代表的原始家园，从安纳托利亚西部、古叙利亚、科尔基斯和亚美尼亚以及南高加索地区到今天的伊朗东部地区（以前：苏美尔、阿卡德、美索不达米亚、巴比伦）。这与Pamjav 等人采用的 R1a 假设出生区域部分一致。（2012），他将这片领土扩展到高加索以北的土地，这些土地在古代被斯基泰部落占领（地图 4）。

Underhill给出的范围是雅利安人居住的地区，但我们要记住，近东古代文明的时间最多是公元前4世纪，R分裂成R1a和R1b的时期可以追溯到22000年年。因此，通过跟踪单个 R1a 样本的年代测定，可以确定该单倍群代表的迁徙路线和时期。Horváth (2016)假设他们最有可能通过安纳托利亚进入巴尔干地区。Semenov 和 Bulat (2016)假设他们的路线绕过右侧的里海并继续向西北行驶。反过来，昂德希尔等人。（2010）找到该地区之间最古老的扩张联系

维斯瓦河和莱茵河，高加索地区和印度河流域。另一方面，R1a Underhill（2014/2015）当代最大的集中地位于：1）从维斯瓦河穿过整个东欧平原，2）喜马拉雅山南坡，3）喀喇昆仑山脉和天山山谷， 4）阿尔泰山。

在欧洲，R1a1 单倍群 (Y-DNA) 在斯拉夫民族中最为饱和：卢萨蒂斯塞尔维亚人 (63%)、波兰人 (55%)、白俄罗斯人 (50%)、俄罗斯人 (46%) 和乌克兰人 (43%)。芬兰-乌戈尔族人中也存在很大比例，主要是爱沙尼亚人（33%）和匈牙利人（25%）。同样在波罗的海国家，也发现了高频率的 R1a 单倍群：立陶宛人 (34% - 45%)、拉脱维亚人 (40%)。一定比例的 R1a 也存在于斯堪的纳维亚人中：挪威人 (25% - 30%)、瑞典人 (15% - 20%)、丹麦人 (10% - 15%) 和德国人 (15% - 20%)。然而，在欧洲之外，R1a 在北印度 (48% - 73%) 和中亚居民中最为常见：讲伊朗语的伊什卡希姆 (68%)、塔吉克人 (30%) 和普什图人 (40% - 45%)，图兰人：吉尔吉斯人 (63%) 和阿尔泰人 (38% - 53%) 

Underhill (2010)团队确定，自以下时间（以年为单位）以来，R1a1a-M17 和 R1a1a1g-M458 这两个亚组已在每个国家出现：

● 波兰——11,300 和 10,700；

● 斯洛伐克——11,200 和 8300；

●捷克共和国——5700；

● 德国—9900 和 7500，

● 俄罗斯欧洲部分——8700和8000；

● 乌克兰——7400和4700；

● 印度——14,000；

● 巴基斯坦——15,000。

各个国家的R1a1a-M17和R1a1a1g-M458人群的年代测定数据似乎被高估了，但它们仍然是印欧民族起源争议的一个重大突破，也为印欧人的支持者提供了强有力的论据。斯拉夫人的土生土长。

即使对这些 R1a1a 亚群的出现日期有一定的高估，我们仍然无法理解许多似乎已经固守自己立场的学者在这个问题上的被动态度。他们固执地试图让别人相信他们的错误理由，这些理由已被现代科学，特别是考古遗传学和古语言学否定了，这与那些长期宣扬土著斯拉夫人理论的考古学家、语言学家和人类学家是一致的。

2.2. “波兰”突变 R1a—L260 的发现

在Underhill团队描述hg R1a1后不久，在这个“斯拉夫”亚群（R1a1a1b1a1/R1a1a7-M458）中检测到另一个突变，

大约公元前800 - 600年，仅在波兰、捷克共和国和斯洛伐克存在，这证明了具有相同基因的人类群体在特定地区的生命的长期稳定性。然而，这个分支在东欧并不存在，因此它不可能通过从东方迁移到西方。L260 已经成为波兰铁器时代普热沃斯克文化的骨干之一（以及 17% 的现代波兰男性）。这一发现进一步证实了学者们认为，包括波兰人祖先在内的西斯拉夫人在中欧的起源可以追溯到史前时期。

因此，我们可以看到，从R1a1a1b1a1-M458（约公元前2800年）开始，R1a1a1b1a1a-L260（约公元前800年）分离出来，仅针对波兰、捷克共和国和斯洛伐克，这就是为什么这个分支被称为“波兰”（图2）。

由此发展出 R1a1a1b1a1a1a3/YP414 分支（L260 > YP256 > YP254 > YP414），它更被认为是 R1a-M458 单倍群的波兰分支。每十个极点就会发生一次。同样从人数上看，波兰人几乎占据了一半的份额。YP414有530万人口，是M458的第二大人口。它创建得很晚，大约在公元 300 年，但无疑是成功的。它可能起源于波兰，或者更广泛地说，从该地区到易北河和第聂伯河中部，然后从那里向不同的方向迁移。

Igor Rozhanskii (2017)还展示了一张有趣的 hg M420 分支与可见子层 L260 的视觉图（图 5 ） 。据这位在日本筑波工作的乌克兰遗传学家称，L260 分支被称为“西斯拉夫”，与中欧属 (CTS11962) 有亲缘关系，但分布范围更紧凑，种群规模也较小——估计有 11 - 1200 万人。它的单倍型在 17 标记格式中得到了很好的识别，这就是它能够成功估计巴尔干地区的原因。

卢萨蒂斯人再次展示了这一点——大约 1/3（123 人中的 41 人），即 33%。

R1a1 (L260) 单倍群的西斯拉夫人的单倍型在欧洲其他民族中的代表性很低（在德国最多为 7%），这可能意味着西斯拉夫人的后裔。因此，该分支的范围是捷克共和国、斯洛伐克、波兰、乌克兰外喀尔巴阡山脉，并在周边地区单独包含在内。

据估计，中欧CTS11962属约有2000万人，与波兰或加拿大等国家的男性人口相当。在莱茵河以东的几乎所有单倍体图区域中，其比例都超过了1%的阈值，在波兰西部达到了最高的15%（图6））。绝对记录属于东德的斯拉夫小民族卢萨蒂亚（Lusatia），所占份额为 1/4（123 人中的 29 人）。最后的估计是根据 17 个标记格式的现场试验得出的，其中在计算树时中欧分支与其他分支很好地分开。这一功能使得用西欧和巴尔干国家补充单倍体图区域成为可能。据YFull介绍，CTS11962分支中有6个主要子分支，其中大部分位于范围的西部。迄今为止，YP417 分支主要在东部地区（包括俄罗斯人）中发现（Rozhanskii，2017）。

2.3. 寻找“中欧人”的遗传模式及其原始栖息地

在 2009 年的文章中，I. Rozhanskii 和 A. Klyosov (2009)将 hg R1a1 的三个碱基单倍型（DYS464e、DYS464f 和 DYS464g）放在中欧和斯堪的纳维亚半岛的 R1a1 单倍群携带者的共同祖先大约 4500 ybp 处。很难说是西欧、中欧还是俄罗斯平原，但事实是，根据这些日期，4600 ybp R1a1 航母就在日耳曼尼亚。

欧洲人”的寿命为 2400 - 3000 ybp。由于这一分支相当可靠地分为两个具有共同祖先的相关分支，那么，根据奥卡姆剃刀，人们应该寻找这些分支在地理上最混合的祖先家园。地图4显示了从西边的巴伐利亚到东边的外喀尔巴阡山脉的相当大的区域，覆盖了整个捷克共和国、西里西亚、斯洛伐克，以及部分匈牙利和罗马尼亚。

Rozhanskii 和 Klyosov 解释说，前 25 个标记上的 7 个突变定义了两个种群（西斯拉夫 ZS 和中欧 SE）R1a1 约 4900 ybp 的共同祖先。这是R1a1单倍群在欧洲开始活跃迁徙的时期，也是R1a1共同祖先在俄罗斯平原生活的时期。看来，东方原斯拉夫后裔的命运在生存方面比他们在欧洲的兄弟更为成功。向东前往俄罗斯平原的群体保持着直接的家谱。然而，那些留在欧洲中部和喀尔巴阡山脉西麓的人只保留了家谱谱系的碎片——更准确地说，是在公元前一千年中期幸存的一个最近的分支。

尽管地理距离很远，东斯拉夫人、德国人和波兰人却随机混合在支系中，这清楚地表明了这些单倍型携带者最近的迁移。可以合乎逻辑地假设，此类迁徙是 4 至 8 世纪民族迁徙的事件之一。由于中欧单倍型的携带者似乎是从西向东迁移的，这与这一时期的总体趋势相反，因此应该在史学和考古学中寻求对特定年份的这种迁移的确认。

一些斯拉夫人，其中有当地中欧单倍型的携带者，离开了自己的家园，搬到了与他们有语言和文化上相关的民族居住的地方。一组人在第聂伯河定居，其他人前往波兰和西里西亚，还有一些人在多次战争中被法兰克人俘虏，如果不被卖为奴隶，则被允许在与撒克逊人长期战争后人口稀少的土地上定居。显然，这就是这个分支在下萨克森州的德国人及其定居在波美拉尼亚和东普鲁士的后裔中传播的方式。尽管尚未发现潘诺尼亚和特兰西瓦尼亚斯拉夫人大规模迁徙的直接证据，但可以间接推测阿瓦尔汗国领土目前主要居住着匈牙利人和罗马尼亚人。当然，

俄罗斯学者认为，对中欧支系的分析表明波兰人从西向东迁移，这与内斯特关于波兰人从多瑙河到达维斯瓦河，并从那里向东到达的说法一致。 。因此，在潘诺尼亚平原的某个地方寻找林间空地得名的“田野”是合乎逻辑的（Rozhanskii & Klyosov，2009）。

Rozhanskii 的说法被错误地归因于“Поскреби русского—найдешь поляка”（“刮开俄罗斯人——你会发现一根波兰人”），这只是内斯特·谢金 ( Nestor Sheikin) (2022)发表在俄罗斯媒体上的一篇文章的标题。然而，他写的是奥列格·巴拉诺夫斯基团队的工作，而不是伊戈尔·罗赞斯基。然而，这似乎是对俄罗斯基因考古学领域研究的简洁总结，指出了当地斯拉夫人的维斯瓦河起源。

Nestor Sheikin 在他的文字中提到了Balanovsky 等人的工作。（2008）与卡拉姆津关于“纯俄罗斯人”中显着混合鞑靼血统的名言相反，科学家们尚未找到它的踪迹。一项大规模研究的结果表明，欧洲最大的民族由两个稍微混合的群体组成，波兰人和乌克兰人在基因上比北方同胞更接近来自俄罗斯中部的俄罗斯人。这项开创性工作的主要发现之一是，在解释观察到的欧洲各族群 Y 染色体变异时，地理因素（而不是语言因素）具有压倒性的重要性。

斯拉夫民族最初形成的领土也仍然存在激烈争论，但可以肯定的是，斯拉夫人从中欧向东方的大规模迁徙发生在7-9世纪。重新安置是在两个方向进行的——东北和东南。显然，向东北部的移民伴随着当地民族——波罗的海人和芬兰-乌戈尔人的广泛同化。

因此，我们不是在谈论6世纪斯拉夫人从第聂伯河向西迁移，而是在谈论相反方向的迁移，这也是罗赞斯基（Rozhanskii）所提到的

对所有俄罗斯人来说都很方便，因为他们中的一些人更喜欢将自己视为欧洲维京人（瓦兰吉人/鲁塞尼亚人），而不是波兰人，因为他们一直与波兰人存在分歧。对他们来说不幸的是，来自化石 DNA 研究的数据证实了 Nestor 关于 Lyakhs 的一些部落（Polyanians、Vyatichians、Radimichians）从维斯瓦河向东部过渡的版本（Cross & Sherbowitz-Wetzor，1953）。

巴拉诺夫斯基团队的研究表明，在东欧原斯拉夫民族存在的史前时期，并没有发生来自亚洲地区的大规模人口迁徙。

分析结果清楚地表明，“古俄罗斯中部和南部地区居民的 Y 染色体遗传变异不仅与“斯拉夫兄弟”乌克兰人和白俄罗斯人的 Y 染色体遗传变异几乎相同，而且在结构上也与波兰品种非常相似” （Balanovsky 等，2008）。

科学家认为，这一观察结果可以用两种方式解释。首先，基因结构的如此接近可能意味着从中欧和东欧土地到俄罗斯西部的移民过程并没有伴随着当地民族的同化——至少是那些在男性遗传结构上存在巨大差异的民族。线。其次，这可能意味着斯拉夫部落早在7-9世纪俄罗斯人的祖先大规模迁徙之前就已经掌握了这些土地。这一观点与东西方斯拉夫人在男性遗传谱系结构上表现出极大的相似性和平滑、规律的变化的事实是一致的。

巴拉诺夫斯基强调，在所有情况下，基因鉴定的亚群都不会超出由语言位置定义的种族群体。然而，这一规则有一个非常有趣的例外：四大斯拉夫民族——乌克兰人、波兰人、俄罗斯人以及白俄罗斯人——在男性世系的遗传结构和语言上都表现出很大的相似性。

看来，这种情况应该与地理因素对Y染色体变异的影响大于语言因素的论点相冲突，因为波兰、乌克兰和俄罗斯中部地区所占据的领土几乎从欧洲中心延伸到欧洲中部。它的东部边界。该研究的作者在评论这一事实时指出，即使是地域遥远的种族群体，只要语言相似，遗传差异显然也有很多共同点。

结果中提供的数据表明，在选择进行比较分析的一些欧洲国家中，波兰人的种族内变异性最低（表1）。换句话说，他们是欧洲基因多样性最差的国家之一。

巴拉诺夫斯基指出，俄罗斯人，尤其是来自俄罗斯中南部的俄罗斯人，与波兰人、乌克兰人和白俄罗斯人最为接近。波兰人的种族内部差异程度也是欧洲最低的，这证明了他们的同质性。

学者们自己得出的结论是，“俄罗斯人在其历史聚居区的 Y 染色体库主要是其原始斯拉夫遗产的综合体，特别是在俄罗斯北部，与芬兰-乌戈尔语国家的广泛混合”。尽管人们普遍认为俄罗斯人的血液中存在着强烈的鞑靼-蒙古混血，这是他们的祖先在鞑靼-蒙古入侵时继承的，但突厥族和其他亚洲民族的单倍群实际上在俄罗斯人口中没有留下任何痕迹。现代西北、中部和南部地区。相反，俄罗斯欧洲部分人口的父系谱系的遗传结构在从北向南移动时表现出平滑的变化，表明古罗斯形成的两个中心。同时，（巴拉诺夫斯基等人，2008）。

在他的另一部作品中，Balanovsky（2012）放置了一个非常有意义的地图（如上所示），根据“拼图原理”开发（地图 8），说明了单倍群频率大于基因三分之一的区域池（>35%）。每个单倍群的该区域都以自己的颜色显示。欧洲的每个地理区域都由一个单倍群主导，这在其他地区很少见。

Eupedia上收集的数据显示，R1a1人口密度最高的是波兰——57%，卢萨蒂斯塞族这一比例更高——63.4%，小波兰——64%和卡舒比亚——超过60% %。相比之下，在莱比锡，即以前的斯拉夫土地上，为 27.1%），而在美因茨，R1a 为 8.4%，R1b 为 44.2% （Hay，2017 年）。

目前，研究人员正在争论这些民族的摇篮。众所周知，R1a1 和 R1b1 都源自非常罕见的单倍群 R 及其后继者

R1。争端发生在阿尔泰山的支持者和这些民族的摇篮伊朗之间。重要的信息是单倍群 R 发育 20,000 - 34,000 ybp，而 R1 约 18,000 ybp。单倍群 R1a1 和 R1b1 比 R1 稍年轻。众所周知，这是最后一次大冰期。极有可能的是，少数 R1 患者证明了该地区人口的急剧下降。大量携带 R1a1 和 R1b1 的人似乎表明移民到较温暖的地区。

在这一点上，我们还可以参考阿纳托尔·克廖索夫（Anatole Klyosov，2019），他声称斯拉夫民族是从阿尔泰大草原经中东（卡塔尔霍尤克定居点）和巴尔干半岛来到欧洲的。俄罗斯学者指出，文察文化是公元前5600年黑海沿岸洪水泛滥的斯拉夫人民逃离家园而创造的。人们普遍认为，文察文化催生了多瑙河文化，并在公元前三千年达到了鼎盛时期的绳纹器文化（地图9 ）。本论文的证据可以在该培养物的个体基因组中带有 hg R1a1 的确诊病例中找到。

至于单倍群R1a1a1g和R1a1a1g2，直到最近被称为R1a1a7，应该说这些群体非常具有西斯拉夫社区的特征（在波兰南部，仅这个亚群就占了30%以上）。该单倍群的形成初步可追溯到公元前 2000 年。最古老的品种可以在塞尔维亚和克罗地亚找到（小波兰被认为是所谓的白克罗地亚，卢萨蒂亚被​​认为是白塞尔维亚）。

R1a1 基因组的信息表明该基因在波兰社区的方差高于整个欧洲人群。这无非是说，最有可能出现这一人口快速增长的地区是波兰。目前，世界科学家几乎完全一致认为，斯拉夫民族是从波兰领土迁移到俄罗斯西部地区的。斯基泰人和萨尔马提亚人的入侵造成了从波兰来到草原的人们的向后移民。

Underhill's宣布了一个新的 SNP，M458 (2010)团队，分 R1a-M17。据他介绍，R1a1a*（R1a1a 中对 M458 呈阴性的部分）在欧亚大陆广泛存在。Underhill 报告称，波兰人中 R1a1a7 的最高合并时间（年龄）为 10,700 年。波兰的许多现代 M458 携带者都来自两个较新的扩展群体，因为每种类型的多样性（ASD 较低）远低于总数。由于两者都是大型幼年类型，​​最简单的解释是它们都是最近从较小的创始种群中成长起来的。另一方面，这两种类型可能代表了来自不同地区的两个部落的移民。或者情况可能会更复杂，在不同时间有任意数量的移民和任意人口扩张。从这个例子中可以看出一个重要的观察结果：

这实际上并不奇怪，因为 M458 比亲本进化枝 R1a1a (R1a-M17) 年轻得多。Underhill 初步将 M458 鉴定为中石器时代的突变。然而，相关的单倍群一开始可能没有增长太多，或者可能在几千年的时间里增长然后缩小。最近似乎有两个或更多小型创始人群体的复苏。了解这些创始人的文化将会很有趣。

说到M458的样本，我们的样本越来越多（地图10），例如：Fionia（丹麦）、Usedom（德国）、Ciepłe（波兰）、Lutsk（乌克兰）、Kurewanicha（俄罗斯）（The Apricity ） ，2020）。

在The Apricity等讨论论坛上，出于某种原因，大多数样本都归因于维京人，没有考虑到维京人团队不仅包括斯堪的纳维亚人，还包括斯拉夫人，主要是波美拉尼亚人和波兰人（波兰语：wicięgi，Kosiński） ，2022a），以及普鲁塞和波罗的海国家。

无论是在捷克共和国还是在匈牙利（潘诺尼亚），M458 的新认可仍在不断出现。有关该主题的许多最新信息不仅可以在出版物或科学文章中找到（不幸的是，这些信息很快就会过时），还可以在热情的博客和主题讨论论坛上找到。例如，在致力于遗传学和人类学相关问题的Anthrogenica论坛上，存在着以 PCA 图表形式的强有力论据的声音（图 3），其中将所有中世纪 L1029 样本与来自潘诺尼亚 (Pannonia) 的 6 世纪早期斯拉夫 Av2 样本进行了比较以及来自斯洛伐克（DA119）或德国的早期日耳曼样本（来自德国的所有早期中世纪样本的平均值），并且没有迹象表明其日耳曼（而不是早期斯拉夫）起源（137 古代人类基因组，2020）。

2.4. 根据 A. Klyosov 的发现，印欧人的起源

考古遗传学领域的许多混乱是由阿纳托尔·克廖索夫（Anatole Klyosov）的研究和观点引起的，这里已经提到了。他是俄罗斯生物化学教授、苏联科学院合作研究员，自1990年以来一直在美国工作，自20世纪80年代以来一直与哈佛大学合作。据报道，他也是苏联第一位互联网用户。他是对数法和“DNA谱系学”的创造者，作为一门“新科学”，旨在综合生物学、人类学、考古学和语言学，以及化学动力学方法在遗传学中的实施。

他还是 DNA 谱系学会的创始人和主席，在该学会的旗帜下，他在 2008 年至 2022 年期间出版了 150 多期科学公报“俄罗斯 DNA 谱系学会论文集”，其中包含所进行的研究结果由该机构和与之相关的科学家。

2013年，克廖索夫成为科学研究出版社（SCIRP）出版的《人类学进展》杂志的主编。尽管他更喜欢在本杂志上发表自己的文章，但他也是其他科学期刊（《自然》、《遗传谱系杂志》、《人类遗传学》）文章的作者。他还出版了许多关于欧亚民族起源和 DNA 谱系学的书籍。

Klyosov 表示，对现有古代 DNA (aDNA) 样本的分析数据已经显示出主要单倍群迁移的相当清晰的图景，包括 R1a/R1b、I1/I2、N，这些在欧洲最常见（Klyosov 和 Tomezzoli） ，2013）。

克廖索夫将 hg I 与“旧欧洲”的社区联系起来，根据我们目前的想法，当时人们和平生活。他还指出，在文卡文化（8000 - 5000 ybp）中，几乎在其存在的所有时间里，都没有防御结构，也没有发现武器。也许那是“旧欧洲”的黄金时代。然而，这种文化在大约 5000 ybp 时就消亡了，当时“旧欧洲”单倍群灭绝了，贝尔烧杯文化（单倍群 R1b）活跃在欧洲。

东欧单倍型是 hg I 分支之一，也被称为“第纳里克分支”，以亚得里亚海的第纳里克阿尔卑斯山的名称命名。这些是该支派航母出现频率最高的地区，大概是该支支瓶颈所经过的地区，从那里它向北传播到波罗的海和东欧所有国家，从波兰到希腊、乌克兰、白俄罗斯、俄罗斯（克廖索夫，2012）。他们中的大多数人定居在巴尔干地区。在那里，他们与 R1a 的携带者联系后，产生了南部斯拉夫人的民族，称为伊利里亚人、色雷斯人、达契亚人。单倍群几个世纪后，他们的人数和历史活动不断增加，以至于他们在多瑙河上建立了第一个斯拉夫国家。正是从那里，一些历史学家得出了斯拉夫人的称号。

大约3000年左右，单倍群N的携带者开始从乌拉尔山脉向西移动，向波罗的海移动，然后分裂成两个分支：南波罗的海分支和芬兰分支。第一个在大约 2500 年左右到达波罗的海沿岸，第二个在大约 500 年后到达今天的芬兰领土。当然，北部的芬兰-乌戈尔语族在其动态中保留了其古老的语言，而南部的波罗的海语族则遇到了R1a单倍群的携带者，根据《罗马史》的说法，在公元前第一个千年中期，该族群就已经可以被称为斯拉夫人了。 VV Sedov院士的术语（1979）。

目前，波罗的海人在语言上包括立陶宛人和拉脱维亚人，其单倍群 R1a 和 N1c1 的含量相同（立陶宛人分别为 38% 和 42%，拉脱维亚人分别为 40% 和 38%）。即使在非波罗特语的爱沙尼亚人中（巴尔特语属于印欧语系，爱沙尼亚语属于芬兰-乌戈尔语系、波罗的海-芬兰语支），单倍群R1a和N1c1的含量也几乎相同——分别为32%和34%。 %。因此，根据克廖索夫的说法，斯拉夫人并没有同化他们中的任何一个，而只是对他们施加了一定的显着的遗传和文化影响。

一位美国生物化学家对所谓的斯堪的纳维亚鲁塞尼亚人的“诺曼理论”提出质疑，认为诺曼人没有在现代俄罗斯人的基因形象中留下任何永久的痕迹。更重要的是，根据aDNA数据，他声称瑞典人比条顿人更接近斯拉夫人和波罗的海人。

克廖索夫对 DNA 谱系学的爱国态度不仅塑造了他对俄罗斯中部人类摇篮的看法，而且可能还决定了那里的 hg R1a 的诞生地。他认为这个“阿里-斯拉夫单倍群”是在西伯利亚的斯基泰人中形成的，位于目前俄罗斯和蒙古之间的边界（阿尔泰和贝加尔湖之间），距今大约24,000年。

这是因为，首先，南西伯利亚地区多次被认为是古代单倍群的携带者。在贝加尔湖周围发现了单倍群 R 的墓葬，考古年代距今 24000 年。单倍群 R 是单倍群 R1a 的“祖父”。此外，在贝加尔湖附近的安加拉河上，还发现了单倍群 R1a 的墓葬，考古日期为 8000 ybp。

此外，中国北方现在有一些部落，其中三分之一的人口属于R1a单倍群，估计共同祖先的时间为21,000 ± 3000 ybp。这个年代测定的计算可以追溯到 2009 年（Klyosov，2009），当时甚至不知道有任何基于片段的计算。

Klyosov 绘制的 R1a 迁移图显示，这个单倍群的代表在一个地方呆了大约 7000 年。只有 15,000 码/秒，一群人本应向南移动，到达克什米尔，然后两千年后，其中一些人越过伊朗。在 12 - 11 000 ybp 之间，R1a 出现在亚美尼亚。然后通过安纳托利亚 10 - 9 000 ybp，其航母前往巴尔干半岛，到达今天的保加利亚领土。5900 ybp 在潘诺尼亚 (Pannonia)，出现了东南部的 Z-645 分支，Klyosov 称之为“雅利安”。5000 ybp，Z-280（南雅利安）的一支到达莱茵河和易北河之间的地区（到今天的德国中部），第二支M-458（西斯拉夫）越过维斯瓦河下游（小波兰）和喀尔巴阡山喀尔巴阡山地区 < Biała Chrobacja White Chrobatia/克罗地亚, 第三架 Z-93（东斯拉夫）飞往乌克兰。500 年后，另一个潘诺尼亚派系穿过奥德河和维斯瓦河之间的奥德罗维勒地区到达斯堪的纳维亚半岛，形成了 Z-284（斯堪的纳维亚半岛）。

与此同时（4500 ybp），所有三个亚群（Z-280、M-458、Z-93）的代表据说已前往俄罗斯东部平原，并在接下来的几个世纪里从那里传播到高加索（格鲁吉亚）、波罗的海（拉脱维亚）、爱沙尼亚）、中亚、帕米尔（塔吉克斯坦→阿维斯坦雅利安人）、安纳托利亚、叙利亚、达契亚和达尔马提亚，以及东部（乌拉尔南部→辛塔什塔-彼得罗夫卡文化） ），他们从那里迁移到印度 3500 ybp（来自 Sintaszty-Pietrowka 的吠陀雅利安人）和伊朗（来自塔吉克斯坦）。公元3200年，从安纳托利亚开始迁徙到意大利（维尼茨人和特洛伊人），然后定居在今天的斯洛文尼亚地区以及后来的诺里库姆、雷蒂亚地区。公元前 1000 年至公元前 800 年，一群人从现在的瑞典南部航行到英国。

在古代巴尔干文化中尚未发现 R1a 单倍群化石，但是在 Lepensky Vir 文化（塞尔维亚）的 200 个墓葬中（年代为 11,500 - 8000 ybp）中，只有两到三个墓葬经过了化石 DNA 检查，你还能指望什么呢？然而，有更多数据可用的骨骼位置通常是单倍群 R1a 的典型位置，即处于蹲伏位置的侧面。我们正在等待有关巴尔干单倍群和超过 8 - 10 000 ybp 的部分的新数据。

同样在语言问题上，克廖索夫也立场坚定，声称语言是与基因同等的民族文化特征之一。在R1a被划分为亚群之前，由于向不同方向的迁移，他们当然都说着本土雅利安单倍群Z645的语言，并在许多世纪后使用它。因此，根据著名语言学家谢尔盖·A·斯塔罗斯廷 (Sergei A. Starostin) 的说法，现代俄语与古印度语言（梵语）有 54% 的基本词汇相同，这一点也就不足为奇了。这同样适用于其他斯拉夫语言。因此，克廖索夫认为，一些语言学家认为，它们在公元一千年中期（甚至末期）“进化”或“形成”的说法是完全错误的。从历史上看，语言并不是同时“进化”和“形成”的，

大约 5000 年前，雅利安分支 R1a-Z645 分裂成 R1a 单倍群的雅利安分支，最终占领了他们在欧亚大陆的领土。一个分支，或分支R1a-M458，在其部分形成了西斯拉夫和中欧人民的群体。R1a-Z280分支形成东斯拉夫语族，在地理上与M458分支基本交叉，特别是在东欧平原西部。R1a-Z93分支大部分离开了东欧平原（其在斯拉夫人中的含量现在为百分之一或零头）并向东移动，构成了中亚、鞑靼斯坦、印度、伊朗、中东和高加索人民，阿尔泰地区。在可萨 DNA 样本中也发现了相同的分支（Klyosov & Faleeva，2017）。R1a-Z284 亚组目前在斯堪的纳维亚半岛的男性中发现高达 15% - 25%，在苏格兰高达 9%，在不列颠群岛的其他地区为 3% - 5%。斯拉夫民族实际上没有这种能力。

今天南亚最常见的 R1a-M417 分支是 R1a-Z93，实际上，它不可能早于公元前 2000 年左右到达那里，更新世就到此为止了（地图 11）。

由于大多数具有已知单倍群的斯基泰人属于标记 R1a-Z93-Z94-Z2123，因此很明显这些斯基泰人是南部雅利安人的直系后裔。但从乌拉尔南部出发，斯基泰人并没有南下到印度斯坦，也没有穿过塔吉克斯坦到达伊朗高原，也没有穿过高加索到达美索不达米亚——小亚细亚，没有成为鞑靼人或塔吉克人的共同祖先。塔吉克 DNA 的谱系根源可以追溯到东欧平原雅利安人的早期时代 4600 - 4000 ybp，部分印第安人也是如此。

斯基泰人前往阿尔泰和蒙古，他们中的大多数人成为游牧民族，并从阿尔泰穿越到黑海地区（有时更西）然后返回，主要讲突厥语（尽管有些人认为他们毕竟讲印度-伊朗语或南岛语） 。在萨马拉地区，斯基泰人的遗骸中发现了单倍群 R1a-Z2123 的化石 DNA，考古日期为 2395-2215 年。斯基泰人成为大多数吉尔吉斯人和至少三分之一的卡拉恰-巴尔卡尔人的祖先。萨尔马提亚人主要具有单倍群 R1b 和一系列不同的分支。因此，克廖索夫在公布了波兰皮亚斯特基因型研究的部分结果后，在皮亚斯特精英中发现了R1b，克廖索夫表示，这些人是那些受到波兰贵族推崇的萨尔马提亚人的后裔，

这里值得补充的是，安德希尔宣布伊朗人民没有定居在德涅斯特河、第聂伯河和多瑙河，因为那里没有伊朗的R1a-Z93标记（Bogdanowicz，2017）。因此，如果我们将这一评论与古代应该居住在这些地区的斯基泰人联系起来，这可能表明他们有不同的起源，也许是东欧。因此，从史学中得知的“斯基泰人”这个名字，与德国人类似，适用于生活在特定地理区域的多民族人口，在这些例子中是斯基泰人和日耳曼尼亚。

他还承认伊特鲁里亚人是原始斯拉夫人和威尼斯人。根据古代历史学家的说法，帕夫拉戈尼亚的埃内特人（Enetoi，Ἐνετοι）变成了伊利里亚埃内特人，然后是威尼斯人和色雷斯人，然后显然是讲印欧语言的温德人和 hg R1a 的早期凯尔特人。除了单倍群 R1a 的携带者之外，语言学家从未发现过凯尔特人 IE 语言的其他来源（Klyosov，2015a）。

R1a 单倍群的携带者（很可能是来自法蒂亚诺沃文化（即古罗斯）的移民）的这一历史旅程的阶段如下：迁移到帕夫拉戈尼亚（4300-3500 年），迁移到吕底亚，如埃内蒂（在同时，在这个时期结束时），迁移到特洛伊，作为埃内蒂（在这个时期结束时），驱逐亚平宁山脉的埃内蒂-维内特俘虏，到未来的威尼斯和威尼斯湾（3200年） ，将威尼蒂人移至亚得里亚海以北，崛起或加入伊利里亚人和色雷斯人（3200年后）。然后，在公元前1世纪上半叶，即3000-2500年，以印欧语系（IE）语言形成了R1a单倍群的早期凯尔特人，随后迅速借用了早期凯尔特人的文化特征, 借用他们的 IE 语言并被 R1b 单倍群周围的欧洲人同化。早期凯尔特人经历了快速的“erbinization”（对牛奶蛋白消化的调整），按照历史标准，几个世纪以来，欧洲的凯尔特人很快就成为 R1b 单倍群的主要携带者（克廖索夫，2014）。

毕竟，这里讨论的迁徙历史以 789 年至 1066 年间诺曼人（维京人）对不列颠群岛的入侵结束。其中，单倍群 R1a-Z284 高度强化。俄罗斯没有这样的事情，诺曼人并不生活在东欧平原上。斯拉夫人在整个欧洲进行了通婚。但没有人愿意承认他们是欧洲最重要文明的创造者（Klyosov，2019）。

他的整个测年建议，以及具有特定单倍群（尤其是 hg R1a 和 R1b）的民族迁徙的路线和时间段，似乎都以 Klyosov 提到的许多科学家的化石 DNA 样本分析所得出的事实为依据。 。如果存在歧义或缺乏数据，这位美俄生物化学家会留下解释的空间，但警告不要进行毫无根据的捏造。

尽管如此，LS Klein (2015)、O. Balanovsky (2014)和他的妻子EW Balanovskaya 等人。（2015），称克廖索夫的观点是“危险的基因煽动”，并指责他实行伪科学（Antonova，2016）。对此，克廖索夫（Klyosov，2018）多次对俄罗斯科学院遗传学研究所所长巴拉诺夫斯基进行负面评价，称他为“系统骗子”，并称他的活动为“Balanovshchina”（俄语：Балановщина），并补充说这些主要是“含沙射影与文盲相结合” （Klyosov，2015b）。他还指责他在DNA遗传学领域进行无端人身攻击、撒谎和胡言乱语。他的妻子对克廖斯进行了批评，他简短地写道，“苹果不会离树太远”，因为他们一起玩同一个游戏，假装是学者，但对他们所谈论的话题没有基本了解。

2.5. 根据 V. Kubarev 收集的基因统计数据显示斯拉夫人在欧亚大陆的代表性

俄罗斯历史科学和神学博士、苏联科学院院士瓦列里吉·V·库巴列夫（Valerij V. Kubarev，2011）也探讨了人口谱系学的话题。在他的一篇文章中，他提出了欧亚大陆斯拉夫人（实际上是 hg R1a1 的代表）数量的表格，该表格是由他的团队根据用于绘制斯拉夫活动地区地理地图的大量研究材料而制定的，或者更确切地说是欧亚大陆 R1a1 单倍群的代表（表 2）。根据西方学者有关群体遗传学的著作中给出的数据，以表格形式收集了欧亚国家中斯拉夫人人口的数量和百分比。

根据2010年的数据，俄罗斯有6600万斯拉夫人，加上乌克兰和白俄罗斯约有9200万斯拉夫人。在整个西欧以及俄罗斯，大约有 6600 万西斯拉夫人。但在亚洲，有多达6.5亿人携带hg R1a1。事实证明，欧亚大陆的斯拉夫单倍群R1a1有近8.1亿人口，位居世界第二，仅次于中国单倍群O（同年有11.37亿人口）。

欧亚大陆共有 8.065 亿 R1a1 代表，其中 1 亿人是东正教徒，5740 万人是天主教徒和新教徒，2.722 亿人是穆斯林

印度教徒多达 3.769 亿。这里令人惊讶的是，对于信奉犹太教、佛教、道教或其他宗教的 R1a1 持有者，以及当地人、无神论者、不可知论者等，缺乏百分比配额。看来这个计算可能遗漏了来自中国和美国的 2800 万 R1a1 代表。来自美洲的大量人口。

无论如何，给出的数字表明，在宗教和文化意义上，R1a1不能只与斯拉夫人联系在一起，当然也不能与基督教联系在一起，基督教仅排在印度教和伊斯兰教之后，排在第三位。

当然，这里出现的问题是hg R1a1的所有代表是否都可以被视为斯拉夫人，或者我们是否可以谈论印度-阿里奥-斯拉夫群体。一些评论家声称，所有 hg R1a1 和 hg I1/I2 的代表，以及其他单倍群（J、G、E、R1b 等）讲斯拉夫语的人都是事实上的斯拉夫人。还应该指出的是，库巴列夫提供的表格没有考虑其他国家的一些 R1a 人口，例如瑞士 - 100 万人、沙特阿拉伯 - 200 万人、埃及 - 200 万人、印度尼西亚 - 1500 万人、法国和英国——700万等

大多数学者持有相反的观点，他们认为基因不是种族的决定因素，语言也不是。他们举了保加利亚人的例子，他们是不同单倍型的混合体，说斯拉夫语。然而，我们可以说，既然他们说斯拉夫语，他们也是斯拉夫人，更因为他们认为自己是斯拉夫人。另一个例子是匈牙利人，他们在人口中拥有很大比例的 R1a1 语言，但讲马扎尔语，不觉得自己是斯拉夫人，也不认同他们的文化。

从上表中我们可以看到，俄罗斯不到一半的人口是R1a1的代表，我们可以将其视为斯拉夫人。其余的是具有不同民族身份的俄罗斯联邦公民。虽然他们中的许多人说俄语，但他们也使用自己的方言，信奉不同的宗教并有自己的习俗，并且还觉得自己属于一个由血缘关系决定的独立家庭。所以我认为，一个民族最准确的决定因素是基因，还有语言、文化、风俗习惯以及自己对某个民族的归属感。然而，这些因素都不是决定性的，但统计数据表明，语言和文化最常遵循基因，在关于种族的讨论中，它们是其主要区别特征。

库巴列夫 (2011)碰巧他的观点相当激进，不仅在政治问题上——他自称为“全俄罗斯大公”，而且在历史问题和欧亚民族的起源上也有相当激进的观点。他认为俄罗斯是白人、芬兰乌戈尔人的摇篮，而斯拉夫人是亚洲的侵略者和暴君，他们与蒙古人、雅利安人和印度人的关系比与乌格罗芬兰人的关系更近。将它们与 hg Y-R1a1 结合，但认为基因型是在雄性系中给出的，而表型（决定外观）是在雌性系中给出的，这并不完全正确。因此，他认为，来自蒙古和中亚的斯拉夫后裔，由于与俄罗斯和欧洲的白人、芬兰-乌戈尔族妇女（匈奴人、阿瓦尔人、马扎尔人）接触，肤色变得更白，肤色也更白，这并不奇怪。开始看起来像其他老欧洲人。相比之下，

当然，Kubarev（2011）在这里并没有考虑相反的移民路线，即从中欧甚至中欧和东欧，到东部和东南部，R1a的代表通过与当地肤色较深的人接触或蒙古人种的外观，在一定程度上获得了其相貌特征，而其基因型保持不变。这就是为什么吉尔吉斯斯坦或印度教婆罗门有 R1a。在后一种情况下，由于在特定种姓内结婚的封闭政策，其中很大一部分人的肤色比其他人要浅，这是我在两次印度之行中亲眼所见。

另外，我在吉尔吉斯斯坦的时候，当地人给我看了一些具有典型欧洲特征的吉尔吉斯人的照片，他们有着金色的头发和绿色或蓝色的眼睛，他们应该是被蒙古和土耳其侵略者消灭的。因此，正是游牧民族在中亚留下了他们的基因，并在欧洲人群体中留下了自己的印记，而欧洲人群体比中世纪晚期及以后的草原游牧部落更早到达那里。

2.6。张氏“世界上每个人都是相关的”观点的基因证实及印欧人起源的新发现

2013年，美国群体遗传学领域的科学家Peter L. Ralph和Graham Coop（2013）发表了他们的研究成果，提出了世界上每个人都相互关联的理论，证实了类似的论点张教授的。科学家发现，任何生活在欧洲1000年并有后代的人都是今天生活的每个人的祖先，并且具有一定的欧洲血统。研究人员继续研究表明，这些共同片段来自生活在 3000 ybp 或 100 代之前的祖先。

波兰专栏作家、历史和考古遗传学爱好者斯瓦沃米尔·安布罗齐亚克 (Sławomir Ambroziak，2019)指出，在这些美国科学家的分析中，例如，“塞尔维亚人与波兰人的共同祖先比与乌克兰人的共同祖先更多，这表明维斯瓦河盆地是斯拉夫移民的起点”。

Wolfgang Haak团队的研究成果于2015年发表在《自然》杂志上，被认为具有开创性。学者们声称发现了从东欧-里海草原到中欧“大规模迁徙”的证据，该迁徙发生在大约 4500 ybp 之前。人们发现，来自中欧绳纹器文化（公元前 3 世纪）的人们与来自 4700 - 5300 ybp 的颜那亚文化的人们在基因上密切相关。作者得出的结论是，他们的“结果支持至少部分欧洲印欧语系的草原起源理论” （Lazaridis 等人，2016 年； 《科学日报》，2015 年）。

2015 年的另外两项遗传学研究支持了印欧原始人的草原假说。根据这项研究，Y 染色体单倍群 R1b 和 R1a 的特定底层存在于颜那亚 (Yamnaya) 和其他拟议的早期印欧文化，如 Sredny Stog 和 Chvalyn (Anthony, 2019)，现在在欧洲最流行 ( R1a 在南亚也很常见），它们是从乌克兰和俄罗斯草原与印欧语言一起传播的。这些研究还发现了现代欧洲人中存在的常染色体成分，而新石器时代欧洲人中则不存在这种成分。它应该是随 R1b 和 R1a 父系谱系以及印欧语言引入的（Mathieson 等人，2018）。

另一位波兰人口遗传学和历史爱好者Adrian Leszczyński (2017)根据 Haak 团队的研究数据指出，在当前绳纹器文化覆盖的几乎所有国家的领土上，都存在 R1a 单倍群的一部分重要比例：波兰 57.5%、白俄罗斯 51%、俄罗斯 46%、乌克兰 44%、斯洛伐克 41.5%、拉脱维亚 40%、立陶宛 38%、捷克共和国 34%、爱沙尼亚 32%、挪威 25.5%、丹麦 16%、德国16%，瑞典16%。仅在芬兰和荷兰，源自R1a的单倍群的出现百分比很小，分别为5％和4％，这可以证实R1a的代表是其创造者。

他还强调，“印度-伊朗”R1a-Z93和“斯拉夫”R1a-Z282甚至在征服印度之前就出现了分歧。这显然意味着，并不是原始斯拉夫人带着吠陀经到达印度，但在我看来，吠陀经（Wends）应该被称为仍然形成了一个有凝聚力的民族遗传文化整体的民族，从之前的时期开始这些子组的分离。而这样的分裂可能发生在中欧和东欧地区，这并不符合草原假说，该假说连同随后对欧亚大陆各地aDNA样本的分析结果开始受到批评。

从表面上看哈克的结果，甚至科林·伦鲁也改变了对印欧人安纳托利亚道路的看法，同意玛丽亚·金布塔斯的观点。在公布了对草原假说提出质疑的数据后，他又转而成为意大利著名语言学家马可·阿利内伊（Marco Alinei，2003）所推崇的新石器时代连续性理论的支持者。

另一方面，Klyosov 发现，在颜那亚考古文化中，所有 12 个男性骨骸化石 DNA 样本都具有相同的单倍群 R1b （Haak 等，2015； Allentoft 等，2015）。因此，我们应该寻找hg R1a占主导地位的斯拉夫人的祖先，不是在颜那亚，而是在其他地方。除了上述绳纹器文化外，在卡累利阿，在俄罗斯与芬兰边境的鹿岛（奥莱尼·奥斯特罗夫）上，还可以看到斯拉夫人的共同遗传根源，在一名男子于 8400 ybp 左右死亡（Fu et al., 2016）。让我们看一下 Haak 出版物中的地图，我们可以看到在当今的波兰，与这个所谓的卡累利阿人的基因组具有最大的遗传兼容性（地图 12）。现今波兰地区旧石器时代晚期（公元前 10,600 至 9600 年）的斯维德文化对考古学产生了影响。

来自 Jelenia Wyspa 的男子拥有带有 M459 突变的单倍群 R1a1 （Allentoft 等人，2015）。根据斯坦尼斯瓦夫·彼得扎克 (Stanisław Pietrzak) 的说法 (2019)是波兰人口遗传学领域的先驱之一，他可能是带有 Y-DNA 突变 R1a1a-M198 的斯拉夫人和波兰人的祖先，首先出现在考古雅尼斯瓦维采文化和圆形双耳瓶中，然后出现 R1a1a1-考古绳纹器文化中的 M417 突变，最后也适用于具有突变的波兰和斯拉夫单倍群：Z282 及其子 Z280 和 PF6155。我们在考古卢萨蒂亚文化中发现了它们。如今，携带 R1a-Z282 突变的人生活在世界上数量最多的国家中，其中波兰人口的比例高达 57%。此外，这个卡累利阿人的常染色体基因（约占 DNA 的 90%）显示出与当今波兰人的常染色体关系最密切，正如我们将在下面的地图上看到的那样。

当我们查看遗传图谱中显示 R1a 在欧亚大陆出现的地图时（地图 13），不难看到强度最高的两个主要星团，第一个在当今的波兰，第二个在该地区克什米尔（拉达克）地区，费尔干纳山谷附近（吉尔吉斯斯坦、乌兹别克斯坦和塔吉克斯坦边境）稍高。

这些区域中如此高浓度的 R1a 可能表明其代表的长期使用。然而，问题仍然存在：他们是从中亚和印度北部的发源地向西来到维斯瓦河（波兰），还是迁徙方向与中欧相反，向东南方向迁移。我会倾向于第一个选择。

看下一张地图，不可能不注意这样一个事实：在斯拉夫人-巴尔托-雅利安人，即吠陀/文德斯（Veds）前往印度的路线上，他们停在印度河的拐弯处，在那里巴尔蒂斯坦（小西藏）现在是波罗的海国家，让人想起波罗的海（地图14）。但还有以列城为首府的拉达克地区（斯拉夫语：“Lady dach”，意思是“上帝/女神拉达的屋顶”，即“上帝的顶峰”），这是不言而喻的。

之所以将这些山脉称为喜马拉雅山，是因为那里总是有“hima laja”，斯拉夫语的意思是“冬天的谎言”。更重要的是，附近的巴基斯坦旁遮普邦的首府也是听起来很熟悉的拉豪尔（拉赫贵族）。更不用说克什米尔（字面意思：富裕的国家）。这似乎是他们带着吠陀经进入印度的吠陀之路。

然而，考古遗传学的情况并不是静止不动的，而是动态发展的，随着新的数据包的出现，以前的假设得到了验证，新的假设也出现了。例如，祖扎娜·霍夫曼诺娃 (Zuzana Hofmanova) (2016)她在论文中分析了来自塞尔维亚墓地的化石 DNA 样本。她发现来自公元前 7400-6200 年弗拉萨克的样本显示出与当今多瑙河中部人群的基因型相似。然而，尤其是来自北欧和东欧的人群，尤其是立陶宛人，表现出最高的相似度。霍夫曼诺娃的分析中没有包括波兰人口，但考虑到当今波兰人口与立陶宛人口的常染色体接近性，当代波兰居民与弗拉萨克的代表与立陶宛人相似。在来自 Vlasac 的中石器时代男性单倍群中，R1 和 I2 被分离出来，R1b 被指定为样本 37。另一方面，在女性单倍群中 U5a 和 U5b 占主导地位。这些都是自旧石器时代以来北欧狩猎采集者的典型基因。

在随后的研究过程中，事实证明哈克和他的团队所依赖的一些数据可能是有问题的。这可能是由于提取男性 Y-DNA 所需的高质量样品的要求。例如，Haak 等人提到的。（2015）作为来自 Obłaczkowo（约公元前 2800 年）的 R1b 的男性，被Helena Malmström（2019）的团队验证为……女性。来自该站点的另一个样本，即 R1a，没有受到质疑。甚至比 Vlasac 的样本更古老，有 14,000 年的历史，其中有来自意大利北部的 R1b，以及来自法国东部的 R（样本质量不允许明确确定它是 R1、R1a 还是 R1b）（约 12,000 ybp） ）。这些数据由 Mathieson 提供（2018）综合症。R1家族的代表肯定比这种单倍群突变的携带者更早出现在欧洲，后者的遗骸是在黑海草原发现的。此外，在Kendra Sirak 团队的工作中（2020） ，有一个来自罗马尼亚北部的可追溯到公元前 3500-3000 年的 Y-DNA 样本。该男性单倍群被鉴定为 R1a。

无论如何，可以说昂德希尔对奥德罗维勒早期出现的 R1a 的估计在化石材料中得到了越来越多的证实。

关于从多瑙河中部通往维斯瓦河和德涅斯特河的巴尔托斯拉夫语源的观点（包含在Frederik Kortlandt (2018)、Marco Alinei (2003)和更早的俄罗斯语言学家Oleg Trubachev (1982、1991)的著作中），第 IV公元前/III千年，也得到了古发生图的支持。沃尔夫冈·哈克（Wolfgang Haak）等人的团队（2015）关于草原移民的论文对欧洲语言的出现产生了影响，但越来越受到削弱。这将意味着在Narasimhan的地图上，移民的方向不应该是从Yamnaya到维斯瓦河，而反之亦然，从中欧到东方。

俄罗斯考古学家利奥·克莱因（Leo Klein，2017），俄罗斯诺曼起源理论的支持者，克廖索夫的反对者，像这位美俄生物化学家一样指出，颜那雅族人口以 R1b-L23 为主，绳纹器人主要是 R1a，如在颜那亚 (Yamnaya) 中未发现遥远的 R1b 进化枝。因此，他声称从颜那亚到绳纹器皿的继承没有遗传证据基础，而他恰好同意克廖索夫的观点。英国考古学家Barry Cunliffe, & Koch (2016)将这种不一致描述为“对整个模型的干扰”。

此外，奥列格·巴拉诺夫斯基（Oleg Balanovsky）等人的团队。Haak 和 Mathieson 等人(2017)发现，大多数颜那亚基因组属于“东方”分支 R-GG400 R1b-L23，这在西欧并不常见，并且没有一个属于“西方”分支 R1b-L51。作者得出结论，颜那亚不可能是现代西欧男性单倍群的重要来源。

2020 年， David Anthony (2020)提出了一个新的假设，旨在解决颜那亚族中明显缺乏单倍群 R1a 的问题。他推测单倍群 R1a 一定存在于颜那亚，但最初极为罕见，而绳纹器文化源自这一顽抗的群体，他们从东欧草原向北迁移，规模和影响力大大扩大，后来在东欧-里海草原

最近群体遗传学领域的研究已经开始关注遗传疾病引起的突变。具有由此类疾病过程引起的特定突变的个体可以形成个体单倍群的某些部分。葡萄牙遗传学家的项目就是一个例子。

一组科学家在1998年至2017年间对21名葡萄牙胱氨酸病患者进行了生化诊断的研究。除了试图寻找这种疾病的治疗方法之外，研究人员还得出结论，最常检测到的胱氨酸中毒突变是 57 kb 的缺失，它删除了大部分 CTNS 基因，并且通常与白细胞中高剂量的胱氨酸有关。几乎 50% 的北欧和北美原产地都存在这种缺失。然而，在这个地理分布之外，突变几乎完全不存在，特别是在中东，因此移民和/或种族可以解释这一事实以及来自这些地区的可能的其他创始人突变的概念（Ferreira 等人） ., 2018) .

遗传学家识别微小突变的过程肯定有助于更准确地确定各个族群的起源、他们的迁徙路线和时间，以及相互关系。

2.7. 3300 年前托伦斯山谷（德国东北部）战士的基因型

尽管考古遗传学是一门精确的科学，限制了数据操纵的领域，但对研究结果的猜测和过度解释的情况并不少见，更糟糕的是，遗漏或遗漏某些信息。这证明历史政策对学者的工作仍然有很大的影响，而这一切中最重要的简直就是“我们的真相”，这一点尤其令人担忧。一个可悲的例子可能是在托伦斯山谷（波兰语：Doleńca）发现的被称为“波美拉尼亚特洛伊”的战斗，《科学》中描述这场战斗发生在大约 3350 年之前，发现的遗骸中含有与当代人相似的基因型波兰人、斯堪的纳维亚人和南欧人民（Curry，2016）。

然而，到目前为止，我们期待着一份关于该地点化石 DNA 研究的综合报告。自发现第一批战斗痕迹以来，已经过去了四分之一个世纪，但迄今为止，研究人员只提出了少数、不是很全面的研究，而不是详细的研究报告（Sell，2017； Uhlig et al.，2019） ； Lidke 和洛伦兹，2019）。正如我们所知，托伦斯塔尔遗址的工作最终停止了。我们只能推测，研究结果并不完全符合预期，因为波兰人的祖先来自哪里，因为到目前为止所采用的异地版本，那里不可能有原始斯拉夫人。在随后的消息中，德国人开始出现，而不是斯堪的纳维亚人，波兰人和斯拉夫人也消失了，还有例如苏格兰人。也许近年来讨论最多的发现仍然激起人们的兴奋，但它似乎让异地学家陷入困境，这就是为什么所有关于推迟发布详细工作结果的大惊小怪似乎都是一场拖延游戏（科辛斯基，2022b）。

在克里斯蒂安·塞尔（Christian Sell）的论文（2017）中，我们找到了一些关于韦尔钦（Weltzin）样本的信息，但没有对战士们可能的起源进行详细评论，也没有对这场战斗的原因和结果进行任何假设，就好像作者把这个主题留给了历史学家。问题是他们不愿意使用这类数据，而是使用印刷资料，而这些资料没有提及这场战斗的任何内容，所以根据历史方法论，它根本没有发生。

考古学家和古遗传学家发表的多篇研究多伦卡（托伦斯）地区遗迹的文章中提供的数据被爱好者们以各种方式进行了分析，给出了他们对这场战斗及其参与者可能的血统的解释。

第一张图（图4）显示，托伦斯山谷的战斗是在原始斯拉夫人和原始日耳曼两大群体之间进行的，其他民族也有少量参与，可能是作为外国雇佣兵招募的。可以说，有些像芬兰人、斯堪的纳维亚人和德国人，有些像波罗的海斯拉夫人，最后一部分像法国人、西班牙人、意大利人。这将证实《科学》中关于托伦斯山谷战斗中的战士与“南欧人和今天波兰和斯堪的纳维亚半岛的居民”的遗传关系的信息（Curry，2016）。

来自韦尔津的基因型与当代波兰人的基因型相似，而其他人则认为他们更接近德国人的基因型（Domen，2019）。让我们记住，战场上留下了更多失败者的尸体，因为胜利者带走了他们的战友，除了那些掉进河流或沼泽的人。

在我看来，争论托伦斯的战士是更接近德国人还是更接近波兰人是没有意义的。正如您所看到的，这两个现代种族的祖先都在那里，他们在青铜器时代就已经在欧洲，或者按照学者的说法，托伦斯战役距今大约 3250 年。

下一项（图 6 ）是从帝国实验室获得的一项稍微更新的 PCA 研究，其中包含来自 Wilczyn（德语：Welzin）的战士与波兰、挪威和中部居民之间最相似区域的片段。欧洲，放置在 Carlos Quiles 的网站上(2019)。有趣的是，这里与斯基泰-萨尔马提亚分支没有相似之处，因此这些民族没有参加战争。

如果有一天能够检查那里尚未挖掘的所有遗骸（学者估计大约有百分之十几只被挖掘出来），那么将有可能做出更详细的分析，或许得出更可信的结论，而不仅仅是谁采取了行动。参与战斗，也决定谁获胜。当然，人们会期望从战败者的遗骸中获得更多样本，因为更多的战败者倒下，他们的尸体留在战场上，而胜利者可能带走了他们兄弟的尸体并火化了他们。无论如何，与日耳曼或凯尔特人有关的遗骸相对于波罗的斯拉夫人的遗骸的优势可能证实是我们的胜利。

遗憾的是，我们对这么多年的研究仍然没有完整的认识，很难抗拒这样的印象：在这种特殊情况下，对事实的获取是有补贴的，并且随着时间的推移而被故意传播，就好像等待缝制合适的衣服一样为了把它们卖得好。更糟糕的是，该地点的考古工作已暂停，显然是由于缺乏资金，这引发了更多怀疑。

我想这不仅对我来说是清楚的。由于存在与波兰人和与之相关的民族相似的遗传物质，这些遗传物质已被分析证实并在PCA图表上可见，因此有关斯拉夫人仅在罗马灭亡后才出现在中欧的无稽假设应该被抛弃。

三、总结

当然，这篇评论文章并没有详尽地阐述考古遗传学作为研究斯拉夫人起源的辅助科学的重要性。但我希望所呈现的材料能让我们认识到“基因不会说谎”，只需关注aDNA分析的结果是否被正确解读即可。

古遗传学研究表明，原始斯拉夫人可能是由带有 hg I（尤其是 I2a）的老欧洲人和带有 hg R1a 的新来者混合形成的。根据随后对这些单倍型样本及其在欧亚大陆地图上的分布的分析，这很有可能。问题只是确定两个不同种族的融合在哪里发生，哪个种族——原始斯拉夫——诞生了。一切都表明它发生在巴尔干地区，而且发生得更早，在 R1a 航母迁移到今天的伊朗和印度北部地区之前。

在关于斯拉夫人起源的讨论中，遗传论据非常有力，并得到了费德里克·科特兰特（Federik Kortlandt）或马可·阿利内伊（Marco Alinei）等古语言学家的观点的支持，证实了约瑟夫·科斯特热夫斯基（Józef Kostrzewski）教授和一整群其他人长期以来所宣称的斯拉夫人的土著理论。来自各个领域的科学家主张中欧斯拉夫人的本土性。aDNA 分析的结论推翻了以帝国、教皇、纳粹或共产主义方式发明的“唯一正确的历史版本”占主导地位的时代的错误论点。

基于知识的科学，没有政治背景，应该服务于国家之间的理解，而不是争论哪个国家在文明方面曾经或现在更好或更发达。然而，重要的是，它必须基于事实，而不是基于学者对特定历史政策的奴性。