一、简介
联合国于2015年推出可持续发展目标（SDG），代表了千年发展目标（MDG）制定量化目标来衡量国际发展进展的做法的延续。然而，它们也代表了一个非常重要的方面的背离：虽然千年发展目标主要是由捐助国政府制定并在低收入国家实施的，( 1 )可持续发展目标被明确界定为“涉及整个世界的普遍目标和具体目标”。发达国家和发展中国家都一样”。( 2 )全球政策制定的这一变化预示着关于学术发展研究的适当地理范围的激烈争论。在 2017 年首次发表的一篇文章中，霍纳和休姆指出，不平等模式的变化对全球南北二元格局提出了质疑，并呼吁从“国际”发展范式转向“全球”发展范式，其中南方不再是主导地位。发展奖学金的独家重点。( 3 )然而，对这一拟议转变的批评者质疑霍纳和休姆论点的经验基础，并断言全球南北差异仍然显着。( 4 )此外，人们还担心拟议的全球发展范式（缺乏）政治理论实质，以及这种转变是否与发展研究的批判性方法相容。( 5 )

本文是对发展和城市研究交叉领域的两位研究人员撰写的国际/全球发展辩论的回应。两位作者均来自英国曼彻斯特大学全球发展研究所 (GDI)。虽然我们的主要研究兴趣是全球南方的城市发展，但两位作者也对解决英国的城市不平等问题产生了学者积极分子的兴趣。在这两种情况下，我们对南半球城市不平等的了解影响了我们对伦敦和曼彻斯特等城市类似问题的处理，这与下面讨论的城市研究的最新趋势相呼应。( 6 )因此，思考全球南北二元发展的呼吁与我们自己的专业和政治实践产生了共鸣。此外，GDI 一直处于国际/全球发展辩论的中心，我们部门的同事中既有拟议的全球发展范式的批评者，也有支持者。( 7 )虽然我们发现全球性的发展思考对于我们解决城市不平等问题的工作富有成效，但我们也对之前阐述的全球发展范式提出的批评表示同情。因此，我们并没有忽视这些批评，而是试图通过证明他们所指出的问题不一定是全球思考发展的障碍来推动辩论。对我们来说，全球发展最好不是被理解为一种包罗万象的范式，而是一种创造性的方法，以打破地理二元性的方式，对发展过程进行比较和关联的思考。

本文从这一特殊立场出发，认为城市研究的创新可以为思考超越全球南北二元发展进程的努力提供信息。为此，它提出了三种借鉴后殖民和比较城市学术的“策略”：从南方思考以了解北方；比较差异；探索跨国流动、循环和关系。此外，它还认为，这些策略可以通过解决对霍纳和休姆提出的全球发展范式的两个主要批评：南北趋同的经验问题和政治理论问题，来推进围绕发展研究地理范围的辩论。新范式的基础。虽然这些策略主要借鉴了城市研究的创新，但它们也与发展研究中长期存在的传统产生共鸣，这些传统通过分析南北关系来理解发展的想法、实践和过程。本文首先介绍了国际/全球发展辩论，并解释了如何利用城市研究方法超越南北二元思维来推动这场辩论。接下来，它回顾了后殖民和比较城市研究的创新，这些创新挑战了传统上表征城市理论生产的等级地理二元论。本文的其余部分借鉴这些城市研究方法，提出了全球性发展思考的三种策略。

二. 国际/全球发展辩论
当前关于发展研究的适当地理范围的争论是由霍纳和休姆呼吁从“国际”发展范式转向“全球”发展范式引发的。( 8 )这些学者认为，二十世纪中叶出现的国际发展领域的结构是围绕“发达”或“富裕”的全球北方与“发展中”或“贫穷”的南方之间的不平等展开的。 。然而，他们认为，自 1990 年以来全球不平等模式的变化需要重新思考超越南北二元论的发展地理。反思收入增长、人类发展和碳排放指标的全球趋势，他们指出了一种“趋同分歧”的模式，其中不平等现象北方国家和南方国家之间的差距正在变得不那么重要，而各国内部的差距却在各地不断扩大。霍纳和休姆的结论是，这些趋势需要“思维从国际发展转向真正的全球发展，尽管全球南方仍将是一个关键（尽管不是唯一）焦点”。( 9 )

在霍纳和休姆的议程设定贡献的基础上，几位作者认为，二十一世纪社会、经济和环境危机的特征需要转向全球发展范式。霍纳认为，应该摒弃支撑国际发展的僵化二元思维，转而采取对气候变化等问题的普遍性敏感的方法。( 10 )同样，Oldekop 等人。声称COVID-19大流行强化了全球发展的理由，因为许多富裕的西方国家经历了相对较差的健康结果，这“清楚地暴露了北方拥有所有专业知识和解决方案的假设的错误”。( 11 )最后，这种方法的倡导者警告说，从“国际”到“全球”的转变必须不仅仅是发展研究的品牌重塑。相反，它应该在思想和实践上发生实质性转变，不再只关注全球南方，并采取行动解决北方和南方行为者之间根深蒂固的权力不平等问题。( 12 )

霍纳和休姆提出的全球发展范式在《发展与变革》杂志 2019 年论坛版上发表的八篇文章中受到了严格的批判性审查。这些文章中阐述的论点主要分为两类：对南北趋同的实证问题的争论，以及对新范式明显缺乏批判性政治理论基础的批评。关于前者，论坛撰稿人提请注意，除中国的例外情况外，全球南方国家的发展进程不平衡，以此作为富裕/发达/北方-贫穷/发展中国家/南方区别持续显着的证据。( 13 )霍纳和休姆还受到批评，因为他们将人均收入和人类发展指数等指标视为毫无问题的发展衡量标准，而忽视了无偿社会再生产工作和获得社会保护等其他维度。( 14 )此外，他们选择1990年作为衡量南北趋同的基准也受到质疑，因为它忽略了许多南方国家在20世纪80年代因实施结构调整计划而损失的成果。( 15 )最近，Behuria 提请人们注意 COVID-19 疫苗的获取不均，作为南北不平等持久性的进一步证据，并得出结论：“全球发展的基本逻辑——‘趋同分歧’——与现实不符”。( 16 )

关于全球发展范式的政治理论基础，霍纳和休姆对不平等模式变化的解释受到了论坛作者的批评，因为他们描述了发展结果而不是分析了因果过程。( 17 )他们的全球发展概念被指责未能采用女权主义、马克思主义和后殖民主义等批判性方法，导致忽视性别、种族、阶级和权力问题。( 18 )此外，未能承认资本主义和（新）殖民主义在再现地理发展不平衡方面的持续重要性引起了人们的担忧，即所提出的范式与早期和正在进行的批判性发展研究传统不一致。( 19 )基于这些担忧，几位作者质疑全球发展方法的政治取向，强调通过重现布舍尔所说的1990 年以来经济增长和减贫的“一般发展故事情节”来暗中纵容新自由主义的风险。( 20 )

针对趋同分歧的批评，霍纳和休姆强调，他们并不是声称已经实现了趋同，而是说这是经过两个世纪的分歧之后25年的趋势。( 21 )此外，虽然承认所谓的南北收入不平等有所下降存在争议，但两人断言，人类发展和气候指标的趋同以及国内不平等的加剧并不那么有争议。为了回应对其政治理论方法的批评，霍纳和休姆认为，趋同分歧可以被理论化为经济全球化的产物，表现为全球价值链的出现以及工业生产（和碳排放）从北方的转移。向南。然而，他们承认“需要做更多的工作来证明全球发展是一个总体方针的合理性”。( 22 )为此，霍纳主张进行关系地理学分析，承认全球南北之间日益增强的相互联系，同时对普遍性与地理特殊性之间的紧张关系保持敏感。( 23 )霍纳以城市研究中最近关于理论普遍性的争论为例，说明这种紧张关系如何产生对全球南北发展进程的洞察。( 24 )

我们的论文借鉴了全球城市学术的创新，以解决对全球发展范式的两大批评。在此过程中，它建立在霍纳关于城市研究和全球发展研究方法之间潜在协同作用的观察之上。( 25 )它并不试图通过驳斥上述批评来捍卫先前阐述的全球发展范式。相反，它回应这些批评是为了证明他们所指出的问题不一定是全球思考发展的障碍。

论证的第一部分涉及围绕南北趋同的实证问题的争论。我们认为，虽然讨论全球不平等趋势本身很有价值，但建立趋同并不是采用全球发展方法的必要先决条件。相反，全球城市研究提供了在不同和不平等的背景下比较和关联地思考发展问题的工具。这些方法并不是通过最小化南北不平等来证明比较的合理性，而是明确地涉及资本主义、殖民主义和帝国主义造成地理发展不平衡的历史遗产。这种参与表明，认识到历史地理差异并不妨碍进行比较和关联思考，以识别全球南北发展进程之间的共性、差异和相互关系。事实上，差异可以成为比较分析的催化剂。因此，全球发展方针与通过国际气候赔偿运动等再分配运动解决历史上南北不平等问题的承诺是一致的。( 26 )

论证的第二部分涉及全球发展方针的政治理论基础。我们认为，全球城市研究的创新可以而且应该为这种新的发展研究方法的理论和政治方向提供信息。从理论上讲，后殖民和比较城市研究受到女权主义、马克思主义和后殖民认识论方法的影响。因此，它们与批判发展研究传统有着共同的理论方向。在政治上，这些认识论方法激发了人们对理解和解决资本主义、殖民主义、帝国主义、父权制和种族主义在不同城市环境中表现出来的不平等现象的深刻承诺。此外，正如我们下面所演示的，全球思维可以通过识别全球南北地区斗争的共性来促进跨国团结。由于这些原因，全球思维与发展研究的批判性方法是兼容的，并且可以推进希基和莫汉所说的“激进的发展政治”。( 27 )

虽然本文提出的策略主要来自城市研究，但我们并不认为全球思维对于发展研究来说是完全新颖的。相反，这些策略与发展研究史上的几种思潮产生了强烈的共鸣。首先，关注全球北方的发展问题与发展研究的悠久历史是一致的，发展研究的历史早于二十世纪中叶国际发展的发明。批判学者将当代发展思想和实践的起源追溯到十九世纪欧洲工业城市的出现所带来的人口过剩、贫困和混乱的担忧。( 28 )例如，埃斯科瓦尔描述了科学规划如何成为一门学科，用于管理北半球的新兴城市化人口和南半球的国家现代化项目。( 29 )其次，探索南北相互联系建立在发展学术的丰富传统之上，例如依赖理论，强调在全球资本主义条件下中心与外围关系如何产生不平衡的发展。( 30 )批判发展学者长期以来一直强调，南方不能被理解为一个自治区，而是由北方公司和政府整体塑造的，尽管北方公司和政府试图重塑南方，以解决其经济和地缘政治利益，尽管他们努力恢复替代发展非殖民化时期的路径。( 31 )鉴于这段历史，下面提出的策略涉及发展研究领域的核心问题。

三．后殖民和比较城市研究
作为对发展和城市研究有利害关系的研究人员，我们观察到国际/全球发展辩论与最近关于城市理论生产地理学的辩论有着惊人的相似之处。二十一世纪的城市研究以其丰富的著作而闻名，这些著作根据快速城市化的全球南方的经验对当代城市状况进行了理论分析。这些文献确定了南方城市化所特有的各种特征，包括：通过各种参与者的正式和非正式实践的交织来生产空间；没有大规模制造业的城市化以及城市经济中资本和劳动力的错位；基础设施是增量的、异质的并且依赖于城市居民的日常活动；( 32 )
城市理论的南转是一个相对较新的发展：关于城市的普遍主张传统上是根据少数北方城市的经验发展起来的，而其他城市则被降级为需要衡量的经验“案例研究”的地位反对既定理论。( 33 )然而，在过去的二十年里，后殖民城市学者一直试图挑战全球南北之间的等级差异，这种差异决定了对哪些城市是理论化的合法场所的主导性理解。该奖学金建立在早期南北研究传统的基础上，卡斯特对欧洲、拉丁美洲和美国的城市社会运动如何寻求改变城市发展模式的研究就证明了这一点。( 34 )这一运动的结果是后殖民和比较方法的蓬勃发展，这些方法通过借鉴全球更多样化城市的经验，为质疑、重新思考和开发既定理论的替代方案提供了工具。

罗宾逊在她颇具影响力的著作《普通城市》中指出，二十世纪的城市研究主要分为北方城市的“现代性”研究和南方城市的“发展”研究，这两个概念的定义是相互对立的。( 35 )因此，城市现代性理论主要以北方城市为主要参考点，而南方城市的研究则主要集中于城市贫困问题。罗宾逊认为，二十世纪的国际发展事业在这种鸿沟的再现中发挥了重要作用：
“发展主义长期植根于殖民家长式作风，并在富裕国家的非殖民化和强大的新帝国野心的背景下日益突出，它的作用使得发达和发展中国家或不发达环境中的城市的经验显得不可通约”。( 36 )

罗宾逊认为，所有城市都应该被理解为“普通的”，因此应该包含在同一分析领域中，而不是按照发展中国家和现代城市的等级分类。城市研究实践的主要含义是，南方城市同样是产生城市现代性理论的有效场所。( 37 )然而，罗宾逊的论点的另一个可能被忽视的含义是，发展的概念也与理解北方城市的不平等有关，这导致她主张“将城市发展重新定义为最富有和最富有的人面临的一系列挑战”。最贫穷的城市”。( 38 )

重要的是，所有城市都应被视为发展中城市和现代化城市的论点并不是试图否认或最小化差异。相反，罗宾逊的后殖民方法试图承认“差异是多样性而不是等级划分”，并且“所有城市都是独特的，而不是任何类别的典范”。( 39 )此外，罗伊认为，后殖民城市理论的研究前提是对城市的普遍主张的质疑，以及“历史差异（即通过殖民主义和帝国主义的长期历史构成的差异）”的中心化。“形成全球城市化的根本性和构成性力量”。( 40 )虽然后殖民城市学术对南北二元的拒绝试图挑战知识生产中的等级制度，但这并不是以最小化或否认植根于殖民剥削和剥夺的历史过程中的地理不平等和不平衡发展为前提。

值得注意的是，将所有城市纳入“普通”同一分析领域使得它们都具有潜在的可比性。结果，后殖民城市理论激发了新一波的比较城市研究。罗宾逊认为，关于“不同类型城市的根本不可通约性”的假设（例如，当被视为“发达”和“发展中”时）传统上限制了城市研究中比较的可能性。( 41 )对此，她主张采用后殖民方法进行比较，广义上定义为“思考别处”，其中跨差异比较成为理论创新的基础。( 42 )后殖民城市理论出现后，出现了多种城市比较方法，包括：“生成”方法，检查案例之间的共同特征作为理论化的基础；( 43 )关系地理学方法，探索城市如何通过城市间的联系构成；（44）和马克思主义方法思考特定的城市环境与更一般的过程和结构之间的辩证关系。( 45 )

挑战限制性的地理二元性是新一波城市比较的核心。在一本关于城市比较的期刊特刊的引言中，罗宾逊赞扬了这样一个事实，即所收集的文章“超越了地缘政治上不精确的‘南方’城市主义主张，拥抱了更广泛的比较议程，即考虑到全球城市的多样性和深刻的相互联系。 ”。( 46 )在住房研究领域，阿尔伯斯呼吁采取一种关系比较方法，挑战以差异本质化为前提的全球南北和东西方二元论。这种方法旨在探索“共同轨迹”不同背景下的住房政治经济学之间的关系。( 47 )然而，根据阿尔伯斯的说法，从参与者、市场和法规方面识别城市间的共性“并不意味着差异不重要，而是差异是在多个维度上构建的，而不是主要沿着北/南或东方向构建”。 /西轴”。( 48 )通过认真对待差异，同时也解决地理二元问题，城市研究的后殖民和比较方法表明，建立趋同性并不是跨越和超越全球南北差异进行思考的先决条件。接下来，受罗宾逊对不同“策略”进行比较的讨论的启发，我们提出了从城市研究中提取的三种“策略”，用于全球性地思考发展。( 49 )

四．策略一：从南方思考，了解北方
越来越多的研究利用南半球城市发展的理论来理解北半球城市的发展问题，挑战二元思维并颠覆传统的认识论层次。这种方法认识到南方城市化的条件是二十一世纪现代性的典范，而不是例外。( 50 )罗伊认为，南方思维试图“将‘第三世界’问题带入‘第一世界’进程”，以“扰乱发展与不发达的正常等级制度”。( 51 )这种地理等级的不稳定在西尔弗的作品中很明显，他利用南方城市政治生态学研究来了解新泽西州卡姆登的供水管道腐烂：
“从高泄漏率到维护中劳动力价值被低估，到临时的、非联网基础设施的存在，再到不安全饮用水、有毒物质外流和持续供应中断的幽灵……。。。我们所熟知的南方基础设施区可以在卡姆登找到。该案例表明，有关基础设施作为全球北方背景下普遍、安全和功能齐全的系统的假设不应再被视为理所当然。” ( 52 )

北方和南方学者都通过运用城市非正规性理论来实践南方思维，以理解美国和英国的城市贫困、无家可归和公民身份。沃德认为，在美国境内，德克萨斯州没有服务的社区容纳了数十万居民，主要是移民工人，应该被理解为在缺乏国家资助的社会住房的情况下非正式自助的一个例子。( 53 )此外，罗伊和斯帕克斯都探讨了如何用非正式的视角来揭示政治机构的形式，即通过在旧金山和西雅图等城市中无家可归者占用空置建筑物和建立“帐篷城”营地来实践政治机构的形式。( 54 )他们认为，这些民主自治和自助的做法可以理解为类似于南半球非正式占屋者所实行的公民形式。( 55 )这些非正式做法破坏了美国“有产公民”的霸权范式，该范式将城市贫困和无家可归视为一种病态，需要通过刑事定罪和福利国家纪律来管理。

在英国，隆巴德借鉴了麦克法兰的“非正式性作为实践”的概念，分析了“棚屋床”（非法用作出租住宿的附属建筑）激增过程中结构和机构的动态相互作用。( 56 )英国对这一现象的话语建构主要集中在“非法移民”租户和“流氓房东”等代理人的角色上，导致非正规性被理解为文化的产物，而不是结构性不平等。然而，探索结构和机构在非正规性生产中的相互作用表明，租户和房东都在应对结构性限制，例如社会和经济适用住房短缺、私人租赁部门的增长、低工资和福利以及移民改革。这些见解表明，诸如“作为实践的非正规性”等概念“有可能在与非正规性最常相关的‘南方’背景之外产生共鸣”。( 57 )

超越既定的城市理论，Gillespie 等人。利用对全球南方剩余人口的生物政治学的研究，对紧缩政策与伦敦城市流离失所之间的关系进行理论分析。( 58 )虽然北半球城市的流离失所传统上被理解为社区中产阶级化的产物，但无家可归的伦敦人越来越多地流离失所，这是福利国家重组和某些社会群体（例如失业者）被归类为“不值得的人”的直接结果。 “ 贫穷的。由于现有的中产阶级化理论无法解释这种新形式的流离失所，Gillespie 等人。关注发展研究中关于人口的生物政治再生产的争论，这些人口通过资本主义剥夺积累过程而获得剩余，就像亚洲农村的农民一样。( 59 )这样做使得伦敦城市流离失所的原始理论成为可能：“生物政治转变的空间表现，偏离了战后福利国家在繁殖那些超出资本需求的人口方面的作用”。( 60 )这一理论对北方“有保险”生活和南方“无保险”生活之间的区别提出了问题，它揭示了英国福利国家日益从社会保险和公共福利转向促进自我的转变。 - 信任和个人责任。( 61 )正如这个例子所表明的，从南方思考以了解北方的策略可以通过打破理论孤岛和令人不安的等级二元关系，产生对全球发展问题的新见解。

五、策略2：跨差异比较
城市学者挑战二元思维的第二种方式是对传统上由于发展水平不同而被认为不相称的背景进行比较。( 62 )继罗宾逊呼吁以“任何案例、任何城市、任何城市结果”为出发点的比较城市化新方法之后，现在出现了一个新兴的比较研究机构，研究城市之间的共性、差异和相互联系。北方和南方背景下的发展进程。( 63 )这在城市学者与关系贫困网络（RPN）相关的工作中显而易见。RPN建立在曼彻斯特慢性贫困研究中心（CPRC）的“关系性贫困”研究的基础上，该研究分析了贫困是如何通过“逆向融入和社会排斥”的政治经济、社会和文化过程积极产生的。( 64 )然而，CPRC 主要关注非洲和亚洲的长期贫困， RPN 采用关系比较方法来研究全球南北贫困的产生和争论。( 65 )

城市 RPN 研究的一个例子是 Sheppard 等人对雅加达和旧金山的贫困和非正规性的比较。( 66 )作者认识到，这些城市在“新自由主义城市化的全球历史交汇点”中处于不同的位置，其中城市被迫相互竞争以追求“世界级”地位：“如果旧金山可以被视为位于附近从这一现象的核心来看，雅加达完全处于后殖民时代的边缘，这意味着它们实现世界级地位的可能性条件非常不同”。然而，尽管雅加达和旧金山的位置截然不同“正在经历非常相似的围绕城市非正规问题的关系性贫困政治”。( 67 )在这两种情况下，非正式住所（雅加达的甘榜定居点和旧金山的无家可归者营地）都是穷人生存策略的关键。这两种情况下的非正式定居点都可以被理解为通过团结和相互支持的集体形式“进行超越资本主义的实践，从而反抗资本主义霸权的空间” 。( 68 )然而，这两个城市的住房生产主要是为富人和中产阶级建造的，导致穷人买不起房并流离失所。此外，这两种情况下的流离失所都是通过将贫困和非正规性视为无序和不合时宜的话语框架来合理化的。然而，正如 Sheppard 等人所言，尽管“在住房机会方面经历了共同的关系贫困过程”，但城市之间仍存在重要差异。指出。( 69 )例如，财富差异解释了为什么旧金山政府处理住房危机的能力高于雅加达。

罗宾逊认为，可以从研究人员的个人经历中进行比较，（70）这在波茨对全球城市住房危机的研究中很明显。( 71 )波茨利用自己经常往返于南部非洲和英国之间的经验，对“南半球与北半球城市住房研究几乎二元的方法”提出了挑战。( 72 )虽然研究人员倾向于通过前者的“发展”视角来解决非正规住房问题，但后者的重点主要集中在正式市场和国家供给上。波茨的比较方法使她能够识别伦敦和哈拉雷等不同城市住房危机根源的共同动力：正规的资本主义市场无法提供低收入城市居民负担得起的体面住房。因此，解决住房作为利润来源与住房作为经济适用住房之间这一根本矛盾的唯一方法是通过国家干预，单独或与合作社等社区倡议合作，大规模提供补贴住房。通过比较，波茨能够确定“共同轨迹”” 推动了全球城市的住房危机，( 73 )她的论点并不意味着南北趋同。相反，她认识到，南北城市之间负担能力危机的严重程度和非正规性的广泛程度的差异是后者缺乏大规模社会住房供应的直接结果。然而，这些差异是历史上偶然的而非固有的——在二十世纪福利国家扩张之前，住房贫困在北方城市普遍存在，而由于市场化和私有化的新自由主义政策，过度拥挤等问题再次变得越来越普遍。

南北比较的早期例子在卡斯特前述的城市社会运动研究中很明显，该研究汇集了欧洲、拉丁美洲和美国的例子。( 74 )最近，阿根廷和英国的学者活动家与女权主义社会运动的合作构成了吉莱斯皮和哈代对城市“社会再生产基础设施”斗争的比较研究的基础。( 75 )尽管城市本身存在许多差异，但科尔多瓦的性工作者工会组织和伦敦无家可归的妇女领导的住房运动之间存在一些共同点。这两项运动都是由受到污名化的女性领导的，她们最初围绕母亲的身份动员起来，挑战这种污名。然而，随着这两个妇女群体在更广泛的社会运动中变得越来越活跃，她们开始分别以工会成员和住房权利活动家为主要身份。此外，虽然这两项运动最初都是为了对抗国家压迫（警察骚扰性工作者和无家可归的妇女流离失所），但它们已经转向要求获得社会再生产的重要基础设施（医疗保健、教育和住房），而这些基础设施是她们所赖以生存的基础设施。由于他们的边缘地位而被排除在外。除了这些共同点之外，吉莱斯皮和哈代还发现了这些运动所采取的策略的重要差异。在英国普遍福利国家的背景下，伦敦的住房活动人士更加强调通过占用空置的社会住房单位来要求使用现有的公共基础设施。相比之下，在阿根廷福利状况不均且分层的背景下，科尔多瓦的性工作者工会活动人士更加重视与当地政府共同建设新的基础设施，确保公共资金建立一个设有厨房、托儿所、教室和诊所的社会中心。

六．策略 3：探索跨国流动、循环和关系
城市学者打破南北二元关系的第三种方法是探索塑造全球城市发展的跨国流动、循环和关系。这种方法建立在关系地理学思想的传统之上，超越了对城市作为有界实体的理解，强调沃德所说的“相互关联的轨迹——不同城市如何与彼此的过去、现在和未来联系在一起”。( 77 )此外，它反映出人们越来越关注结合分析作为理解特定城市与一般结构和过程之间辩证关系的一种手段。( 78 )城市政策流动性文献例证了这种方法，重点关注所谓的“最佳实践”政策和模型在不同城市之间流动并与之互动时如何发生变化。( 79 )例如，佩克和西奥多研究了有条件现金转移扶贫模式最初是如何在墨西哥出现的，然后北上通过贫困家庭临时援助计划等举措影响美国的社会政策。( 80 )他们认为，这种政策流动性表明，全球南北福利政策之间的界限变得模糊，从而导致了一种新兴的跨国共识，其特征是：“强调工作、人力资本投资、临时援助以及国家与公民之间的共同责任”。( 81 )

高盛将分析视角从政策转向金融，采用关系结合的方法来探索印度、西班牙和美国的城市如何通过“投机性城市化”的相互关联的过程而发生转变。( 82 )在每种情况下，全球金融都与国家合作，通过投资“世界级”城市基础设施来获取巨额利润，而与投机相关的风险则转嫁给实力较弱的社会群体。费尔南德斯和阿尔伯斯认为，南半球国家的住房金融化呈现出一种根本不同的“从属地位” 。”，因为 2008 年金融危机后，北半球国家过剩流动性的回收推动了抵押贷款的扩张。( 83 )相比之下，高盛对复杂、多向资本流动的解释挑战了对城市金融化地理的这种分层理解：
“总部位于新加坡、上海和毛里求斯的私募股权公司动员世界各地的资本购买欧洲、亚洲和美国的基础设施资产。东亚和南亚公司正在收购美国和欧洲被低估的公司以及东非国家和巴西的土地。这张复杂的流动资本地图比北方赢家和南方输家的简单描述要复杂得多。” ( 84 )

以这种方式追踪城市间的资金流动可能会动摇关于南北等级差异的假设。

跨越南北鸿沟的学者们已经认识到研究跨国移民的城市间循环对于理解二十一世纪的世界主义的重要性。与强调非洲在全球化进程中边缘化的叙述相反，迈尔斯讨论了东非侨民对美国城市艺术和文化生活的贡献，揭示了“二十一世纪初非洲城市的延伸和跨越的地理”。( 85 )莫泽在瓜亚基尔对资产积累和减贫的纵向研究的基础上，对巴塞罗那的厄瓜多尔移民进行了研究，以了解跨国流动对城市生计战略的重要性。（86 )这样做使她能够记录跨国资产积累战略，其中包括“移民带来的资产、他们在国外积累的资产，以及最后直接或间接转移回原籍城市的资产”。( 87 )这项分析提供了对资本和人员流动（从瓜亚基尔到巴塞罗那，有时又返回）的联系的见解，以及移民在分层劳动力市场和隔离社区内驾驭和改变非法身份的方式。这些跨国方法论揭示了当代全球化条件下北方和南方城市地理的纠缠。

对城市不平等的种族特征的关注表明，如果不承认北方城市与殖民主义和帝国主义进程的历史纠葛，就无法理解它们。丹维德认为，2017 年格伦菲尔大厦灾难揭示了伦敦等全球城市如何通过与“ （后）殖民外围国家”的关系继续受到塑造。( 88 )她强调了大多数受害者的“种族化贫困”状况，将伦敦不平等的城市地理置于全球“帝国和种族暴力地图”中。( 89 )达纳维德借鉴了塞泽尔关于殖民暴力的“回旋镖”效应的概念，通过探索殖民城市地区与伦敦等全球城市之间种族化空间隔离和治安实践的循环，对格伦菲尔进行了历史定位。( 90 )这种关系方法挑战了分析北方城市不平等而不考虑其后殖民历史的倾向：“格伦菲尔不仅仅是新自由主义下阶级不平等扩大的纯粹国内问题，格伦菲尔的形成本质上具有全球殖民特征”。( 91 )

正如城市是由政策、金融、移民和殖民暴力的跨国循环塑造的一样，它们也通过草根社会运动之间的城市间团结关系而被重塑。这在曼彻斯特和内罗毕低收入社区女性领导的组织之间的横向学习过程中显而易见。Muungano wa Wanavijiji 是棚屋/贫民窟居民国际 (SDI) 在肯尼亚的分支机构，SDI 是一个国际城市贫民联合会网络，将非正规住区的妇女组织成储蓄团体，作为与国家行为体合作共同实现减贫的基础。( 92 )Muungano 成员于 2017 年访问曼彻斯特大学，为国际发展学生授课，促成了与当地妇女社区活动人士的一系列交流。结果是在大曼彻斯特和英格兰北部建立了一个储蓄团体联合会。( 93 )尽管两种情况存在显着差异，但来自曼彻斯特和内罗毕的活动人士发现了他们在城市贫困经历中的共同点，包括妇女在社会再生产和社区组织工作中发挥的主导作用，以及在这种情况下获得适当住房的挑战高度商品化的住房市场。用来自曼彻斯特的 Sharon 的话说：“我们都在同一条船上。我们面临着与非洲同样的问题。我们谁都没有得到答案，但我们都可以努力去尝试得到答案。 ” ( 94 )这种共同斗争的意识构成了跨国团结和SDI从南到北的组织方法的基础，并在此过程中打破了国际发展范式中隐含的专业知识的地理等级。

七．结论
霍纳和休姆呼吁从国际发展范式转向全球发展范式，引发了关于二十一世纪发展研究的适当地理范围的激烈争论。( 95 )不断变化的不平等模式，以及气候变化和 COVID-19 等危机日益相互关联和普遍的特征，导致一些人认为，发展学术不应再只关注全球南方，即使是低收入国家理所当然地继续成为其主要关注点。( 96 )然而，这种方法的批评者对“趋同分歧”论点的经验基础提出了质疑，以论证南北差异在确定发展研究地理范围方面的持续显着性。( 97 )此外，人们还担心所提出的全球发展范式的政治理论基础，以及它是否充分建立在分析资本主义、殖民主义、帝国主义、父权制和种族主义在人类再生产中的作用的批判理论基础上。全球不平等。( 98 )总而言之，全球发展的支持者被指责经验主义薄弱，缺乏对更深层次的结构性变革进程的参与。我们不是试图通过驳斥这些批评来捍卫全球发展范式（如前所述），而是试图通过证明所发现的问题不一定是全球思考发展的障碍来推动辩论。为此，我们借鉴后殖民和比较城市研究的创新，提出了在全球范围内思考发展进程的三种“策略”：从南方思考理解北方；比较差异；探索跨国流动、循环和关系。这些策略源于一场挑战北方理论在城市研究中的主导地位的运动，

首先，本文提出的三种策略表明，建立趋同并不是考虑全球南北差异发展的先决条件。相反，城市研究领域提供了超越地理二元思维的工具，以识别不同和不平等背景下的共性、差异和相互关系。此外，后殖民和比较城市学术不是通过最小化南北不平等来证明比较的合理性，而是建立在明确关注资本主义、殖民主义和帝国主义等进程在产生不平衡地理发展方面的重要性的基础上。这表明，认识到罗伊所说的“历史差异”的持续重要性并不妨碍进行全球思考。（99）虽然南北趋同问题本身很重要，但在讨论从国际发展转向全球发展的优点时却对其给予了不适当的关注。

其次，本文提出的三种策略受到女权主义、马克思主义和后殖民主义理论方法的启发，这些理论方法激发了人们对理解和改变全球不平等的结构性原因的深刻承诺。正如曼彻斯特和内罗毕之间横向学习的例子所表明的那样，超越南北二元的思维可以通过识别不同背景下争取社会正义的斗争之间意想不到的共性来促进跨国团结。这些策略合在一起，满足了齐艾对全球发展采取批判性方法的呼吁（100），并展示了全球思维如何能够推进“激进的发展政治”。

本文认为，围绕发展研究的适当地理范围的争论可以从更多地参与后殖民和比较城市研究的创新中受益。我们并不是说城市学者在发展研究领域没有什么可学习的。我们认为这两个学科都通过复杂的跨学科参与而得以丰富——发展研究中长期存在的规范性和反思性传统使我们作为城市学者与弱势个人和群体进行接触，而批判性理论方法对分析和实践的贡献是两个学科的核心。此外，古德费洛和凯尔萨尔等人。证明，( 102 )正如这些协同作用所表明的那样，从全球发展和城市研究之间进一步的跨学科交流中可以学到很多东西。