城市社会学，就像整个社会学一样，传统上排除了自然环境。众所周知，芝加哥学派在其“人类生态学”范式中将外部自然视为人类社会的隐喻，同时将城市不平等、种族隔离和权力关系自然化。这种对城市环境的规范和“非自然”理解仍然普遍存在于许多城市社会学研究中。然而，日益相互关联的生态和城市危机，包括气候变化与种族和阶级方面日益加剧的不稳定和不平等的冲突，正在以新的方式使城市环境问题凸显出来。此类危机落在因全球南北地区的非正规化、住房危机和流离失所而改变的城市地理上。因此，现在也是城市社会学——最近试图将规范范式和方法全球化、历史化和地方化——重新思考其处理自然和环境问题的方法的时候了。然而，尽管许多社会科学家一再呼吁开发一种社会生态学方法来研究城市动态（恰佩克 2010 ; 卡顿和邓拉普 1978；甘迪 2003；Williams 1975），该领域与环境的和解尚未完成。在当今气候危机的背景下，随着城市应对极端天气并追求影响深远的“弹性”和“可持续性”计划，随着城市环境正义斗争在这些条件下加剧，仍然需要弥合这些分歧，并且“环境”领域。

为什么城市社会学环境化工程如此困难？我们认为，这是由于长期存在的认识论和政治假设塑造了该领域的经典基础，通过芝加哥学派作为一个子领域的形式化而持续存在，并继续塑造当今的城市社会学。从认识论上来说，城市的定义是与“外部”环境相对照的。从政治上讲，城市发展过程被认为是自然的而不是社会的。这些假设的痕迹在当代研究焦点、城市社会学与其他研究领域（例如农村社会学）的关系以及对经常性环境努力的不温不火的反应中仍然可见。“环境化”城市社会学一直是一个挑战，因为它不仅仅涉及“回归自然”

本期特刊的介绍以两种方式促进了这一努力，一是回顾性的，一是前瞻性的。首先，我们讲述环境问题从城市社会学中剔除的历史，并描述其缺失的后果。其次，我们概述了入侵的平行历史——城市化与环境的交叉点，这些交叉点大部分来自社会学之外，但影响了城市社会学和相关学科的工作。第三，我们着眼于未来来描述当今城市环境社会学的特征。其他学科的城市环境研究的增长，以及该工作在城市社会学中的影响力越来越大，再加上气候变化引起的对此类问题的重新关注，让我们对这个项目的未来持谨慎乐观的态度。

切除：外在自然，自然作为隐喻
总体上“环境化”社会学，特别是城市社会学的努力并不新鲜。环境一直“在那里”，即使它没有被系统地整合到学科或城市社会学的子领域中。协调一致的努力至少早在 20 世纪 60 年代就开始了，因为社会学家受到了 20 世纪 60 年代环境运动的影响（Gross 2004）。20 世纪 70 年代，卡顿和邓拉普 (1978)主张用“新环境范式”来取代社会学的“人类豁免主义范式”。在 20 世纪 80 年代，城市社会学家的工作涉及景观和建筑环境转变的环境维度，特别强调环境特征和条件（例如深港、水道或平坦土地）塑造或限制城市化进程的方式（Logan 和 Molotch ） 2007 [1987]）。在 20 世纪 90 年代，一些人强调城市空间中自然表征的物质和象征后果，作为“行动者”（Čapek 2010），以及具有情感和经济后果的空间和符号（Brewster 和 Bell 2009）。但是，根据巴特尔（1987：465），“虽然早期的环境社会学家寻求的无非是社会学和社会理论的重新定位，但环境社会学对该学科的影响却很小。” 尽管人们呼吁社会学进行深度环境化并重新考虑“社会”与“自然”之间关系的基本假设，但在整个 20 世纪下半叶，环境社会学成为一个子领域：环境问题的专门社会学，而不是环境社会学。真正的环境（或环境化）社会学。

也许这些动态在城市社会学和该子领域对环境问题的处理中最为明显和成问题。在城市社会学中，更广泛的学科与被理解的外部自然的关系所产生的认识论和政治后果是清晰可见的。这在“社会”问题与“环境”问题的分离以及城市/自然和城市/乡村问题的更大分歧中表现得很明显。社会学是一门研究西方现代性的科学，该学科的分析兴趣和认识论盲点反映了历史及其假设（Heller 1987））。古典思想家在以工业化、城市化、日常生活的合理化、现代民族国家的兴起等话题作为分析对象时，刻意将社会与自然世界隔离开来。而且，正如批评者所说，他们的分析经常反映了对经济和社会发展的进化理解；对大都市的社会生活保持兴趣，而不关注这些生活方式在物质上依赖的殖民暴力；以及使不平等、奴隶制、帝国主义和剥夺合法化的社会差异的自然化形式（Connell 1997；Go 2020；Magubane 2016））。尽管一些基础性的早期思想家，特别是马克思和杜波依斯（Du Bois，2013 [1935]）等历史唯物主义者、激进的区域规划师和社会学家帕特里克·格迪斯（Patrick Geddes，1915）以及反殖民生态社会学家拉达卡马尔·穆克吉（Radhakamal Mukerjee，1926），都强烈地尽管意识到城市内外土地和定居点的政治和生态维度（参见Anderson 2020；Bhardwaj 2023；Silver Forthcoming；Studholme 2007），这些见解对于该学科来说仍然是边缘的，特别是在美国，以及后来城市社会学作为一个子领域制度化。

这些认识论和政治假设在城市社会学中具有独特的影响，因为城市本身被认为是现代社会的典范和场所，这与外界理解的非社会性质和正在消失的乡村生活形成鲜明对比（Cronon 1996；史密斯 2010；沃克斯穆斯 2012；威廉姆斯 1975）。如果社会学作为一个整体是一门排除自然环境的“社会科学”，那么外部自然的思想和城市生活的发展主义方法都被引入了早期关于城市和城市中的社会学工作（Angelo 2017）。一个常见的例子是使用分析区分，例如Gemeinschaft / Gesellschaft、农村/城市、传统/现代，而城市被理解为每一对中后者的所在地（Tönnies 2002 [1887]）。但这些想法在早期的城市社会学研究中融入了这些原始形式之外的内容。例如，齐美尔在《大都市与精神生活》一开始就对“原始人”（“为了自己的身体存在而必须与自然相处”）和都市个体与社会的斗争进行了对比（2002 [1903]：11）。在文章的后面，他评论道：“在城市的生活中，与自然争夺生存手段的斗争转化为与人类的冲突”（17）。换句话说，对于齐美尔来说，人与自然之间的“冲突的现代形式”是人与文化或个人与社会结构（11）。在城市中，与自然的斗争消失了，因为自然消失了：因为环境已被控制和工具化，基于土地的生计已被工资和市场的供给所取代，分析问题开始集中在人类彼此之间的关系上。

因此，当芝加哥学派的社会学家在 20 世纪早期到中期将城市视为实验室时，他们扩展了这些基本模式——将现代城市视为“脱离了有机自然”（沃斯1938：1）并作为社会的范例形式。然而，芝加哥学派的人类生态模型更进一步，利用自然的隐喻形式来理解和代表现代城市/社会生活。这在帕克和伯吉斯的邻里变化同心圆模型中最为明显，该模型消除了密歇根湖，同时还使用了“邻里生命周期”等达尔文进化论概念。正如我们在其他地方争论的那样（格林伯格和安杰洛，即将出版），这种使用城市生态学作为隐喻的做法对城市社会学与相关专业领域之间的关系以及城市空间的组织产生了深远的影响。芝加哥大学的社会学家借鉴了植物生态学（当时正在兴起）的概念，以及邻近的西北大学的房地产和土地经济学新专业，为他们的新领域赋予了科学性。他们这样做的时候，种族资本主义和不平衡发展的历史进程正在改变美国城市，包括非洲裔美国人从美国南部农村向芝加哥等北部城市大迁徙，在那里，新来者被限制在“黑带”等贫民窟中。大萧条的风口浪尖。新晋社会学家，与房地产经纪人、土地经济学家以及即将出现的城市规划师一起，使用生态隐喻将城市“增长和衰退”的过程自然化和非政治化，并解释非裔美国人社区、种族飞地和白人通勤郊区之间日益扩大的经济鸿沟。到 20 世纪 30 年代末和 1940 年代，在联邦住房管理局聘请的土地经济学家（如曾在芝加哥大学学习的霍默·霍伊特）的帮助下，这些生态证明了“红线”非白人社区的合理性，或者拉乌尔·利埃瓦诺斯（Raoul Liévanos）所说的，在这本书中，他称之为“种族化的危险空间”。在 20 世纪 60 年代和 1970 年代的城市危机时代，此类指定被医疗化，以证明对以前的红线和隔离社区进行“分类”是合理的。

城市社会学作为一个变性的、发展主义领域的崛起的故事也可以从“外部”——从农村的角度来讲述——在那里，社会学作为一门更广泛的学科的组织的后果变得显而易见。正如苏珊·史密斯（Suzanne Smith，2011）在农村社会学协会（一个独立于美国社会学协会的组织）发表的一篇引人入胜但未发表的文章中指出的那样，这些假设也对与城市和社会相对立的领域和研究主题产生了影响。社会的。如果“社会问题”是“城市问题”（Park 1929 qtd in Smith 2011：17），那么城市社会学将关注人类和社会，而农村和社区社会学则成为假定的环境问题的发源地，这是合乎逻辑的。鉴于主流社会学家对不断增长的城市人口和“消失”的农村生活方式的进化理解，后一个领域被主流社会学家视为边缘领域（Friedland 1982））。在史密斯的分析中（2011：10），正是这种社会/自然或城乡问题之间的智力分工，导致了后来专业组织和不同形式的研究、机构和国家支持的并行发展，而不是反过来说。换句话说，当乡村社会学和环境社会学最终自觉地出现时，两者的形成都与城市社会学家所认为的核心关注点背道而驰。主流社会学，特别是城市社会学犯了“将现代性与城市等同起来”的错误，而不是将城市和乡村视为现代类别（Smith 2011），或者像城市政治生态学家后来所说的那样，从根本上将其视为社会生态学。

入侵：重要的城市环境传统
这段历史表明，“环境化”城市社会学不仅仅涉及“将自然带回”城市分析，而且需要对社会学（和城市社会学）的一些基本范畴和假设进行更深入的重新评估，并持续努力“变性”过程被视为自然过程，而不是社会和政治过程。

该项目的资源可以在社会理论和地理学的批判传统中找到，这些传统借鉴了历史唯物主义、区域规划和反殖民生态思想中的许多相同的基本见解，这些思想存在于 19 世纪和 20 世纪初期，但与前面描述的美国纪律结构相比，它处于边缘地位。战后时代，虽然主流城市社会学继续将环境排除在其研究范围之外，但对二元认识论和发展主义范式的批判同时出现。这项奖学金展示了对城市转型和建筑环境的非政治化和非自然化理解所带来的政治、经济和生态后果，并将重点转向国内和国际城乡空间的共构。
此类工作包括雷蒙德·威廉姆斯的工作，他的文化马克思主义审视了乡村与城市分离意识形态的物质基础和文化后果。亨利·列斐伏尔（Henri Lefebvre）、大卫·哈维（David Harvey）和尼尔·史密斯（Neil Smith）等批判性人文地理学家提出了“空间生产”、“建筑环境”和“不平衡发展”等概念，以凸显资本主义下城市进程的政治本质，并避免具体化城市/自然或城市/乡村的类别和区别。虽然生物物理性质、城市生态动力学和自然意识形态最初并不是明确的焦点，但这些概念为此类探索铺平了道路（例如，Smith 2010 [1984]；Harvey 1996））。这些方法通过曼努埃尔·卡斯特和马克·戈特迪纳的“新城市社会学”被引入美国城市社会学，他们对基于地点的城市社会运动的关注突出了同一十年中发生的早期城市环境正义斗争。例如，环境正义运动将环境问题更广泛地政治化，显示了对环境有害因素和获得环境产品的分类和种族化（参见Di Chiro 1995）。与此同时，非城市社会学家正在开发分析方法，以广泛思考相互关联的政治经济、空间和生态转型。伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的世界系统理论（1974）和贾森·摩尔（Jason Moore）等后来学者的工作（2015）强调了全球发展不平衡的高度政治性和生态性，大都市的增长依赖于殖民地/外围地区（包括人类劳动力）的生态征用。William Cronon（1991）和其他城市和环境历史学家（例如Brechin 2006）做了同样的事情——他们的工作展示了城市对其腹地自然资源的依赖，并指出了城市的“环境”内容。
关心环境问题的新一代城市规划者继续在这些基础上发展。城市政治生态学家将批判地理学家关于城市化政治的研究与历史学家关于城市环境内容的见解结合起来，以描述城市及其腹地的“社会自然”环境。他们强调了明显的社会现象（例如摩天大楼）的“环境”内容，以及建筑环境的明显“自然”特征（例如公园和供水系统）的“社会”内容（Gandy 2003；Heynen et al . 2006 ）；参见Angelo 和 Wachsmuth 2015）。最近关于行星城市化的研究，如世界系统理论，坚持对城市空间采取关系、生态和政治的方法，无论是在理解城市化对遥远的“自然”区域的影响方面还是在提取的关系地理学方面。和世界各地的疾病媒介（Arboleda 2020；Brenner 和 Ghosh 2022；Connolly、Keil 和 Ali 2021）。与此同时，北半球工业城市的“绿化”——主要以公园、自行车道、农贸市场等生活质量干预措施的形式，以及将工业棕地和滨水区转变为商业区和休闲空间——引起了人们对城市自然商品化的政治经济学、城市和自然的新“叠瓦”以及它们与种族和阶级的交叉的关注（Checker 2011；Gould和Lewis 2016；Greenberg 2018；Loughran 2016，2021 年；米灵顿 2018 年）。

现在，所有这一切都在气候变化的背景下达到了顶峰，新的事件和地理使得从城市研究中排除环境问题尤其站不住脚。气候危机提醒社会学家（和全世界），人类与自然的分离或主宰是一种幻想和错觉，城市不平等在加剧“自然”灾害以及在灾后产生极不平衡的后果方面发挥了作用。但除了让公众重新关注环境之外，掌握当代城市环境问题确实需要新的分析形式。以当代住房的空间政治为例，其中包括远程工作导致的农村或荒野中产阶级化；负担不起，迫使人们前往郊区和远郊；因洪水、火灾和酷热而发生的迁移和移动；以及建设新的能源、水和交通系统，以抵御冲击和维持生命（Greenberg 2021；Greenberg 等人，即将发布））。这些都无法从城市边界内部或仅关注社会（即人类）冲突来理解。因此，我们现在——也许真的是第一次——看到城市生活环境层面工作背后的明显动力，也许并不令人惊讶。这包括气候灾难的高温、洪水和火灾风险（Elliott 2021；Klinenberg、Araos 和 Koslov 2020；Rhodes 和 Besbris 2022）；与城市气候适应、脱碳和追求可持续性相关的设计、规划和政策（Angelo 2021；DuPuis 和 Greenberg 2019；Goh 2021；Wachsmuth、Cohen 和 Angelo 2016）；城市气候政治以及城市气候适应和灾后城市化的政治（Araos 2023；Cohen 2016；Gotham 和 Greenberg 2014）；以及这些事件和努力对世界各地农村社区和荒地地区的影响（Paprocki 2021）。

新城市环境社会学？
那么这会给我们带来什么影响呢？城市社会学——现在，真的，终于——正处于环境化的风口浪尖吗？是和不是。
正如本期特刊中的文章所反映的那样，城市社会学家在许多环境方面都做了出色的工作。我们相信，在城市环境问题政治化方面已经取得了最大的进展，这可能标志着芝加哥学派社会进程自然化的最终决定性转变。当代城市化中环境标志的价值及其与种族和种族化、重建和环境政治的联系越来越被人们所理解和记录。以市场为导向的“城市可持续性”、“弹性”和“绿色城市化”方法的矛盾也是如此——从环境高档化到持续存在的环境不平等、危害和负面生态影响。巴特拉姆 2023 ; 加勒特 2023）。关于社会空间差异的工作越来越多地纳入环境问题，其中可能尤其包括种族隔离和排斥的社会环境遗产。此类研究考察了环境资产（例如树木和公园）的获取以及环境责任（例如污染）和危害的暴露（Foote 和 de Leon 2023；Liévanos 2023；另见Seamster 和 Purifoy 2021），更重要的是，这些动态随着时间的推移而复合（Tollefson 等人，2023）。

但与此同时，城市社会学中的许多环境工作继续反映了社会学的旧盲点，特别是在前面描述的根深蒂固的认识论假设方面。总体而言，在空间上，该领域继续将城市视为社会场所（并且与城市化本身相关），而环境问题的纳入首先集中在不言而喻的“自然”上，即树木、公园或污染，而不是首先反映对“什么是”环境的更广泛的理解。我们希望看到城市社会学在未来几年突破这两个界限。特别是在气候适应和能源转型的背景下，我们希望看到更具相关性和空间扩展的工作，布伦纳和卡西基斯 2020；凯尔2017）。我们希望看到超越“绿色”或表面自然的工作来审视城市生态生活的“灰色”方面，例如能源流动、废物以及住房和城市流离失所的动态（例如，Braswell 2022；Greenberg 2021；沃克斯穆斯和安吉洛 2018）。我们还希望看到更多废奴主义、非殖民化和国际化的方法来解决城市环境正义和不平等问题（Dillon 和 Sze 2016；Heynen 2016；Hosbey 和 Roane 2021；Ranganathan 2022）。正如《城市与社区》最近的另外两期特刊中所述，关于全球城市社会学和种族资本主义，美国城市社会学仍然过度关注美国城市。该子领域也可以很好地“全球化”其在环境领域的方法，无论是在考虑不同地方彼此之间的生态关系方面（例如美国城市依赖汽车的城市形态对智利锂矿开采的影响）和其他地方）以及探索美国以外城市的环境政治（例如，Ren 2020）。这些方向中的任何一个或全部都将继续建立和加强更深入的环境化城市社会学。

当然，扩大城市社会学的禁令也提出了硬币另一面的问题：农村社会学，这个领域在很多方面都是由政治和认识论假设以及随之而来的排除和结论（消失和与农村或农业生活无关；排除环境问题）城市社会学。我们描述了将环境问题引入城市社会学的实证和理论工作，以及城市社会学的广泛理论和方法——从城市政治经济学到后殖民和非殖民框架，再到文化和人种学的方法论——纳入到城市社会学的研究中。环境领域。但是，深度环境化的城市社会学如何与农村和环境社会学相结合呢？城市主义者有很多值得向农村社会学家学习的地方。几十年前，农村社会学转向农业政治经济学和生态学，使得该领域比城市社会学更加广泛、国际化，并且可以说与当代气候变化、移民、适应和国际环境政治问题相关。但城乡界面和城乡问题的关联性还需要做更多的工作，这两个领域之间需要更多的对话。适应，和国际环境政治比城市社会学已经。但城乡界面和城乡问题的关联性还需要做更多的工作，这两个领域之间需要更多的对话。适应，和国际环境政治比城市社会学已经。但城乡界面和城乡问题的关联性还需要做更多的工作，这两个领域之间需要更多的对话。

对国家和城市之间的物质纠葛、政治关系和概念协同作用的生成性探索才刚刚开始（Ghosh 和 Meer 2021；Paprocki 2020；Van Sant、Shelton 和 Kay 2023），我们渴望看到这些在分析和制度上会带来什么结果。在上个世纪，认识论和政治假设产生了制度后果。他们塑造了学科、部门和资金结构的形成。可以合理地想象，当前的政治、地理和危机也会在今天产生同样的影响。因此，当前和不久的将来一个引人注目的问题是：“随着旧的政治和认识论假设在生活经验中变得站不住脚并在学术研究中被克服，这些结构在 21 世纪可能会发生哪些改革？”