广泛性焦虑症 (GAD) 的特点是对许多事件或活动过度且难以控制的担忧（美国精神病学协会 [APA]，2013 年），是一种常见的心理健康问题，终生患病率为 4.3%（Kessler 等人） .，2012）。GAD 是一种复发可能性很高的慢性疾病，与职业障碍、健康困难、生活满意度和自杀倾向相关，与重度抑郁症相当（MDD；Pelletier 等，2017；Weisberg，2009）。然而，广泛性焦虑症仍然是定义最不明确、治疗最不成功的焦虑症之一（Olatunji 等人，2010），因为与其他焦虑症相比，致力于了解其临床特征的研究相形见绌（Dugas 等，2010）。
许多关于广泛性焦虑症临床特征的科学文献都集中在其主要症状——担忧上。流行的理论模型强调隐蔽过程和避免内部体验（即思想和情绪）的作用，作为维持广泛性焦虑症的核心（Behar 等，2009）。担忧本身被概念化为一种负强化回避策略，旨在减少生理和情绪唤醒（Borkovec，1994；Borkovec 等，2004），因此在功能上等同于在其他焦虑和相关疾病中观察到的明显行为反应。然而，除了认知回避策略外，广泛性焦虑症患者还被认为会进行公开的行为。管理他们的痛苦的行为。“元认知模型”（Wells，1999）表明，患有广泛性焦虑症的人会陷入元担忧（即担心担忧），这会导致使用无效的策略，包括明显的行为（例如，情境回避、检查、寻求保证） ——旨在控制思想和情绪（Behar et al., 2009；Wells, 1999）。此外，“不确定性不容忍模型”表明，广泛性焦虑症患者会使用各种适应不良行为来管理不确定性（例如情境回避、过度信息寻求；Hebert & Dugas，2019））。这些行为的使用被认为会强化对不确定性的负面信念，因为灾难性结果的不发生归因于行为反应。事实上，人们发现患有广泛性焦虑症的人会采取有问题的回避行为（例如，避免害怕的情况、拖延、延迟决策）和安全行为（例如，检查、寻求保证、过度准备、控制）来应对他们的担忧（Beesdo-Baum 等，2012；Coleman 等，2009；Robichaud，2013；Robichaud 等，2019；Schut 等，2001）。此外，更多地使用这些公开行为似乎会导致 GAD 的长期预后较差（Beesdo-Baum 等，2012））。基于这一初步证据，《精神疾病诊断与统计手册》（第 5 版；DSM-5；APA，2013）焦虑症工作组建议将外在行为添加到广泛性焦虑症的诊断标准中（Andrews 等，2010） 。在这里，需要对四种行为中的至少一种（即回避、拖延、过度准备和寻求保证）进行认可才能获得广泛性焦虑症的诊断。然而，由于缺乏支持这些变化的证据以及当时缺乏评估广泛性焦虑症行为的可用工具，行为标准最终没有得到实施（Brown & Tung，2018；Mahoney 等，2016）。
为了应对这些缺点并促进关于外在行为对广泛性焦虑症病理学贡献的研究，Mahoney 及其同事（2016）开发了第一个全面的广泛性焦虑症行为自我报告测量方法。忧虑行为量表 (WBI) 评估从事旨在预防、控制和避免忧虑的行为的倾向。WBI 项目是根据对 GAD 文献的回顾生成的，并确定了 26 种独特的行为，这些行为由六位专家进行了审查，并在寻求治疗的患者样本中进行了试点（Mahoney 等人，2016）。六个项目被认为是多余的，最终形成了 20 个项目，其内容涵盖了一系列回避（例如，项目 9：“我回避那些担心的情况或人”）我”），寻求保证[例如，第 1 项：“我向其他人（例如，家人、朋友、医生、专家、当局）寻求保证” ]，检查（例如，第 20 项：“我反复检查事情是否已得到解决）正确完成”），控制[例如，第15项：“我控制情况的各个方面（例如，尝试自己做所有事情，避免委派任务，控制金钱/财务，密切关注正在发生的事情）” ]、过度警惕（例如，第 8 项：“我密切关注可能发生的任何不良情况”）和过度准备行为[例如，第 19 项：“我过度计划活动（例如，为所有可能的不良结果做好准备，计划 B，计划活动的每一步）”；见表1]。1201 名寻求焦虑和抑郁治疗的患者接受了 20 个项目池，因子分析得出了一个包含 10 个项目的双因素量表，该量表易于解释（评估回避行为和安全行为），并基于以下因素证明了良好的模型拟合：比较拟合指数 (CFI = .95) 和 Tucker–Lewis 指数 (TLI = .97)，以及基于近似均方根误差 (RMSEA = .10) 的平庸模型拟合。此后，WBI 和子量表已证明具有良好的内部一致性（α 范围为 0.70 至 0.90）、与评估类似结构（例如 GAD 症状和担忧）的措施趋同，以及判别有效性的证据（Mahoney 等，2016）；马奥尼、霍布斯、纽比、威廉姆斯和安德鲁斯，2018 年；马奥尼、霍布斯、纽比、威廉姆斯、桑德兰和安德鲁斯，2018 年；马奥尼、霍布斯、威廉姆斯、安德鲁斯和纽比，2018）。WBI 对治疗过程中的变化也很敏感，并且被发现可以调节各种认知因素（例如认知回避）和广泛性焦虑症症状之间的关系（Mahoney, Hobbs, Newby, Williams, Sunderland, & Andrews, 2018；Mahoney, Hobbs,威廉姆斯、安德鲁斯和纽比，2018）。然而，WBI 尚未经过验证可在怀孕期间和产后（围产期）使用。

现在已知，围产期是一个更容易出现和恶化精神病理学的时期（Munk-Olsen 和 Agerbo，2015 年），高达 13% 的围产期妇女符合抑郁症标准（O'hara 和 Swain） ，2009 年；Shorey 等人，2018 年；Woody 等人，2017 年），20.7% 的人符合一种或多种焦虑症标准（Fawcett 等人，2019 年）。GAD 尤其是围产期的主要心理健康问题，影响 4.1% 至 5.7% 的女性（Dennis 等人，2017 年），并与母亲的严重痛苦和损害相关（Ali，2018 年））以及后代的社交、情感和神经发育受损（Stein 等，2012；Uguz 等，2013）。GAD 还与抑郁症等其他精神健康疾病高度共存（Grigoriadis 等，2011；Misri 等，2015），这通常会导致缓解率降低、生活质量下降（Misri 和 Swift，2015），母亲和婴儿的情绪可用性下降（Aran et al., 2021）。虽然最近人们努力描述围产期忧虑的本质（Goldfinger et al., 2020），但广泛性焦虑症的相应行为特征在很大程度上被忽视了。作为回应，Inness 及其同事 (2022)进行了一项定性研究，以深入了解患有广泛性焦虑症的围产期妇女的行为。他们发现，围产期妇女与一般人群中患有广泛性焦虑症的人一样，会出现各种寻求保证、检查、控制、过度准备和回避的行为。然而，WBI 保留的 10 个项目可能无法充分反映这些行为的程度。例如，反映寻求保证的项目[即第1项：“我向其他人（例如家人、朋友、医生、专家、当局”）寻求保证]、控制[即第15项：“我控制情况的各个方面（例如，尝试自己做所有事情、避免委派任务、控制金钱/财务、密切关注正在发生的事情”）]，以及不灵活的行为[即第 14 项：“我行事非常谨慎（例如，提早到达，避免匆忙，留出比需要的时间更多的时间，在行动之前认真思考”）] 被从 WBI 中删除（Mahoney 等人）等，2016）。虽然这些项目不能代表一般人群中的广泛性焦虑症行为（Mahoney et al., 2016），但寻求保证（例如，与伴侣、家人和医疗专业人员确认与婴儿相关的决定）、控制（例如，不愿将婴儿委托给他人）护理任务）和不灵活的行为（例如，严格的养育方式和惯例）很普遍，并且在围产期可能更相关（Inness 等人，2022）。
因此，本研究的主要目标是评估Mahoney 及其同事 (2016)提出的初始 20 项池，以确定围产期样本中是否会出现不同的因子结构。我们假设每个因素中保留的因素结构和项目会有所不同，因为之前的研究表明某些广泛性焦虑症行为（即寻求保证、控制和不灵活的行为）可能在围产期更为相关（Inness 等人， 2022年）。鉴于我们预测因素结构会有所不同，我们的次要目标是评估围产期修订 WBI（即 WBI-PR）的内部一致性和结构有效性，假设 WBI-PR 将表现出良好的内部一致性，与测量值一致评估类似的结构，并成功地区分那些有和没有 GAD 诊断的人。最后，鉴于DSM-5建议实施行为标准（APA，2013），我们的最终目标是评估 GAD 行为对 GAD 诊断预测的贡献，假设 WBI-PR 可以单独显着预测 GAD 诊断状态，并且在控制现有的 GAD 和抑郁症状时，这已被证明解释广泛性焦虑症 (GAD) 诊断的显着差异。
方法
参加者
这项横断面研究招募了 214 名参与者。样本量估计值是根据 COSMIN 指南进行探索性因素分析而预先确定的（EFA；Mokkink 等，2010）。如果参与者年满 18 岁、英语流利、怀孕 ( n = 84) 或产后 0 至 6 个月 ( n = 130)，则纳入研究。参与者的年龄范围为 19 至 44 岁（M = 31.95，SD= 4.23）。样本主要是已婚/同居伴侣（94.4%）、白人（85.8%）和受过高等教育（89.2%拥有大学或更高学历），大约一半是初产儿（51.8%）。141 名参与者 (65.9%) 符合广泛性焦虑症的主要诊断标准。其余参与者（n = 73）患有主要情绪障碍（6.1%）、其他焦虑和相关障碍（6.5%）或目前没有精神病理学（21.5%）。请参阅表 2，了解主要诊断为广泛性焦虑症和未诊断为广泛性焦虑症的参与者人口统计数据和特征的详细信息。

程序
2021 年 6 月至 2022 年 1 月期间，从妇女健康问题诊所、圣约瑟夫医疗中心汉密尔顿 (SJHH)、门诊精神卫生机构（Caropreso 等人，2020）以及通过在线（例如 kijiji）招募了参与者的方便样本、Facebook、SJHH 研究页面）和汉密尔顿及周边地区的社区（例如助产诊所）广告。符合条件并同意的参与者被安排进行虚拟研究访问，其中DSM -5 版本 7.0.2 的迷你国际神经精神病学访谈（MINI-DSM-5；Sheehan 等人，1998）用于评估参与者当前的诊断状态。诊断访谈由博士级临床心理学学生进行，诊断由有执照的临床心理学家确认。然后，参与者通过基于网络的数据管理和存储系统研究电子数据捕获（REDCap）完成了一系列简短的自我报告措施（参见“措施”部分）。所有研究程序均得到汉密尔顿综合研究伦理委员会的批准。
措施
迷你-DSM-5
MINI- DSM -5 是一种简短的半结构化诊断访谈，用于根据DSM-5 ( APA, 2013 ) 诊断标准（7.0.2 版；Sheehan 等人，2013 年）评估研究和临床环境中的各种精神疾病。 ，1998）。本研究的参与者使用 MINI- DSM -5的情绪障碍、焦虑和相关障碍、物质和酒精使用障碍、饮食失调、精神病和自杀模块进行评估。MINI- DSM -5 是一种可靠且有效的评估工具（Lecrubier 等人，1997 年；Sheehan 等人，1997 年））并已证明与其他诊断访谈具有良好的一致性，例如DSM-5的结构化临床访谈（APA，2013；Spitzer 等，1990）。
WBI 项目池
最初的 WBI 项目池由 20 个独特的项目组成，评估旨在预防、控制和避免担忧的回避和安全行为（见表1；Mahoney 等人，2016）。向受访者提供以下说明：
“人们可能会担心日常事务，比如家庭、财务、工作、健康、未来，或者准时等小事。该调查问卷涉及人们为预防、控制或避免担忧而采取的各种行为。请选择最能描述您一般所做工作的数字。”
项目按照 5 点李克特式量表进行评分，范围从 0（“从来没有”）到 4（“一直”），分数越高反映对所报告行为的参与度越高。
宾夕法尼亚州立大学担忧问卷
宾夕法尼亚州立大学忧虑问卷 (PSWQ) 是一项包含 16 项的自我报告测量，用于评估忧虑倾向（Meyer 等，1990）。项目采用 5 分制评分，范围从 1（“完全不典型的我”）到 5（“非常典型的我”），分数越高反映了更大的病态担忧。建议使用 62 分或更高的分数来确定可能的 GAD 诊断（Behar 等，2003）。PSWQ 在不同人群中表现出出色的内部一致性和有效性（Brown 等人，1992），并已被验证可用于围产期样本（Voegtline 等人，2021）。当前样本中 PSWQ 的内部一致性为 α = 0.91。
广泛性焦虑症 7 项量表
广泛性焦虑症七项量表 (GAD-7) 是一种包含 7 项的自我报告测量方法，用于评估过去两周内广泛性焦虑症症状的严重程度（Spitzer 等，2006）。项目采用 4 分制进行衡量，范围从 0（“一点也不”）到 3（“几乎每天”）。建议使用 10 或更高的截止分数（灵敏度为 89%，特异性为 82%）来检测可能的 GAD 诊断（Spitzer 等，2006）。GAD-7 还经过验证可用于围产期样本（Simpson 等人，2014）。当前样本中 GAD-7 的内部一致性为 α = 0.88。
认知和躯体焦虑状态特质量表
认知和躯体焦虑状态特质量表 (STICSA) 是一个包含 21 项的自我报告量表，用于评估焦虑的认知和躯体成分（Ree 等，2008）。STICSA 由衡量个人当前焦虑症状的状态量表和评估个人一般焦虑倾向的特质量表组成。在本研究中，仅使用了 STICSA 的性状量表。项目采用 4 分制评分，范围从 1（“一点也不”）到 4（“非常如此”）。STICSA 已表现出出色的有效性和可靠性（Grös 等人，2007）。建议以 STICSA 43 分或更高的分数来检测可能的焦虑症（Van Dam 等，2013）。STICSA 已被验证可用于患有焦虑症的成人的临床样本（Grös 等人，2007 年），但在围产期样本中并未明确说明。该样本中 STICSA 的内部一致性为 α = 0.89。
爱丁堡产后抑郁量表
爱丁堡产后抑郁量表 (EPDS) 是一项包含 10 项的自我报告测量，用于评估围产期抑郁症状（Murray & Cox，1990）。项目按 0 到 3 分的 4 分制评分，分数越高反映抑郁症状越严重。EPDS 对 MDD 的诊断表现出良好的敏感性和特异性。建议分别使用 15 分和 13 分或更高的分数来检测怀孕期间和产后期间 MDD 的可能诊断（Matthey 等，2006）。该样品中 EPDS 的内部一致性为 α = 0.87。
统计分析
结构
EFAS 用于评估初始 WBI 项目池的结构（Mahoney 等人，2016）。在全民教育之前，检查数据的正态性并检查双变量相关矩阵。进行 Bartlett 球形检验和 Kaiser-Meyer-Olkin 抽样充分性测量以确定数据是否适合因子分析。公共性<0.4的项目在因子分析之前被删除，因为低公共性表明该项目与其他项目几乎没有共同点并且可能扭曲结果（Fabrigar等人，1999）。然后使用主轴因式分解和倾斜（promax）旋转进行 EFAS（Watkins，2018）。碎石图 ( Cattell, 1966 )，特征值 >1 ( Braeken & van assen, 2016; Kaiser，1974）和修订的 Velicer 最小平均部分（MAP）测试（Velicer 等人，2000）用于确定要保留的因子数量。负载 >0.4 的项目被保留，因子复杂的项目（即加载到多个因子上的项目）被省略（Watkins，2018）。
内部一致性
Cronbach's alpha 用于评估 WBI-PR 的内部一致性。
构造有效性
计算了 WBI-PR 与 PSWQ（担忧）、GAD-7（GAD 症状）、STICSA（焦虑）和 EPDS（抑郁）之间的相关性。PSWQ 和 GAD-7 被用作收敛效度指标，因为它们通常用于评估 GAD 症状（Behar 等，2003；Fresco 等，2003；Spitzer 等，2006）。STICSA 和 EPDS 被用作判别有效性的指标，因为它们测量相似但不同的结构。尽管广泛性焦虑症中存在焦虑的认知和躯体成分，但人们普遍认为担忧与焦虑的其他认知方面不同（Holaway et al., 2006））并且 STICSA 本身并不是 GAD 的衡量标准。选择 STICSA 作为区分有效性的衡量标准，以评估 WBI-PR 对 GAD 的特异性，而不是更广泛的焦虑症状。Steiger 的z检验用于评估收敛效度，方法是检查 WBI-PR 与担忧和广泛性焦虑症症状的相关性是否比焦虑和抑郁的相关性更强。为了评估判别有效性，进行t检验以确定 GAD 病例在 WBI-PR 和子量表上的得分是否显着高于非病例。
标准有效性
为了评估 GAD 行为对 GAD 诊断预测的贡献，进行逻辑回归来评估 WBI-PR 单独预测 GAD 诊断状态的效果。然后，在控制现有的 GAD（由 GAD-7 测量）和抑郁症（由 EPDS 测量）症状后，进行分层逻辑回归，以评估 WBI-PR 预测 GAD 诊断状态的效果。
结果
结构
在 EFA 之前检查了 20 个项目的可分解性。偏斜值在 0.69 至 -0.89 之间，峰度值在 0.22 至 -0.90 之间，表明数据呈正态分布。对双变量相关矩阵的检查表明，20 个项目中有 15 个项目与至少一项其他项目的相关性达到 0.3 或更高，表明可分解性合理（Watkins，2018）。Kaiser-Meyer-Olkin 抽样充分性度量为 0.78，大于建议值 0.7（Watkins，2018）。Bartlett 球形度检验显着，χ 2 (190) = 940.97，p <.001. 20 个项目中有 9 个的公共性 <0.4 并被删除。重新评估了其余 11 个项目的可分解性。11 个项目中有 10 个项目与至少一项其他项目的相关性达到 0.3 或更高。抽样充分性的 Kaiser-Meyer-Olkin 测度为 0.81，Bartlett 球形度检验显着，χ 2 (55) = 598.17，p < .001，表明其余 11 个项目适合进行因子分析。
模式矩阵的旋转因子负载如表 3所示。根据 MA​​P、特征值 >1 和碎石图标准（特征值：3.65 和 1.64），优选使用双因素结构。双因素结构显示，一个项目（项目 9）没有加载到任一因素上（项目加载：0.32 和 0.39）。双因素解解释了 48.1% 的方差。因素 1（安全行为）包括 7 个项目，解释了 33.2% 的方差，因素 2（回避）包括 3 个项目，解释了 14.9% 的方差。两个因素之间的相关性很小，呈正相关，为 0.20。虽然量表的因子结构以及各因子索引的项目数与原WBI一致( Mahoney et al., 2016)），每个因素中的一些保留项目有所不同，因此，剩余的分析是在 WBI-PR 上进行的。

内部一致性
WBI-PR 满量表的内部一致性为 α = 0.81，安全行为和回避分量表的内部一致性分别为 α = 0.86 和 α = 0.73，表明内部一致性可接受（Tavakol & Dennick，2011）。
构造有效性
完成所有趋同和判别测量的参与者均纳入本次分析 ( n = 213)。所有相关性均为正相关且具有统计显着性（所有p值 ≤ .013）；请参阅表 4了解 WBI-PR 总分和分量表得分之间的相关性以及收敛效度和判别效度的测量。正如假设的那样，与抑郁症 (EPDS) 相比， WBI-PR 与 GAD 症状 (GAD-7; z = 3.06, p = .001) 和担忧 (PSWQ; z = 3.26, p < .001)的相关性更强。然而，与假设相反，WBI-PR 与 GAD 症状测量的相关性并不更强（z = -1.37，p= .914) 和担忧 ( z = -0.04, p = .517) 多于焦虑 (STICSA)。安全行为分量表也观察到了相同的结果模式（GAD-7 与 EPDS z = 3.09，p = .001；PSWQ 与 EPDS z = 3.45，p < .001；GAD-7 与 STICSA z = -0.39，p = .654；PSWQ 与 STICSA z = 1.06，p = .144)。令人惊讶的是，与我们的假设相反，与抑郁相比，回避分量表与 GAD 症状或担忧的测量关系并不更强（GAD-7 与 EPDS，z = 0.77，p= .219；PSWQ 与 EPDS z = 0.35，p = .363）或焦虑（GAD-7 与 STICSA，z = -2.46，p = .993；PSWQ 与 STICSA，z = -2.48，p = .993）。

Levene 的检验表明，WBI-PR 和子量表满足诊断为 GAD 和未诊断为 GAD 的患者之间的方差齐性假设（F值 = 0.11 至 0.77，所有p值 > .38）。独立样本t检验表明，具有主要 GAD 诊断的参与者在 WBI-PR 上的得分 ( M = 24.43，SD = 6.37) 显着高于没有主要 GAD 诊断的参与者 ( M = 19.68，SD = 6.67，t (212) = 5.09，p < .001，g = 0.73）。同样，患有主要广泛性焦虑症的参与者在安全行为方面的得分显着更高（M = 18.15，SD = 5.55 vs M = 14.64，SD = 5.86，t (212) = −4.29，p <.001，g = 0.62) 和回避( M = 6.29，SD = 2.58 vs M = 5.04，SD = 2.58, t (212) = −3.36, p < .001, g = 0.48) 分量表比没有主要 GAD 诊断的参与者高。
标准有效性
在逻辑回归之前，检查数据的正态性。WBI-PR、GAD-7 和 EPDS 的偏斜和峰度值在 ±1 之间，被认为是正常的。根据马哈拉诺比斯距离，不存在多元异常值（所有p值 > .001）。使用 GAD 行为（即 WBI-PR 总分）预测 GAD 诊断状态的逻辑回归模型具有统计显着性 χ 2 (1) = 23.95，p < .001。该模型解释了 14.6% (Nagelkerke R 2）对 GAD 诊断的方差进行了正确分类，并正确分类了 71% 的病例，其中对 GAD 行为的更多认可与主要 GAD 诊断的可能性增加相关。关于层次回归，在控制GAD（即GAD-7总分）和抑郁（即EPDS总分）症状后，用GAD行为（即WBI-PR总分）预测GAD诊断状态，模型1具有统计学显着性χ 2 (2) = 48.66，p < .001。该模型解释了 28.3% (Nagelkerke R 2）的 GAD 诊断差异，并正确分类了 78.9% 的病例，其中更大的 GAD 和抑郁症状与主要 GAD 诊断的可能性更大相关。当在第二块中添加 GAD 行为（即 WBI-PR 总分）时，整体回归模型 (χ 2 (3) = 54.38，p < .001) 和块 (χ 2 (1) = 5.72，p = .017）具有统计显着性。模型 2 解释了 31.2% (Nagelkerke R 2）的 GAD 诊断方差，正确分类了 76.5% 的病例。这表明，GAD 行为（通过 WBI-PR 测量）可以显着预测原发性 GAD 诊断状态，而不是现有的 GAD 和抑郁症状；然而，贡献相对较小，仅占 GAD 诊断差异的 2.9%。
讨论
患有广泛性焦虑症的围产期女性的问题行为与一般人群中患有广泛性焦虑症的女性类似（Inness 等人，2022）。然而，现有的性别与发展行为衡量标准可能无法充分反映这些行为的程度。本研究检查了Mahoney 及其同事 (2016)提出的初始 WBI 项目池以及围产期样本中由此产生的 WBI-PR 的心理测量特性。
全民教育导致了双因素解决方案的出现，以七个安全行为和三个回避项目为索引。WBI-PR 中省略了 10 个项目（项目：1、2、3、4、5、6、9、10、11 和 13；参见表1）。一些被省略的项目，例如项目 3（“我让自己放心”）、项目 4（“我分散自己的注意力”）和项目 13（“我什么都不做”），可能反映了应对忧虑的更有用的尝试，因为研究发现，与非焦虑对照相比，GAD 使用更少的分心和重新评估策略（Coles & Heimberg，2005）。此外，患有广泛性焦虑症的围产期妇女还没有出现诸如分心、自我安慰和对忧虑无所作为等行为。因尼斯等人，2022）。相反，反映情境回避的项目（项目 9：“我回避让我担心的情况或人”）和过度的保证和信息寻求（项目 1：“我从其他人那里寻求保证”；项目 11：“我从来源寻求保证”信息”）已在患有 GAD 的围产期妇女中得到记录（Inness 等，2022），但在 WBI-PR 中被省略。这些被省略的项目可能并不特定于广泛性焦虑症，因为我们可能期望所有母亲在某种程度上寻求对养育和婴儿相关决定的确认。
有趣的是，虽然因子结构和每个因子索引的项目数量与 WBI 一致，但 WBI 和 WBI-PR 之间保留的一些项目有所不同。即，第 5 项（“我尝试控制其他人的行为或想法”）、第 9 项（“我避免让我担心的情况或人”）和第 11 项（“我从信息来源寻求保证”）被替换为以下项15（“我控制情况的各个方面”）、14（“我行事非常谨慎”）和 12（“我拖延或拖延做事””）。患有广泛性焦虑症的围产期妇女在控制他人行为（第 5 项）、研究（第 11 项）和避免引起焦虑的情况（第 9 项）的同时，也有反映尝试“控制情况”的行为（第 15 项） ；例如，监督和难以委派婴儿护理任务）和“谨慎行事”（第 14 项；例如，不灵活的养育方式；Inness 等人，2022）。值得注意的是，控制行为可能与孕产妇群体更为相关，因为在围产期以外患有广泛性焦虑症的母亲中也有过度保护行为的记录（Bogels & Melick，2004；Kalomiris & Kiel，2016）。GAD 中也提到了拖延和延迟决策（Andrews 等，2010；罗比肖，2013；Robichaud 等人，2019）。其他保留的项目，例如重复检查（第 16 项：“我检查以确保没有发生任何不好的事情或一切正常”；第 20 项：“我反复检查事情是否已正确完成”）、过度准备（第 19 项） ：“我过度计划活动”；第 7 项：“我制定计划以防万一”）和过度警惕行为（第 8 项：“我密切关注可能发生的任何不好的事情”）在广泛性焦虑症患者中都被观察到在一般人群（Mahoney 等人，2016）和围产期样本中（Inness 等人，2022））。特别是患有广泛性焦虑症的围产期妇女，被发现会过度检查熟睡的婴儿，并定期监督婴儿护理，以确保正确完成任务（Inness et al., 2022）。他们还表示，他们会提前为带宝宝外出做好准备，并考虑各种令人担忧的情况。同样，许多患有广泛性焦虑症的围产期妇女报告称，她们密切关注自己的婴儿。因此，WBI-PR 的保留项目很容易解释，并且与围产期 GAD 行为的定性研究一致。
WBI-PR 和安全行为与回避分量表表现出可接受的内部一致性（Tavakol 和 Dennick，2011 ），并且与Mahoney 及其同事（2016）在 WBI 初始验证中观察到的结果相当。
WBI-PR 与 GAD 症状、担忧、焦虑和抑郁的测量值显着正相关，支持该量表的收敛效度。为了支持我们的假设，WBI-PR 与广泛性焦虑症 (GAD) 症状和担忧的相关性比抑郁症的相关性更强。与我们的假设相反，WBI-PR 与广泛性焦虑症症状和担忧的相关性并不比与焦虑的相关性更强。然而，考虑到各种回避（例如，避免害怕的情况）和安全行为（例如，检查和寻求保证）是许多焦虑和相关疾病概念化的核心，这一发现也许并不令人惊讶（Barlow，2002；McManus 等人，2002）。 ，2008 年；Salkovskis 等人，1999 年；Scarella 等人，2019 年）。在安全行为分量表中观察到了相同的结果模式，但在回避分量表中却没有观察到相同的结果模式。虽然回避分量表与广泛性焦虑症症状和担忧呈显着正相关，但它与焦虑和抑郁的测量密切相关。尽管需要进一步研究，但回避行为可能并非广泛性焦虑症所特有，而是在精神疾病中很常见，因为回避是所有焦虑和相关疾病的核心诊断标准（APA，2013），并且已被概念化为维持的核心。抑郁症（Trew，2011）。这一发现也与Mahoney 及其同事 (2016)一致对 WBI 进行了初步验证，他们发现WBI 的回避分量表与抑郁和焦虑症状（即社交焦虑和恐慌症）密切相关，就像它与广泛性焦虑症的测量一样密切相关。此外，我们的研究结果表明，具有主要 GAD 诊断的参与者在 WBI-PR 以及安全行为和回避分量表上的得分显着高于没有主要 GAD 诊断的参与者，这提供了区分有效性的初步证据。
与我们的假设一致，逻辑回归分析表明，GAD 行为可以显着预测 GAD 的诊断状态，无论是单独的还是超过 GAD 和抑郁症状的。然而，在控制 GAD 和抑郁症状时，GAD 行为对 GAD 诊断状态预测的相对贡献相对较小，占主要 GAD 诊断方差的额外 2.9%。这些发现与围产期样本和一般人群中的广泛性焦虑症行为研究一致，表明广泛性焦虑症行为与广泛性焦虑症的认知过程显着正相关（例如过度担忧、认知回避；Mahoney、Hobbs、Williams、Andrews 等）纽比，2018；Marcote-Beaumier 等人，2022）和抑郁症状（Green 等人，2021 年；Mahoney 等人，2016 年），虽然很小，但对广泛性焦虑症诊断有独特的影响（Brown & Tung，2018 年；Marcotte-Beaumier 等人，2022 年）。WBI-PR 的项目级分析可能会识别出特别稳健的项目，这些项目可以转化为并提高 GAD 诊断标准的特异性。
局限性和未来方向
这项研究有几个局限性。首先，虽然我们的样本量适合所有进行的分析，但我们的研究没有适当的动力来进行验证性因素分析（CFA）。虽然当变量之间的关系未知时，EFA 是首选分析方法（如本研究中的情况），但 EFA 提供的结构有效性证据比 CFA 弱（Merenda，1997；Streiner 等，2015））。因此，在进行 CFA 之前，无法对观察到的变量和 WBI-PR 的潜在潜在结构做出因果推论。此外，虽然 WBI-PR 表现出可接受的内部一致性，但仅依靠内部一致性来评估可靠性可能会出现问题，因为量表的单一管理无法承认可能影响可靠性的其他方差来源（Streiner 等，2015））。因此，如果不检查主管部门之间 WBI-PR 的稳定性，WBI-PR 的分数可能并不代表参与者的真实 GAD 行为，而是由于其他测试工件（例如，他们完成测试的环境）而导致的。措施）。因此，未来的研究应该评估 WBI-PR 的重测可靠性。此外，虽然 STICSA 已在患有焦虑症的成人临床样本中得到验证（Grös 等人，2007 年）并用于围产期样本（Furtado 等人，2021 年；Green 等人，2020 年、2021 年），但它尚未得到验证。已验证可用于围产期样本，这可能会影响结果的解释。例如，STICSA 上的某些项目（例如，“我记不住事情”；“我感觉头昏眼花”; “我的肌肉紧张”）可能被过度认可，因为围产期发生的各种认知和生理变化（Henry & Sherwin，2012；Soma-Pillay 等，2016）可能与焦虑本身无关。我们的研究样本还主要由受过高等教育的白人女性组成。因此，我们的结果可能无法推广到来自不同社会人口背景的围产期妇女。最后，虽然超出了本研究的范围，但未来的研究应该评估 WBI-PR 对整个治疗过程中变化的反应，这对于确定一项措施的临床效用至关重要。
结论
本研究评估了最初的 WBI 项目库（Mahoney 等，2016），这导致了 WBI-PR 的出现，这是一个双因素（安全行为和回避）、10 项目量表。我们发现了 WBI-PR 的可靠性、结构有效性和预测效用的初步证据。围产期临床医生和研究人员继续使用 WBI-PR 对于确定 GAD 行为对 GAD 病理学的贡献以及 GAD 行为在治疗计划和结果中的重要性非常重要。WBI-PR 的项目级分析可以深入了解最有代表性和最能预测 GAD 诊断的行为。