介绍
几十年来，曾经与城市规划相关的进步承诺已经经历了一个漫长的幻灭过程（Healey 2012）。对计划的信心下降与对进步的信念的更深层次破坏以及相关的“未来的失落感”有关（Williams 1989，103）。作为回应，“希望”已成为批判性社会和政治思维的关键词，经常被用作绝望的解毒剂，因为资本主义现实主义主导的世界无法变得更加公正、民主或环境可持续（例如，Appadurai 2013；索尔尼特 2016）。

规划可以被理解为“希望的组织”这一强有力的命题（Baum 1997）1，就像Reardon（2008，537）的断言“。。。“从根本上来说，我们从事的是希望事业”，暗示了规划目的与希望之间的重要联系，表明它可能代表了一条“重新赋予”二十一世纪规划项目的途径（Healey 2010，2012）。然而，超越鲍姆（1997）尽管规划文献对塑造“希望社区”的挑战做出了基础性贡献，但很少有关于希望或如何通过规划实践培育希望的更广泛的学术研究。本文旨在通过进一步探讨规划与希望之间的关系以及使其成为规划目标所涉及的一些问题来解决这一差距。
我们首先说明希望对规划理论的吸引力以及将希望作为规划原则所带来的一些核心挑战。2然后，我们以此为分析框架，反思三年来的参与式行动学习和研究工作。在重新配置当地政府角色的紧缩议程中，此举旨在为英格兰北部谢菲尔德的贫困住宅区带来更美好未来的希望。

总体而言，尽管我们的经验表明，希望并没有提供让规划项目重新焕发魅力的简单途径，但我们认为，它可以将批判性的分析和实践注意力转向规划工作中尚未得到充分审查的重要方面。因此，本文做出了三项关键贡献。首先，我们强调规划学术和实践的需要，以更明确地解决规划与希望之间的关系，并建议这可以通过探索希望的多个维度来理解不同的模式来完成通过这些，这些在面向社区的规划中得以体现。其次，我们指出将“希望的组织”理解为一个悖论的重要性，抓住规划的组织技术与人们在日常生活中体验希望的可塑的、有争议的模式之间的重要紧张关系。第三，我们认为规划学术应该进一步关注Arjun Appadurai（2013）所说的“渴望的能力”，这是社区规划中希望政治的一个重要但经常被忽视的基础。

走向希望的定义
希望是无形的、难以捉摸的，因此很难定义。在日常使用中，该术语的应用范围多种多样，令人眼花缭乱。就目前的目的而言，它可以暂时被设想为欲望和理性期望的复杂且多变的混合物（Eagleton 2017）。这个表述虽然简化了，但澄清了思考希望所涉及的一些核心维度。

首先，它指出了希望的时间结构：它指向尚未成为的事物（Bloch 1986）。希望需要“对未来的开放性和代理的可能性”（Billias 2010，23），使人们能够将对当前缺乏的渴望与对未来潜在实现的期望联系起来。
其次，它抓住了希望独特的情感与理性的结合。对未来的渴望必然与一系列情感状态和情绪（焦虑、渴望、兴奋）相关（例如，Anderson 2006）。然而，对某种情况的可能性和合理预期的评估也会削弱希望（Eagleton 2017）。
借鉴情感理论，该理论认为情绪不仅是心理倾向，而且是一种“调解心理与社会、个人与集体之间关系”的力量（Ahmed 2004，119），Anderson（2006），742）认为希望永远不仅仅是“一种针对未来的有意行为，其中只是‘社会构建’所希望的内容。” 相反，他指出了希望“发生”的方式，这是一种与尚未成为可能性的脆弱而短暂的关系，有时使人们能够在以悲观主义为特征的更广泛的“情感氛围”中继续前进。

第三，将希望理解为期待意味着不确定性的本质水平。因为我们不知道我们的期望是否会得到满足，所以希望需要信仰的投资。对于丽贝卡·索尔尼特（Rebecca Solnit，2016）来说，“希望是对未知和不可知的事物的拥抱，是乐观主义者和悲观主义者的确定性的替代品。” 因此，希望常常被视为一种美德，需要与勇气和耐心等品质一起培养，这些品质使人类能够在面对怀疑和潜在的失望时发挥作用。在其最激进的变体中，希望被颂扬为“凭借意志和知识”的开放式信仰行为（Marcel in Eagleton 2017，62；Lear 2010）。

第四，虽然希望在很大程度上具有积极的含义，但它所采取的形式仍然是可变的。人们对自己所处环境的不同反应塑造了欲望和期望。因此，有不同的充满希望的方式，对不同时间的人来说意味着不同的事情：
我们的希望可能是主动的或被动的、耐心的或批判性的、私人的或集体的、基于证据的或坚决的、社会保守的或社会变革的。我们都希望如此，但我们以各种方式体验这种最人性化的心理感受。（韦伯 2007 年，80）
这些不同的“希望模式”具有独特的时间性，导致不同的承诺、倾向和独特的行动方式，这些承诺、倾向和行动方式可能是一致的、冲突的或有争议的。区分真假希望的不可避免的需要为希望问题引入了伦理和政治判断的维度（Zournazi 2002）。在下一节中，我们将希望的这些维度与规划联系起来。

规划及其希望模式
借鉴上述定义，在本文的这一部分，我们以Baum（1997）对规划作为“希望的组织”的探索为基础，考察了希望对规划学术的吸引力，以及通过诉诸希望作为“希望的组织”而提出的一些关键问题。社区规划工作的目标。这为本文其余部分进一步探讨希望与规划之间的关系建立了一个分析框架。
希望与未来规划方向
就像希望一样，规划涉及“对未来的定位和相信现在的行动可以塑造未来的潜力”（Healey 2010，19）。因此，规划的基本时间坐标和希望的时间坐标之间存在相似之处。希利要求相信塑造未来的行动的可能性，这也意味着面对不确定的未来，规划可能需要一些希望投资。

然而，如果规划可以被理解为一种与“时间提供空间的可能性”有关的政府技术（Abram 2014，129），那么令人惊讶的是，很少有人关注其时间维度（例如，Abram 2014；Degen 2018）或挑战参与未来（Baum 1999；Connell 2009）。
计划有时会通过消除过去不便的方面来讲述有关未来的权威且有说服力的故事（Throgmorton 2003 ）（ Abram 2014）。但人们的日常生活往往植根于另类叙事，这些叙事将地方的过去和现在联系起来，与未来的潜力产生独特的关系（Baum 1997；Lombard 2013），这可能需要仔细、耐心的探索（Erfan 2017）。因此，规划需要关注“时空政治”，它由各种变化向量、其展开所涉及的时间性以及与广泛的承诺、愿望和希望的相互作用组成（拉科、亨德森和鲍尔比） 2008年，2652）。节奏和对时间的控制是这种政治的重要且有争议的方面。在这方面，时间是一种资源，权力通过它得以发挥，但也可能被破坏、改造或抵制，从而深刻地影响希望如何被理解和发生（Degen 2017）。

对未来的定位也是多种多样的，尤其是因为社会为不同的人提供了不同的机会来形成和实现愿望3（Appadurai 2013）。Warin 等人在公共卫生背景下撰写文章。（2015）发展短期视野的概念阐明公共卫生干预措施理所当然的未来与人们的日常时间性之间的脱节，人们的时间和未来体验受到过去和贫困现在的影响。与必要性的接近塑造了人们对未来的定位和他们特有的希望模式。毫不奇怪，他们参与面向未来的规划过程的热情可能会受到限制，但规划者和规划理论很少考虑“不同背景下的个人和群体对时间的体验有何不同”（Livingstone and Matthews 2017，33）。

将规划视为“希望的组织”（ Baum 1997 ）的想法主要与将规划实践重新想象为一种沟通行动形式的努力相关，探索规划者如何赋予人们按照自己的方式塑造变革的能力。沟通和社区主导的方法试图将规划与与国家主导的规划和正式未来的产生相关的官僚技术工作模式拉开距离（Degen 2018），规范地重新部署规划作为组织希望的参与性技术。这涉及“帮助社区及时体验自身”（Baum 1999），指出培养对规划过程中涉及的多重时间性的敏感性的重要性，特定的未来可能性和随之而来的希望模式是由这些时间性形成的。

规划中的理性与情感
正如Appadurai (2013 , 286-87) 所言，“未来不仅仅是一个技术或中立的空间，而是充满情感和感觉的。” 然而，在声称对未来的专业知识时，规划者传统上优先考虑特定形式的科学理性，导致人们指责“规划职业集体处于情感发展受阻的状态，将情感领域视为难以管理、难以控制”。 ，彻头彻尾的危险”（Sandercock 和 Lyssiotis 2003，163）。在整个社会科学领域对影响和情感更广泛的兴趣的推动下，与希望组织相关的学者的一项主要贡献可以说是开始将规划与其情感联系起来（Baum 2015）。
将希望理解为理性的愿望表明在规划学术时将理性和情感结合在一起的可能性。许多与规划有关的物理事物（无论是建筑物、道路、社区设施等）可能是有形的，并且可以进行各种形式的合理计算。然而，人们对地方的具体感觉以及这些事物所附加的意义与个人感受和集体情绪等无形的东西纠缠在一起，这些东西可以从根本上改变他们的理解方式。因此，组织希望对规划制定在理性和情感层面上采取行动的方式提出了挑战，通过这种方式可以理解改变的可能性。
面对不确定性时的规划和希望
解释性社会科学寻求建立事实，并且传统上对希望的宗教和情感联系持怀疑态度（Webb 2007）。战后围绕规划的乐观情绪依赖于如何创造更美好未来的科学知识。规划者没有动力承认对希望的变迁的依赖。随后承认这些主张的局限性，需要更加谦虚，并接受指导未来的尝试中固有的不确定性、可争议性和易错性。这些发展已经在理论上接受人们应该参与影响他们生活的决策，为希望被视为规划的重要组成部分打开了大门。
然而，最近学术界对希望的兴趣也与对批判性学术似乎无法超越解构现有事物、探索积极的人类品质以及对痛苦和不公正的反应的不满有关（Webb 2007）。阿帕杜莱 (2013)认为进步的社会科学学术对所有文化中产生的积极的、塑造未来的能量、欲望和美好生活的愿景关注不够。他借鉴了南半球城市贫民的日常经历，以及他们动员起来改善生活的缓慢、耐心的形式，呼吁开展研究，“绘制愿望图”，以此来了解“愿望的能力”是如何发挥作用的。 “一种社会和集体能力，没有这种能力，‘赋权’、‘发言权’和‘参与’等词语就没有任何意义”（289），作为希望政治的一部分得到培养、定义和扩展。
“渴望的能力”反映了规划理论长期以来对评估和规范桥梁的关注，通过评估桥梁将知识与对未来可能性的理解联系起来（Forester 2015）。对希望和愿望的探索可能为加深理解“是”与“应该”之间的问题关系提供一条富有成效的途径，这种关系将规划作为一种社会实践（Campbell 2012））。正如我们将在下面讨论的那样，将注意力集中在社区规划的一个维度上，有可能扩大和深化基于资产的社区发展方法，这些方法已经在全球北方产生了影响力，并且希望通过关注来建设社区能力人们可以利用的积极资源（Haines 2014）。
规划作为组织希望的一种模式
如果希望是一种可以培养的美德，但它也可以采取多种形式，需要不同的时间性、平衡理性和情感的方式以及应对不确定性，那么理解希望的模式就很重要了，规划作为一套组织技术可能越来越不注重认知和培养。规划工作可能会受益于更激进的希望模式的存在，这些希望模式是开放式的，并且在证据面前坚定不移（即，在没有希望的情况下希望得到最好的结果）。然而，计划本身通常寻求将注意力集中在特定目标上。因此，他们赞成可以进行计算和估计的希望模式，促进对可能发生的事情进行合理的评估，以便以“现实”的方式引导集体愿望和期望。鲍姆 1997 , 1999 ; 博勒加德 2015，第 1 章 8). 规划过程也经常由固定的时间性来定义，这可能与其他节奏相冲突，包括培养希望和抱负所需的缓慢、耐心的过程以及参与者的不同时间范围和希望。
希望是一个直观上（也许是危险的）有吸引力的术语。上述讨论表明，就其与时间的关系以及面对构成性不确定性采取行动所需的知识形式而言，它与当代规划理论和实践的核心关注点产生了共鸣，特别是社区主导规划的承诺。与此同时，我们也指出了吸引人们参与的挑战。希望作为规划实践的对象。这需要意识到，希望作为规划的目标，指向规划项目核心的一些自相矛盾甚至不切实际的东西。作为一套将无形的“尚未”组织起来的技术，计划旨在工具化和调动对未来充满希望的形象的情感依恋，通常是在以妥协的可能性为特征的背景下，必须克服悲观、怀疑和分歧。“渴望能力”的发展不平衡、性别化、阶级化和种族化提醒人们，将希望作为目标并不能消除权力和政治对计划的中心地位。然而，尽管如此，希望仍可能有潜力将批判性分析和实践注意力转向规划工作的一系列尚未得到充分审查的重要方面，包括需要学术来探索希望和愿望，以在现状与应然、知识与现实之间架起桥梁。行动、批评和建设；认识到如果“没有希望的批判性思维就是犬儒主义”。没有批判性思维的希望是天真的”（波波娃，引用自索尔尼特 2016 年，十二）。

为了进一步考虑这些问题，我们现在转而做出自己的微薄努力，探索如何通过社区主导的规划来组织希望。介绍案例后，我们讨论了我们的研究方法，然后探讨了我们遇到的一些关键挑战。反思我们在希望维度方面的经验，使我们能够为在理论和实践上发展希望与规划之间的关系提出更广泛的建议。

韦斯特菲尔德庄园：一次失败的实验？
位于谢菲尔德东南部的 Westfield 庄园是“莫斯伯勒总体规划”的一部分，该规划是 20 世纪 60 年代末规划的城市东南边界的延伸。当时，谢菲尔德是一个相对繁荣的工业中心，人口约58万，金属贸易、钢铁生产和工程几乎实现充分就业（Winkler 2007）。地方当局主导的“新城”规划象征着该市改善工人阶级住房和生活条件的雄心壮志。宣传材料吹嘘道，“对于后代来说，莫斯伯勒这个词将被提及，以描述这个国家最壮观的社区概念之一”（谢菲尔德公司，nd .）。

总体规划向潜在居民做出了各种承诺，吸引了郊区和平、进步、繁荣和社会团结的形象。韦斯特菲尔德将成为规划者全面乐观的典范，他们相信有可能布置有形基础设施，让一个良好的社区能够蓬勃发展：
我们建议将韦斯特菲尔德视为示范乡镇，其设计和建设旨在展示总体规划原则的应用方式。。。（谢菲尔德公司 1969 年，25）
最初的居民报告说，韦斯特菲尔德最初被认为是一个非常理想的居住地，来自欧洲各地的游客都被带到了该地区。然而，当第一批居民于 1974 年抵达时，世界就已经发生了变化。1973年的全球石油危机极大地影响了英国经济，加剧了长期存在的工业生产力问题。谢菲尔德严重依赖第一产业和制造业，很容易受到日益激烈的国际竞争的影响。工厂倒闭加速，1978 年至 1981 年间，该市失业率从 4% 上升至 11.3%，到 1984 年上升至 15.5%。钢铁行业的就业人数从 1971 年占谢菲尔德劳动力的 50% 下降到 1984 年的 21%（Winkler 2007））。

20 世纪 80 年代，在经济机会减少和意识形态敌对的保守党政府领导下地方政府紧缩的背景下，总体规划的愿景受到了影响。随之而来的是一个熟悉的后工业化衰落的故事，而韦斯特菲尔德在统计上“隐藏”在相对富裕的地区，因此被 20 世纪 90 年代和 2000 年代类似地方开展的有针对性的复兴计划所忽视，从而加剧了这种衰落。2002 年发生的一起备受瞩目的谋杀案导致韦斯特菲尔德迟来的认识成为干预的优先事项。随后的地方当局重建计划将这个庄园及其以白人为主的英国人口描述为遭受“极端多重劣势”。这些计划指出，该庄园的中心现在是该国 6% 最贫困的地区之一，谢菲尔德市议会 [SCC] 2009）。
随着2007年全球金融危机的爆发，复兴计划的许多建议仍未得到实施，长期撤资的后果在实际环境中日益显现。最初的总体规划精心准备了广泛的公共设施和服务，包括公园、社区中心、中小学和诊所。到2012年，所有公园都没有得到积极维护，中学已搬迁，邮局关闭，医生诊所和最后一个社区中心也面临关闭的威胁。一位当地居民表达了一种普遍的情绪，他告诉我们，“这个地区是一个失败的实验。”


随后，保守党领导的政府在紧缩政策的支持下实施了前所未有的公共预算削减。紧缩的城市主义非但没有带来什么新鲜事，反而加剧了韦斯特菲尔德长期的撤资过程（Peck 2012），有效地结束了国家重建资金，同时大幅减少了当地政府的资源和能力。4创建韦斯特菲尔德的战后规划的乐观（尽管是家长式的）承诺似乎已经瓦解，因此需要新的规划方法来恢复对未来的希望。正是在这种背景下，Big Local 计划在该地区启动。

大本地化：Westfield 的新模式？
2012 年，在与 SCC 讨论后，Westfield 居民获得了 100 万英镑，用于根据一项名为Big Local的非政府国家彩票资助计划投资社区改善。英格兰各地分三批指定了 150 个大型地方地区，明确针对那些重建资金记录很少的有需要的地区。韦斯特菲尔德处于第三波浪潮中。

不同寻常的是，Big Local 没有招标过程，其理念基于有效社区发展的感知潜力，通过基本有机的流程自下而上地出现（例如，本地信托，以及.)。因此，它并没有扎根于现有的组织，而是委托给对宣传材料做出反应的居民群体。该计划的国家机构当地信托基金雇佣了“代表”来启动每个社区并提供轻松的支持。此外，他们还为来自大地区的居民组织了社交活动，以交流想法和经验。该流程旨在灵活且直接，确保其明确由居民主导。新生团体负责让社区参与探索当地的需求、资产和愿望，制定地区概况、变革愿景，并计划在十年内投资 100 万英镑，为人们的生活“带来积极而持久的改变”。生活，产生“对更美好未来的希望”（社区发展基金会 2014，10）。

“大地方”赋予社区权力的方法与政府同时推行的“大社会”的尝试并存，鼓励民间社会团体填补国家撤退留下的空白（Taylor 2008）。然而，为了适应不同的背景、能力和知识，该计划借鉴了基于资产的发展和社区主导的规划的流行理念，呼应了Appadurai (2013)对建立新的希望政治所需的耐心的理解。

然而，明确“阶段”的定义以及产生某些产出（概况、愿景、计划）以获得资金的要求也说明了对某些规划组织技术的持续依赖。在这方面，Big Local 可以深入了解在紧缩和地方国家衰落的背景下通过社区主导的规划来组织希望的挑战。为了探索这些见解，本文借鉴了三年多来与指导 Westfield 大本地流程的居民小组进行的行动学习和研究工作。2013 年至 2016 年这一时期最终通过了“临时”三年计划。温克勒 2013）。

为了支持该计划的制定，学生和教师举办了四次研讨会，讨论韦斯特菲尔德概况的关键问题和证据，制定愿景，就优先事项达成一致，并起草计划。作为 Westfield Big Local 的正式成员，我们密切参与了临时计划的制定和批准。接下来，我们将借鉴这一经验，辅之以对参与者和当地服务提供商进行的三十多次反思性访谈，以及与过去规划和重建工作相关的文件的背景分析。
让人们有改变的心情
Westfield Big Local 面临的首要挑战之一是让人们参与进来。SCC (2009 , 23) 的重建行动计划表明，许多居民很难想象如何改善 Westfield 的生活，并将其与“低期望和冷漠”联系起来。该地区经验丰富的社区发展工作者萨姆更敏感地说，“。。。人们失去了信心，他们挣扎了太久，以至于他们想，我该如何摆脱困境？” 引人注目的是，他继续说：“。。。但是，我不知道你是如何创造愿望的。。。这是一件很难做到的事情。”
当被鼓励参与时，许多居民似乎对咨询持谨慎态度，并且厌倦了等待公共当局过去承诺的改变。随着时间的推移，我们逐渐认识到，这不仅仅是人们普遍认为很难联系到、容易产生咨询疲劳，或者只是对参与不感兴趣。它往往似乎与那些生活不利或不稳定的人的“短视界”以及他们塑造渴望能力的方式密切相关。


对失业居民丽莎的采访说明了许多人对庄园未来的看法：
。。。今天的人们的样子，很可能不会改变，因为我今天认识的人与我年轻时的人一模一样。所以我内心深处知道，这不会改变。
丽莎对未来的憧憬围绕着她的儿子，她很少有时间在日常生活中制定计划：“我不展望未来。我只是接受那一天的到来。。。我不制定计划，现在也不制定，因为我的计划似乎总是在改变。”
尽管对于如何改善韦斯特菲尔德的生活并非没有希望或想法——“我希望，有一天它确实会开始改变”——但丽莎感到相对无力参与应对庄园的挑战。她的评论揭示了一种与未来接触的特殊模式，可以说，这种模式受到迫在眉睫的贫困和日常生存挑战的严重限制。丽莎“面向未来”的实际经济性——也就是说，她不喜欢展望未来，而是接受每一天的到来——反映了“一种存在形式（‘存在’），它导致了把握这个世界的具体情况，了解支配这种存在和条件这种“存在”的迫切需要”（Allen 2008，6）。
尽管存在这些问题，一小群忠诚的志愿者很快就出现了。有些人曾活跃于最近解散的租户和居民协会（TARA）、当地工党政治或当地社会企业；很少有人在没有社区或政治参与经验的情况下积极参与 Westfield Big Local。
志愿者经常对他们认为该庄园的冷漠和缺乏动力表示担忧。当地居民、志愿者和社区工作者梅表示，像丽莎这样的反应反映了对未来的悲观态度，其特点是害怕失败：
。。。人们不会主动提出任何建议，因为他们害怕遭到拒绝，而这是这个庄园的一件大事。。。你总是听到它。你知道。这个地区，太没有动力了。

梅的话强调了居民志愿者对挑战这种“消极”情绪的重要性，这是在韦斯特菲尔德建立希望的任何项目的一部分。由于对复杂生活经历的深层次反应，人们对遗产的希望和抱负与对未来的消极倾向复杂地交织在一起，从而产生了一系列的感受（例如恐惧、拒绝、消极）。在紧缩政策的影响下，探索愿望和建立希望的尝试必须在悲观主义的“集体情绪”中发挥作用，并与之对抗（ Coleman 2016）。

对于志愿者来说，面对他们对变革的渴望可能会受到削弱、从而加剧这种消极情绪的恐惧，必须找到维持他们努力所必需的希望。莎拉是一位非常驻的 Big Local 志愿者，她暗示了该组织创造希望的努力的脆弱性：
。。。只要我们设法将事情向前推进两步，任何事情都可能发生使它们倒退的情况。我认为社区中只会发生另一件非常糟糕的事情。。。有很多事情可能会受到力量的反对。。。
这种对庄园的表现及其消极和脆弱的情绪在政治动态中发挥了双刃剑的作用。一方面，志愿者带来了活力、经验和对社区的敏锐理解，从而增强了他们的活动。另一方面，他们对共同身份的构建涉及将他人定义为“缺乏”参与所需的动力、关心或乐观程度；这一立场与大本地计划以资产为基础的重点相矛盾。随着该集团开始计划如何投资这些资金，这一动态变得越来越重要，这个过程将塑造对 Big Local 的希望，并揭示了对 Westfield 发展模式的巨大紧张。

为 Westfield 展望更美好的未来？
2014 年 8 月，Westfield Big Local 的成员变成了时间旅行者，在 2030 年的 Westfield 给自己写明信片。经过更广泛的社区咨询，这次愿景练习是我们为支持居民主导计划的准备而举办的一系列研讨会中的第一个。目的是就 Westfield 可能的、可能的和首选的未来以及 Big Local 应该支持的愿望进行包容性讨论。
居民志愿者参加了 Big Local 的一系列全国性活动，加深了人们对可能发生的事情的了解。磋商活动，包括晚会和社区概况工作，强调了一系列优先事项和一些可能的应对措施。然而，通过研讨会，我们发现该团队正在努力阐明他们的努力如何能够实现 Big Local 所承诺的“积极而持久的改变”。他们的明信片都围绕着一种怀旧的愿望，即恢复人们感知到的失去的社区意识。研讨会后通过的愿景声明阐明了这一愿望的核心地位：
充分开发 Westfield 社区的潜力，让人们觉得这里是一个美好的居住地，让儿童、年轻人和成年人感到融入其中，并受到启发，成为最好的自己。

“社区”被认为是消除集体情绪低落的一剂良药，可以通过为人们聚集在一起参与社会活动创造机会来恢复积极的价值观。这一愿景足够广泛和包容，足以获得广泛认同，唤起人们在 Westfield 长大或养育年轻家庭的充满情感的回忆，在那里邻居们聚集在一起参加社区活动，人们可以不锁门。

将这种“记忆社区”放在突出位置（Baum 1997）有助于加强志愿者之间的关系，同时将过去的神话化版本与一系列当前看似可控制的行动以及更美好未来的模糊形象联系起来。然而，这样做的代价是探索这对于大地方进程寻求建立的“希望社区”（ Baum 1997 ）真正意味着什么。该愿景并不清楚韦斯特菲尔德的未来社区是如何想象的，导致其感知损失的关键问题是什么，或者如何在不涉及一些小组认为准备好或无法探索的具有挑战性的问题的情况下恢复它（例如，贫困、失业、犯罪、吸毒和反社会行为）。

在咨询活动中，一些居民对“麻烦制造者”和“受人尊敬”社区进行了严格区分，“麻烦制造者”通常是居住在该地产中心剩余的议会拥有的住房中的年轻人，而“受人尊敬”的社区主要是居住在业主自用住房中的老年居民。外壳周围的边缘：
我相信 Westfield 这个项目。。。他们试图建造社会住房和私人住房的混合体。。。但它就是行不通。社会住房方面因为允许人们进来而让事情变得令人失望，这也拖累了私人方面的发展，大多数人并不关心。（居民访谈）
许多表达这些观点的居民也对“麻烦制造者”有一种微妙的看法，他们将“麻烦制造者”视为该庄园面临的挑战的症状而不是原因：“发生了什么变化？人，环境，孩子们无事可做，对他们来说绝对没有什么可做的。” 然而，Big Local 只有寻求承认并弥合社区内部的分歧，才能应对这些挑战并实现其愿景，包括积极寻找所谓麻烦制造者的声音，但一些居民志愿者对此表示抵制，尽管屡屡努力，我们坚持不懈地奋斗着。

然而，当合作伙伴试图从他们的愿景转向计划时，重大的紧张局势仍未得到解决。其中包括一些有争议的问题： Big Local 在 Westfield 是为谁服务的、如何实施这一愿景，以及当庄园面临的许多最紧迫的问题被认为超出了集团的范围时，它是否能够产生持久的影响。正如一位居民在谈到围绕使晚会成为一年一度的活动而进行的讨论时所指出的那样，
我遇到了一个非常尴尬的问题，嗯，这并不尴尬，而是一个有趣的问题，甚至我也问了，什么？它是，“你有这一百万英镑。” 好的，是的。“为了改善韦斯特菲尔德。一场盛会可以做什么来改善韦斯特菲尔德？” 我被问到这个问题，我想，它让社区聚集在一起，这就是参与。“但它持续了三个小时，就这样了，现在怎么办？” 他们是对的，因为现在怎么办？我们用它做什么？
此时，这些重要问题越来越集中在该庄园仅存的一个社区中心“Com.unity”的未来上。
希望变得具体：社区
Com.unity [com dot unity] 于 2011 年作为社区中心开始运营；在此之前，它是一家酒吧。这里曾是 2002 年发生的谋杀案的发生地，媒体将其描述为“臭名昭著”和“毒品窝点”（BBC 2010），直到 2009 年关闭。改造资金来自中央政府，新设施在当地议会的庄园重建计划中发挥着重要作用（SCC 2009）。它最初的重点是青年工作，并主办了一个受欢迎且重要的青年俱乐部。楼下区域为地方当局的多机构支持团队提供办公室，楼上则设有咖啡馆、健身房和休闲区，提供计算机和互联网设施，并举办各种公共卫生和教育活动。除了这项正式规定外，在大楼工作的社区工作人员还为韦斯特菲尔德人民提供了大量的非正式支持。这一规定对于该建筑在庄园生活中所发挥的作用至关重要，意味着任何人都可以顺便过来寻求帮助、友好支持和几乎任何问题的建议。

作为该庄园仅存的少数公共建筑之一，社区也是许多大型当地活动的场所，为团体会议提供了场所。2014 年初，两名地方当局官员来到 Com.unity，通知该组织议会将撤回对该中心的资助。尽管他们说他们讨厌这个词，但官员们称这是一个“大社会时刻”。Big Local 需要填补这一空白，因为迫于紧缩政策所带来的削减预算的压力，当地政府将有关社区未来的决定转包给了新成立的当地居民团体。随着其他资产的损失，人们担心关闭将是一个强有力的打击；破坏了人们对当地大公司或任何其他人可以扭转庄园局势的信心。指导小组的居民认为他们别无选择，只能接管其运营，使其成为他们重建社区意识的核心。正如艾伦告诉我们的那样，
。。。我认为大彩票[原文如此]所说的一件事是，我们不应该成为地方当局可能提供的服务的金融替代品，但是，在现实世界中我们必须这样做。

说明希望的可变性，团体内部的可能性视野迅速调整，并开始关注接管中心的前景，保留社区被视为志愿者们努力实现的希望感的重要且高度明显的象征。培育。在某种程度上，将以前抽象的选项缩小为单一的有形目的是受到欢迎的。正如梅建议的那样，
。。。当地的大钱，并不是很多钱。。。但我们有这个地方。。。你投入了正确的东西，教育，青年俱乐部，人们可以发展的东西，不仅仅是金钱，而是增加愿望，那么你就会拥有一个良好的社区。

然而，为随后的社区买断而谈判该建筑的租赁却引发了进一步的问题。值得注意的是，在当地政府的管理下，该社区中心在相当长的一段时间内一直处于亏损状态。未来的维护成本以及建筑物迅速实现自我维持的需要成为一个日益重要的问题，分散了该集团对 Big Local 十年投资的长期可持续性的担忧。增加收入和管理大楼的预期挑战也引发了之前被压抑的问题：谁将会受到 Com.unity 的欢迎，进而受到 Big Local 正在创建的未来社区的欢迎，被迫公开。这些都被大学会议期间进行的一次交流所简洁地概括了，会上居民们表面上讨论了节省开支的方法：
A：
现在，还有一件事，电话在这里。人们总是进来使用它。X 让他们进来。你不知道他们是谁，也不知道他们在打电话给谁。这不可能是对的。一定要花一大笔钱。我们可以阻止这种情况。
乙：
这是正确的; 据我们所知，他们可能会打电话给澳大利亚。
C：
或者他们可能会打电话给他们的经销商！
这种交流中隐含的是，那些致力于优先考虑最困难群体的需求并通过社区获得非正式支持的人与更关心平衡收支的人之间正在出现的冲突。后者对将 Big Local 的希望社区限制为有能力支付服务费用的居民相当宽松。因此，正在进行的社区规划过程的一个主要任务是围绕社区可能为韦斯特菲尔德提供的可能性和潜在的相互竞争的理解重新组织新生的希望。
规划作为希望技术？
鲍姆指出，“从社区语言转向规划语言并不容易”（Baum 1997，275），韦斯特菲尔德的居民志愿者努力将他们的愿景转化为专注于社区的简化计划。团结，考验 Big Local 以居民为主导的精神。梅将她尝试合理化选择、制定结果、成本活动和制定成功衡量标准的尝试描述为她做过的最困难的事情之一，这说明了规划技术对于不熟悉规划技术的社区来说似乎“不自然”的程度（鲍姆 2005）。我们还可以找出其他让人们感到不舒服的强制规划流程。从国家组织提取资金需要一项获得批准的计划。因为他们觉得自己已经知道需要做什么（无论是觉得自己别无选择还是看到了接管社区的真正潜力），居民提出的问题不是“我们如何为 Westfield 制定一个成功的计划？” 但是，“我们如何制定一个让资助者满意的计划？” 可以理解的是，对于一个新的、在很多方面都很脆弱的志愿者群体来说，更复杂或有争议的问题往往属于我们不知道或感觉无法做的事情。尽管在研讨会上进行了讨论以及与其他大型当地社区交换想法的好处，

志愿者们也有些不耐烦了。承担起整个过程的责任后，团队希望感觉到自己正在取得进展。他们担心庄园里的其他人都在观望，期望很快就能看到结果，并担心如果未能实现某些目标，会加剧绝望和愤世嫉俗。这产生了一种紧迫感，而这种紧迫感往往是因为需要对庄园的消极情绪采取行动。正如志愿者琳达所说，
。。。我一直在想，事情可能会扭转。它可能会改变。。。。我会再等一年，但之后我就可以走路了。。。。因为，两年应该有足够的时间来启动和运行一些东西。。。有些事情确实必须完成，因为目前这是浪费时间。

这种紧迫感加剧了人们的感觉，即规划过程成为了障碍，阻碍了他们继续进行变革，从而产生了进一步的压力，要求他们将其视为一项勾选框练习。因此，当我们与伙伴关系的其他非居民成员一起建议花更多时间改进文件草案时，紧张局势加剧。经过仔细协商，决定加强该计划对遗产地最紧迫问题的参与。每个居民负责该计划活动的一个领域，并领导完成一份旨在包含计划该行动所需信息的形式。完成后，我们领导将这些整合到修订后的计划中。

该计划的修订版随后获得了当地信托基金的批准，使该集团能够获得 30 万英镑来支持他们的活动，包括承接 Com.unity 的租赁。然而，该计划并没有讲述一个有说服力的故事并组织对未来的希望，而是几乎没有得到居民志愿者的支持，并在团体内部产生了相当大的反感。虽然居民们有理由为获得对未来三年活动的支持而感到自豪，但该计划中温暖的社区语言掩盖了关于谁将被纳入韦斯特菲尔德希望社区的紧张关系，同时推迟了对投资社区或社区的长期可持续性的审查。解决 Westfield 最紧迫问题的前景。
讨论
上面，我们介绍了 Big Local 作为一项计划，旨在将规划作为一种参与性技术来组织弱势社区的新希望模式。该计划提倡采取缓慢而耐心的方法，培养社区探索和追求集体愿望的能力。与倡导社区主导规划和基于资产的社区发展的Appadurai (2013)一样，Big Local 也相信社区有能力动员起来解决问题并为更美好的未来创造希望。我们跟踪了这种理解如何在韦斯特菲尔德落地，将这一过程及其结果置于长期撤资和政府强制紧缩的更广泛的社会政治背景中。

在本节中，我们首先描述 Westfield Big Local 中出现的独特“希望模式”，并将其与本文开头介绍的希望的四个维度联系起来：暂时性、情感/理性、不确定性和可变性。这样做之后，我们通过探索这些经验如何与将希望作为规划的组织原则所涉及的更广泛的挑战产生共鸣，得出本文对理论和实践的更广泛贡献。

如果说对 Westfield 未来的渴望围绕着社区的重建展开，那么到临时计划正式批准时，实现这一目标的希望就被投入到了社区的运营上。然而，随着这一过程的展开，我们所赖以开展工作的社区与大学的伙伴关系面临着压力，这说明了一些潜在的“因暂时介入他人的生活和希望而产生的困境和责任”（Ward 和 Hamdi 2004，xi） 。部分原因是我们担心支撑所采用愿景的“未来怀旧”是一种“幻想”或“错误”的希望模式（Zournazi 2002），12），代表着未能承认有关谁会受到韦斯特菲尔德希望社区欢迎的关键问题，并且不愿意检查社区是否可以以包容和可持续的方式运营。

虽然希望是可变的这一有用的提醒并不能提供任何保证，并且可以很容易地在“消极框架中”发挥作用（Zournazi 2002，15），但我们的担忧不太可能让规划理论家感到惊讶，他们了解投资社区作为场所的矛盾心理和危险。建立进步的希望（Baum 1997，2005 ）。然而，我们的目的不是提供另一个关于排他性社区政治的负面案例研究，而是旨在利用希望和规划学术的建设性精神，探索从这种希望模式“发生”的方式中可以学到什么（安德森） 2006）作为对复杂的“时空政治”的情境反应（Raco、Henderson 和 Bowlby 2008）。在此过程中，我们借鉴了其他人的经验，他们承认从规划中感知到的失败中学习的价值（Campbell、Forester 和 Sanyal，2018 年），并认识到“当实践不能被视为‘最佳实践’时，它们可能仍然值得注意力”（Saija 2014，190）。

在韦斯特菲尔德培育社区的愿望及其所采取的特殊形式是由一系列复杂的力量塑造的，这些力量在一系列的时间范围内展开。由于全球金融危机和随后实施的紧缩政策，该庄园建筑和社会结构的长期投资撤资与重建计划的停滞相互作用，试图扭转该庄园的局面。这些更广泛的力量导致承诺无法兑现，最初计划中想象的社区生活空间年久失修，强化了关于韦斯特菲尔德是一个麻烦不断的地方的故事。

这些时间动态与一系列影响相关，这些影响被认为形成了庄园“消极”的集体情绪（Coleman 2016），塑造了对未来和变革前景的态度和感受。人们不需要计划来帮助他们体验“及时的社区”（Baum 1999）。时间视野和阿帕杜莱 (2013)“渴望的能力”的标签总是已经植根于当地的生活经验，并塑造了“走向未来”的独特形式，而这些形式可能是规划工作不易获得的。Big Local 面临的挑战是应对、应对和反对韦斯特菲尔德产生的悲观情绪，共同产生一种新的可能性感；对于志愿者来说，这需要一种相信事情会有所不同的信念。因此，希望是社区主导的规划工作的核心，不仅需要作为行动的基础，而且也是通过大地方进程培育的无形力量。

即使考虑到对社区能力建设采取缓慢、耐心的方法的承诺，大地方计划还是在这种过度确定的背景下引入了一系列临时要求，并围绕计划批准的要求进行配置。居民志愿者对这一过程感到紧迫感和不耐烦，这是因为他们对更广泛的群体评判他们的努力的方式以及挑战普遍情绪的需要感到怀疑、恐惧和焦虑。面对正在发生的事件，例如地方当局决定从社区撤回资金，大型本地团体的希望总是很脆弱。这些感受与志愿者对庄园的情境理解相互作用，显着塑造了集体的可能性视野，框架他们如何与我们一起思考可以做什么和应该做什么。为了限制他们考虑替代方案的耐心，他们还参与了结束辩论，阻止了任何更加开放的希望政治的发展。
虽然 Westfield Big Local 代表了一个单一的情境案例，但我们的经验与一些更广泛的挑战产生了共鸣，这些挑战涉及将希望作为规划的组织原则，使我们能够概述本文所做的三个关键、更广泛的贡献。

质疑规划作为一种希望技术
我们在 Westfield Big Local 的经验凸显了规划的组织技术与人们日常生活中希望“发生”的可塑性和有争议的模式之间潜在的紧张关系。Big Local 渴望一种“轻松接触”的过程，培养一些当地居民的能力，并使他们能够识别和面对当地关注的领域。然而，在韦斯特菲尔德，少数参与其中的居民仍然觉得这个过程繁重、困难且耗时。随着该计划工作的展开，人们越来越认为它具有重要意义。往好了说，这是一个需要跳过的铁环，往坏了说，则是行动的障碍。虽然“大地方”进程以及制定愿景和计划的需要确实引导志愿者表达了他们个人和集体的希望感，Baum 2005 ）并努力与相关人员的感受到的希望和愿望进行有意义的联系。
这可能反映了我们这些参与 Westfield 的人的能力，或者 Big Local 流程最终并不像预期的那样耐心或容易理解。其他地方的典型工作凸显了规划过程为有意义的对话提供空间的潜力，这些对话可以揭示社区斗争的深层根源，有助于集体治愈和探索充满希望的未来（例如，Erfan 2017；Forester 2009）。创造性和视觉化的参与方法也可以引出不同的知识和观点，加深对社区研究和规划的有意义的参与（例如，Beebeejaun 等人，2013 年；Sarkissian 和 Hurford，2010 年））。因此，规划组织技术的作用似乎挫败了韦斯特菲尔德的这种可能性，但这并不意味着不可能通过规划来组织希望。然而，我们的研究表明，我们持续需要探索如何更好地协调已建立的组织规划技术，不仅是为了奠定知识和人们的规划能力，而且是在日常生活中实现希望的“模式”，认识到这总是取决于根深蒂固的“面向未来”的形式，并以复杂的历史、地理以及性别、民族、种族和阶级的考虑为媒介。
如果规划技术所强加的以工具为中心的组织方式有时与探索愿望和希望等无形力量的尝试发生冲突，我们可能不会感到惊讶。认识到这一点，关注“组织希望”这一理念中的矛盾之处，可能会有效地引导对规划方法的持续探索，并以必要的谦逊和灵活性来应对希望的复杂性。

渴望的能力及其与不同希望模式的关系
如果要解决“组织希望”的潜在矛盾含义，需要进一步仔细考虑规划项目、技术和方法所实现的希望模式，那么我们在思考Appadurai（2013）的“能力”概念的含义时看到了特殊的潜力。渴望”规划理论和实践。反思我们在韦斯特菲尔德的经验表明，无论是制定有意义的希望政治，还是通过社区主导的计划来组织集体希望的具体项目，渴望能力如何成为潜在的先决条件。因此，它们可能会被有效地纳入对社区发展和规划工作所依赖的“资产”的普遍理解中。
如果，阿帕杜莱 (2013，289）认为，“诸如‘赋权’、‘发言权’和‘参与’之类的词”如果没有的话就缺乏意义，规划学术应该考虑如何更好地评估立志的能力；如何以促进公平的方式培育和扩大它，以及其不平衡的发展模式如何影响社区规划实践。这样做可能能够更敏感地评估社区“面向未来”的复杂性、社区产生的充满希望的变化的潜力，以及规划者如何敏感地应对他们对规划过程的尚未充分审查的影响。为了创造充满希望的未来，基于社区的规划理论和实践都需要继续学习如何应对现实和人们日常能力的限制；

前景化和剖析希望的价值
希望是无形且难以捉摸的，这使得它成为实证研究或规划工作的棘手对象。Forester (2004 , 251) 建议“规划理论应该‘鼓励希望’，不是让我们感觉良好，而是帮助我们利用我们拥有的有限资源做得更好……” 。”。换句话说，超越希望的直观吸引力作为重新吸引规划项目的手段，需要更深入、持续地参与将希望作为规划工作目标的实际内容。然而，到目前为止，除了鲍姆（Baum，1997，1999）的开创性贡献之外，对希望的更广泛理解的参与还很有限，因此缺乏实证研究。
我们上面的论点说明了识别和追踪不同维度的价值，作为加深理解并开始对希望通过规划过程采取的形式和突变获得分析洞察的一种手段。从某种程度上说，它是由不同的时间性、理性和情感的相互作用以及对不确定和变化的可能性的开放态度编织而成的，这些维度可以被追踪以帮助实现规划作为希望组织的尚未得到充分检验的承诺。虽然这些维度对于规划学术来说不一定是陌生的，但本文说明了追踪它们如何相互作用以塑造独特的希望模式的重要性。进一步的研究可能会有效地开发和调整这个框架，

结论
莫斯伯勒总体规划及其对美好生活的家长式规定，与一个退出国家对贫困社区脆弱且不发达的公民能力施加压力的当代现实之间的距离，说明了重大的社会转变以及范围、雄心、目标等方面的相关变化。和希望的方式不同的规划想法。通过这种方式，韦斯特菲尔德是一个可以看到进步承诺的兑现的地方，规划理念和实践也由此被塑造和重塑。“希望的组织”这个看似简单的短语有效地将批判性和分析性的注意力转向重新迷人的规划挑战的关键方面。我们认为，这需要了解不同的时间范围，同时了解个人感受和集体情绪塑造欲望的方式，影响面对不确定的未来时的合理预期。

反思我们在韦斯特菲尔德与希望的斗争，我们已经证明了为什么超越其直观的吸引力作为对规划的幻灭的解药需要持续的工作。这样的工作可能会有效地探索规划的组织技术如何与希望的核心维度相关，以及渴望能力的不平衡发展如何支撑它们所产生的不同的希望模式。