新闻资讯
当前的研究调查了感知风险和信任因素如何影响客户使用利用近场通信(NFC)技术的移动支付应用的意向。作者创建了一个包含五个要素的概念模型:使用意图、感知风险、基于过程的信任、基于特征的信任和基于制度的信任。数据通过对469名参与者的在线调查收集，并使用偏最小二乘法进行分析结构方程建模技巧。结果表明，四个测试结构中只有三个显著影响客户使用NFC移动支付的决策:感知风险、基于过程的信任和基于特征的信任。此外，研究发现，年龄和性别在影响模型结构方面没有发挥重要作用；因此，当前研究的结果强调了感知风险和信任如何在形成客户使用NFC作为移动支付的意图方面发挥关键作用，以及信任如何能够显著降低客户的感知风险。因此，这些知识有助于制定有效的策略来促进消费者采用移动支付。
随着通信技术的不断进步，支付方式也在快速发展。历史上，从交换到更现代和先进的方法，如借记卡、支票、信用卡和电汇、网上银行、电子邮件支付和移动钱包，我们开发了许多支付方法来帮助客户和卖家交换商品和服务。然而，这些方法和技术中的一些被宣告灭绝，因为它们不再能满足客户和企业的新需求和要求(wiecka等人，2021年).更突出的是，随着通信技术的兴起，开发了新的支付手段(例如，移动支付链接、移动支付二维码、NFC移动支付)来取代传统方法，有望降低购物成本，缓解流动性约束，并提供安全可靠的支付渠道(Apanasevic等人，2016年, Boel，2019, 杨等，2022, Sahi等人，2021年).
在新冠肺炎期间一级防范禁闭，主要是为了减轻感染的风险，我们已经看到使用移动支付的消费者比传统现金支付(刘等，2020, Daragmeh等人，2021年).解除封锁后，移动支付的使用继续增加。根据凯捷和苏格兰皇家银行(凯捷，2022年)，全球非现金交易量，包括通过移动应用的交易，预计将从2021年的17%增长到2026年的28%；这部分归功于企业和零售部门的持续支持工业，实现了移动支付的潜在优势，包括降低运营成本和增加消费者在产品和服务上的支出。例如，根据(徐等，2018)，使用移动支付应用程序，如Apple Pay和支付宝，使在线和线下商店的日常家庭消费支出增加了约2.4%，频率增加了23.5%。为此，企业开始通过忠诚度计划和独家折扣优惠来推广和鼓励NFC支付(徐等，2018, 吴和唐，2022).
虽然移动支付被认为是一种更方便、更易于使用的支付方式，但一些研究表明，用户采用这种技术的水平并没有达到企业的预期(wiecka等人，2021年, Verkijika和Neneh，2021);这可能是因为商家缺乏广泛的接受度，因为并非所有零售商都有处理NFC支付的必要设备，这限制了消费者的支付选择。另一个问题是信用卡诈骗或略读(skimming ),当罪犯使用小型设备从毫无防备的用户处窃取信用卡信息，如卡号、安全码(或CVV)和有效期(吴和唐，2022).这通常发生在用户不知不觉地与受损的销售点设备或ATM进行交互时。此外，可能存在对NFC技术本身安全性的担忧(Almaiah等人，2022年, 卡卓尔等人，2022年)，因为支持NFC的设备容易受到黑客攻击，这可能会使用户的财务信息面临风险(Liébana-Cabanillas等人，2019年).
因此，越来越多的研究使用各种模型和理论来调查NFC移动支付的采用，包括技术采用和接受模型(TAM)(Luarn和Juo，2010年, Pal等人，2015年, 申和李，2014年, 谭等人，2014年).研究人员还使用了其他模型，如UTAUT2(莫罗桑和德弗兰克，2016年)、信任和感知风险(Liébana-Cabanillas等人，2019年), 创新的扩散理论(Moghavvemi等人，2021年, Pham和Ho，2015)，以及推拉系泊框架(范等，2021).许多以前的文献表明，感知风险和信任信念是影响客户使用NFC移动支付意向的关键因素。这些研究还表明，高水平的感知风险可能会降低客户采用和使用NFC移动支付等新技术的意愿，而更高水平的客户信任和信念可以增加客户使用这些创新的意愿(Almaiah等人，2022年, Liébana-Cabanillas等人，2019年).
虽然感知风险和信任已在文献中得到广泛研究，但之前检查信任对采用新创新(如NFC移动支付)的影响的研究主要集中在作为一维结构的信任上，在很大程度上忽略了信任的多维性质(Almaiah等人，2022年, 帕蒂尔等人，2020年, 赵等，2020);因此，本研究旨在弥合文献中的差距，并通过将信任作为一个多维结构(例如，基于制度的信任、基于特征的信任和基于过程的信任)进行调查，以提供对这一概念的更深入理解，以及它如何影响客户的感知风险以及使用和采用新产品和新技术的意图，从而补充先前的研究。通过将信任划分为多个维度，本研究提供了对信任概念及其对客户感知风险和采用及使用新产品和新技术意向的影响的更全面理解。因此，本研究试图回答以下问题:什么类型的信任对NFC移动支付决策更重要？信任维度(过程信任、制度信任和特征信任)如何调节感知风险对顾客意图的影响？
本文组织如下:第一节传达当前的研究背景、研究问题和目标。第二节由简短的文献综述、研究模型和假设组成。第4.1节更详细地描述了实施的研究方法、研究测量的发展和数据收集程序。第4节展示了数据分析和假设检验过程。之后，第五部分讨论了本研究的发现、结论、研究局限、实践意义、理论贡献和进一步研究的方向。
2. 文献综述和假设发展
几个理论框架被用来研究消费者意向采用NFC移动支付，包括技术采用和接受模型(TAM)(Luarn和Juo，2010年, Pal等人，2015年, 申和李，2014年, 谭等人，2014年)，在创新的扩散理论(Moghavvemi等人，2021年, Pham和Ho，2015)，以及推拉系泊框架(范等，2021);然而，本研究的范围是专门检查两个关键因素——感知风险和信任信念——对客户采用NFC移动支付技术的决策过程的影响。因此，本研究基于为其框架提供基础的两个主要理论:首先，由Raymond Bauer于1960年开发的感知风险理论是一个被广泛认可的用于理解消费者行为的框架(鲍尔，1960年)假设消费者在决策时感知的风险水平会直接影响他们的行为。该理论表明，消费者倾向于避开他们认为有风险或不确定的产品或服务，而倾向于那些被认为安全或低风险的产品或服务。
第二，信任理论是指一个社会和心理概念，其中个人对另一个人、团体、组织或技术(霍姆斯和伦佩尔，1985年).信任的基础是基于对另一方将以某种有益、可靠和可预测的方式行事的期望。随着时间的推移，信任可以通过反复的积极经历和互动以及沟通和透明(葛粉等人，2003年).几个因素，如文化背景，社会规范，个人性格特征，和情境背景，影响信任(朱克，1986年).总的来说，信任理论强调信任是人类互动的关键因素，培养信任对于培养良好的关系和实现共同目标至关重要(贝朗杰和卡特，2008年, D'Alessandro等人，2012年).
2.1. 信任
根据霍姆斯和伦佩尔(1985)信任是“人们抽象的积极期望，他们可以指望伴侣照顾他们，对他们的需求负责，无论是现在还是将来。”研究人员还认为，信任是一种复杂的人类信念，通过人类和非人类主体之间的交互作用形成，并受到技术、社会和行为组织方面的影响(葛粉，2000年).一些研究人员强调，信任是采用和接受新技术和创新的重要因素，如电子商务、NFC移动支付和移动钱包支付(Almaiah等人，2022年, Luarn和Juo，2010年, 申和李，2014年, 葛粉等人，2003年, 葛粉，2000年, 多尼和坎农，1997年, 加尔巴里诺和约翰逊，1999年, Garbarino和Strahilevitz，2004年, Jarvenpaa等人，1999年, 麦肯齐等人，2005年, Reichheld和Schefter，2000年, Abu-Taieh等人，2022年, 2020年的Al Nawayseh).
对技术采用和接受文献的回顾表明，许多先前的研究通过将概念与其他模型(如技术采用和接受模型(吴和唐，2022, Chircu等人，2000年, 弗里德曼等人，2000年, 葛粉和施特劳布，2004年, 牟等人，2017年).根据弗里德曼等人的观点(弗里德曼等人，2000年)，信任通过对预期结果产生积极的感觉来影响用户使用在线支付系统或向在线商店提供个人信息的意图，从而将不确定的未来行为转化为确定的行为。因此，信任可以帮助向技术采用和接受模型添加更多的社会维度(葛粉和凯尔，1998年).
因此，一些研究人员认为，信任直接影响个人使用、采纳和接受新技术的意愿，如电子商务、移动电话、移动银行以及最近的NFC移动支付方法(吴和唐，2022, Almaiah等人，2022年, 帕蒂尔等人，2020年, 葛粉等人，2003年, LZ roiu等人，2020年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年, 斯图尔特，2003年, Al-Adwan等人，2022年).例如，Almaiah等人(Almaiah等人，2022年)调查了沙特阿拉伯的NFC移动支付方法，使用了基于Davis的TAM和其他几个概念(包括信任)的概念模型。他们的研究结果表明，信任对客户采用和使用NFC移动支付的意愿有积极影响；然而，这种影响受到其他因素的影响，如感知安全性、感知有用性和感知易用性，因为越多的客户认为NFC移动支付易于使用，他们就越信任这项技术。换句话说，技术的易用性意味着客户可以很容易地找到使用该技术所需的任何必要信息。此外，易用性还与良好的技术可用性水平相关，并反映了客户使用NFC移动支付等新技术的意愿图1.
Fig. 1
下载:下载高分辨率图像(117KB)
下载:下载全尺寸图像
图一. 概念模型。
因此，通过电子方法进行货币交易涉及一定程度的信任；因此，信任信念也可能影响客户使用NFC移动支付等电子支付方式的意愿。通过移动设备进行金融交易的意图要求客户首先信任提供服务的一方以及通过其执行电子交易的技术(例如，NFC移动和移动电子钱包)。据祖克(朱克，1986年)，信任产生的三个核心机制提供了分析现实生活情况的框架:基于过程的信任、基于制度的信任和基于特征的信任。
2.1.1. 基于制度的信任
根据麦克奈特等人(2002年)基于机构的信任是指客户认为他们使用该技术所需的机构环境(例如，法规和立法)是存在的，并且该环境足够安全，可以与该技术进行交互。麦克奈特等人(麦克奈特等人，2002年, 麦克奈特等人，2002年)进一步将这种类型的信任分为两组信念，即结构保证和情境常态。结构保证意味着成功是可能的，因为承诺、合同、法律法规、立法和保证已经到位(葛粉，2000年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年, 麦克奈特等人，2002年, 葛粉，2002年);这种信任观已经被电子商务研究人员和在线支付提供商(葛粉等人，2003年, 牟等人，2017年, 霍夫曼等人，1999年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2000年, 巴普卢，2002年, 赫瓦贾和扎曼，2020年, Kumar等人，2020年).情境常态意味着成功是可以预期的，因为情境是正常的。根据这种类型的信任，认为情景高度正常的消费者也会认为互联网是开展业务的合适环境。在NFC移动支付的背景下，移动和NFC技术代表了一种制度环境；因此，NFC移动支付取决于客户是否相信NFC和移动设备是能够进行安全交易的可靠支付媒介。
假设1 (H1)
:基于机构的信任对消费者使用NFC移动支付系统的意愿有积极影响。
2.1.2. 基于特征的信任
根据麦克奈特和切尔瓦尼(2001年)，基于特征的信任是“相信对方具有一种或多种有利于自己的特征。”换句话说，如果客户认为他们想要与之交互的实体具有一组特定的特征，他们将认为他们是值得信任的，并且愿意与之交互(迈尔等人，1995年).三个主要特征被确定为与这种类型的信任相关:仁慈、正直和能力(Jarvenpaa等人，1999年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年, 麦克奈特等人，2002年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2000年, 鲁提菲，2020年, Alyahya等人，2020年).仁慈的特性抓住了顾客的信念，即他们打算与之交往的关心他们福利的实体会做出一切可能的安排来维持和保护他们的钱。举例来说，对网上商店来说，仁慈的特性意味着商家提供的服务将保证在互联网上进行的货币交易的安全性，并保护和维护顾客信息的隐私(麦克奈特和切尔瓦尼，2001年).另一方面，完整性特征意味着它捕获了客户的信念，即他们想要与之交互的实体是值得信任的，提供了正确的信息，并且履行了他们的承诺。根据迈尔等人(1995年)，这种完整性是通过组织内部安全和隐私政策和系统的实际实施来衡量的。最后，实体能力捕获了客户的信念，即他们打算与之交互的实体有能力在基础设施、设备、培训和操作领域成功地应用该技术。在当前研究主题的背景下，能力反映了企业提供必要的安全设备以保证安全交易的能力。这可以包括创建具有适当基础设施的商店和支付点、建立协议、设置安全交易的标准以及通过实现所需的安全和隐私策略来保护隐私(麦克奈特等人，2002年).因此，如果客户认为服务供应商具有高水平的能力、诚信和爱心，那么他们会信任该供应商并使用NFC移动支付与之交易。
假设2 (H2)
:特征信任对顾客使用NFC移动系统的意愿有正向影响。
2.1.3. 基于过程的信任
基于过程的信任是通过互利的互动逐渐建立起来的。本质上，当一个人建立了稳定的关系，值得信任的行为得到奖励，不值得信任的行为受到惩罚时，就可以获得信任(许梅尔斯和罗森达尔，2001年).这种类型的信任通过双方之间先前的交互(Creed等人，1996年).过程信任强调对委托人的需求做出反应的需要，因为过去的成功合作和继续这种关系的愿望。否则，就有损害关系的风险，因为过去的经验和委托人与受托人之间的直接关系决定了他们未来合作的可能性。因此，如果客户之前与服务供应商有过互动，并且基于这种互动，没有面临任何形式的损失，那么他们将信任该供应商并使用NFC移动支付与之交易。
假设3 (H3)
:基于过程的信任对顾客使用NFC移动支付系统的意愿有正向影响。
2.2. 感知风险
几项研究发现，感知风险会影响客户使用移动支付的意愿(杨等，2022, 吴和唐，2022, Verkijika和Neneh，2021, Almaiah等人，2022年, Liébana-Cabanillas等人，2019年, Luarn和Juo，2010年, Moghavvemi等人，2021年, 赵等，2020, Alrawad等人，2023年, Lmaiah等人，2022年, 马修等人，2021年, 朴和尹，2022).举个例子，阿尔马伊等人(2022年)发现对NFC移动支付系统的风险认知与消费者使用这种支付方式的意愿呈负相关。同样，辛格和辛哈(辛格和辛哈，2020年)表明，感知风险会对消费者采用和接受移动钱包支付的意愿产生负面影响。在NFC移动支付的背景下，一些研究人员试图通过使用几种采用和接受模型(Almaiah等人，2022年, Liébana-Cabanillas等人，2019年, Luarn和Juo，2010年, 莫罗桑和德弗兰克，2016年, Pham和Ho，2015, Aldammagh等人，2021年, Alshirah等人，2021年, Khwaja等人，2020年, 文特雷和柯尔伯，2020年).之前的许多研究都支持感知风险与客户采用和使用移动支付的意愿之间的间接关系；然而，其他研究也发现，感知风险对客户使用新技术的意愿有直接影响(Verkijika和Neneh，2021).因此，我们可以假设如下陈述:
假设4 (H4)
:感知风险对客户使用NFC移动系统的意愿有负面影响。
2.3. 信任的中介作用
感知风险对客户使用和采用主要涉及金钱和信息交易的新技术的意图的直接影响已在文献中得到很好的记录；然而，感知风险对顾客使用新技术意向的影响可能受到其他因素的影响，包括信任。根据Mayer等人的观点(迈尔等人，1995年)，这两个概念是相互补充的，将它们分开可能无法全面理解这些概念在形成客户意图中的作用。因此，当顾客信任商店或企业时，他们会认为企业会按预期行事，并减少顾客对任何不愉快情况的感觉。换句话说，它将降低感知风险的水平(葛粉等人，2003年, 葛粉，2002年, Aldammagh等人，2021年, Khwaja等人，2020年, 文特雷和柯尔伯，2020年, Zlmaiah等人，2022年);因此，顾客对与商店或企业互动的感知风险水平会因他们的信任感知而异。
感知风险和信任之间的关系已经在多种情况下得到广泛研究，例如电子商务和电子政府，并已被证明存在于无数场合(Jarvenpaa等人，1999年, 巴普卢，2002年, 费瑟曼和帕夫洛，2003年, 加纳桑，1994年, 巴普卢和葛粉，2004年).例如，贝朗热和卡特(贝朗杰和卡特，2008年)发现，公民对政府电子服务的信任显著影响了这些服务的采用，感知风险对公民使用服务意向的影响受公民信任水平的调节。因此，可以说两种类型的信任对感知风险都有负面影响。因此，我们认为信任对顾客感知风险和使用NFC移动支付系统的意向有中介影响；因此，我们可以假设以下陈述:
假设5 (H5)
:基于机构的信任在感知风险和消费者使用NFC移动支付的意愿之间起中介作用。
假设6 (H6)
:基于特征的信任在感知风险和消费者使用NFC移动支付的意愿之间起中介作用。
假设7 (H7)
:基于过程的信任在感知风险和消费者使用NFC的意愿之间起中介作用。
3. 研究方法
本研究的目的是通过构建一个基于先前实证研究的概念模型并验证所提出的模型，来检验信任和感知风险对消费者使用NFC移动支付应用的影响。为了做到这一点，问卷改编自以前的文献。应用了几种统计技术和程序来确认收集的数据和技术的有效性和可靠性，并测试研究假设，包括探索性因素分析、Mann-Whitney U检验和偏最小二乘法回归分析。此后，本节详细描述了本研究中使用的方法。
3.1. 测量发展
在数据收集过程中，本研究使用了一份根据以前的文献改编的问卷，并在一组专家(葛粉等人，2003年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年, 斯图尔特，2003年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2000年, 戴维斯等人，1989年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2000年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年).问卷包括30个问题，分为两个主要部分。第一部分旨在获得研究样本的社会人口特征，包括年龄、性别、教育水平和以前的移动支付经验。第二部分由24个陈述组成，旨在测量主要研究变量(使用NFC的意图、感知风险、基于过程的信任、基于特征的信任和基于机构的信任)。本节中的所有项目都使用五点李克特量表进行测量，范围从1(“非常不同意”)到5(“非常同意”)。感知风险(一对)使用由几项研究提出和测试的五项量表(Jarvenpaa等人，1999年, 葛粉，2002年).使用NFC的意图(（同Internationalorganizations）国际组织)使用由(戴维斯等人，1989年).基于流程的信任(聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写）)是用四个项目来衡量的，这四个项目都是从(麦克奈特等人，2002年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2000年)，基于特征的信任(游戏封闭测试)五项，以及基于机构的信任(IBT)五项，均采用自(葛粉等人，2003年, 麦克奈特和切尔瓦尼，2001年, 斯图尔特，2003年).
3.2. 参与者和数据收集过程
在数据收集之前，进行了统计功效分析，以确定样本量是否足以衡量所需的效果大小。功耗分析是使用G*Power(一种统计功耗分析程序)完成的，其设置由推荐Hair等人(2021年)。如所示表1，a具有七个箭头(或假设)和完整模型结构的偏最小二乘结构方程模型需要最少215个案例来检测低R2 (R2= 0.10)，显著性水平为5%，同时假设统计功效为95%。
表1. 研究模型的先验统计功效分析结果。
批评的F 效果大小 所需样本量
最低限度R2 Sig的实际功率。水平5%
F(6208) = 2.412 0.10 0.95 215
F(6,83) = 2.209 0.25 0.95 90
F(6,42) = 2.323 0.50 0.95 49
来源:作者
因此，我们决定选择一个更大的样本；因此，这些数据是从600名受访者那里收集来的，这些受访者来自一个名为“多产”的在线数据收集平台。多产已经被一些研究人员推荐用于数据收集，因为它被证明具有提供概括结果的能力(Kannangara等人，2022年, Kiskola等人，2022年, 唐等，2022, 伍德等人，2023年, Aliex等人，2023年).因此，我们选择了多产，并且我们设置服务来收集基于性别的平衡样本作为决定因素。为了确保样本的随机性，我们没有对所提供的服务使用任何预先筛选标准；然而，该网站实施的唯一排除标准是年龄限制，默认为18岁。
选择较大样本量的原因是我们希望避免在数据收集过程中可能出现的任何潜在问题，包括回复率低、受访者不参与或缺失值。在调查开始时，向参与者简要介绍了研究的性质和目标，并告知他们有权随时停止完成调查。总共完成了556份问卷；其中64份不完整。使用Churchill推荐的程序对数据进行异常值和非参与性反应的监测。推荐的程序需要计算和记录标准偏差每位受访者的价值。标准差低或为零的情况表示回答者使用相同的答案或模式回答了所有或大部分调查问题，如完全同意(1)或完全不同意(5)；这些案例表明，被调查者在填写问卷时没有参与。因此，23个响应因为具有小于1的标准偏差而被拒绝(南达科他州≤ 1).这一过程使可用响应的总数达到469，响应率为78%。
参与者人口统计资料在中报告表2。根据表2大约48%的受访者是男性，而52%是女性。关于受访者的年龄组，28%的参与者在18-24岁年龄组，42%在25-34岁之间，22%在35-44%之间，8%在45岁以上。考虑到教育程度，只有8%的人有高中学历，而79%的人有本科学历，只有13%的人有研究生学历。
表2. 受访者简介。
种类 子类别 号码 %
性别 男性的 225 48
空单元格 女性的 244 52
空单元格 不到24 131 28
年龄 25–34 197 42
空单元格 35–44 103 22
空单元格 45岁及以上 38 8
教育水平 高中证书 38 8
空单元格 本科学位 370 79
空单元格 研究生学位 61 13
随后，对收集的数据进行无应答偏倚测试。该测试评估了拒绝或不愿意参与研究的受访者，揭示了影响研究结果外部有效性的一些特征(阿姆斯特朗和奥弗顿，1977年);因此，应用Mann–Whitney U检验来确定当前数据集中是否存在无应答偏倚。形成了两组应答者。第一组代表前50名受访者，第二组考虑后50名受访者。使用三个测量项目对这些组进行比较(PBT1, INT1，以及PR1).如同表3目前，测试结果表明，所有测试项目的早期和晚期应答组之间没有显著差异(无明显差异)。Sigp> .05).
表3. 无应答偏倚测试的结果。
措施 曼恩-惠特尼 威尔科克森W Z得分 P
PBT1 1137.000 2362.000 -0.972 0.331
INT1 1066.000 2444.000 -1.503 0.133
PR1 1217.500 2595.500 -0.405 0.685
来源:作者
4. 分析和结果
实证数据分析分两个阶段完成。第一阶段测试研究测量的心理测量的属性，包括常用方法偏倚(CMB)、测量可靠性和有效性。因此，使用了几种统计技术来评估研究测量的有效性和可靠性，包括差异和收敛的有效性，克朗巴赫的阿尔法(α)，平均方差提取(AVE)和综合可靠性(CR)。第二阶段使用偏最小二乘法检验研究假设结构方程建模(PLS- SEM)方法。
4.1. 测量模型评估
4.1.1. 公共方法偏差
公共方法偏差(CMB)意味着数据收集方法可能夸大模型构造之间存在的测量方差(Podsakoff等人，2003年);因此，为了检查CMB在这项研究中是否有问题，我们使用了Mackenzie等人推荐的Harman的单因素试验(麦肯齐等人，2005年).测试包括运行一个探索性因素分析(EFA)使用附加电源装置（Supplementary Power Supply Set的缩写）同时将所有项目限制为加载一个公共因子而不旋转。据哈曼(哈曼，1976年)，如果使用单一公因子方法计算的各种因子小于50%，则测试数据中的CMB没有问题。结果显示，公因子仅解释了模型结构之间存在的总价值的25%。因此，CMB不太可能是当前数据集中的一个重要问题。
4.1.2. 测量内部一致性
根据Hair等人(2021年)内部一致性的测量评估了用于收集经验数据的项目如何测量目标结构。在本研究中，三个常用的测量方法被用来建立内部一致性的测量，包括Cronbach的alpha (α)，复合信度(CR)和平均方差提取(AVE)。如同表4如图所示，Cronbach的alpha和复合可靠性的计算值超过了商业研究中的最小可接受值(> 0.7)(Sekaran和Bougie，2010年).还计算了平均值，并与推荐的最小阈值0.50进行了比较Hair等人(2021年)。因此，所有研究结构的平均值都高于临界值，因为表4报告。
表4. 模型可靠性的结果。
建造 项目 平均 南达科他州 因素加载 欢迎 α 复合可靠性
使用移动NFC的意向 INT1 2.060 0.768 0.788 0.790 0.909 0.911
INT2 2.017 0.861 0.859
空单元格 INT3 2.171 0.745 0.950
空单元格 INT4 2.183 0.748 0.948
基于过程的信任 PBT1 1.883 0.827 0.905 0.730 0.878 0.926
空单元格 PBT2 1.872 0.824 0.940
空单元格 PBT3 2.296 0.871 0.771
空单元格 PBT4 2.198 0.954 0.789
空单元格 PBT5 2.075 0.877 0.905
基于特征的信任 CBT1 2.910 1.263 0.826 0.736 0.911 0.920
CBT2 2.991 1.164 0.865
空单元格 CBT3 2.996 1.283 0.833
空单元格 CBT4 2.712 1.033 0.899
空单元格 CBT5 2.733 1.045 0.866
基于制度的信任 IBT1 2.228 0.689 0.846 0.655 0.870 0.899
空单元格 IBT2 2.156 0.659 0.757
空单元格 IBT3 2.258 0.715 0.749
空单元格 IBT4 2.341 0.804 0.892
空单元格 IBT5 2.262 0.757 0.794
感知风险 PR.1 3.228 0.917 0.859 0.718 0.920 0.927
空单元格 PR.2 3.507 1.052 0.885
空单元格 PR.3 3.247 1.080 0.890
空单元格 PR.4 3.554 1.102 0.809
空单元格 PR.5 3.183 1.020 0.788
来源:作者
4.1.3. 测量有效性
在测试提出的模型和假设之前，使用交叉加载、相关的异轨-单轨比率(HTMT)和for nell-la rcker标准对研究结构进行了收敛和判别有效性评估。为了评估聚合效度，首先计算、筛选和评估项目加载，以查看项目是否加载到各自的结构中。如同表5表明，所有测量项目的计算因子负荷范围从0.749到0.950，并且都高于推荐的阈值0.50(Hair等人，2021年).
表5. 交叉装载结果。
项目 （同Internationalorganizations）国际组织 聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） 游戏封闭测试 IBT 一对
INT1 0.788 0.446 0.229 0.248 -0.143
INT2 0.859 0.551 0.152 0.307 -0.118
INT3 0.950 0.484 0.131 0.297 -0.176
INT4 0.948 0.494 0.143 0.307 -0.176
PBT1 0.551 0.905 0.037 0.381 -0.254
PBT2 0.559 0.940 -0.026 0.319 -0.197
PBT3 0.375 0.771 0.223 0.213 -0.019
PBT4 0.370 0.789 0.023 0.208 -0.117
CBT1 0.201 0.076 0.826 0.270 0.267
CBT2 0.139 0.018 0.865 0.251 0.366
CBT3 0.176 0.104 0.833 0.240 0.270
CBT4 0.136 0.018 0.899 0.262 0.260
CBT5 0.130 0.027 0.866 0.244 0.229
IBT1 0.263 0.235 0.235 0.846 -0.027
IBT2 0.199 0.296 0.272 0.757 -0.118
IBT3 0.202 0.161 0.243 0.749 -0.055
IBT4 0.334 0.346 0.265 0.892 -0.146
IBT5 0.289 0.305 0.198 0.794 -0.083
PR1 -0.142 -0.179 0.219 -0.086 0.859
PR2 -0.113 -0.146 0.439 -0.040 0.885
PR3 -0.162 -0.176 0.281 -0.134 0.890
PR4 -0.112 -0.173 0.276 -0.041 0.809
PR5 -0.224 -0.140 0.119 -0.199 0.788
来源:作者
通过应用两个标准，即福内尔-拉克尔标准和HTMT比率来评估识别的有效性。第一组标准要求相关系数同时，后一个标准表明结构得分之间的相关系数不应超过建议的阈值0.85(Hair等人，2021年). 表6介绍了对这两个标准的评估；具体来说，for nell–la rcker标准表明，所有粗体对角线值(对应于AVE的平方根)都大于模型构造之间的相关系数。同样，该表表明所有HTMT值都低于建议的阈值。因此，可以推断，收集的数据显示收敛和判别有效性，并适用于评估结构模型。
表6. 收敛和判别效度。
空单元格 福内尔-拉克尔 HTMT结果
空单元格 游戏封闭测试 IBT （同Internationalorganizations）国际组织 聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） 一对 游戏封闭测试 IBT （同Internationalorganizations）国际组织 聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） 一对
游戏封闭测试 0.858
IBT 0.296 0.810 0.335
（同Internationalorganizations）国际组织 0.184 0.328 0.889 0.201 0.356
聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） 0.057 0.342 0.559 0.855 0.110 0.363 0.605
一对 0.332 -0.111 -0.172 -0.191 0.847 0.339 0.141 0.197 0.202
注:以粗体突出显示的值是所有平均值的平方根。
4.2. 结构模型评估和假设检验
在分析的最后阶段，使用偏最小二乘结构方程模型(PLS- SEM)技术评估研究的结构模型。为了实现这一点，提出的假设是基于Smart PLS V.4软件中的研究结构绘制的路径分析是通过5000次迭代的自举重采样进行的。所有假设都根据各自的路径系数(β)平均值进行评估，具有显著性p-值等于或小于0.05(p≤ .05).如同表7, 表8和图2目前，关于直接影响，结果表明，基于特征的信任(β= 0.189；p < .000) and process-based trust (β = 0.537; p < .000) have a positive influence on the customers' intention to use mobile payment, thus supporting H2和H3；然而，研究结果显示，基于机构的信任对顾客意向没有显著影响(β= 0.083；p> . 05)，从而拒绝H1。关于感知风险和移动支付使用意愿之间的关系，分析揭示了感知风险对使用意愿的负面和显著影响(β= 0.135；p < .05), thereby confirming H4.
表7. 差异通货膨胀模型变量的因子值。
自变量 差异通货膨胀系数(VIF)
使用移动NFC的意向 感知风险
基于过程的信任 1.000 -1.64
基于特征的信任 1.268 -1.000
基于制度的信任 1.277 -1.000
感知风险 1.218 -
来源:作者
表8. 假设检验的结果。
号码 测试直接关系 β值 t-价值 F2 p-价值 结果
H1 IBT ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 0.083 1.578 0.011 0.115 不支持
H2 游戏封闭测试 ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 0.189 4.617 0.034 0.000 支持
H3 聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 0.537 12.368 0.325 0.000 支持
H4 一对 ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 -0.135 2.678 0.090 0.007 支持
空单元格 测试间接关系
H5 一对 ⇒ IBT ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 -0.122 2.192 0.012 0.028 支持
H6 一对 ⇒ 运费付至·....（carriage paid to...的缩写） ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 0.361 7.518 0.124 0.000 支持
H7 一对 ⇒ 聚对苯二甲酸丁二醇酯（polybutylene terephthalate的缩写） ⇒ （同Internationalorganizations）国际组织 -0.207 4.134 0.038 0.000 支持
来源:作者
Fig. 2
下载:下载高分辨率图像(283KB)
下载:下载全尺寸图像
图2. PLS- SEM检验模型。
关于信任维度的间接效应，结果显示基于特征的信任对感知风险有显著的负向影响(β= 0.361；p < .000), thus supporting H6。基于过程的信任对感知风险有负面影响(β= 0.207；p < .000), confirming H7。基于制度的信任对感知风险的影响也得到了支持(β= 0.122；p < .05), thereby validating H5。此外，没有一个控制变量对消费者使用移动支付的意愿有显著影响，年龄的影响被发现是不显著的。
在进行整体模式分析后，确定建议的模式占客户使用NFC移动支付意向可变性的42%。模型的拟合优度用两种方法评估:标准化均方根残差(SRMR)和标准拟合指数(NFI)。SRMR的截止值预期小于0.08，而NFI的可接受值高于0.9，以具有良好的模式拟合(本特勒，1985年, 胡和本特勒，1998).因此，NFI的数值为0.78，SRMR的数值为0.072，模式拟合标准令人满意。此外，为了验证提出的模型，计算了因变量的斯通-盖瑟检验标准(Q2)值；感知风险(Q2 = 0.11)和使用移动支付的意愿(Q2 = 0.12)被发现高于零(Q2 >0)，因此我们验证了模型的预测值(Hair等人，2021年).最后，方差通货膨胀计算内部模型的因子(VIF)值，以测试独立变量之间是否存在多重共线性。如同表7呈现，计算值的范围在1.000和1.640之间。此外，由于VIF的推荐截止值是5.0，我们可以假设独立变量之间没有多重共线性问题(亨塞勒等人，2016年).
5. 讨论和含义
这项研究调查了感知风险和信任如何影响客户在日常购物活动中使用NFC移动支付的决定。为了回答这些研究问题，我们构建了一个基于信任和感知风险文献的概念框架，并使用通过在线调查收集的数据进行了测试。为了获得一个可概括的结果，收集的数据要经过严格的验证程序，该程序由几个统计程序和技术组成，如功效分析、无反应偏倚、常用方法偏倚、异常值和非参与反应。然后使用PLS- SEM测试概念模型。这项分析的结果大多支持其提出的假设，并从这些结果可以得出几个结论。
第一，发现感知风险对客户使用NFC移动支付的意愿有负面影响。这一发现与报告的发现一致阿尔马伊等人(2022年)和Liébana-Cabanillas等人(Liébana-Cabanillas等人，2019年)，他发现感知风险和安全性是客户使用NFC移动支付方式的基本因素。显然，对新技术相关风险的认知会阻碍客户采用和使用它们的意愿。这种风险感可能源于各种考虑，如安全性、隐私或易用性。关于这一主题的研究已经在不同形式的创新和技术中进行，研究结果表明，感知风险对个人使用新技术的意图有一致的负面影响(Alrawad等人，2023年, Almaiah等人，2022年, 洪等，2020, 李等，2020, Marceda Bach等人，2020年).
在NFC移动支付的情况下，客户可能会认为该技术不安全或不可靠，导致客户对其采用和使用犹豫不决。这种不愿接受新技术的态度可能会对依靠创新来保持市场竞争力的企业不利；因此，对于公司来说，重要的是通过采取措施减轻客户的恐惧并提供关于技术的安全性和有效性的保证来解决这些问题。总体而言，感知风险对采用和使用新技术的影响是企业在向市场推出新产品或服务时必须考虑的一个关键因素(Alrawad等人，2023年).通过了解和解决客户关注的问题，企业可以提高成功的可能性，并提高客户满意度。
第二基于特征和基于过程的信任对消费者使用NFC移动支付的意愿有显著的正向影响。大多数以前调查信任对采用新创新(如NFC移动支付)的影响的研究主要集中在作为一维结构的信任上，而忽略了其多维性质(Almaiah等人，2022年, 帕蒂尔等人，2020年, 赵等，2020).因此，我们的研究结果通过使用三个维度(例如，基于机构的信任、基于特征的信任和基于过程的信任)对信任进行概念分类来改进先前文献的结果，以提供对概念的更深入理解以及它如何影响客户的感知风险以及使用和采用新产品和新技术的意图。因此，基于特征的信任捕捉了客户的感知，即服务提供商(例如，零售店、杂货店、商人和面包店)必须具有所需的值得信赖的特征以使用他们的NFC移动支付销售点支付终端(例如，诚信、仁慈和能力)。基于机构的信任意味着客户相信法规、承诺、担保和基础设施都已到位，因此如果他们决定使用该技术，风险很小。
第三基于特征的信任和基于过程的信任在感知风险和消费者使用NFC移动支付意愿之间起中介作用。这项研究的发现强调了信任在降低客户对新技术和创新的风险认知方面的重要作用(吴和唐，2022, Almaiah等人，2022年).虽然这种影响在文献中已经被很好地记录，但是本研究试图理解哪种类型的信任对感知风险和信任之间的关系有更有利的影响消费者意向。结果表明，基于特征的信任最高，其次是基于过程的信任，而基于暗示的信任似乎对关系没有影响。最后，关于控制变量(性别、年龄和教育水平)的预期影响，本研究的结果不支持任何与控制变量相关的假设。
5.1. 理论贡献和实践意义
目前的研究结果提供了几个实际意义和理论贡献:第一就目前研究结果的实际意义而言，毫无疑问，新冠肺炎·疫情显著地影响了并将继续影响消费者的行为和决策。例如，在疫情期间，市场见证了消费者在使用NFC技术，特别是NFC移动支付方面的一些行为变化。尽管这项技术是由零售商实施和使用的工业在新冠肺炎之前，与目前的使用水平相比，它的使用是有限的。NFC移动支付的这种突然增加导致家庭消费支出显著增加(徐等，2018).因此，企业已经意识到NFC移动支付的潜在优势，并开始推广使用这一技术，以确保客户保持并增加对这一技术的采用。因此，当前研究的结果可以让银行、企业和零售商更好地了解感知风险和信任在客户使用NFC作为移动支付的意图中所起的作用，以及信任如何显著降低客户的感知风险。
此外，这些发现还可以帮助移动支付提供商确定他们需要改善的关键领域，以增加消费者对其服务的信任和采用；例如，如果消费者认为技术的安全性存在高风险，移动支付提供商可能需要投资额外的安全措施，或者改善他们与消费者的现有措施沟通。这项研究的其他实际意义包括，移动支付提供商需要有效地传达现有的安全措施，以保护消费者信息，并积极应对和解决任何可能出现的安全漏洞。在消费者中建立信任也可以通过与值得信赖的品牌和组织建立伙伴关系来实现。
第二这项研究的理论贡献包括增加了对影响消费者采用新技术的因素的理解。具体而言，它强调了信任作为感知风险和消费者使用NFC移动支付意向之间关系的中介因素的重要性，这增加了研究人员对消费者在评估新技术采用情况时所经历的复杂决策过程的理解。此外，这些发现有助于研究人员理解信任、感知风险和消费者意图在移动支付环境中的关系。这项工作通过提供一个理论框架来理解移动支付环境下的消费者行为，有助于弥合理论和实践之间的差距，同时也强调了在该领域进行更多研究的必要性。
此外，本研究的理论贡献在于信任受到了研究者和实践者的极大关注；然而，在研究采用新技术和创新的隐性决策时，大多数现有文献都忽略了信任的多维性。这限制了研究人员对信任的复杂本质以及信任影响消费者决策的方式的了解和理解。因此，当前的研究使用信任的三个维度(特征、制度和基于过程的信任)来调查客户的意图，从而揭示了该结构的复杂性，并丰富了当前关于该主题的研究。此外，本研究促使其他研究者对消费者如何形成信任信念进行深入分析。
5.2. 局限性和对未来研究的建议
本研究的一个众所周知的潜在限制是使用自我报告的调查问卷，而不是更可靠的方法，如焦点小组访谈或实验方法。自我报告方法的局限性及其提供概括结果的能力是常见的，并在社会科学和商业研究中得到充分证明。然而，从成本效益分析的角度来看，使用自我报告方法有助于研究人员调查复杂的社会现象，如使用大部分社会的客户，同时通过应用严格的方法学方法(例如，无响应偏差测试、预功率分析、常见方法偏差和非参与受访者测试)超过其局限性。
尽管客户使用NFC的意图可能受到其他因素的影响(例如，2020年，蒙贝尔)，本研究的目的是分析信任，以更深入地理解信任的概念及其对目标技术的影响；因此，这项研究仅限于感知风险和信任减少的影响。尽管有这些限制，但对于企业来说，理解客户行为以及驱动这些行为变化的因素是至关重要的。因此，这项研究是扩大研究人员对驱动或阻碍客户决定使用NFC移动支付的因素的理解的一小步。未来的研究可能包括本研究中未包括的其他因素，或者剖析感知风险以更好地理解这一概念。此外，进一步的研究可以调查企业的类型或规模是否会影响客户使用NFC移动支付方法的意愿。