介绍
关于考试作弊的研究通常集中在作弊者的特征以及影响他们的因素上，包括考试的条件和类型（Jenkins et al. 2022；Noorbehbahani et al. 2022）。一些研究更进一步，比较了遵守诚信标准的人和违反诚信标准的人之间的差异，例如在经历监考时（Gudiño Paredes et al. 2021 ））。尽管这些数据有助于全面了解大学部门考试不端行为的背景，与其他类型学术不端行为的研究类似，但它们往往会产生作弊的二元形象：作弊者和非作弊者。通过不诚实/不诚实行为的分歧，整个学生群体被排除在研究和讨论之外：那些试图作弊但没有参与这种行为的学生。

大多数调查高等教育中学术诚信和不当行为的现有研究都为学生为何或不参与不诚实行为评估实践提供了解释和背景。虽然这些研究能够让读者深入了解支持或反对诚信的原因，但对于第三组（受诱惑的学生）来说，对其处境的理解和讨论却很少。除非教育工作者了解与诱惑相关的因素，否则他们及其机构可能会无意中造成受诱惑者成为骗子的情况。此外，了解为什么有人受到诱惑但没有作弊，可能会揭示特别有用的策略，以支持学生避免违反旨在确保诚信的考试规定。

因此，本文所涉及的项目旨在更好地理解那些受到诱惑的人，以及可能导致行为临界点的背景、个人内部和人际困境。本文标志着这一旅程的开始，描述了诱惑与通常被认为可以减少或影响作弊行为的四个关键领域之间的相关性：在线安全系统、考试条件（例如开卷或闭卷、考试地点、持续时间和考试窗口）、之前的考试经历（对同伴作弊的了解或看法）以及学生对诚信的态度。

作弊和作弊的诱惑
许多研究为学生为何进行或不进行学术作弊提供了证据和推理。对抄袭、合同欺诈、外包或更广泛的作弊进行的研究发现，学生未能诚信完成大学作业的原因存在一些共性。全球研究人员发现，学生报告的导致他们从事不当行为的情境或个人原因存在一些共识，其中包括： 时间管理不善和拖延（Siaputra 2013；Wallace & Newton 2014）；学生对教职员工冷漠或缺乏对学术诚信的机构重视的看法（Husain 等人，2017 年）；感知到的作弊/诚信的严重性（Curtis 和 Popal 2011）；对学习环境的不满（Bretag et al., 2018, Moss et al. 2018）；大学或其他来源对学生施加的压力（Brimble，2016）。各种研究还探讨了学生特征与作弊之间的关系。这包括学生对诚信的态度（Dyer et al. 2020；Tremayne & Curtis，2021）；他们对诚信规则和后果的了解（East 2016；Morris 2016）；信心和弹性较低（Moss et al. 2018）；竞争心态（Barbaranelli et al. 2018）；自我控制能力差（Tremayne 和 Curtis 2021）；感知到作弊的机会（Baird 和 Clare，2017）；以及他们对同伴作弊的认识（Awdry 和 Ives 2021）。考试作弊虽然受到这些因素的影响，但由于学术考试的特殊情况，也有其自身的工作原理。

考试作弊一直是高等教育中持续存在且似乎普遍存在的问题。在在线考试出现之前，纸质考试中作弊的比例各不相同，例如 51.8%（Genereux 和 McLeod 1995）和 24%（Chapman 等人2004）。最近对在线考试作弊的研究报告称，作弊率高达 62%（Dyer 等人，2020 年）、58.4%（Jenkins 等人，2022 年）和 70%（Pleasants 等人，2022 年）。虽然这肯定了需要特别关注在线考试，但还需要考虑各种促成因素，甚至可能是混淆因素。

关于考试作弊的研究将作弊差异与考试本身的条件相关联，例如学生需要参加的考试数量、考试窗口以及考试的背景或权重（Bilen 和 Matros 2021；Hylton 等人，2016 ） ）。研究发现，开卷或闭卷考试也会影响学生备考的体验以及作弊率（Green et al. 2016；Ng 2020）。其他研究得出的结论是，考试类型和考试安全性会影响作弊率（Gudiño Paredes 等人，2021 年；Harper 等人，2021 年））。有趣的是，一些人认为考试安全系统（例如监考）的存在本质上会造成一种不信任的环境，这反过来又会鼓励安全人员试图避免的一些行为（Lee and Fanguy 2022；Smith et al. 2016） 。这些论点强调了考试条件与学生的看法和态度之间的相互作用。

两组研究，即关注考试条件和情境或个人变量的研究，都试图了解相关因素与实际作弊行为之间的关联。相比之下，这项研究提出，了解学生何时以及为何受到诱惑但选择不作弊可能很有价值。通过这样做，我们可以更好地了解“临界点”：是什么决定了作弊或不作弊的选择。我们研究了这样一个命题：诱惑本身就是一个有用的解释条件，可以帮助理解与学术诚信相关的行为。

尽管我们可以找到相对较少的类似关注点的先前研究，大多数都已有二十多年的历史，并且与在线考试无关，但现有的一项研究集中于影响学生感知成功需求的内在和人际因素，而这些因素反过来又可以影响学生的成功需求。导致作弊。这些因素包括对失败的恐惧，以及在同侪群体和家庭等社会压力下对成功的渴望或需要，这与针对作弊的研究类似。例如，雅各布森等人。（1970年）在一项对照实验中发现，与社会期望分数较低的参与者相比，对社会认可要求较高的参与者在面临任务失败时更容易受到诱惑而作弊。此外，自我满足感高（通过满足自己对成功的期望和理想绩效水平来实现）的参与者，加上对社会认可的高度需求，在面临失败或无法满足社会认可的可能性时更有可能作弊。期望（Jacobson 等人，1970）。休斯顿 (Houston) 的一项实验研究也探讨了失败风险的影响（1978），他们发现，当学生在奖励成功的场景中面临失败的可能性很高时，他们更有可能在考试中作弊或参与作弊行为。休斯顿特别指出，与那些对自己的结果更加确定的学生相比，那些不确定是否成功的学生更有可能受到诱惑而作弊——无论结果好坏。

影响一个人行为的外部影响力也一直是非学术背景下犯罪学研究的焦点，这些研究认为，人们很可能有作弊的倾向，并且在适当的机会出现时很想这样做，但却无法做到这一点。通过各种社会和内化的个人控制来做到这一点（参见 Gottfredson 和 Hirschi 1990）。这些社会和内在控制是吉诺等人实验研究的重点。（2011年）旨在测试自我控制对诱惑和实际作弊的影响（通过金钱激励、低威慑力和高作弊机会的控制实验）；并发现那些自制力储备耗尽的人更有可能作弊。特别是，他们发现自我控制资源耗尽会损害参与者认识道德问题的能力，因此更有可能做出不道德的行为。此外，人们发现道德认同可以缓和自我监管资源枯竭的影响。吉诺等人。（2011年）接着确定了两个耗尽自我监管资源的关键因素。首先，抵制诱惑会消耗自律资源；这一发现如果应用于学术背景，将表明被要求在很近的时间内参加多次考试的学生不太可能抵制诱惑。其次，精力不足也与睡眠不足有关（Gino et al. 2011），这可能与学生在关键考试期间所承受的压力有关，此时他们可能会感到疲倦，承受额外的压力，并且可能会降低睡眠质量。自我控制，导致难以抵制不诚实行为（另见 Chen et al. 2014；Hodgkinson et al. 2016）。

正如已经指出的，很少有研究涉及与学术诚信相关的诱惑条件。当考虑更广泛的诱惑领域以及学术诚信研究时，解释存在相当大的多样性。这不仅涉及所涉及的因素，而且还涉及关于作弊性质的基本假设。一些研究将个体视为具有作弊倾向，这在“正确”的条件下表现出来，而另一些研究则将个体视为沉默寡言的参与者，也就是说，只有在条件创造出一种感知或真实的胁迫情况时，才可能作弊。这些根本不同的框架的实际含义是，从业者面临着抑制作弊倾向的呼声（例如

在我们的项目中，我们采用了广泛的社会生态视角，其中我们假设环境、个人内部、人际、发展和更广泛的社会、组织和文化因素之间存在复杂的相互作用。出于本文的目的，我们采用这样的观点：作弊，而不是作弊，是特定于上下文的行为决策。虽然对于一些学生来说，作弊/不作弊的决定可能是潜意识的或例行公事的，但对于其他学生来说，这可能更复杂。在本文中，我们通过识别那些想要作弊但选择不作弊的学生来探索这个想法。通过了解这些学生与其他学生的关系，我们可以更好地理解作弊和不作弊的临界点。

我们在本文中重点关注四个研究问题，作为开始探索环境和社会/组织因素对作弊诱惑的影响的一种方式：

作弊诱惑与以下因素之间是否存在关系：

(R1) 考试条件，

(R2) 考试安全，

(R3) 学生对诚信的态度，以及。

(R4) 学生对他人作弊行为的了解？

这项工作本质上是探索性的。我们试图了解诱惑（但不是作弊）何时发生，以及这种模式是否与那些没有受到诱惑或作弊的人相似。了解这些相似点和差异可能有助于了解未来的学术诚信干预和实践，并有助于指导未来的研究。

方法
这项横断面研究是在澳大利亚一所大型大学进行的，所有在 2021 年第一学期参加正式期末考试的学生都被邀请完成一项调查。该调查在考试期间开放 3.5 周。39,308 名学生参加了 85,332 次考试，本文的结果基于 7,511 份完整完成的匿名调查。该调查花了 25 分钟完成，并探讨了学生在各种考试条件、监考和考试安全系统中的体验和完整性。有关该调查的更多详细信息，包括其创建，请参见（因盲审而删除的引文）。除了收集学生积极和消极考试经历的信息外，该调查还要求学生自我报告最近考试中的作弊行为，

在整个样本中（N  = 7,511），2.9%（n  = 216）的人自我报告在考试中作弊，其余的97.1%（n  = 7,295）表示他们没有违反考试规则。在没有违反考试规则的学生中，81.1% ( n  = 5,916) 表示他们根本没有想作弊，而 18.9% ( n  = 1,379) 则表示他们曾想作弊。在受到诱惑的学生中，69.9% ( n  = 964) 表示他们受到轻微诱惑，22.4% ( n  = 309)表示中度受到诱惑，4.8% ( n  = 66) 表示非常受到诱惑，2.9% ( n = 309) 表示受到很大诱惑，2.9% ( n = = 40）非常受诱惑。

本文提供了与诱惑和四个关键兴趣领域相关的关键描述性数据和统计分析摘要：考试条件、安全性、诚信态度以及对他人作弊行为的了解。在某些情况下，我们提供了统计分析的摘要而不是完整的表格，目的是保持对关键发现的关注；可根据要求提供完整的分析。出于同样的原因，我们没有提供对总体人口统计和总体趋势的分析，因为这些可以在我们之前关注作弊行为的出版物中找到（因盲目审查而删除了引用）。

结果
考试条件
表 1列出了每种考试条件下未受诱惑、受诱惑和作弊样本的原始频率，以及每种考试条件的卡方检验。意外事件分析的卡方检验将每个考试条件变量与作弊诱惑变量进行比较。研究结果显示，每种考试条件下的诱惑和作弊行为在统计上都存在不同程度的差异，其中考试窗口分析代表中等效应大小（所有五项分析中最大的效应大小），其余四项分析代表较小效应尺寸。

表1 诚信行为考试条件
全尺寸桌子
在检查条件下的各组之间进行列比例的事后比较，并对所有成对比较应用 Bonferroni 校正。关于诱惑，事后比较显示，如果学生有固定的考试时间（即没有窗口），他们更容易作弊。如果他们完成了两到三门考试，并且考试是闭卷的，他们也会更容易受到诱惑。参加考试时间最短的学生比参加所有其他考试时间的学生更有可能作弊。相反，参加考试时间最长的学生也比参加考试时间中间的学生更容易作弊。诱惑和考试地点（即校园内或校外/家里）之间没有发现统计差异。

在作弊方面，与完成一两次考试（调查时）相比，完成四次考试的学生更有可能作弊。如果他们在家里以外的地方远程完成考试，或者考试有 12 或 24 小时的时间窗口，他们也更有可能作弊。

考试安全
表 2报告了考试安全类型与三组之间的关系：未受诱惑、受诱惑和作弊者。意外事件的卡方检验显示，考试安全性和作弊诱惑之间存在相关性，因为分析具有统计显着性，尽管关联性很小。事后对配对的比较显示，没有经历过安全考试浏览器在线监督的学生比在所有其他类型的考试安全中参加考试的学生更有可能受到诱惑作弊。此外，参加最高级别在线监督和辅助签到考试的学生比所有其他学生受到的诱惑要小得多。

在作弊方面，与经历过在线监督（无论是辅助签到还是自助签到）的学生相比，安全考试浏览器组中作弊的学生比例明显更高。在比率上没有发现统计差异其余三种安全类型之间的作弊。

诚信态度和后果意识
表 3列出了“未受诱惑”、“受诱惑”和“受骗”组的学术诚信态度和后果意识的平均值。比较所有三个项目的平均差异的单向方差分析表明，三组的评分之间存在统计显着差异，且效应量较小。由于违反了方差齐性检验，因此报告了Welch's F。

事后比较证实了诱惑与诚信的重要性以及对作弊后果的了解之间存在可预测的关系，正如大学所解释的那样。未受诱惑组的学生在三组中对诚信持最积极的态度。受试探组的积极性低于未受试探组，但比作弊组的积极性更高。这种关系是合乎逻辑的，并证实了受诱惑的学生是位于其他两个学生之间的一个独特群体。然而，值得注意的是，尽管与其他两组相比，受骗组的阳性率最低，但平均值仍然很高（例如，5 分制为 4.15）。

关于监督考试的重要性，发现的唯一显着差异是在“未受诱惑”组和“受诱惑”组之间，其中“未受诱惑”组比“受诱惑”组更支持监督考试。然而，值得注意的是，尽管“不受诱惑”的学生是最受青睐的群体，但他们对考试监督的态度仅为平均水平（平均值为 3.70）。

作弊的看法
有四个项目衡量学生对其他学生是否在其课程/学位内以及在大学课程外是否作弊和因作弊而被捕的了解程度。我们将其概念化为对作弊行为的感知接近。表 4列出了学生接近作弊行为的原始频率。

为了统计比较一组是否报告比另一组更接近的感知接近度，数据被视为连续（1  = 与作弊/被抓的关系较远，4  = 与作弊/被抓的关系密切）。所有四个韦尔奇F在与作弊和因作弊而被捕有关的所有四个项目中均具有统计显着性（p  < .001），无论是与课程/学位相关还是与课程/学位相关，都以较小的效应量表示。

事后比较（针对所有四个项目）显示，三组之间与其他学生作弊和因作弊被抓的接近程度在统计上存在显着差异。没有作弊且没有受到诱惑的学生（在三组中）最不可能知道其他作弊的学生以及他们是否被抓住。相比之下，作弊的学生（在三组中）最有可能见过其他人作弊，并且知道其他被抓的学生。最后，受诱惑的学生与作弊的接近程度和后果介于未受诱惑和作弊的学生之间。虽然统计差异值得注意，但考虑到那些接近作弊的人的原始频率相对较低（例如只有 11 次）是有用的。

讨论
回答我们的第一个研究问题：“考试条件和作弊诱惑之间是否存在关系？”，我们发现限制性考试条件与作弊诱惑的增加有关。最具统计意义的是学生必须完成考试的考试窗口的灵活性（即，可以在宽广的窗口中的任何时间参加考试，而不是必须在指定时间开始的考试）。那些有固定考试时间（即没有窗口）的学生最有可能报告受到诱惑作弊，但在相同条件下实际作弊的报告最少（那些报告作弊的学生更有可能在规定时间内完成考试。灵活的 12 或 24 小时考试窗口）。这表明机构应优先考虑指定的考试时间；然而，他们需要警惕在这种情况下有很大比例的学生可能会作弊。需要进一步的研究来探索他们为何受到诱惑。萨特勒等人。（2013）指出，机会的增加与剽窃频率的增加相关，但这并不能解释为什么学生在更严格的条件下更倾向于作弊。虽然可以合理地假设对考试安排的限制会导致普遍的压力，但发现哪些因素与这种情况相互作用并使其成为显着的压力源可能是有价值的。例如，此类限制可能只会引发学生的准备不足感，并导致冲动或重新评估作弊的成本效益分析。有关抄袭的研究发现，拖延可能会导致冲动（Siaputra 2013）并且学生受到作弊感知效用的影响，即他们对作弊成本和收益的个人敏感性。或者，它可能与具体的、可操作的问题有关，例如感知到的考试设计不佳（例如问题太多），而不是考试条件。

另一个限制性考试条件是考试的长度。在我们之前的研究中（因盲审而被删除），我们使用相同的参与者数据，并且仅比较了作弊组和未作弊组这两个组，我们发现，根据考试长度。Pleasants 等人也发现了这一点。（2022年）谁分析了考试条件下检测到的作弊率，发现考试时间限制对作弊行为没有影响。根据这些发现，机构和教育工作者在考试安全设计中不考虑考试长度是合理的。然而，当我们从作弊/不作弊的二元分析转向包括诱惑时，数据提供了一个更加谨慎的发现。

虽然作弊率与考试时长没有相关性，但我们确实发现学生更有可能在考试时间最短（1 小时 40 分钟）的考试中作弊。然而，第二个最有可能受到诱惑的群体是那些考试持续时间最长（超过 2 小时 20 分钟）的群体。这些结果似乎有些矛盾，限制性时间限制与诱惑增加有关，而宽松的时间条件也与诱惑增加有关，尽管程度不太显着。在试图理解这一发现时，考虑一下我们的数据并没有揭示学生被诱惑进行作弊的形式可能是有用的。考试长度的差异可能会影响学生如何看待作弊的机会，并诱惑学生进行作弊。他们以不同的方式作弊。2020），他观察到作弊类型受到考试时间限制的影响，在开放或长时间考试窗口的学生中发现了更多的串通和外包行为。相比之下，在限制性的和短时间的时间内发现了更多的抄袭行为，吴认为这是因为学生可能没有足够的时间以除了快速复制和粘贴之外的其他方式作弊。

我们的研究结果表明，虽然作弊率可能有助于围绕机构战略做出决策，但诱惑率可以提供有关风险程度的进一步考虑，以及机构对政策和支持结构的相应关注，以确保诱惑不会导致作弊。

我们的数据还支持我们的第二个研究问题：考试安全性与报告的诱惑之间是否存在关系？那些没有直接监督但通过安全考试浏览器监控的学生最有可能作弊。同样的情况，作弊的频率也是最高的。根据此分析，可以合理地得出结论：即使不能完全避免，单独使用安全考试浏览器（即没有公开监考或其他安全措施）也需要谨慎对待。

然而，对于其他安全条件，我们的调查结果并不那么明确。其余三种安全条件（有/无辅助值机在线监管、无在线监管）作弊频率没有统计差异。这意味着，排除安全考试浏览器并根据作弊频率，没有明确支持在监考或非监考在线监督之间进行选择。这一发现有些令人惊讶，因为文献经常报道在线考试中监考工具的安全优势——无论是降低作弊率（Gudiño Paredes 等人，2021）还是实际或感知的作弊机会（Hylton 等人，2016）。

与我们有关作弊频率的发现相比，我们发现诱惑数据更具启发性。我们发现，与处于所有其他条件（非辅助签到在线监督、安全考试浏览器和完全无监督）的学生相比，经历过辅助签到在线监督（监考）的学生最不受诱惑。这表明，诱惑可能特别受到抑制，不仅仅是因为学生意识到监考（例如通过网络摄像头进行记录），还因为他们在考试开始时通过辅助设备与考试工作人员进行了一些视听互动。办理入住手续。Kerkvliet 和 Sigmund 也观察到了类似的现象（1999）在他们的研究中，以额外口头警告或额外监考人员的形式出现的额外社会存在可以减少作弊行为。可以说，辅助签到流程——要求学生积极互动并回应真人监考人员，包括出示学生证、确认姓名以及确认网络摄像头和屏幕录像正在运行——提高了监视和感知的意识。风险。或者，增加的社交互动可能会产生其他影响，例如对诚信期望的肯定。这可能与 Gino 等人的研究结果有关。（2011年）其中诸如监控之类的情境影响被认为会触发个人的自我动机变得更加突出。这项研究中的诱惑数据为机构提供了更大的信心，即监考环境可能有助于支持诚信行为，但它也强调，监考本身可能不是减少诱惑和作弊风险的关键变量。

第三个研究问题也得到了支持：学生对诚信的态度与作弊的诱惑之间是否存在关系？对诚信的重视与诚信行为呈正相关。换句话说，没有受到过作弊诱惑的学生最看重诚信，而受到诱惑的学生则不太重视诚信。按照这种模式，与其他两组相比，那些作弊的人将诚信视为最不重要的。这与其他研究结果一致，其中对道德评价较高的学生作弊的可能性显着降低（Pate 2018）。吉诺等人也注意到了类似的效果。（2011年）谁认为强烈的道德认同对欺骗诱惑有调节作用。尽管我们的研究结果并不新鲜，但它们确实证实了这样一种观点，即在对学生作弊和作弊诱惑进行多变量预测分析时，感知诚信的重要性可能是一个可靠的比较点。然而，需要谨慎行事，因为虽然三组之间存在统计差异，但总体而言，我们的样本对学术诚信的重要性表现出非常积极的态度。学术诚信重要性评分最低的组（作弊组）的平均分仍然为 4.15（5 点李克特量表，其中 5 表示强烈同意考试中的学术诚信很重要）。

在学生对规则和作弊后果的认识方面也观察到了与诚信态度类似的趋势。与受诱惑组相比，未受诱惑组更有可能报告说他们的大学已经解释了规则和后果，其次是受骗组。显然，这些数据是自我报告的，需要谨慎对待他们的意识是否与注意的选择性有关，或者与对规则和后果进行教育的实际机构尝试有关。尽管如此，它确实肯定了从事诚信培训的机构的潜在效用，包括解释规则和后果。侯赛因等人的研究。（2017年）在对抄袭研究的审查中发现，当学生指出缺乏对惯例、不当行为定义和大学规则的理解时，这与他们报告的对抄袭和诚信的态度有关，随后导致学术不端行为的增加。当然，早期的研究发现，了解（或害怕）结果可以对作弊产生威慑作用（Haines et al. 1986；Rettinger and Kramer 2009）。相比之下，人们发现对诚信的态度更难以影响，尽管有些人认为这可以通过道德教学和诚信模块来实现（East 2016；Hughes 和 Gallant 2016）），或通过机构范围的荣誉准则（Christensen Hughes 和 McCabe 2006）。

态度的复杂性在询问学生考试监督（即监考）有多重要的项目中得到了强调。有趣的是，“诱惑”组和“欺骗”组之间没有统计学差异。然而，由于唯一的统计差异存在于“未受诱惑”组和“受诱惑”组之间，这一事实使情况变得更加复杂。一种解释是，没有受到诱惑的学生更重视监督，以此作为保护评估完整性和公平性的一种方式。相比之下，受诱惑的群体并不重视监督，因为这种监督与他们的作弊倾向相冲突。然而，虽然这种解释是合理的，同样的情况也可能是，受诱惑的学生不重视监督，因为他们考虑过作弊，但最终选择不作弊，在这个过程中，监督的存在并不重要。任何猜测都应该谨慎对待，但它确实揭示了未来研究的潜在有价值的领域。

最后，我们的第四个研究问题也得到了支持：学生对他人作弊行为的了解与他们作弊的诱惑之间是否存在关系？与未受诱惑的学生相比，受到诱惑或作弊的学生更有可能意识到其他学生在课程/大学中作弊。这一发现支持了之前的研究，该研究发现已知或感知到的他人作弊行为与自我报告的作弊率之间存在正相关（Awdry 和 Ives 2021；Rettinger 和 Kramer 2009），以及由于同伴的观察而形成不适当的规范和态度。参与作弊行为（Moss et al. 2018）。然而，有趣的是，超过三分之一的作弊学生没有见过或听说过别人作弊，另外四分之一的学生只听说过别人作弊的谣言。当查看诱惑数据时，我们发现了一个更强烈的规律——四分之三的“诱惑”学生没有听说过其他人作弊，或者只听说过作弊的谣言。虽然知道他人作弊可能在一定程度上与诱惑和作弊行为有关，但这并不占大多数。

另一个值得注意的点是，我们的统计分析表明，那些被诱惑的人和那些被欺骗的人不仅更有可能意识到其他人作弊，而且也知道其他人被抓住。近 35% 的作弊学生知道或听说过自己课程中学生被抓的可靠故事。虽然意识到后果可能与减少作弊有关，但我们的数据表明，知道其他学生被抓并不会阻止许多人。这与其他研究形成鲜明对比，其他研究发现，被抓的风险会对考试作弊产生威慑作用（Haines 等人，1986 年； Smith 等人，2021 年），而且明确规定的对作弊的处罚可以起到抑制考试作弊的作用。降低作弊率（Pleasants 等人，2017）2022）。在我们自己的研究中，我们不知道学生如何看待后果，也许认为它们可以忽略不计。事实上，莫斯等人。（2018）和萨特勒等人。（2013年）请注意，在抄袭的情况下，处罚必须足够严厉才能起到威慑作用。尽管如此，还值得考虑的是原始频率，该频率显示 80% 的“诱惑”组学生和 65% 的“欺骗”组学生从未听说过其他学生被抓，或者只听说过其他学生被抓的谣言。捕捉。未来研究的一个意义可能是更好地了解其他人被抓的知识如何以及何时影响诚信行为。考虑到这一点，重新审视报告诚信违规行为的做法可能会有所帮助。Sattler 等人也得出了类似的结论。（2013年）与公开传播剽窃行为有关。出于多种原因，包括值得称赞的对学生隐私的保护，世界各地的高等教育机构通常不会报告已确认的作弊案件的频率、类型和结果。然而，值得探索的是如何向学生传达有关已确认作弊案件及其后果的机构信息，以及这是否对减少诱惑和作弊有任何影响。

局限性
与该领域的大多数工作一样，数据是自我报告的，因此需要谨慎对待。考试后调查的匿名性、即时性以及调查的自愿性增强了答复的可信度。然而，它们也存在局限性——尤其是存在自我选择偏差的风险。例如，可以合乎逻辑地假设，违反学术诚信规则的学生不太可能完成询问其考试经历（包括诚信行为）的调查。虽然不忽视这一限制，但值得注意的是，本文的目标不是找出作弊率，而是比较那些作弊者、受诱惑者和未受诱惑者的条件和态度的差异。

分析这些数据时进一步考虑的是，检查和调查是在因 COVID-19 大流行而实施住宅封锁期间进行的。这意味着，出于各种与公平相关的原因，只有少数学生在校园内参加考试。此外，尽管数字考试已经在该机构运行了一段时间，但对于许多学生来说，这是他们第一次在远程（例如家庭）地点参加在线考试，并采取在线监考等考试安全措施。

结束语
这是一项探索性研究，基于一个简单的想法：要了解作弊行为的影响因素，超越作弊和不作弊的二元描述可能是有价值的。我们的数据发现有一大批学生没有作弊，但他们报告说曾受到诱惑这样做。我们对对这一群体应用赤字思维模型持谨慎态度，因为他们最终选择不按自己的诱惑采取行动。尽管如此，我们将这些学生视为面临作弊风险的概念，从而可以更好地了解学术不端行为临界点的影响因素。

本文探讨了诱惑与通常被认为可以减少或影响作弊行为的四个关键领域之间可能存在的相关性：在线安全系统、考试条件（例如开卷或闭卷、考试地点、持续时间和考试窗口）、之前的考试经历（对同伴作弊的了解或看法）以及学生对诚信的态度。对诱惑数据的分析带来了新的见解，如果我们简单地采用二元方法，这些见解并不容易显现出来。

从逻辑上讲，受到诱惑的学生可能介于作弊的学生（即那些屈服于诱惑的学生）和根本没有受到诱惑的学生之间。这种模式确实在学生对学术诚信的态度以及他们对规则和后果的了解方面观察到。例如，有过作弊倾向的学生对学术诚信的重要性评价低于那些没有受到诱惑的学生，但高于那些作弊的学生。这一发现似乎合乎逻辑，但也许本身并不值得注意。它符合那些作弊者不尊重学术诚信的普遍假设。然而，我们的数据对此类说法提出了警告，因为即使作弊组的诚信重要性评级是三组中最低的，他们的平均评分还是很高的。因此，我们的研究结果表明，诚信态度有可能被用作诱惑和欺骗的预测指标，但该分析可能只有在用作群组内的比较指标时才有用。

受试探组位于受骗组和未受试探组之间的另一个逻辑模式是关于其他人作弊的了解程度。人们普遍认为，越多的人意识到周围正在发生作弊行为，他们就越有可能作弊（或受到诱惑去作弊）。我们当然认为这是我们数据中的一般模式。然而，这一发现的重要性需要谨慎对待，因为大多数报告受到诱惑或欺骗的学生只是听说过谣言或根本没有听说过。

通过关注诱惑群体，它还为战略方向提供了一些进一步的考虑。一个特别有趣的发现是，监考与较少的作弊行为有关，但当我们比较自动和辅助办理登机流程的条件时，没有发现任何差异。然而，当我们从二元作弊/不作弊分析转向包括诱惑群体的分析时，我们看到了一种表明社会存在的重要性的模式。它确认，如果学生与监考人员进行了社交互动，监考（例如通过摄像头监控）可能会更有效地阻止作弊。互动的本质需要进一步研究，无论是增强被监控的感觉，还是对诚信行事的隐性社会契约的肯定。

这项研究表明，有一大批学生没有作弊，但很想作弊。它还建议这些学生可以进一步完善我们对造成学生不当行为临界点的条件和因素的理解。未来的定量和定性研究对于进一步探索诱惑的本质（例如与人口统计、个性以及背景条件和动机相关的强度和自发性）将很有价值。