新闻资讯
在文献中，对森林管理机构中行为者权力及其表现形式的理解仍然是零散的。同样，在研究行为者的权力和FMIs时采用的方法也不一致。本文评估了森林管理信息系统文献中行动者权力的概念化，分析了关于行动者如何影响森林资源使用和管理结果的现有文献，并评估了森林管理信息系统权力研究中有待填补的方法空白。在FMIs中以行动者为中心的权力方法的框架内，对包含55项实证研究(87例)的文章进行了系统综述。使用定向内容分析法对文献进行分析。分析揭示了四个关键的发现:I)在世界范围内，无论是在文献中明确地还是隐含地，对FMIs中的权力动态的强调日益增加；ii)正式行为者，如森林管理局，主要通过强制手段行使权力，而非政府组织和捐助者则依靠激励和主导信息。非正式行为者使用非正式的主导信息和激励措施；iii)全球北方的积极生态成果与正式机构一致，而在全球南方则是如此；正式和非正式机构都与这些结果相关联。同样，社会经济结果显示了各地区积极和消极模式的混合，主要与正规机构有关；(四)最后，审查强调混合方法的利用不足，定性方法盛行。总之，未来的研究途径应该考虑非洲的后殖民体系和/或非洲错综复杂的权力结构亚洲同时强调采用混合方法来全面理解FMIs中的权力动态。
以前的 文章在争论中然后 文章在争论中
关键词
森林管理机构演员中心权力电力资源权力表现
1. 介绍
寻求可持续森林管理仍然是全球议程上的优先事项，因为森林景观由于若干因素正在发生变化，这些因素包括人口快速增长、资源过度开发，土地利用变化，以及气候变化(粮农组织和环境署，2020年).这些因素受到几种力量的影响，包括围绕森林管理机构的动态，这种动态有可能在森林管理范围内增强或削弱各种行为者的能力(阿格拉瓦尔和奥斯特罗姆2001年; 奥斯特罗姆1990; Kimengsi等人，2022年).
森林管理涉及多个行为体，因为它为地方、国家和国际行为体带来各种经济利益。行动者的利益是多样的，因为他们寻求利益最大化。为了追求这种利益，行动者利用权力因素来影响不同环境下森林资源的使用和管理结果(Krott等人，2014年).权力可以被定义为一个行为者在不承认他人意愿的情况下改变其他行为者的行动和行为的能力(同上)。这些权力动态根植于一系列制度安排之中，尽管越来越多的人呼吁它们之间的相互联系，但这种联系并不总是得到充分的探索(阿格拉瓦尔和里博特1999年; 阿格拉瓦尔和奥斯特罗姆2001年; Ingram等人，2015年; 卡什万2016).
特别是，机构在制定关于获取、使用和管理森林资源的规则方面发挥着重要作用(Kimengsi等人，2021年).关于制度及其在引导个人和集体行为中的功能，存在着过多的概念化。根据北方(1990年)制度体现了构建社会中人类互动的规则，包括正式的(如宪法、法律、规章制度等)。)和非正式(如习俗、传统、信仰等。).奥斯特罗姆(1992年)另一方面，森林管理信息系统的特点是森林管理行动者遵守的一整套规则，组织重复的活动，导致不同的管理结果，既影响行动者本身，也可能扩大他们对其他人的影响。这分裂介绍人弗利特伍德(2008年a, 2008年b)，将制度分类为结构(如森林管理、村领导)和过程(如规则、规范、价值观、禁忌)。此外，这种分类有助于全面理解森林管理动态，包括管理和行政1方面，就像一枚硬币的两面。如所示表1这些结构和过程可以分为正式的(例如，国家驱动的成文和法典化的规则或法律)或非正式的(例如，未成文或未法典化的社会规范、信仰、传统、禁忌等)。) (奥斯特罗姆1990; 利奇等人，1997年; 佩约维奇，1999年; 刘易斯，2007年; 布朗和拉索伊2010; Osei-Tutu等人，2015年).管理森林资源利用和管理的机构安排中存在不同的行动者，这突出了权力和机构之间的内在联系(教育部2005年; Kimengsi等人，2022年).
表1. 正式和非正式制度的描述。
标准 正式机构 非正式机构
创造 官方的、外来的、更广泛的管辖权 非官方的，主要是内生的，和本地的
证明文件 记录在案(大部分) 未记录(大部分)
法典编纂 编纂的(法律) 大部分未编入法典(可能是非法的)
沟通 书面的官方声明 代代相传的民间故事、习俗、传统、观察
执行 警察逮捕，法院起诉 流言蜚语、排斥、法外暴力
识别 易于识别 难以识别
例子 国家规则、组织规则、国家机构，如国家森林管理局、警察、法院等。 传统、习俗、禁忌、社会规范、文化认知价值观、村长、宗族、黑手党、传统治疗方法
行动者的权力表现形式包括对制定规则的权力和物质资源的控制，以及通过话语和问题框架制定的权力(克莱门特2010, 2013).大多数理论将权力解释为“对某物的权力”;例如，强大的行动者通过使用各种权力资源(如知识、激励和法律)或通过限制其他人的行动来影响其他行动者，以提升一个行动者对另一个行动者的利益(达尔1957年; 卢克2005; 马托斯，2009年). 卢克斯(2005年)将这一概念扩展到将权力视为因果关系的三个层面。第一个维度体现了显性权力，其中行动者“A”违背“B”的意愿导致“B”发生变化，通常是通过持续、直接和明显的冲突。第二个层面包括操纵议程和决策过程，以排除某些问题或观点，维持现状。第三个维度，即意识形态权力，涉及塑造主导信仰和规范，以确保实力较弱的行为者的服从，这些行为者可能认为除了现有秩序别无选择(卢克2005; 维博沃和吉森2015; 卢克2005; Mudliar & Koontz 2021).Lukes的三维权力框架承认社会结构对权力动态的影响，例如父权制社会中的妇女接受性别规范，或者尼泊尔和印度的低种姓服从其受限制的角色(夜莺2011; 南丁格尔和Ojha 2013).这种理解强调，由于个人在社会结构中的地位，个人可以对他人行使权力。福柯(1982, 2007)扩展了这种理解，认为权力并不局限于一个单一的场所，而是渗透到社会的各个方面，通过知识传播和叙述塑造规范和个人认知。话语权的概念强调，权力不仅可以通过行为者行使，也可以通过机构行使，促进关于社会、自然和环境的主导思想和规范(福柯，2007年). 韩(2019)另一方面，反对因果关系的观点，更强调隐藏的权力，这种权力不像其他权力关系那样表现出内部和外部、朋友和敌人、犯罪者和受害者的特征。
演员中心权力(ACP)Krott等人(2014年)是一个有前途的、经验上可观察到的权力框架，它将权力定义为一个行动者追求自己的欲望而不考虑他人欲望的能力。ACP侧重于行动者在森林管理的各个层面和互动中创造、执行甚至阻碍方案和倡议的能力，采用三个关键的权力要素:胁迫、(不)激励和主导信息(表2).
表2. ACP动力资源/要素的定义、可观察到的事实和例子。
元素 定义 可观察到的事实 例子
强迫 用暴力改变行为 身体行为、身体行为的威胁或身体行为的来源 基于威胁取消森林使用权的决定
激励(不激励) 通过优势(劣势)改变行为 提供物质资源或威胁移除它们。 开展森林评估或能力建设的财政支持
主导信息 通过未经证实的信息改变行为 提供接收者不能或不愿意验证的信息。 专业知识意识形态，话语
鉴于这些观点，单独论述行为者的权力和机构，尽管承认它们之间的相互联系，但强调了以更全面的方式理解森林管理安排的潜力。这种全面的评价有助于构建前瞻性的概念和方法来研究机构中的权力(艾利诺&维特迈尔，2016年).因此，本文系统地回顾了FMIs的文献，旨在分析ACP框架下权力表现的概念化及其结果。它进一步探讨了迄今为止在文献中采用的方法，以确定尚未填补的方法缺口。因此，这项研究不仅加深了我们对行动者及其权力要素(胁迫、抑制因素和主导信息)之间的相互作用的理解，这些因素决定了FMIs和结果，而且它们也是一个有用的工具，可以指导未来森林管理政策和实践，在森林环境中行使权力。
2. 方法学
2.1. 分析框架
这项研究的重点是对FMIs文献中的动力动力学进行回顾。我们根据以下标准定义机构北方(1990年)和奥斯特罗姆(1990年, 2005)。这分裂机构名称弗利特伍德(2008年a, b)作为结构和过程，以及它们的进一步典型化(表1)作为正式和非正式机构(北方1990; 奥斯特罗姆1990; Kimengsi等人，2022年)提供了一个视角，通过这个视角可以看到机构如何促进或阻碍人类互动，而人类互动又反过来影响森林资源管理、开采和利用的做法和结果。区分过程和结构是一个巨大的挑战(弗利特伍德2008a; Ntuli等人，2021年).本文试图通过建立它们的属性来应对这一挑战。结构是指森林管理组织或作为管理或监督组织和监管职能的实体，而不是他们制定并定期执行的规则(流程)或森林管理操作，以管理和利用森林资源，反之亦然(Ntuli等人，2021年; Kimengsi等人，2023年).
制度主义文献主要关注规则、资源、利益和结构(艺术，2012年)而不是行动者影响政治进程的力量(教育部，2005年).一些学者将权力定义为群体的能力(例如，在国家内部、社会经济阶层、种族和民族群体等)。)来构建规则(沙米斯，1999年)，而其他人对权力的理解则相当狭隘，认为权力是个人根据各自的资源禀赋(如经济、信息、地位等)通过“讨价还价的能力”来影响他人的能力。) (骑士1992; 奥斯特罗姆2005).同样，其他著名的权力理论(卢克2005; 福柯，2007年; 韩2019)没有提供经验上可观察的方法和工具来分析FMIs中的功率。
非加太集团的做法是Krott等人(2014年)在这里被用来检查演员(正式2和非正式的3)功率影响FMIs。这种方法揭示了行为者使用权力资源的方式，如胁迫、(不)激励和主导信息，以确保他们的利益和(不)预期的森林管理结果。在以下指导下的结果Krott等人(2014年)和Kimengsi等人(2022年)，以及它们的正负维度。这些包括生态成果(积极的:增加森林覆盖，生物多样性；负面:非法伐木、毁林)、经济成果(正面:获得森林、市场、利益；负面:获得资源有限和滥用资金)，以及社会结果(正面:获得决策和信息，社会凝聚力；负面:精英俘获、排斥、冲突)的森林资源管理(图一).这也有助于区分权力与类似的概念，如权威，使读者能够建立权力的实例，选择和行动来自既定的立场和等级制度。此外，它阐明了演员如何使用权力资源来塑造他人的行为，独立于他们的官方角色。该框架已被广泛用于分析林地使用和管理，社区林业和农村政策在不同的国家亚洲 (德夫科塔，2010年)，非洲(舒瑟2013)，而欧洲(Schusser等人，2013年).此外，它越来越多地被科学著作(伯恩斯和吉森2014; Kangas等人，2015年; Kimengsi和Balgah 2021; Kimengsi等人，2022年)并在全球多项研究中作为核心分析框架(温克尔和索蒂罗夫，2011年; 布罗克豪斯等人，2014年; 哈萨纳加斯2014; 罗等，2015; Schusser等人，2015年; 维博沃和吉森2015).虽然大量文献涉及权力，但其范围主要局限于正式机构，往往忽略了非正式层面。本综述进一步将权力资源(强制、激励和主导信息)根据其来源分为正式和非正式两个维度。因此，电力资源形成了以下类型:正式的胁迫，4非正式胁迫，5正式(不)激励，6非正式(非)激励，7形式优势信息8和非正式DI。9
Fig 1
下载:下载高分辨率图像(669KB)
下载:下载全尺寸图像
图一. 全球系统评价的分析框架-power和FMIs。
来源:Krott等人(2014年); 北方(1990年); 奥斯特罗姆(2005年); 弗利尔伍德(2008年a, b); Kimengsi等人(2022年).
2.2. 材料和方法
2.2.1. 数据收集
采用系统的文献综述方法，根据一套纳入和/或排除标准(普林和斯图尔特2006).
我们为文献搜索开发了一个搜索词列表。首先，森林管理的主题与机构的主题相结合。然后，我们使用以下搜索组合搜索文章:“森林管理”和“机构”或“正式机构”或“非正式机构”或“外生机构”或“内生机构”10在文章标题、关键词和摘要中。我们使用了Scopus数据库(www.scopus.com) (Falagas等人，2008年)，以及ISI科学网(www.webofscience.com)来搜索文章。我们有意避免使用“权力”作为搜索词，特别是当ACP框架在其定义中强调强制、(不)激励和主导信息时。因此，我们将审查重点放在识别胁迫、激励(不激励)和主导信息的代理上，以反映与ACP框架一致的权力。首先，我们使用关键词搜索，获得了2295篇文章(990篇来自科学网，1305篇来自SCOPUS)。第二，我们使用学术数据库中可用的以下高级选项来缩小识别过程的范围:I)文档类型:经验的和同行评审的文章，而不是书的章节，进行论文和其他灰色文献；二)语言:英语；和iii)出版年份:1992-2021。我们选择了1992-2021年这一时期来涵盖1992年里约地球峰会后出版的文献；这标志着全球认识和行动的转折点环境问题，包括森林管理。在1510篇文章中，我们找到了来自科学网的580篇文章和来自SCOPUS的930篇文章。
使用两个主要过滤器，我们进一步筛选文章，以便只选择最相关的出版物进行文献综述。第一个过滤器应用于我们从学术数据库中检索的所有文章的标题、关键词和摘要。单一的纳入标准，如标题、关键词和摘要，必须包括术语“权力”或其替代词。创建了一个指数，数字“1”表示“符合纳入标准”，否则为“0”。这次筛选检索了168篇文章，其中108篇来自Scopus，60篇来自Web of Science。带重复数据删除功能(n= 49)，使用了“水力发电”和“风力发电”等术语的文章(n= 3)被移除，剩下113篇文章被列出用于第二次过滤。在这里，我们从原始网站以及其他网站(如研究之门、Academia.edu等)获得了113篇论文的全文。进一步采用以下四个入选标准进行筛选:I)论文必须是方法导向的实证研究，其中提供了研究地点和研究方法；ii)论文必须在正文中以明确(明确定义、讨论并整合到文章中)或隐含(权力或其替代术语没有明确定义)的方式包含权力和权力资源iii)论文必须提及FMIs(正式/非正式)；以及iv)它们必须包括至少一个与森林管理相关的结果。最后，55篇文章(87例)被纳入进行更彻底的评估和分析(图2).包括文章列表的审查方案作为补充材料1包含在内。
Fig 2
下载:下载高分辨率图像(433KB)
下载:下载全尺寸图像
图2. 系统审查流程。
论文被仔细分析以获得信息，主要集中在分析框架中提供的变量或代理(图一)，即权力的概念化、机构、行动者的权力资源表现形式、森林管理成果和在选定的实证论文中使用的方法学途径。
2.2.2. 数据分析
使用定向内容分析(谢和香农，2005年).机构和行为者的权力、利益和表现形式是复杂的，有时在研究中没有明确界定。因此，使用软件从这些复杂问题的研究中提取数据可能会遗漏一些重要信息(Kimengsi等人，2022年).这证明了采用定向内容分析的合理性。
我们仔细阅读了全文中的摘要、引言、方法、结果、讨论和结论部分，然后提取了有关权力概念化、制度、行动者权力资源表现形式、森林管理成果和所采用的方法的相关数据。与上述变量相关的信息被提取出来并通过使用演绎方法记录在MS Excel电子表格中(阿特曼和萨尔蒂森，2018; Kimengsi等人，2022年).然后，我们使用描述性统计来报告概念化的变化，电力资源的使用和相关的森林管理结果。叙述被用来进一步解释来自描述性统计的数据。制图软件ArcMap 10 . 2 . 2版用于设计地图，显示全球FMIs中电力案例研究的分布情况。
3. 结果和讨论
3.1. 综述文章和案例的时空属性
使用FMIs的大多数论文和案例来自非洲，其次是亚洲、欧洲和北美，以及拉丁美洲。不同地区报告的FMI病例数差异很大。在这些地区中，FMIs中涉及权力的案例数量各不相同。喀麦隆有超过六个病例，印度紧随其后，坦桑尼亚有五到六个病例。以下每个国家都报告了三到四例病例:尼泊尔、布基纳法索、印度尼西亚、越南和马里。此外，其余36个国家记录了1至2起病例(图3)(见补充材料2，图3).大多数案件(45起)集中在社区管理的森林，25起集中在国家或政府管理的森林，14起集中在共同管理的森林，3起集中在神圣森林。值得注意的是省有林与全球南部基于社区的神圣森林管理相比，管理方法在全球北部，即欧洲和北美更为普遍。
Fig 3
下载:下载高分辨率图像(295KB)
下载:下载全尺寸图像
图3. 包括森林管理机构动力的选定案例的空间分布(55篇文章中的87个案例研究)。
值得注意的是，1992-2001年间发表的文章较少(4篇),当时几项全球改革林业发生了。在2000年代和2010年代，FMIs文献中纳入的电力稳步增加，特别是在非洲和亚洲(图4).
Fig 4
下载:下载高分辨率图像(181KB)
下载:下载全尺寸图像
图4. 时间演变全球森林管理机构的论文，包括权力动态(n = 55).
自2000年以来，关于FMIs中的权力的文献显著增加，在2015年达到高峰，并且更加关注全球南部(非洲、亚洲和拉丁美洲)。全球南方正在进行许多研究，这可能是因为各种行为者、森林管理方法和机构更加重视。正规和非正规机构在世界各地都很明显(补充材料3-表1)。全球南部还存在非正式机构，如传统团体、村长/酋长、妇女团体和民族/土著团体埃尔德斯，通过禁忌、信仰、习俗和当地规范塑造习俗。包括国家森林管理局、国际政府、非政府组织和私营部门在内的正式机构(结构)大多执行法律、公约和可持续性标准。最初，研究主要集中在单一产品和与参与式林业相关的挑战上。但在2000年后，研究领域大大扩展到多用途林业，包括广泛的森林产品和利益，如生物多样性保护、非木材森林产品(NTFPs)、森林碳封存等等。
3.2. FMIs文献中的权力概念化
大约33 %的文章构思了权力的概念或基于理论讨论了权力，其余的文章以隐含的方式使用权力。其中，78 %的文章发表于2012年至2021年之间，而ACP占文献的50 %左右。其余三分之二的文章要么经常只是含蓄地包含权力，要么没有从特定的理论角度来定义权力。例如，加纳的传统行为者通过强制执行非正式制度，即精神信仰，改变村民在森林资源使用方面的行为，这并不能明确解释权力，尽管有一个权力的组成部分----非正式的主导信息在起作用。这表明行动者利用权力资源的正式和非正式维度(补充材料3-表2、表3)来塑造他人的行为(在这种情况下是森林使用者和森林管理者)。这因时间和空间(区域)尺度而异。
这项审查确定了关于权力的各种观点。权力通常被认为是凌驾于权力之上的，在这种情况下，有权势的行为者主要采用正式激励(29.61 %)，其次是正式主导信息(27.90 %)和正式胁迫(23.18 %)(表3).权力资源来自正式来源，如法律和指导方针，辅以非正式元素，如信仰、价值观、关系和传统。
表3. 权力的概念化。
地区 时期 FMI文献中权力的概念化(例数) 总数
正式强制 非正式强制 正式激励 非正式激励 正式DI 非正式DI 空单元格
非洲 1992–2001 1 0 1 0 1 1 4 (3.60)
2002–2011 12 2 7 4 9 3 37 (33.33)
2012–2021 15 5 20 8 19 3 70(63.06)
总数 28 (25.23) 7 (6.31) 28 (25.23) 12 (10.81) 29 (26.13) 7 (6.31) 111 (100)
亚洲 1992–2001 1 1 1 1 2 1 7 (9.59)
2002–2011 3 1 5 0 4 1 14 (19.18)
2012–2021 12 0 18 3 17 2 52 (71.23)
总数 16 (21.92) 2 (2.74) 24 (32.88) 4 (5.48) 23 (31.51) 4 (5.48) 73 (100)
1992–2001 0 0 0 0 0 0 0 (0.00)
欧洲/ 2002–2011 2 0 2 0 2 0 6 (22.22)
北美洲 2012–2021 5 0 8 0 7 1 21 (77.78)
总数 7 (25.93) 0(0.00) 10 (37.04) 0 (0.00) 9 (33.33) 1 (3.70) 27 (100)
拉丁美洲 1992–2001 1 0 1 1 1 0 4 (20.00)
2002–2011 1 0 5 3 3 1 13 (65.00)
2012–2021 0 1 0 1 0 1 3(15.00)
总数 2 (10.00) 1(5.00) 6(30.00) 5 (25.00) 4 (20.00) 2 (10.00) 20 (100)
澳大利亚 1992–2001 0 0 0 0 0 0 0 (0.00)
2002–2011 1 0 1 0 0 0 2 (100.00)
2012–2021 0 0 0 0 0 0 0 (0.00)
总数 1(50.00) 0 (0.00) 1 (50.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 2(100)
总计 54 (23.18) 10 (4.29) 69 (29.61) 21 (9.01) 65 (27.90) 14 (6.01)
注:括号内的数字均为百分比。
其中，只有4.29 %的案件报告了非正式胁迫。这与社区中特定群体(如农村妇女)的抗议和抵制有关(Klooster 1999年)并一致行动以改变占主导地位的林业行为者的行为，这种行为被概念化为“权力”。这种形式的权力强化了现有的制度或变革(阿维利诺2017). Kashwan等人(2019年)把它看作是一种通过创造新的机会，即新的资源、结构和机构的统治形式，而不是统治或限制机会。然而，Krott等人(2014年)把这种情况说成是来自下属(来自下面)的反作用力。从这一证据中，我们可以总结出，权力是相对的或相关的，因为当一个行为者变得强大时，其他行为者将变得不那么强大，而单个行为者不会永远保持强大。此外，在过去几十年里，权力的概念扩大了，包括知识和话语。我们认为规则、话语或叙述并不具有内在的能动性；相反，行动者战略性地利用它们作为主导信息来增强自己的权力。
非洲探索权力的文章数量最多，其次是亚洲、欧洲/北美和拉丁美洲。权力动态包括支配和抵抗，非正式机构在非洲、亚洲和拉丁美洲发挥着重要作用(表3).在区域基础上，正规直接投资(26.13 %)是非洲的主要能源，正规激励措施主要记录在亚洲(32.88 %)、拉丁美洲(37.04 %)以及欧洲和北美(30.00%)；然而，文献报告称，与沿时间范围的其他地区相比，非洲、亚洲、欧洲和北美增加了电力资源的使用(表3).例如，在1992年至2001年期间，直接投资是经常使用的权力资源，而在2002年至2011年期间，强制是重要的，激励和直接投资在2012年至2021年期间发生得更多。权力概念的使用在亚洲略有不同，因为在1992-2001年期间，DI频繁使用，激励被主要视为一种权力资源。同样，随着时间的推移，(不)激励是其他地区的主要权力资源。
据观察，在非洲(6.31 %)和亚洲(5.48 %)以非正式主导信息的形式使用非正式机构更为普遍(Teye 2013; 阿格拉努，2021; Mudliar和Koontz 2018).然而，有趣的事实是，权力的非正式维度在欧洲/北美和澳大利亚的文献中并没有被大量使用。这种情况可能是由于包括规则和结构在内的正式机构占主导地位。同样，在拉丁美洲，权力被概念化为支配和反抗。文章强调了激励(30 %)，其次是直接投资(20 %)和胁迫(10 %)的正式层面，而非正式激励(25 %)，其次是非正式直接投资(10 %)和非正式胁迫(5 %)是拉丁美洲的非正式权力资源。在大多数情况下，这种电力资源被用于改变国家管理的或社区管理的森林或其他森林管理制度下的森林用户和管理者的行为，即接受或拒绝各种方案，例如REDD+(减少排放森林开伐以及森林退化和保护的作用、森林的可持续管理和增加发展中国家的森林碳储量)，或者改变有关使用和管理森林资源的行为。
3.3. FMIs中权力资源的表现和结果
3.3.1. 演员的权力资源表现
这项审查表明，正规和非正规行为者都参与森林管理相关活动，因为他们对森林的潜在经济、社会和生态效益感兴趣。学者们报告说，国家林业局等正式行为者对经济和生态成果感兴趣，地方政府大多对经济成果和环境/非政府组织(E/NGO)感兴趣11对社会经济和生态结果感兴趣，大多使用正式的机构。另一方面，非正规行为者也有不同的兴趣；森林使用者最感兴趣的是社会和经济成果，传统领导人最感兴趣的是社会和生态成果，而商人最感兴趣的是经济成果。这些行为者在日常实践中吸取了正式和非正式的制度规定。行为者利益的这种差异导致不均衡地使用正式和非正式的权力资源，以最大限度地从森林中获利。
本文进一步揭示了正式激励和主导信息是最常见的权力资源，占案例的98 %。其次是正式强制(61 %)、非正式激励(24 %)、非正式主导信息(17 %)和非正式强制(11 %)。关于正式激励措施，森林经理/管理委员会采用了财政激励措施，中国的可持续森林管理(SFM)标签(白金汉和杰普森，2013年)和尼泊尔的培训和能力建设活动以及创收活动(巴斯纳特等人，2020年).政府利用非物质利益，如服务、市场准入，自然资源, 技术，而资本在加纳(Kumeh等人，2021年)和尼泊尔(纳根德拉等人，2005年; 巴斯纳特等人，2020年)来控制当地的森林管理系统。e/非政府组织通过提供资金和技术(拉赫曼和吉森，2014年)、培训和能力建设(马丁和莱蒙，2001; Medina等人，2009年)、创收活动(内森和布恩，2012)，以及通过推广SFM的标签进入市场(马克斯等人，2020年)，以影响决策者、实践者和森林使用者的行为。国家森林行为者主要使用正式(非正式)激励措施，略高于国际捐助者(21 %)、电子/非政府组织(18 %)、市场行为者(13 %)和其他(图5).非正式激励在发展中国家更为普遍，其中非洲有6例(75 %)，亚洲和拉丁美洲各有1例(12.5 %)表4).例如，在埃塞俄比亚，森林使用者贿赂森林警卫或森林官员以获取森林资源(Kemerink-Seyoum等人，2018年)他们甚至在印度被抓时贿赂安全官员(同上)罗宾斯，2000年).木材承包商用金钱、食物和饮料来影响政府官员墨西哥 (Klooster，1999年);在埃塞俄比亚，非法伐木团伙在没有许可和执照的情况下，从社区管理的森林中提取和出售木材(Kemerink-Seyoum等人，2018年).当地贸易商大多利用它来影响正式行为者(即政府官员)和非正式行为者(即森林使用者)。正式和非正式行为者都采用了正式的激励措施；与其他地区相比，非洲和亚洲的非正式激励措施更为普遍，例如拉丁美洲、欧洲和北美以及澳大利亚(表4).这可能与其多样化的森林生态系统以及当地对森林的高度依赖有关。
Fig 5
下载:下载高分辨率图像(421KB)
下载:下载全尺寸图像
图5. 不同权力资源的演员表现。
注:CR (F):正式胁迫；CR (I):非正式胁迫；Inc (F):正式(dis)激励；Inc (I):非正式(dis)激励；DI (F):形式主导信息；和DI (I):非正式占优信息。
表4. 演员的力量体现。
演员类型 地区 演员的权力资源表现(案例)
空单元格 空单元格 正式强制 非正式强制 正式激励 非正式激励 正式DI 非正式DI
正式演员 非洲 22 (46.81) 4 (80.00) 21 (35.00) 6 (42.86) 22 (38.60) 2 (40.00)
亚洲 16 (34.04) 1 (20.00) 23 (38.33) 4 (28.57) 23 (40.35) 3 (60.00)
欧洲/北美 6 (12.77) 0 (0.00) 9 (15.00) 0 (0.00) 8 (14.40) 0 (0.00)
拉丁美洲 2 (4.26) 0 (0.00) 6 (10.00) 4 (28.57) 4 (7.02) 0 (0.00)
澳大利亚 1 (2.13) 0 (0.00) 1 (2.13) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00)
总数 47 (100) 5 (100) 60 (100) 14 (100) 57(100) 5(100)
非正式行为者 非洲 6 (100.00) 3 (60.00) 7 (87.50) 6 (75.00) 5 (100.00) 7 (70.00)
亚洲 0 (0.00) 1 (20.00) 1 (12.50) 1 (12.50) 0 (0.00) 1(10.00)
欧洲/北美 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 1(10.00)
拉丁美洲 0 (0.00) 1(20.00) 0 (0.00) 1 (12.50) 0 (0.00) 1 (0.00)
澳大利亚 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0 (0.00) 0(0.00)
总数 6 (100) 5 (100) 8 (100) 8 (100) 5 (100) 10 (100)
注:括号内的数字均为百分比。
第二种最普遍的能源是DI，它改变了森林管理者和森林使用者的行为。报告的正式和非正式直接感染分别为62例和15例。正式行为者在57起案件中使用了正式直接投资，使用最多的是亚洲(40.35 %)，其次是非洲(38.60 %)、欧洲和北美(14.40 %)以及拉丁美洲(7.02 %)(表4).例如，国家行为者(31 %)经常依靠技术知识和规则雇用正式的直接投资。e/非政府组织、国际捐助者(36 %)和其他行为者也使用正式的直接投资(图5)来支持像基于社区的森林管理(Schusser等人，2016年; 慕克吉等人，2017年)，降排+和生物多样性保护，例如在喀麦隆(Ingram等人，2015年);在印度尼西亚(Sahide等人，2016年a);而在尼泊尔(巴斯塔科蒂和戴维森2014).在加纳，市场行为者对国家行为者施加影响，假装缩短砍伐周期会使利益最大化(塔耶，2013).这些在拉丁美洲同样被使用。
非正规行为者在10个案例中使用了非正规直接投资，其中大部分来自非洲(70 %)，其余来自其他地区。在非洲，传统领导人主要使用非正式的直接投资。他们利用自己的社会、文化和象征性资本以及非正式机构来解决森林管理中的冲突(史密斯，2002年; 蒙博，2008年; Senganimalunje等人，2015年).由于社区对传统领导人的智慧、经验和年龄的信任，冲突得到了解决，森林和村庄管理中出现的许多挑战也得到解决。坦桑尼亚的一个案例揭示了传统领导人如何通过巧妙的沟通(Nantongo等人，2019年).同样的，拜尔斯等人(2001年)调查了Shona宗教，即津巴布韦的Mhondoro，在那里，传统领导人表现出基于信仰和习俗等非正式制度的非正式信仰和非正式激励措施，从而保护了森林。在亚洲，正式和非正式行动者都使用正式的主导信息(沙梅克希和赫马特，2010年; 卡西欧和贝林，2010年; Luttrell等人，2014年; trdal等人，2016年; 巴伊拉克和马拉法，2017)和非洲(维尔塔宁，2002年; 本杰明，2008年; Kairu等人，2018年)，而在世界其他地方只有正式演员才这样做(kluvanková和Geík，2016年; 乌里比娜和芬内尔，2013年; 林斯塔德，2018).这揭示了地方一级非正式机构和薄弱的正式机构的作用。
另一个重要的权力资源是胁迫，在不同的案件中观察到不同的模式。正式行为者实施正式胁迫的案例有57起，最高发生在非洲(46.81 %)，其次是亚洲(34.04 %)、欧洲/北美(12.77 %)，其余发生在拉丁美洲和澳大利亚。国家森林行为者主要使用正式胁迫，而非正式行为者(如传统领袖和当地社区)的非正式胁迫不太常见，仅占11 %的案例(图5).在拉丁美洲、北美/欧洲、澳大利亚和亚洲，只有基于正式制度的正式行为者才主要采用正式胁迫。有趣的是，我们记录了非洲6个案例中的传统领袖诉诸正式的强制手段。森林管理委员会/小组(FMC/Gs)在制定、执行和监督森林管理计划方面拥有类似国家行为者的权力。在拉丁美洲，古巴妇女联合会/总务委员会诉诸强制手段，作为防止非法伐木和改变林地用途的措施(海斯和珀莎，2010年)，而在尼泊尔，违反规则的成员将面临排斥和惩罚(巴斯塔科蒂&戴维森，2014年).虽然森林管理公司/森林管理处利用一系列的权力资源，但更多的是采用正式的激励措施来保护和管理其管辖范围内的森林资源。在亚洲，正式的强制优先于激励和主导信息。而在非洲、北美/欧洲和拉丁美洲，正式的激励比正式的强制和主导信息更重要。参与性森林管理的一种强有力和多样化模式的存在可能解释了这种权力资源的多样化使用。非政府组织和捐助者的胁迫仍然不多见，如在喀麦隆(Ingram等人，2015年)，印尼(Sahide等人，2016年b)和尼泊尔(巴斯塔科蒂和戴维森，2014年)，经常使用正规机构。
非正规行为者，例如森林使用者，主要利用非正规机构(69 %的案例)，其次是正规机构(19 %)，以及两者的结合(12 %)，以最大限度地利用森林并从中受益。森林使用者采用各种形式的非正式胁迫，包括在发现非法活动时抵抗和对抗当局。例如，被边缘化的个人和妇女通常会对促使林业人员忽视其资源开采的干预措施进行口头或身体反击(罗宾斯，2000年).在加纳、亚洲和美国，当地社区诉诸抵抗，迫使政府给予更多的森林使用权、权利和收入(史密斯，2002年; Shahbaz等人，2008年; Matthews和Missingham，2009年; 斯普林盖特-巴金斯基等人，2014年; Kumeh等人，2021年).非法伐木工人在被抓时会对护林员实施恐吓和暴力(Medina等人，2009年).地方领导人战略性地操纵制度，阻碍或促进外源性制度的实施，如坦桑尼亚和印度尼西亚的REDD+项目(Purnomo等人，2012年; Nantongo等人，2019年).
3.3.2. 森林管理机构和成果
森林管理机构类型的分布在全球各不相同。正式和非正式机构(补充材料3-表1)及其相关行为者(补充材料3-表4)决定了森林资源管理和结果，这些结果可能是积极的，也可能是消极的社会、经济和生态结果。
生态正面结果在全球占主导地位，而生态负面结果不太常见(表5).积极的生态结果在欧洲/北美和澳大利亚更为普遍，而全球南部(非洲、亚洲和拉丁美洲)的结果喜忧参半。
表5. 森林管理成果。
地区 生态的 经济的 社会的
空单元格 阳性(+) 负(-) 阳性(+) 负(-) 阳性(+) 负(-)
非洲 28 7 16 19 15 17
亚洲 23 2 11 14 9 16
欧洲/北美 9 0 5 4 8 1
拉丁美洲 4 1 3 1 1 4
澳大利亚 1 0 1 0 0 1
总数 65 10 36 38 33 39
我们注意到65个案例具有积极的生态后果，只有10个案例具有消极的生态后果(表5).例如，正式机构(非政府组织)向农民提供货币补偿，导致印度的生物多样性保护(2016年，卡什万).喀麦隆将国际保护条款，如国际自然保护联盟濒危物种红色清单、濒危物种贸易公约和生物多样性公约相关条款纳入国家法律，使其成为连锁行为者的义务，并帮助物种保护 (Ingram等人，2015年; Gbedomon等人，2016年).在莫桑比克，非正式机构保存了元人口濒危物种 (维尔塔宁，2002年).这美利坚合众国实施流域保护措施，这有助于鲑鱼恢复、可持续森林管理和土地利用规划加强流域健康(史密斯，2002年).然而，由于人脉广泛的富裕森林使用者过度使用，埃塞俄比亚社区管理的森林出现了负面的生态后果，即森林退化(Kemerink-Seyoum等人，2018年).这些案例表明了正式和非正式机构对积极生态成果的贡献。
另一个重要的结果是社会结果。负面社会结果(39)略高于正面社会结果(33)，它们的空间分布似乎各不相同。我们记录的负面社会结果在非洲略高。然而，与其他区域相比，欧洲/北美取得了积极的社会成果，包括森林所有者的参与。例如，挪威通过可持续森林管理标准(林斯塔德，2018);在西班牙，包容性机构允许更多地参与森林公域(涅托-罗梅罗等人，2021年);津巴布韦的非正式机构保护权利，维护社会凝聚力，并增加当地对森林的所有权(Byers等人，2001年).然而，在非洲实施正式制度导致了负面的社会后果，因为国家重新集中了对森林的控制，挫败了当地的努力(Grundy等人，2004年; 法耶，2015; Kumeh等人，2021年).在墨西哥，精英捕获破坏了现有的规则，导致内部冲突，甚至在社区管理的森林(Klooster 1999年).在尼泊尔，降排+对森林社区的潜在影响引发了对森林保有权保障和现有社区森林管理安排受到侵蚀的关切(巴斯塔科蒂和戴维森，2014年).
森林管理的经济成果是国家、地方森林管理者和贸易商等利益相关者的主要利益。负面经济结果更为普遍，非洲的比率更高，其次是亚洲、欧洲-北美和拉丁美洲。例如，降排+的实施导致了额外的碳储量，但对尼泊尔农村社区的生计产生了负面影响(巴斯塔科蒂和戴维森，2014年).在刚果民主共和国，由于降排+无视社会文化规范，妇女在决策和惠益分享方面面临制约(Samndong和Kjosavik，2017年). 罗宾斯(2000年)观察到印度国家管理的森林腐败增加；克劳斯特(1999年)强调了墨西哥社区管理的森林中滥用资金和腐败的问题。
在全球南方，尤其是非洲和亚洲，积极的经济成果更多。例如，以下案例研究Ingram等人(2015年)在喀麦隆，强调了基于项目的、法定的和市场主导的安排相结合的有效性，纳入了习惯知识和规则，创造了生计和保护效益。同样的，尼格伦(2005年)介绍了洪都拉斯的一个案例，在该国，基于社区的森林管理导致当地收入增加，尽管不公平分配的挑战依然存在。布基纳法索也出现了类似的结果(Bouda等人，2011年).这些案例表明，正式制度与积极和消极的社会、经济和生态结果都有关联，而非正式制度主要产生积极的结果。
3.4. 方法论方法
这项审查审查了迄今为止在FMIs的权力研究中采用的方法。在评论的文章中，89 %使用了定性方法。相对较少的研究(10 %)采用混合方法，1 %采用定量方法。混合方法研究和实践的定性方法释放了一套方法和实践中包含的协同作用和创新。这提供了对社会世界更全面的看法和理解。然而，从全球来看，在森林管理机构的权力研究中，混合方法是最不受重视的方法(Kimengsi等人，2023年).尽管观察到混合方法方法的使用略有增加，但定性方法在过去三十年中一直占主导地位。1991年至2000年间共有2篇文章、2000年代的17篇文章中有13篇、2010年代的36篇文章中有30篇采用了定性方法(表6).这表明混合和定量方法是最少使用的。
表6. 随着时间的推移，FMIs研究中采用的方法。
期间 混合的 定性的 数量的 总计
1991–2000 0 (0) 2 (100) 0 (0) 2 (100)
2001–2010 4 (24) 13 (76) 0 (0) 17 (100)
2011–2021 5 (14) 30 (83) 1 (3) 36 (100)
平均的 9 (10) 45 (89) 1(1) 55 (100)
注:括号内的数字均为百分比。
考虑到FMIs和制度过程中权力研究的复杂性，优先考虑定性方法是值得赞赏的(Kimengsi等人，2022年).然而，随着人们对在数据收集和分析中采用更可靠的方法越来越感兴趣，混合方法方法提供了一种有用的解决方案(Malina等人，2011年; Kimengsi等人，2022年).这里必须强调的是，在应用方法时存在空间差异。关于混合方法，非洲有五篇研究论文采用了这种方法，而亚洲只有三篇，拉丁美洲只有一篇。关于定性方法，总体而言，非洲使用最多(16篇论文)，其次是亚洲(15篇)，欧洲和北美(9篇)，拉丁美洲(4篇)，最后是澳大利亚(1篇)。比较各大洲，欧洲、北美和澳大利亚在所有(100 %)论文中使用了这种方法，而在拉丁美洲80 %的论文中使用了这种方法，在亚洲79 %的论文中使用了这种方法，在非洲76 %的论文中使用了这种方法表7).除了2011年至2021年期间亚洲的一篇论文中的家庭调查外，其他大洲没有记录定量方法。森林调查和卫星图像分析作为数据收集工具(表7).这可能是因为定量方法不能揭示所有的细节和复杂性。
表7. 全球采用的方法(%在括号中)。
大陆 混合的 定性的 数量的 总计
非洲 5 (24) 16 (76) 0 (0) 21 (100)
亚洲 3 (16) 15 (79) 1 (5) 19 (100)
欧洲和北美 0 (0) 9 (100) 0 (0) 9 (100)
拉丁美洲 1 (20) 4 (80) 0 (0) 5 (100)
澳大利亚 0 (0) 1 (100) 0 (0) 1(100)
平均的 9 (10) 45 (89) 1 (1) 55 (100)
注:括号内的数字均为百分比。
总体而言，定性方法在全球得到了广泛应用，而混合方法使用最少，仅在非洲、亚洲和拉丁美洲。
4. 审查限制
虽然本综述使用与ACP相关的实证研究对FMIs中的权力文献进行了初步综合，但仍存在一些局限性:首先，尽管文献在各种理论框架下对权力进行了概念化，但我们试图根据ACP框架来确定反映权力的强制、(不)激励和主导信息的代理。本文仅试图将各种思想组织成一个单一的理论框架，即ACPKrott等人(2014年)因为几乎不可能在一份文件中包括所有概念细节。为了获得对全球FMIs中权力的更全面和整体的理解，未来的审查应考虑采用一种混合分析框架，其中纳入了其他权力理论。第二，所考虑的文章是经验性的同行评议，并且是用英语写的。此外，进行多语言审查，包括法语、西班牙语、葡萄牙语、德语、中文、日语和印地语，将有助于获取更广泛的文献和观点。第三，关于文献中使用的方法，我们主要集中于定性方法、定量方法和混合方法的广泛类别，而没有深入研究每种方法的细节。因此，我们呼吁基于方法的审查，以弥合这一差距。
5. 结论
多年来，学者们独立地将权力和机构及其对森林资源管理的影响理论化。因此，这篇综述研究了FMI中的权力，并得出三个重要结论:FMI文献以明示和暗示的方式使用了权力，只有不到三分之一的文章提供了权力的理论解释。值得注意的是，2012年至2021年的非加太框架为将电力纳入FMIs研究做出了重大贡献。采用非加太集团的方法，审查表明，正式和非正式行为者都可以行使权力，这取决于可用的权力资源和手头的具体问题。虽然在时间、地理和规模上存在差异，但将电力纳入FMIs的趋势正在逐渐上升。ii)正式和非正式行为者都表现出胁迫，正式行为者主要依赖正式的权力资源，例如森林法。虽然非正规行为者，特别是发展中国家的非正规行为者从正规和非正规直接投资中获取权力，但正规行为者从正规直接投资中获取权力。这表明了非正式行动者、机构和权力资源在决策过程中的持续重要性，导致了不同的结果。iii)混合方法在FMIs的功率研究中，研究方法受到的关注最少。定性方法似乎在全球占主导地位，但它们不足以说明如何行使权力及其森林管理成果的模式。
总的来说，对财务管理信息系统中权力的理解仍然不足，而且经常被忽视。这种不明确阻碍了积极变革的努力，并阻碍了变革的动力。为了更深入地理解权力在塑造制度中的作用，有必要从正式和非正式两个维度拓宽我们对权力要素或资源的理解。认识和分析这些权力动态可以加强包容性决策过程，带来更可持续的森林管理成果。未来的研究应该关注权力动态突出的地区，如非洲和其他后殖民体系，以及亚洲，以增进我们对FMIs中权力的理解。此外，必须研究当地行为者如何通过体制安排战略性地利用森林的好处。从一开始，通过在权力背景下分析FMIs可以获得更深刻的见解，反之亦然。